Ser du på VG og Dagbladet som veldig forskjellig?

[AnonymBruker]

Jeg har inntrykk av at VG er mer anerkjent enn Dagbladet, men jeg forstår egentlig ikke hvorfor. For meg er de nærmest den samme avisen med to forskjellige navn. Hva mener du?

Anonymkode: 5bb23...89d

[AnonymBruker]

Dagbladet er mer tabloid avis en VG, selv om VG også er ganske tabloid

Anonymkode: c9ae9...dc1

[AnonymBruker]

De er like j*vlige, men Dagbladet har kanskje hakket dårligere dømmekraft.

Anonymkode: 52651...ea1

[AnonymBruker]

De er omtrent i samme gate som se og hør.......

Anonymkode: d4491...f5a

[AnonymBruker]

Ingen av dem er vel å regne som nyhetskilder. Er mest reality-tv, kjendiser og idrett. VG er iallefall helt ute for meg etter inkvisasjonen mot Giske.

Bruker bare NRK som nyhetskilde i Norge, resten er BBC.

Anonymkode: 364fd...706

[youcancallmejune]

Igjen påfallende forskjell som jeg kan se.

[AnonymBruker]

Ja

Anonymkode: 688c2...a2c

[AnonymBruker]

Begge har altfor mange clickbait-artikler så jeg gidder ikke lese noen av dem. Kunne like godt kastet bort tiden på kattevideoer.

Anonymkode: 2df48...1b1

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De er omtrent i samme gate som se og hør.......

Anonymkode: d4491...f5a

Enig! Mye drit og bæsj for å si det rett ut. 

Anonymkode: e9b96...e9f

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Dagbladet er mer tabloid avis en VG, selv om VG også er ganske tabloid

Anonymkode: c9ae9...dc1

Tror du mener omvendt.

Anonymkode: d5279...810

[AnonymBruker]

Før i tiden var jo Dagbladet en langt mer radikal graveavis, i langt større grad enn VG. Men forskjellene er ikke spesielt fremtredende i dag.

Anonymkode: 01906...1d4

[AnonymBruker]

VG er gjerrige og gjemmer alt bak betalingsmur. Og de gjemmer ting som er viktig for alminneligheten å vite. Artikler om helse, spesielt kreft, økonomi og annet informasjon som folk trenger å vite. De er frekke på den måten synes jeg. De oppfører seg som små lokalaviser som gjemmer alt bak betalingsmur. 
Også har det alt for sjeldent tilbud på abonnementene sine. Så jeg har aldri hatt noe hos dem, kun lånt fra venner og familie ved behov. 

Dagbladet er flinkere til å ha viktige artikler åpne. Den tabloid-siden er ofte dekket bak betalingsmur. Bak muren så finner du kjendis-intervjuer og portrett intervju av div folk. Historier rett og slett. Og det er helt innafor synes jeg. 
De har svært ofte rimelige kampanjer på sine abonnement, slik at det er enkelt å betale for dem. 

Synes dagbladet gjør alt rett, mens Vg gjør alt feil. Jeg sjekker 2 lokalaviser, dagbladet, nrk, tv2, seher og VG hver dag, flere ganger om dagen men minimum en gang. Men VG og NRK (NRK pga nynorsk. Jeg hater nynorsk) er de to jeg dropper mest og det er svært ofte jeg ikke en gang åpner VG på et par dager. Det viktigste i nyhetsbildet får jeg fra andre nettaviser. Alt som er interessant er gjemt bak dyre abonnement og betalingsmur. Så jeg orker ikke å sjekke VG en gang veldig ofte og det har blitt mer av det også. 

Når det kommer til hvem som er mest tabloid, radikal og slikt så er de det samme føler jeg. Men så blir jeg litt blind på akkurat dette, da alle nettavisene flyter litt i seg selv siden jeg er innom alle flere ganger om dagen. 

Anonymkode: 32ac2...f53

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Før i tiden var jo Dagbladet en langt mer radikal graveavis, i langt større grad enn VG. Men forskjellene er ikke spesielt fremtredende i dag.

Anonymkode: 01906...1d4

Jeg synes det fortsatt er forskjell.

Hvis noe alvorlig har hendt, så skriver VG artikler som gjør at man klarer å finne ut hvor noe er skjedd, og av hvem. En typisk ting de gjør er å intervjue navngitte naboer, og så kan man bare søke opp ca adresse til et åsted. Eller de bruker samme begrep om tidligere domfelte (-hentet fra tidligere artikler eller fra en dom), slik at man kan søke opp tidligere artikler om vedkommende, og dermed finne ut hvem det er.

Anonymkode: 0641e...8a7

[Djungelvrål]

Venstrevridde, på lik linje med NRK: