Bare to drept i angrep i Texas fordi de angrepne kunne skyte tilbake

[Anonymbruker3]

To drept i tillegg til gjerningsmannen. Hva ville resultatet blitt hvis det hadde skjedd et sted med strengere våpenlover? Saken hadde sansynligvis fått mye mer plass i norske medier. Det gjør ikke at jeg automatisk blir for fritt våpensalg, men det virker litt politisk motivert at dette angrepet blir ignorert av de fleste norske medier.

https://www.tv2.no/a/11099351/

Endret 30. desember 2019 av Anonymbruker3

[Gjest Sitronmelisse]

På et sted med strengere våpenlover ville ikke angrepet funnet sted i det hele tatt. Når "alle" har våpen derimot er det alt for lett for hvilken som helst gærning å gå ut og skyte rundt.

[Gjest Sitronmelisse]

[Druid]

2 timer siden, Anonymbruker3 skrev:

To drept i tillegg til gjerningsmannen. Hva ville resultatet blitt hvis det hadde skjedd et sted med strengere våpenlover? Saken hadde sansynligvis fått mye mer plass i norske medier. Det gjør ikke at jeg automatisk blir for fritt våpensalg, men det virker litt politisk motivert at dette angrepet blir ignorert av de fleste norske medier.

https://www.tv2.no/a/11099351/

Det er så pass mange skyteepisoder i USA, at det er begrenset hvor mange som kan få dekning, og da begrenser det seg til antall drepte. 

Denne saken fikk begrenset skadeomfang fordi kirken hadde eget væpnet vaktkorps, ikke fordi "de angrepne kunne skyte tilbake" 

Men det er ironisk at dette skjedde i en kirke; ett sted som er tradisjonelt så våpenfritt at man tidligere hadde våpenrom som del av de arkitektoniske kravene.

[GaiusMarius]

1 time siden, Sitronmelisse skrev:

På et sted med strengere våpenlover ville ikke angrepet funnet sted i det hele tatt. Når "alle" har våpen derimot er det alt for lett for hvilken som helst gærning å gå ut og skyte rundt.

I delstatene med mest liberale våpenlover har de færrest drap, det tyder på det motsatte av hva du hevder. Når man vet at folk kan forsvare seg selv er det ikke like attraktivt å angripe dem.

[Anonymbruker3]

7 hours ago, Sitronmelisse said:

På et sted med strengere våpenlover ville ikke angrepet funnet sted i det hele tatt. Når "alle" har våpen derimot er det alt for lett for hvilken som helst gærning å gå ut og skyte rundt.

Det er den vanlige påstanden fra mange som vil ha strengere våpenlover, men ut fra det jeg har sett har den svært begrenset støtte i statistikk. Det blir ikke umulig å få tak i våpen bare fordi det er ulovlig.

6 hours ago, Druid said:

Denne saken fikk begrenset skadeomfang fordi kirken hadde eget væpnet vaktkorps, ikke fordi "de angrepne kunne skyte tilbake"

Det var frivillige sivile vakter som var en del av menigheten, og de hadde våpen fordi våpenlovene i USA gir mulighet til det. Det gir ingen mening å si at de ikke var blandt de angrepne fordi de hadde meldt seg som vakter.

[Druid]

1 time siden, Anonymbruker3 skrev:

Det var frivillige sivile vakter som var en del av menigheten, og de hadde våpen fordi våpenlovene i USA gir mulighet til det. Det gir ingen mening å si at de ikke var blandt de angrepne fordi de hadde meldt seg som vakter.

Jo, for de ville hatt samme funksjon og evne selv i Norge. Eneste endring ville vært at det hadde vært mer papirarbeid, men gitt disse var i kirkerommet, vet vi det var gjort en risikovurdering.

I Norge hadde dette vært bevæpnet politi. Resten er kulturforskjeller.

[Callisto83]

For en HELT han mannen som nøytraliserte skytteren var! Han reddet garantert en god del liv i akkurat den situasjonen, uavhengig hva man måtte mene om våpenlovene der borte.

[Anonymbruker3]

10 minutter siden, Druid said:

Jo, for de ville hatt samme funksjon og evne selv i Norge. Eneste endring ville vært at det hadde vært mer papirarbeid, men gitt disse var i kirkerommet, vet vi det var gjort en risikovurdering.

I Norge hadde dette vært bevæpnet politi. Resten er kulturforskjeller.

De ville ikke hatt våpen i Norge, og det var neppe noen spesiell risikovurdering utover at det har vært flere angrep på kirker og amerikanere går ut fra at det kan ramme alle. Vaktene var mest sannsynlig bare vanlige kirkegjengere som var litt strategisk plassert og hadde med seg våpenet sitt. Det hadde ikke vært noe bevæpnet politi i nærheten i en tilsvarende situasjon i Norge.

[Drizzt]

Bra de hadde våpen selv og kunne forsvare seg. Tenk deg utfallet av Utøya hadde ungdommene der hatt våpen selv.

[Druid]

1 time siden, Drizzt skrev:

Bra de hadde våpen selv og kunne forsvare seg. Tenk deg utfallet av Utøya hadde ungdommene der hatt våpen selv.

Tilsvarende Utøya hadde det vært de to første ofrene. ABB forutsatte væpnet vakt, det var begrunnelsen for å komme i uniform.