Ville du hatt et helsesystem som i USA?

[GaiusMarius]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du mener altså at det beste systemet er at de som ikke har noen midler skal ha dårligere behandling enn resten, selv om sykdom er like uforskyldt som hos de som har penger?

Er man villig til å betale mer bør man også kunne få bedre tjenester, slik det allerede er idag med det meste fra klær til hus. De fattige som ikke har råd til egne forsikringer vil uansett slippe å dø grunnet manglende behandling da det vil finnes leger som av egen fri vilje vil gi de behandling, slik historien har vist oss.

 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er bullshit. Kirken sikret mat, klær og utdanning for de som ville bli munker, og for de som kunne betale for undervisning.

Helsetjenester måtte man betale for, og det varte til langt opp på 1900-tallet hertillands. At noen doktorer har vært greie mot fattige, er ikke det samme som at leger på generell basis ikke tok betaling av fattige. 

De få legene som jobber gratis i dag, gjør det for å sikre helsetjenester til papirløse, som altså ikke har krav på noen behandling hos det offentlige. De risikerer straffeansvar for det.

De fleste måtte betale, men for de som ikke hadde råd fantes det altså eksempler på at doktorer gav de behandling gratis, noe vi også ser den dag idag. Mens kirken sikret mat, klær og utdanning for mange, både monker, men også befolkningen forøvrig.

[GaiusMarius]

6 minutter siden, 4barnsmor skrev:

Nei, ingen var sikret. Især ikke de fattigste. Derfor var levealder halvparten av hva den er i dag. Hvis kirken eller leger (i den grad det fantes leger i Norge på den tiden) sikret folk mat, utdanning og klær ville de overlevet. 

Feks ble uekte barn auksjonert bort på torget til «Frivillige» som kunne gi de mat. Disse barna levde som barneslaver og bodde med husdyrene. Og døde tidlig. 

Kirken forsøkte å hjelpe, men i uår med lite mat var det ikke alltid dette var nok.

[4barnsmor]

Akkurat nå, GaiusMarius skrev:

Kirken forsøkte å hjelpe, men i uår med lite mat var det ikke alltid dette var nok.

Nettopp. Det var så mange uår at man som samfunn så at dette ikke fungerte.

Og man etablerte gradvis et offentlig helsetilbud som dekker samtlige i et samfunn. Uansett evne til å betale. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, GaiusMarius skrev:

De helbreder deg slik du har betalt for gjennom forsikringen. Det er ikke utnyttelse, det er hvordan kontrakter fungerer.

 

Politikerne vedtok dette, selv om de fleste fikk dekket sine behov allerede. 

 

Det er veldedighet, å hjelpe mennesker uten å få noe tilbake. Leger uten grenser og liknende organisasjoner driver med slikt, dette har ingenting med kommunisme å gjøre.

 

Disse organisasjonene har begrensede ressurser, og vil derfor prioritere mennesker som ikke er i stand til å forsikre seg selv. Dem som kan det må sørge for egne behov.

Så i klartekst sier du altså at de som har en kronisk sykdom vil du overlate til en slags fattigkasse hvor deres muligheter til å overleve er overlatt til frivillige som skal sponses av kapitalistene og idealistiske leger? De vil altså få de eldste medisinene med de største bivirkningene (det er de rimeligste medisinene), og når kapitalen og idealistene finner ut at en annen sykdom gir større inntekter og høyere status, - så er det slutt på medisiner til dem som ikke har prestsjesykdommene. 

Kroniske sykdommer helbredes ikke, men med riktig medisinering og oppfølging dør du med sykdommen, ikke av den.

Anonymkode: 06798...3e9

[4barnsmor]

4 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Er man villig til å betale mer bør man også kunne få bedre tjenester, slik det allerede er idag med det meste fra klær til hus. De fattige som ikke har råd til egne forsikringer vil uansett slippe å dø grunnet manglende behandling da det vil finnes leger som av egen fri vilje vil gi de behandling, slik historien har vist oss.

 

De fleste måtte betale, men for de som ikke hadde råd fantes det altså eksempler på at doktorer gav de behandling gratis, noe vi også ser den dag idag. Mens kirken sikret mat, klær og utdanning for mange, både monker, men også befolkningen forøvrig.

Du bør reflektere over hvilket menneskesyn du her formidler. Etikken i det du skriver er forkastelig rett og slett.
 

Jeg hadde skammet meg om min sønn skrev at fattige skulle overlates tilfeldig til frivillighet og kirker for å få helsehjelp. 

[Stina234]

På 23.12.2019 den 23.43, Kaisada skrev:

Og ulikhetene blir større og større. De som har gode jobber med forsikringer går foran køene og de som kan betale for seg kan velge i tilbud de mindre ressurssterke bare kan drømme om å få

Dette er da virkelig bare tull.  Offentlige sykehus har overhodet ikke noen prioriteringslister ut fra inntekter.  Helseforsikringer går heller ikke på behandling innenfor offentlige sykehus.

[GaiusMarius]

3 minutter siden, 4barnsmor skrev:

Nettopp. Det var så mange uår at man som samfunn så at dette ikke fungerte.

Og man etablerte gradvis et offentlig helsetilbud som dekker samtlige i et samfunn. Uansett evne til å betale. 

Fattigdommen ble redusert kraftig ut over 1800-tallet, særlig i siste halvdel. Reduksjonen var størst i land uten offentlig helsevesen og velferdsstat hvor det frie markedet fikk virke og skape velstand og økt levestandard for borgerne. Så det var aldri noe behov for et offentlig helsevesen eller velfersstat, men det ble innført av politikerne likevel, med de negative konsekvensene det har medført.

4 minutter siden, 4barnsmor skrev:

Du bør reflektere over hvilket menneskesyn du her formidler. Etikken i det du skriver er forkastelig rett og slett.
 

Jeg hadde skammet meg om min sønn skrev at fattige skulle overlates tilfeldig til frivillighet og kirker for å få helsehjelp. 

Noen vil si det er moralsk galt å kreve at andre skal betale for dine behov for ytelser og tjenester gjennom bruk av trusler og vold slik man gjør i den offentlige sosialdemokratiske velferdsstaten, hvor man kastes i fengsel om man nekter. Frivillighet fungerer bedre, og vil gi bedre levestandard for alle når man slipper høye skatter og reguleringer som skader velstandsproduksjonen.

 

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så i klartekst sier du altså at de som har en kronisk sykdom vil du overlate til en slags fattigkasse hvor deres muligheter til å overleve er overlatt til frivillige som skal sponses av kapitalistene og idealistiske leger? De vil altså få de eldste medisinene med de største bivirkningene (det er de rimeligste medisinene), og når kapitalen og idealistene finner ut at en annen sykdom gir større inntekter og høyere status, - så er det slutt på medisiner til dem som ikke har prestsjesykdommene. 

Kroniske sykdommer helbredes ikke, men med riktig medisinering og oppfølging dør du med sykdommen, ikke av den.Anonymkode: 06798...3e9

Leger uten grenser og liknende organisasjoner er illsjeler som bruker av sin egen tid og egne ressurser for å hjelpe andre. Dise vil forsøke å gi alle den beste behandlingen de kan tilby og ikke bare restene. Å tvinge andre til å betale under tvang er moralsk galt og skader alle, også de fattige sosialdemokratiske tilhengere av velferdsstaten hevder å ville hjelpe. 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Nei, i et fritt marked sitter kunden med kapitalen og makten.

Jeg tror vi prater forbi hverandre. Jeg trodde du mente kapital-isme, men ser her at du prater om sosial-isme. At folket eier bedriftene og sitter med makten. Det er i så fall et langt bedre system enn at kapital-eierne sitter med makten.

Resten av innlegget ditt er stråmenn, løgner, og krumspring for å unngå det jeg har spurt deg om mange ganger nå.

Hvis du er i akutt behov av legehjelp, hvem bestemmer da hvilken lege som skal behandle deg, hvilken sykepleier, hvilke ambulansearbeidere som skal kjøre deg, og hvilke legemidler du skal behandles med? Du er i koma.

Er det du som bestemmer dette, mens du er i koma? Går du opp fra sengen din, i koma, til et annet sykehus, hvis du er misfornøyd med saltvannsløsningen du får? Eller er det kapital-eierne, de som eier og driver sykehuset, som bestemmer dette mens du er i koma og akutt trengende?

 

Anonymkode: 33147...d39

[GaiusMarius]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror vi prater forbi hverandre. Jeg trodde du mente kapital-isme, men ser her at du prater om sosial-isme. At folket eier bedriftene og sitter med makten. Det er i så fall et langt bedre system enn at kapital-eierne sitter med makten.

Resten av innlegget ditt er stråmenn, løgner, og krumspring for å unngå det jeg har spurt deg om mange ganger nå.

Hvis du er i akutt behov av legehjelp, hvem bestemmer da hvilken lege som skal behandle deg, hvilken sykepleier, hvilke ambulansearbeidere som skal kjøre deg, og hvilke legemidler du skal behandles med? Du er i koma.

Er det du som bestemmer dette, mens du er i koma? Går du opp fra sengen din, i koma, til et annet sykehus, hvis du er misfornøyd med saltvannsløsningen du får? Eller er det kapital-eierne, de som eier og driver sykehuset, som bestemmer dette mens du er i koma og akutt trengende?Anonymkode: 33147...d39

Du bestemmer dette gjennom forsikringen du har kjøpt på forhånd. Det avgjør hvilket sykehus du havner på og hvilken behandling du får ut ifra pris og hvilke avtaler forsikringsselskapet har.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, GaiusMarius skrev:

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du er i akutt behov av legehjelp, hvem bestemmer da hvilken lege som skal behandle deg, hvilken sykepleier, hvilke ambulansearbeidere som skal kjøre deg, og hvilke legemidler du skal behandles med? Du er i koma.

Anonymkode: 33147...d39

Du bestemmer dette gjennom forsikringen du har kjøpt på forhånd.

Kilde? Gi meg ett bevis på at en kan bestemme hvilken lege, hvilken sykepleier og hvilke ambulansearbeidere som skal hjelpe en når en er i akutt behov av legehjelp, med hvilke legemidler.

Anonymkode: 33147...d39

[AnonymBruker]

11 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Du bestemmer dette gjennom forsikringen du har kjøpt på forhånd. Det avgjør hvilket sykehus du havner på og hvilken behandling du får ut ifra pris og hvilke avtaler forsikringsselskapet har.

Jepp, for det hjelper jo mye om du har en "garanti" for å bli lagt inn i Oslo, hvis du blir akutt syk i Tromsø og vil dø om du ikke blir operert innen en halvtime... Da håper jeg nesten de frakter deg til Oslo... 

Anonymkode: 12e7f...558

[AnonymBruker]

13 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Noen vil si det er moralsk galt å kreve at andre skal betale for dine behov for ytelser og tjenester gjennom bruk av trusler og vold slik man gjør i den offentlige sosialdemokratiske velferdsstaten, hvor man kastes i fengsel om man nekter. Frivillighet fungerer bedre, og vil gi bedre levestandard for alle når man slipper høye skatter og reguleringer som skader velstandsproduksjonen.

 

Leger uten grenser og liknende organisasjoner er illsjeler som bruker av sin egen tid og egne ressurser for å hjelpe andre. Dise vil forsøke å gi alle den beste behandlingen de kan tilby og ikke bare restene. Å tvinge andre til å betale under tvang er moralsk galt og skader alle, også de fattige sosialdemokratiske tilhengere av velferdsstaten hevder å ville hjelpe. 

Du sliter hardt med å betale skatt hører jeg. 

Å dele ut de dyreste medisinene betyr at færre får hjelp, så det er rimelig å ta høyde for at det som ville bli delt ut var de billigste medisinene (altså de eldste med størst bivirkninger). Da ville pengene fra de rike sponsorene vare lenger og hjelpe flere. 

Ser du ikke at det du bygger her er nøyaktig det samme systemet som for rundt 100 år siden førte til revolusjon flere steder og som var en av hovedgrunnene til at samfunnet vi kjenner i dag ble bygget slik at det ikke lenger er avhengig av din økonomiske status om du får leve eller må dø av sykdommer som kan holdes i sjakk?

Anonymkode: 06798...3e9

[GaiusMarius]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp, for det hjelper jo mye om du har en "garanti" for å bli lagt inn i Oslo, hvis du blir akutt syk i Tromsø og vil dø om du ikke blir operert innen en halvtime... Da håper jeg nesten de frakter deg til Oslo... 

Anonymkode: 12e7f...558

De kan naturligvis ikke sende deg hundrevis av mil om du risikerer å dø, da blir de holdt ansvarlig for dødsfall og kan saksøkes.

[AnonymBruker]

Jeg tenker at for alle som tjener under gjennomsnittet så vil dagens ordning med betaling av skatt lønne seg. Hvis man skal betale en halv årslønn bare i helseforsikringer for familien, betale fullpris for barnehage og skole, ha forsikringer for å få hjelp av brannvesen og politi... 

Jeg lurer på hvor stor andel av liberalistene som er er unge, friske menn? Som blant annet har fått gratis utdannelse, men som vil trekke opp stigen etter seg... Blir rett og slett kvalm av sånne folk... 

Anonymkode: 12e7f...558

[AnonymBruker]

2 minutter siden, GaiusMarius skrev:

De kan naturligvis ikke sende deg hundrevis av mil om du risikerer å dø, da blir de holdt ansvarlig for dødsfall og kan saksøkes.

Ble det litt for mye alkohol i gløggen i kveld?.

Anonymkode: 16c6d...8f0

[AnonymBruker]

1 minutt siden, GaiusMarius skrev:

De kan naturligvis ikke sende deg hundrevis av mil om du risikerer å dø, da blir de holdt ansvarlig for dødsfall og kan saksøkes.

Og da er vel ikke "valgene" du tar i forhold til forsikringsselskapet særlig mye verdt? Jeg kan med dagens offentlige helsevesen velge sykehus selv, helt gratis... 

Jeg har fått tre barn, ett med keisersnitt, helt gratis. Jeg har vært innlagt med blodpropp i lunga en uke, helt gratis. Ble ryggoperert, helt gratis. Jobber og betaler skatt med glede, og uten å måtte bekymre meg for om helseforsikringen min dekker problemer som måtte oppstå pga helseproblemer jeg hadde allerede før jeg ble 18... 

Anonymkode: 12e7f...558

[AnonymBruker]

31 minutter siden, GaiusMarius said:

Er man villig til å betale mer bør man også kunne få bedre tjenester, slik det allerede er idag med det meste fra klær til hus. De fattige som ikke har råd til egne forsikringer vil uansett slippe å dø grunnet manglende behandling da det vil finnes leger som av egen fri vilje vil gi de behandling, slik historien har vist oss.

Du har altså misforstått alt hva folkehelse og sosialmedisin, samt etiske prinsipper for helsehjelp grunnleggende dreier seg om, og ønsker deg et samfunn der man dør eller må leve med betydelig redusert helse hvis man ikke har penger.

Jeg ser gjerne at du dokumenterer dette med leger som jobber frivillig og ulønnet. Og hvordan har du tenkt å løse det dersom den frivillige og ulønnede legen må henvise videre til andre spesialiteter der man trenger tilgang til dyrt utstyr (som ikke finnes i privat eie) og et team av multimodale spesialiteter? SKal han sende en "gratishenvisning?" Hvordan har du tenkt å få til en gratis CT- eller MR-scanning?

Du har jo ikke peiling på hva du snakker om, og du bryter med en hver medisinsk etikk som finnes. 

15 minutter siden, GaiusMarius said:

Fattigdommen ble redusert kraftig ut over 1800-tallet, særlig i siste halvdel. Reduksjonen var størst i land uten offentlig helsevesen og velferdsstat hvor det frie markedet fikk virke og skape velstand og økt levestandard for borgerne. Så det var aldri noe behov for et offentlig helsevesen eller velfersstat, men det ble innført av politikerne likevel, med de negative konsekvensene det har medført.

Noen vil si det er moralsk galt å kreve at andre skal betale for dine behov for ytelser og tjenester gjennom bruk av trusler og vold slik man gjør i den offentlige sosialdemokratiske velferdsstaten, hvor man kastes i fengsel om man nekter. Frivillighet fungerer bedre, og vil gi bedre levestandard for alle når man slipper høye skatter og reguleringer som skader velstandsproduksjonen.

 

Leger uten grenser og liknende organisasjoner er illsjeler som bruker av sin egen tid og egne ressurser for å hjelpe andre. Dise vil forsøke å gi alle den beste behandlingen de kan tilby og ikke bare restene. Å tvinge andre til å betale under tvang er moralsk galt og skader alle, også de fattige sosialdemokratiske tilhengere av velferdsstaten hevder å ville hjelpe. 

Var aldri noe behov for offentlig helsevesen eller velferdsstat? Hva er det for noe forbannet nonsens? Har du lest noe medisinsk eller epidemiologisk historie i det hele tatt? Hvor i all verden tar du denne idiotiske påstanden fra?

Frivillighet fungerer ikke, når man er nødt til å basere seg på den. Det kan aldri bli mer enn et supplement.

Leger uten grenser er ikke en organisasjon av ildsjeler. Legene der får betalt for jobben sin, og de får godt betalt. De får kompensert for risiko i farlige områder. De er en organisasjon som baserer seg på donasjoner - ikke fordi de er idealister, men fordi de vil være politisk uavhengige. De er ikke i nærheten av å dekke behovet for sine tjenester rundt om i verden. Hvis vi skulle fulgt din modell, ville det ikke finnes ressurser til å drifte slike tiltak, og de delene av verden som aller mest trenger slike tjenester, ville stå uten noe tilbud.

Du snakker bare ut fra fri fantasi og pill råtten etikk. Du aner ikke implikasjonene av det du foreslår, og du har ikke peiling på hvordan helsetjenester fungerer, eller hvorfor de er utviklet som de er.

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Kilde? Gi meg ett bevis på at en kan bestemme hvilken lege, hvilken sykepleier og hvilke ambulansearbeidere som skal hjelpe en når en er i akutt behov av legehjelp, med hvilke legemidler.

Anonymkode: 33147...d39

Dette er ikke praktisk gjennomførbart, og jeg tviler på at noe forsikringsselskap vil tilby slike detaljer. AMK er AMK og akuttmottak er akuttmottak. Vil du til Haukeland, men den beste kompetansen er på rikshospitalet, havner du på rikshospitalet. Det er ikke en pasientavgjørelse. Punktum.

Anonymkode: e3d06...e25

[GaiusMarius]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du sliter hardt med å betale skatt hører jeg. 

Å dele ut de dyreste medisinene betyr at færre får hjelp, så det er rimelig å ta høyde for at det som ville bli delt ut var de billigste medisinene (altså de eldste med størst bivirkninger). Da ville pengene fra de rike sponsorene vare lenger og hjelpe flere. 

Ser du ikke at det du bygger her er nøyaktig det samme systemet som for rundt 100 år siden førte til revolusjon flere steder og som var en av hovedgrunnene til at samfunnet vi kjenner i dag ble bygget slik at det ikke lenger er avhengig av din økonomiske status om du får leve eller må dø av sykdommer som kan holdes i sjakk?

Anonymkode: 06798...3e9

Man vil ikke dele ut medisiner som fører til mange bivirkninger som de vil måtte behandle. De vil ha som mål å hjelpe flest mulig og gi de best mulig behandling. Disse organisasjonene får sine midler ikke fra rike sponsorer, men fra vanlige mennesker som donerer slik at fattige kan få hjelp som ikke får det gjennom den tvungne skattefinansierte velferdsstaten. Hadde man fortsatt denne politikken fremfor å gå over til sosialdemokrati og velferdsstat kunne man hatt høyere velstand og levestandard idag.

 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at for alle som tjener under gjennomsnittet så vil dagens ordning med betaling av skatt lønne seg. Hvis man skal betale en halv årslønn bare i helseforsikringer for familien, betale fullpris for barnehage og skole, ha forsikringer for å få hjelp av brannvesen og politi... 

Jeg lurer på hvor stor andel av liberalistene som er er unge, friske menn? Som blant annet har fått gratis utdannelse, men som vil trekke opp stigen etter seg... Blir rett og slett kvalm av sånne folk... 

Anonymkode: 12e7f...558

Helseforsikringer vil være betydlig billigere enn å betale 80.000 i året slik hver skattebetaler gjør med dagens skattefinansierte modell. Forsikringer for politi vil man ikke trenge, dette vil være skattefinansiert i en liberalistisk stat.

 

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Frivillighet fungerer ikke, når man er nødt til å basere seg på den. Det kan aldri bli mer enn et supplement.

Historien viser at dette er feil, selv den dag idag er frivillige en betydlig bidragsyter for fattige som faller igjennom den sosialdemokratiske velferdsstaten og lever på gata.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, GaiusMarius skrev:

 

 

Helseforsikringer vil være betydlig billigere enn å betale 80.000 i året slik hver skattebetaler gjør med dagens skattefinansierte modell. Forsikringer for politi vil man ikke trenge, dette vil være skattefinansiert i en liberalistisk stat.

 

 

Kanskje du ikke har lest hva amerikanere betaler for helseforsikring? Hvorfor skulle det bli noe særlig billigere her? De som tjener under snittet betaler IKKE 80 000 i skatt bare til helsevesenet. Skatten deres går også med til blant annet barnehager, skoler, bibliotek, kollektivtrafikk, veier, brannvesen, politi, gamlehjem osv osv. Liberalister=egoister. Tenker pipa hadde fått en annen låt om du ble påkjørt i morra, og avhengig av hjelp resten av livet... 

Anonymkode: 12e7f...558

[GaiusMarius]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje du ikke har lest hva amerikanere betaler for helseforsikring? Hvorfor skulle det bli noe særlig billigere her? De som tjener under snittet betaler IKKE 80 000 i skatt bare til helsevesenet. Skatten deres går også med til blant annet barnehager, skoler, bibliotek, kollektivtrafikk, veier, brannvesen, politi, gamlehjem osv osv. Liberalister=egoister. Tenker pipa hadde fått en annen låt om du ble påkjørt i morra, og avhengig av hjelp resten av livet... 

Anonymkode: 12e7f...558

Amerikanerne har et offentlig skattefinansiert helsevesen med sterke subsidier og reguleringer som presser opp prisene på private helseforsikringer. Det liberalister ønsker er et fritt marked som vil føre til lavere priser.