Ville du hatt et helsesystem som i USA?

[AnonymBruker]

5 timer siden, GaiusMarius skrev:

Detaljene kan man ikke forhåndsbestemme, men ved å velge forsikringsselskap kan man øke sjansen for å få rett behandling. Før man havner i koma kan man altså velge og vrake mellom selskaper, og dette gir kunden makt i et fritt marked. Er man uenig i et selskaps beslutning eller ikke liker produktet kan man droppe å kjøpe fra de.

 

Ja, dette var slik det var før det offentlige helsevesenet ble til, og er noe man ser fortsatt idag hvor leger jobber gratis for å hjelpe mennesker. USA og deres sosialdemokratiske velferdsstat

🤨

5 timer siden, GaiusMarius skrev:

med offentlig helsevesen er et eksempel på hvordan det går når staten skal ta ansvar for folks velferd og helsetjenester og regulere forsikringer som presser prisene opp slik at syke mennesker ikke får forsikring.

Hvilket land har et velfungerende helsevesen etter din modell?

Anonymkode: a418a...de0

[AnonymBruker]

6 timer siden, GaiusMarius skrev:

Detaljene kan man ikke forhåndsbestemme

Det stemmer dårlig med denne påstanden:

16 timer siden, GaiusMarius skrev:

men gjennom å velge forsikringsselskap ut ifra hva de tilbyr og hvilke sykehus, leger etc. de samarbeider med

Her hevder du altså at det er mulig å styre alle detaljene likevel.

La oss prøve en gang til:

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

17 timer siden, GaiusMarius skrev:

i et fritt marked er det kunden som har makten

Feil. Under kapital-isme er det kapital som har makten.

Nylig gikk lohengrin sjokolade ut av produksjon, trass at kunder kjøper sjokoladen i massevis. Trass at kunder ikke har bestemt at den skulle ut av produksjon. Den gikk ut av produksjon for at produsenten skulle tjene mer penger.

Apropos, Kvikklunsj selges ikke lenger innpakket i folie, med et papiromslag, med litt info bakpå. Det selges innpakket i plastikk. Noe som er skadelig for naturen, når det havner der. Noe kundene ikke har bestemt. For kunden er folie mer nyttig. Det forsvinner etter et par uker i naturen, det kan brettes inn rundt sjokoladen igjen. Det er langt mer praktisk og nyttig for kunden. Kunden har ikke bestemt at Kvikklunsj skulle slutte å selges i folie og selges i plastikk i stedet.

Det har kapitalen bestemt. Fordi kapitalen kan gjøre en større fortjeneste på å pakke Kvikklunsj inn i plastikk i stedet.

17 timer siden, GaiusMarius skrev:

Babcock er altså et dårlig eksempel

Nei, det er ikke et dårlig eksempel. Det er et glimrende eksempel på at du ikke har noen valg når du er akutt syk og må ta til takke med det som finnes. Eller ikke finnes. For da har du ingen valg.

17 timer siden, GaiusMarius skrev:

hvordan et fritt marked fungerer

Det var et eksempel på hva som skjer når du er syk, akutt syk, ikke et eksempel på et fritt marked. Les innlegget mitt en gang til:

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men når du er akutt syk på ferie i Nord-Norge og må opereres med en gang så kan du ikke sitte og velge sykehus i Stavanger å bli operert på, hvilken lege, hvilken sykepleier, hva for verktøy, kjøpt inn hos hvem, osv. Du trenger akutt hjelp og må ta til takke med det du får.

Eller ikke får. Som med Babcock.

Anonymkode: 33147...d39

 

17 timer siden, GaiusMarius skrev:

et godt eksempel på hvorfor vi trenger færre reguleringer

Jeg tror ikke du skjønner hvordan dette fungerer. Når du er bevisstløs og i akutt behov av legehjelp, da har ikke reguleringer noe å si. Reguleringer og politikk er noe du bryr deg om når du er frisk. Når du er akutt syk har du ingen valg.

Selv om du da er kunde har du ingen makt. For du har ingen valg.

Anonymkode: 33147...d39

 

17 timer siden, GaiusMarius skrev:

Liker ikke kundene dette kan de ta med seg pengene sine og gå til en konkurrent.

Ta pengene dine og gå til en annen konkurrent!

HØRTE DU IKKE HVA JEG SA?! TA PENGENE DINE OG GÅ TIL EN ANNEN KONKURRENT!

Jeg tror ikke det er mulig når pasienten er i komatøs tilstand. Kan være jeg tar feil. For all del! Er det ofte det skjer, at folk i koma tar pengene sine og går til en annen konkurrent?

Du kan ikke bestemme hvem som skal gi deg hvilken behandling, hvordan, ikke en gang med forsikring.

Vet du hvem som kan bestemme det? De med kapital.

De kan bestemme at du skal få hjelp med billig utstyr fremfor kvalitet, for å spare penger. De med kapital kan bestemme at du skal få hjelp av en lege i utdanningsfase, for å gi deg så billig legehjelp som mulig, slik at mer av den lønnen går i aksjeeiernes lommer.

De med kapital bestemmer alltid at de skal ha fortjeneste, aldri at de skal gå med tap for å forsikre at pasientene får kvalitetsbehandling.

Det er forskjellen på en samfunns-eid og en kapital-eid bedrift.

Anonymkode: 33147...d39

[GaiusMarius]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket land har et velfungerende helsevesen etter din modell?

Singapore er det nærmeste man kommer idag, men ideelt sett skulle de fjernet subsidier og reguleringer da dette presser opp prisene og senker kvaliteten.

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke det er mulig når pasienten er i komatøs tilstand. Kan være jeg tar feil. For all del! Er det ofte det skjer, at folk i koma tar pengene sine og går til en annen konkurrent?

Derfor forklarte jeg at man velger dette før man havner i en slik situasjon. Da har man fritt valg og kan velge og vrake mellom ulike tilbydere ut ifra behov og pris slik at man kan få den beste behandlingen hvis man en gang havner i koma.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Singapore er det nærmeste man kommer idag, men ideelt sett skulle de fjernet subsidier og reguleringer da dette presser opp prisene og senker kvaliteten.

 

Teori og praksis er to forskjellig ting. Og fjerning av subsider går utover de svakeste.

Anonymkode: a418a...de0

[AnonymBruker]

13 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Derfor forklarte jeg at man velger dette før man havner i en slik situasjon. Da har man fritt valg og kan velge og vrake mellom ulike tilbydere ut ifra behov og pris slik at man kan få den beste behandlingen hvis man en gang havner i koma.

Det er her jeg forklarte for deg at du kan ikke velge hvilken lege, hvilket legemiddel, eller en gang hvilket sykehus, du havner på når du trenger akutt hjelp.

Jeg ba deg om bevis på at du kan bestemme at om du trenger akutt legehjelp i Nordkapp så blir du sendt med en gang til et sykehus i Stavanger. Det har du ikke klart å bevise.

Du gjentar det jeg har sagt: at kapitalen bestemmer hvem som skal behandle deg, med hvilke legemidler, når du trenger legehjelp. Det er ikke kunden som bestemmer dette, det er kapitalistene som sitter og bestemmer dette. Du, som kunde, bestemmer hvilken kapitalist som du skal gi dine penger til, når du betaler en forsikring. Men du bestemmer ikke hvor du skal havne når du trenger akutt legehjelp. Da må du ha legehjelp med en gang. Du kan ikke bestemme hvem som skal gi deg den legehjelpen.

Du sier at en person i koma kan ta pengene sine og gå til en konkurrent. Nei, en person i koma kan ikke det.

Så sier du at personen tok valget hvilket sykehus vedkommende skulle havne på, hvis personen havnet i koma, før personen havnet i koma. Nei, det gjorde vedkommende heller ikke. Vet du hvem som bestemte det? Kapital-isten. Den med kapitalen.

Den med kapitalen bestemmer hvilke legemidler som skal benyttes, fordi de er billigere enn de mer utprøvede og sikre legemidlene. Den med kapitalen bestemmer hvilke som skal jobbe på et sykehus, fortrinnsvis de som er billig arbeidskraft.

Du som pasient bestemmer bare hvilken kapital-ist som skal få utnytte deg når du trenger akutt hjelp.

Du som pasient bestemmer ikke hvilken lege, med hvilken lønn, hvilken sykepleier, med hvilken lønn, hvilke ambulansearbeidere, med hvilken lønn, hvilke legemidler, som skal benyttes. Vet du hvem som bestemmer det?

Kapitalisten.

Når du har valget mellom et samfunnseid og -styrt sykehus med fokus på å få deg frisk, og et kapital-eid og -styrt sykehus, med fokus på å loppe deg for penger uten omtanke for ditt ve og vel, så velger du altså sistnevnte.

Helt i orden det altså. Men de aller fleste av oss ønsker å bli friske når vi er syke. Derfor er ditt utopi et dystopi for de fleste andre av oss.

Anonymkode: 33147...d39

[GaiusMarius]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er her jeg forklarte for deg at du kan ikke velge hvilken lege, hvilket legemiddel, eller en gang hvilket sykehus, du havner på når du trenger akutt hjelp.

Man velger forsikring på forhånd som avgjør hvilken hjelp du får. Som kunde har man da makten og kan velge og vrake mellom ulike tilbydere ut ifra ønsket pris og kvalitet. Er man misfornøyd med en, kan man velge en annen.

 

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Teori og praksis er to forskjellig ting. Og fjerning av subsider går utover de svakeste.

Subsidiering går ut over de svakeste, det presser opp prisene og gjør forsikring og andre nødvendigheter for dyrt for mange.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, GaiusMarius skrev:

Man velger forsikring på forhånd som avgjør hvilken hjelp du får. Som kunde har man da makten og kan velge og vrake mellom ulike tilbydere ut ifra ønsket pris og kvalitet. Er man misfornøyd med en, kan man velge en annen.

Her gjentar du det jeg har sagt. Du bestemmer ikke hvilken lege, hvilken sykepleier, hvilke ambulansearbeidere, hvilke legemidler, som skal brukes, hvis du trenger akutt legehjelp.

Du bestemmer bare hvilken kapital-ist som skal utnytte deg når du er i akutt behov for hjelp.

Når du er i koma kan du ikke velge. Er du misfornøyd er det for sent. Er du i akutt behov av legehjelp må du ta imot den hjelpen du får.

Du har valgt de som gir blanke i deg, som utnytter deg for pengene dine.

Du har valgt bort de som har et samfunnsansvar, fordi de er samfunnseide.

Anonymkode: 33147...d39

[AnonymBruker]

11 minutter siden, GaiusMarius said:

Man velger forsikring på forhånd som avgjør hvilken hjelp du får. Som kunde har man da makten og kan velge og vrake mellom ulike tilbydere ut ifra ønsket pris og kvalitet. Er man misfornøyd med en, kan man velge en annen.

 

Subsidiering går ut over de svakeste, det presser opp prisene og gjør forsikring og andre nødvendigheter for dyrt for mange.

Hvis du er tilstrekkelig dårlig, kan du godt bli kjørt til nærmeste akuttfasilitet, og da blir du der, hvis det ikke er medisinsk forsvarlig å flytte på deg. Det er et svært reelt scenario. Du kan ikke selv bestemme hvilke medisiner du skal få, og du kan ikke bestemme hvilken lege som skal behandle deg. I et slikt forsikringsscenario er slike bestillinger kun ønsker, som bare kan innfries dersom det er medisinsk forsvarlig. Det vil det ofte ikke være. Er du intensivpasient, kan du ikke velge en dritt. Du kan være så misfornøyd du bare vil, men er du under intensivbehandling ligger ikke valget i dine hender. Og overlever du, vinner du ikke noe søksmål heller, så lenge man ikke kan godtgjøre at du ikke har fått forsvarlig behandling, og du ikke har fått varige følgetilstander som en direkte konsekvens av behandlingen (ikke av tilstanden). Medisinske vurderinger gjøres av leger, og ikke av forutdefinerte forsikringsavtaler. Man velger ikke en uforsvarlig behandling bare fordi det er et uttrykt ønske i en forsikringsavtale.

Du sitter med utopiske skrivebordsløsninger som vitner om at du aldri har jobbet med medisinsk behandling eller forstår hvilke problemstillinger man står overfor. Da burde du være litt mer ydmyk overfor det faktum at det finnes en virkelighet som du har alt for dårlig innblikk i.

Subsidiering senker ikke kvalitet. Den gir tilgjengelighet. Er du klar over at tilgjengelighet til helsetjenester er et av kvalitetskriteriene man måler en helsetjeneste etter? Her kommer USA og lignende foretaksmodeller ekstremt dårlig ut. At det skal presse opp prisene forstår jeg ikke riktig hva du mener med. Om forsikring blir dyrere, har det null betydning i et system der ingen er avhengige av forsikring for å få behandling.

Jeg mener fortsatt at du uttaler deg om ting du ikke har peiling på.

Anonymkode: e3d06...e25

[GaiusMarius]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her gjentar du det jeg har sagt. Du bestemmer ikke hvilken lege, hvilken sykepleier, hvilke ambulansearbeidere, hvilke legemidler, som skal brukes, hvis du trenger akutt legehjelp.

Du bestemmer bare hvilken kapital-ist som skal utnytte deg når du er i akutt behov for hjelp.

Når du er i koma kan du ikke velge. Er du misfornøyd er det for sent. Er du i akutt behov av legehjelp må du ta imot den hjelpen du får.

Du har valgt de som gir blanke i deg, som utnytter deg for pengene dine.

Du har valgt bort de som har et samfunnsansvar, fordi de er samfunnseide.

De utnytter deg ikke ved å gi deg hjelp, du har tross alt valgt forsikring selv før du ble syk og får da den hjelpen du har krav på. Leger tok tatt vare på syke mennesker uten betalingsevne før det offentlige helsevesenet ble til, og selv den dag idag er det leger som bidrar frivillig for å hjelpe syke mennesker. Dette vil de gjøre også om det offentlige helsevesenet forsvinner og erstattes av private forsikringer og det frie markedet.

 

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Subsidiering senker ikke kvalitet. Den gir tilgjengelighet. Er du klar over at tilgjengelighet til helsetjenester er et av kvalitetskriteriene man måler en helsetjeneste etter? Her kommer USA og lignende foretaksmodeller ekstremt dårlig ut. At det skal presse opp prisene forstår jeg ikke riktig hva du mener med. Om forsikring blir dyrere, har det null betydning i et system der ingen er avhengige av forsikring for å få behandling.

Skattebetalerne må betale for andres helsetjenester når dette subsidieres gjennom skatteseddelen. Da får de selv dårligere tjenester og må betale mer enn de ville gjort om de skaffet seg egne forsikringer. Alle får ikke engang helsetjenester det offentlige, for mange dør i helsekøer før de får hjelp.

[AnonymBruker]

Hvordan tenker du at de over 300 000 uføre i Norge skal få helsehjelp i dette samfunnet du ønsker deg? Finnes det leger nok som FRIVILLIG skal stille opp og behandle disse? For de har ikke penger nok til forsikring, skjønner du. Spesielt ikke når de allerede er syke! 

Er håpet at alle bare skal falle fra?

@GaiusMarius

Anonymkode: a3697...17d

[GaiusMarius]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan tenker du at de over 300 000 uføre i Norge skal få helsehjelp i dette samfunnet du ønsker deg? Finnes det leger nok som FRIVILLIG skal stille opp og behandle disse? For de har ikke penger nok til forsikring, skjønner du. Spesielt ikke når de allerede er syke! 

Er håpet at alle bare skal falle fra?

@GaiusMarius

Anonymkode: a3697...17d

De fleste vil kunne skaffe seg egne helseforsikringer, det fåtallet som faller utenfor vil det være frivillige organisasjoner som enten hjelper direkte ved at leger stiller opp, eller ved å hjelpe med finansiering.

[AnonymBruker]

1 time siden, GaiusMarius skrev:

De utnytter deg ikke ved å gi deg hjelp

De hjelper deg ikke ved å utnytte deg når du er i akutt behov av hjelp.

1 time siden, GaiusMarius skrev:

du har tross alt valgt forsikring selv før du ble syk og får da den hjelpen du har krav på

Nei, du får den hjelpen du får. Får du ikke den retten du har krav på må du saksøke. Forutsatt at det finnes et rettsapparat. For finnes det et rettsapparat som ikke er eid av kapital-eierne, så er det rettsapparatet eid av fellesskapet. Da er spørsmålet, vil du at kapital-istene bak forsikringsselskapet også skal eie rettsapparatet, eller vil du fellesskapet skal eie rettsapparatet? I så fall, hvorfor vil du at fellesskapet skal eie rettsapparatet og ikke kapital-istene?

2 timer siden, GaiusMarius skrev:

Leger tok tatt vare på syke mennesker uten betalingsevne før det offentlige helsevesenet ble til

(Jeg tror det skal være "tok godt vare på"?) - Nja, da snakker vi om klostrenes tid. Det var før det fantes noen stat i det hele tatt å prate om. Men noe av det første som ble opprettet som en offentlig institusjon, så snart det fantes et apparat til det, var nettopp legestanden. Nettopp fordi alle skulle få hjelp.

2 timer siden, GaiusMarius skrev:

selv den dag idag er det leger som bidrar frivillig for å hjelpe syke mennesker

Men er det kapital-isme? Dette du prater om nå er jo kommunisme. Å hjelpe uten å forvente å få igjen.

2 timer siden, GaiusMarius skrev:

Dette vil de gjøre også om det offentlige helsevesenet forsvinner og erstattes av private forsikringer og det frie markedet

Hvorfor skal da noen ha forsikring i det hele tatt, hvis de får legehjelp gratis i et slikt samfunn? Hvorfor betale noe som helst for legehjelp, hvis en kan få det gratis i din utopi?

Anonymkode: 33147...d39

[jabx]

På 24.12.2019 den 20.23, GaiusMarius skrev:

Ikke med en modell basert å det frie markedet uten høye skatter og reguleringer som presser prisene opp og mange ut av helsemarkedet og inn i offentlige ordninger slik man ser i USA.

Her ser vi din holdning. La dem bare dø. Hvis man ikke tar perfekte valg i livet og får problemer, er det helt greit å bare la dem lide og dø.

Menneskefiendtligheten i ideologien din er så altfor åpenbar.

Det frie markedet klarer ikke å gi helsehjelp til alle.

[jabx]

På 24.12.2019 den 23.58, Nicathv skrev:

Når han skriver "tyveri og trusler", så snakker han om skatt.

..som er ganske morsomt, da han tross alt snakker om penger som er trykket av staten og dermed tilhører staten i utgangspunktet. Betalingsmiddelet han bruker er bare her på grunn av staten.

[jabx]

På 25.12.2019 den 19.16, Jolene skrev:

Større andel av private sykehus, men fortsatt offentlig nød- og akutthjelp. Mer privatisering, men at man fortsatt skulle fått hjelp hos feks legevakten. I Norge er sykehusene overfylte, ikke god oppfølgning av pasienter, samt for få på jobb. Dette i tillegg til at vi ikke akkurat ligger foran land når det kommer til medisiner og behandlingsløp for ulike sykdommer og annet.

Så kun rike skal kunne få preventiv helsehjelp.

Ren ondskap fra din side.

Til tross for at det norske systemet ikke er perfekt, er det mye bedre og har langt bedre resultater enn det amerikanske, der man har private dødspaneler som sitter og dømmer folk til døden hvis de klarer å tolke forsikringsavtalen slik at de kan slippe unna å dekke behandling.

[GaiusMarius]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De hjelper deg ikke ved å utnytte deg når du er i akutt behov av hjelp.

De helbreder deg slik du har betalt for gjennom forsikringen. Det er ikke utnyttelse, det er hvordan kontrakter fungerer.

 

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

(Jeg tror det skal være "tok godt vare på"?) - Nja, da snakker vi om klostrenes tid. Det var før det fantes noen stat i det hele tatt å prate om. Men noe av det første som ble opprettet som en offentlig institusjon, så snart det fantes et apparat til det, var nettopp legestanden. Nettopp fordi alle skulle få hjelp.

Politikerne vedtok dette, selv om de fleste fikk dekket sine behov allerede. 

 

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men er det kapital-isme? Dette du prater om nå er jo kommunisme. Å hjelpe uten å forvente å få igjen.

Det er veldedighet, å hjelpe mennesker uten å få noe tilbake. Leger uten grenser og liknende organisasjoner driver med slikt, dette har ingenting med kommunisme å gjøre.

 

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skal da noen ha forsikring i det hele tatt, hvis de får legehjelp gratis i et slikt samfunn? Hvorfor betale noe som helst for legehjelp, hvis en kan få det gratis i din utopi?

Disse organisasjonene har begrensede ressurser, og vil derfor prioritere mennesker som ikke er i stand til å forsikre seg selv. Dem som kan det må sørge for egne behov.

[GaiusMarius]

19 minutter siden, jabx skrev:

Her ser vi din holdning. La dem bare dø. Hvis man ikke tar perfekte valg i livet og får problemer, er det helt greit å bare la dem lide og dø.

Menneskefiendtligheten i ideologien din er så altfor åpenbar.

Det frie markedet klarer ikke å gi helsehjelp til alle.

Det frie markedet klarer det, de fleste vil forsikre seg selv, resten vil hjelpes gjennom frivillige med reelt ønske om å ta vare på sine medmennesker. Dette så man lenge før det offentlige helsevesenet ble til. Det frie markedet er å foretrekke fremfor det offentlige hvor tusenvis dør i helsekøer og grunnet lav kvalitet hvert eneste år.

[AnonymBruker]

Så nettopp et klipp om dette på youtube. Det handlet hovedsaklig om fødsel. Å få barn på sykehus koster ca 10 000 dollar, man må betale 50 dollar bare for å holde sitt eget barn (skin to skin)............

Anonymkode: d06ed...ebe

[AnonymBruker]

Det amerikanske helsesystemet og tankegangen til en stor del av amerikanere er helt på trynet, de betaler gladelig skatt for å betale for militærbudsjettet og krigføring i andre land men så fort man nevner gratis helsetjenester og sosiale ytelser så er det kommunistisk tankegang.

Prisene på livsviktig medisin som noe så enkelt som insulin er svindyrt, er man så uheldig og havne på sykehus så blir man sittende igjen med en skyhøy regning for leie av akuttrom og man må betale av egen lomme av absolutt alt av utstyr som blir brukt.

Alt med USA er styrt av private markedskrefter, til og med fengslene er privatisert og da kan man tenke seg hvordan det utarter seg når det er pengene som rår.

Amerikanerne har blitt hjernevasket i snart hundre år med at sosialisme er den store stygge ulven og at patriotisme og nasjonalisme er det eneste rette, de snakker høyt om demokrati men i realiteten er det en to-parti stat som er like ille som Nord-Korea men bare motsatt.

Anonymkode: 16c6d...8f0

[AnonymBruker]

6 minutter siden, GaiusMarius skrev:

De helbreder deg

"De", her, er forsikringsselskapet.

I og med at du er forvirret, la oss ta det en gang til:

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du som pasient bestemmer bare hvilken kapital-ist som skal få utnytte deg når du trenger akutt hjelp.

Du som pasient bestemmer ikke hvilken lege, med hvilken lønn, hvilken sykepleier, med hvilken lønn, hvilke ambulansearbeidere, med hvilken lønn, hvilke legemidler, som skal benyttes. Vet du hvem som bestemmer det?

Kapitalisten.

Når du har valget mellom et samfunnseid og -styrt sykehus med fokus på å få deg frisk, og et kapital-eid og -styrt sykehus, med fokus på å loppe deg for penger uten omtanke for ditt ve og vel, så velger du altså sistnevnte.

Helt i orden det altså. Men de aller fleste av oss ønsker å bli friske når vi er syke. Derfor er ditt utopi et dystopi for de fleste andre av oss.

Anonymkode: 33147...d39

Den kapital-isten jeg prater om her er altså forsikringsselskapet. Det er de som utnytter deg. Sykehuset får jo en del av byttet når de hjelper deg, for de henvender seg til forsikringsselskapet og får sine penger igjen av sykehuset.

7 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Det er ikke utnyttelse, det er hvordan kontrakter fungerer.

Å være borger av et land er å skrive under et kontrakt mellom nasjonen og borgeren. Du kan når som helst bryte ut av det kontraktet ved å bli borger i et land som passer deg bedre. Du står helt fritt til det.

Da har du slått fast at skatt, det er helt frivillig, for det er slik kontrakter fungerer.

9 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Politikerne vedtok dette, selv om de fleste fikk dekket sine behov allerede.

Kilde på at vi hadde politikere på 1500-tallet? Kilde på at de fleste fikk dekket sine behov på 1500-tallet?

Opprinnelsen til dagens helseinstitusjoner er middelalderens hospitser og fattighus knyttet til kirker og klostre. Det eldste kjente sykehuset i Norge er Trondhjem Hospital, som har vært i drift på samme eiendom fra før 1277. Allerede på 1500-tallet begynte staten å utvikle et offentlig helsevesen i Norge.
https://sml.snl.no/Helsevesenets_historie

10 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Det er veldedighet, å hjelpe mennesker uten å få noe tilbake.

Så kommunisme er veldedighet altså. Jaggu!

11 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Leger uten grenser og liknende organisasjoner driver med slikt, dette har ingenting med kommunisme å gjøre.

Ikke gratis, ikke uten å forvente å få noe. De får penger fra andre enn de de hjelper. Du prater om gratis hjelp, leger som stiller opp uten å få noen økonomisk kompensasjon, uten penger til mat, uten midler til legehjelp, uten midler til medisinsk utstyr.

12 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Disse organisasjonene har begrensede ressurser

Ahhh... Så nå er det ikke ubegrenset med ressurser til alle de som ikke har penger lenger?

Anonymkode: 33147...d39