Ville du hatt et helsesystem som i USA?

[GaiusMarius]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Den kapital-isten jeg prater om her er altså forsikringsselskapet. Det er de som utnytter deg. Sykehuset får jo en del av byttet når de hjelper deg, for de henvender seg til forsikringsselskapet og får sine penger igjen av sykehuset.

De sikrer seg behandling ut ifra det du har betalt inn. Dette er ikke utnytting, det er slik kontrakter og juss fungerer.

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å være borger av et land er å skrive under et kontrakt mellom nasjonen og borgeren. Du kan når som helst bryte ut av det kontraktet ved å bli borger i et land som passer deg bedre. Du står helt fritt til det.

Da har du slått fast at skatt, det er helt frivillig, for det er slik kontrakter fungerer.

Ingen land har fri innvandring idag. Man har heller ingen mulighet til å si fra seg statsborgerskapet og gjøre seg statsløs. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kilde på at vi hadde politikere på 1500-tallet? Kilde på at de fleste fikk dekket sine behov på 1500-tallet?

Opprinnelsen til dagens helseinstitusjoner er middelalderens hospitser og fattighus knyttet til kirker og klostre. Det eldste kjente sykehuset i Norge er Trondhjem Hospital, som har vært i drift på samme eiendom fra før 1277. Allerede på 1500-tallet begynte staten å utvikle et offentlig helsevesen i Norge.
https://sml.snl.no/Helsevesenets_historie

Vi hadde ikke et offentlig skattefinansiert helsevesen på 1500-tallet. Det fikk vi først senere.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så kommunisme er veldedighet altså. Jaggu!

Veldedighet og frivillige organisasjoner har ingenting med kommunisme å gjøre. Kristne og andre religiøse er de mest aktive når det gjelder veldedighet ved å fø, gi klær, husly, helsestell og utdanning til trengende.

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke gratis, ikke uten å forvente å få noe. De får penger fra andre enn de de hjelper. Du prater om gratis hjelp, leger som stiller opp uten å få noen økonomisk kompensasjon, uten penger til mat, uten midler til legehjelp, uten midler til medisinsk utstyr.

De tar ikke betalt for tjenestene de yter til de som mottar.

 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ahhh... Så nå er det ikke ubegrenset med ressurser til alle de som ikke har penger lenger?

Nok til å hjelpe de som faller utenfor i et fritt marked.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alt med USA er styrt av private markedskrefter, til og med fengslene er privatisert og da kan man tenke seg hvordan det utarter seg når det er pengene som rår.

Fengslene i USA er offentlig eid og drevet, med unntak av noen få som drives gjennom anbud. 

Anonymkode: d475a...b5f

[AnonymBruker]

42 minutter siden, jabx skrev:

..som er ganske morsomt, da han tross alt snakker om penger som er trykket av staten og dermed tilhører staten i utgangspunktet. Betalingsmiddelet han bruker er bare her på grunn av staten.

Pengene tilhører de som arbeider og skaper verdier

Anonymkode: d475a...b5f

[AnonymBruker]

12 minutter siden, GaiusMarius skrev:

De sikrer seg behandling ut ifra det du har betalt inn.

Nei. Hvis jeg starter en forsikring allerede ikveld, så starter den ikveld, med første regnings forfall først om en måned. Så selv om jeg ikke har betalt en krone, så om jeg starter en forsikring ikveld og har et uhell i morgen, så er jeg forsikret. Selv om jeg ikke har betalt en krone. Hvor mye jeg har betalt har altså ingen relasjon til hvorvidt jeg er sikret gjennom forsikringen eller ei.

14 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Dette er ikke utnytting, det er slik kontrakter og juss fungerer.

Jo, forsikringsselskapet er altså, i din utopi, et kapital-eid selskap. Med kapital-eiere som ønsker overskudd. For at de skal få dette overskuddet må de hente inn disse pengene noe sted fra. Tror du pengene kommer fra tomme luften? Det gjør de ikke. De kommer fra kundene. Det er eneste inntekten som forsikringsselskapene har. Altså går det inn en rekke verdier til dette selskapet som ikke kommer kundene til gode, men kapital-eierne til gode. Det er utnytting det.

16 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Ingen land har fri innvandring idag.

Jo, Norge har det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Visa_policy_of_Svalbard

19 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Man har heller ingen mulighet til å si fra seg statsborgerskapet

1. Etter lov 10. juni 2005 nr. 51 om norsk statsborgerskap (statsborgerloven) kan norsk statsborgerskap falle bort i følgende tilfeller:
a) Hvis vedkommende søker om å bli løst fra det norske statsborgerskapet sitt.

b) Dersom vedkommende eller hans/hennes foreldre får statsborgerskap i et annet land.

c) Dersom vedkommende har for kort botid i Norge før vedkommende fyller 22 år.

d) Dersom Utlendingsdirektoratet (UDI) kaller tilbake statsborgerskapet, enten fordi vedkommende ikke har løst seg fra et annet statsborgerskap innen ett år eller fordi vedtaket om å gi norsk statsborgerskap var ugyldig.
https://lovdata.no/artikkel/tap_av_statsborgerskap_-_norske_og_internasjonale_regler/1458

22 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Vi hadde ikke et offentlig skattefinansiert helsevesen på 1500-tallet. Det fikk vi først senere.

Jo.

Middelalder
De eldste spor av skattlegging i Norge kan føres tilbake til småkongedømmene før rikssamlingen. Dette var reisekongedømmer hvor kongen reiste fra gård til gård, og bøndene hadde plikt til å yte naturalytelse til kongen og andre personer i hans følge.
...
Dansketid
På 1500-tallet ble leidangsskatten supplert av ekstraskatter utskrevet i unntakstilfeller, som ved krig.
https://no.wikipedia.org/wiki/Skatt_i_Norge#Historie

For øvrig ble Magnus Lagabøters lov innført på 1500-tallet.

25 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Veldedighet og frivillige organisasjoner har ingenting med kommunisme å gjøre.

Du ønsker et samfunn der folk bistår med tjenester uten å forvente å få noe igjen for det. Det er kommunisme det.

26 minutter siden, GaiusMarius skrev:

De tar ikke betalt for tjenestene de yter til de som mottar.

Nei, men de driver heller ikke gratis.

27 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Nok til å hjelpe de som faller utenfor i et fritt marked.

Hvorfor da ikke stille opp gratis for alle, når det tydeligvis er mulig å stille opp gratis for noen?

 

Anonymkode: 33147...d39

[GaiusMarius]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Hvis jeg starter en forsikring allerede ikveld, så starter den ikveld, med første regnings forfall først om en måned. Så selv om jeg ikke har betalt en krone, så om jeg starter en forsikring ikveld og har et uhell i morgen, så er jeg forsikret. Selv om jeg ikke har betalt en krone. Hvor mye jeg har betalt har altså ingen relasjon til hvorvidt jeg er sikret gjennom forsikringen eller ei.

Det er sant, det er likevel i tråd med kontrakten du har inngått med forsikringsselskapet. Dette er ikke utnytting, det er hvordan kontraktsrett, juss og markedet fungerer. Selskapene har en interesse i å gi deg best mulig service til lavest mulig pris for at du ikke skal gå til en av konkurrentene.

 

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, Norge har det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Visa_policy_of_Svalbard

Svalbard er ikke et land, Norge har en svært restriktiv innvandringspolitikk, som stenger ute mennesker utenfor europa ute enten de er arbeidsinnvandrere eller flyktninger. Man kan heller ikke gjøre seg selv statsløs ved å si fra seg statsborgerskapet uten å ha et annet etter internasjonale regler.

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo.

Middelalder
De eldste spor av skattlegging i Norge kan føres tilbake til småkongedømmene før rikssamlingen. Dette var reisekongedømmer hvor kongen reiste fra gård til gård, og bøndene hadde plikt til å yte naturalytelse til kongen og andre personer i hans følge.
...
Dansketid
På 1500-tallet ble leidangsskatten supplert av ekstraskatter utskrevet i unntakstilfeller, som ved krig.
https://no.wikipedia.org/wiki/Skatt_i_Norge#Historie

For øvrig ble Magnus Lagabøters lov innført på 1500-tallet.

Dette ble ikke brukt på et offentlig helsevesen slik vi har idag, det ble først til senere. Skatter har vi hatt tidligere, noe liberalister heller ikke er imot så lenge det benyttes til politi, rettsvesen og forsvar for å hindre tvang og vold som krenker rettigheter.

 

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, men de driver heller ikke gratis.

Det er gratis for brukerne.

 

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du ønsker et samfunn der folk bistår med tjenester uten å forvente å få noe igjen for det. Det er kommunisme det.

De fleste vil få betalt for tjenestene de utfører. Ingen skal heller tvinges til å jobbe gratis, det er slaveri og bryter med liberalismen. Det vil være noen som faller igjennom også i det frie markedet, for disse vil det være mennesker som av egen fri vilje vil ønske å hjelpe, slik det alltid har vært. Du bør nok lese deg opp på hva kommunisme er for noe, for det har ingenting med dette å gjøre.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Dette er ikke utnytting

ut|nytte v1 misbruke til egen fordel
han utnytter de gamle foreldrene økonomisk
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=utnytte&bokmaal=+

Jo, for at kapital-isten skal kunne få gevinst så må vedkommende hente inn den gevinsten noe sted fra. Det er fra de som er kunder.

Du sa at kunden hadde makten. Så erkjente du at kunden ikke har makten, kapitalisten har makten (til å bestemme hvilke leger som behandler med hvilket legemiddel, når). Så kom det et men, så hevdet du at kunden er den som detaljbestemmer dette likevel.

Kunden har ikke noen som helst makt. Den som sitter med kapitalen sitter med all makt.

8 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Svalbard er ikke et land

Nei, det var derfor jeg forklarte at det er Norge som har den lovgivingen. Men dette er en avsporing for at du skal slippe å erkjenne at kapital-isten er den som sitter med all makt i et kapital-styrt samfunn.

10 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Man kan heller ikke gjøre seg selv statsløs ved å si fra seg statsborgerskapet uten å ha et annet etter internasjonale regler.

Ingen som har sagt heller. Stråmannsargumentasjon.

11 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Dette ble ikke brukt på et offentlig helsevesen slik vi har idag

Nei, ingen som har sagt heller. Du stråmenner ganske mye du.

12 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Skatter har vi hatt tidligere

Noe du hevdet at vi ikke hadde hatt.

12 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Det er gratis for brukerne.

Altså er det ikke gratis.

13 minutter siden, GaiusMarius skrev:

De fleste vil få betalt for tjenestene de utfører.

Men de vil ikke få betalt de verdier de har skapt. De vil få en brøkdel av de verdier de har skapt, resten går i lommene på de som sitter med kapitalen.

14 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Ingen skal heller tvinges til å jobbe gratis

Selv om de har skrevet under på en frivillig kontrakt?

14 minutter siden, GaiusMarius skrev:

det er slaveri og bryter med liberalismen

Nei, tvert imot! Så lenge det ikke finnes noen stat så er det helt i trå med de liberalistiske verdier. Hvis noen står i stor gjeld og må jobbe uten å få noe av den gjelden i egen lomme, så er det helt i trå med liberalistiske verdier. Det heter, "har tatt et valg". Selv om det ikke er noen som våkner opp en dag og tenker, "nei, jeg har det alt for godt! tenk om jeg skulle havne i gjeld så jeg mister både hjem, bil, alt jeg eier og har, må bo på gaten, gå i filler av noen klær, og leve på de almisser jeg får av folk". Likevel er det godt om de som havner i den situasjonen. Selv om de ikke har valgt det. Men det er altså helt i trå med liberalistiske verdier.

23 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Du bør nok lese deg opp på hva kommunisme er for noe

Jeg har lest Karl Marx, ellers takk. Jo, det er nettopp det som er et kommunistisk samfunn, et samfunn der ingen betaler for noe, der det ikke finnes noen stat, der alle er frie til å gjøre som de vil. Litt som en liberalistisk utopi, bare uten noen stat. For uten noen stat, ingen liberalisme. Som jeg spurte deg isted, noe du hoppet galant over, hvordan har du tenkt å få sikret et rettsvesen for kunden når forsikringsselskapet nekter å gi kunden det kunden "har krav på"? Skal det være et kapital-eid rettsvesen som eies av de samme som eier forsikringsselskapet? Eller skal det være et rettsvesen eid av fellesskapet? Hvis det skal eies av fellesskapet, hvorfor i så fall?

Anonymkode: 33147...d39

[GaiusMarius]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kunden har ikke noen som helst makt. Den som sitter med kapitalen sitter med all makt.

Den som sitter med kapitalen er kunden, uten kundene tjener ikke selskapene penger. Og for at kundene skal benytte seg av selskapet må de gi god service til en lav pris. Det er ikke utnytting.

 

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kunden har ikke noen som helst makt. Den som sitter med kapitalen sitter med all makt.

Det jeg skrev var at vi kke hadde et skattefinansiert helsevesen slik vi har idag. Noe som også er korrekt, da dette kom senere.

 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altså er det ikke gratis.

Jeg siktet til hvoran det er for mottakerne av tjenestene, for disse er det gratis. Noen må naturligvis betale, for veldedige organisasjoner er det de som velger å donere som betaler.

 

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har lest Karl Marx, ellers takk. Jo, det er nettopp det som er et kommunistisk samfunn, et samfunn der ingen betaler for noe, der det ikke finnes noen stat, der alle er frie til å gjøre som de vil. Litt som en liberalistisk utopi, bare uten noen stat. For uten noen stat, ingen liberalisme.

Jeg har aldri hevdet at ingen skal måtte betale. De eneste som vil slippe å betale er de som får hjelpe fra veldedige organisasjoner hvor mennesker bruker sin tid og sine ressurser på å hjelpe andre fordi de vil det av egen fri vilje. Dette har ingenting med kommunisme å gjøre. At du trur det viser at du ikke forstår begrepet.

 

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som jeg spurte deg isted, noe du hoppet galant over, hvordan har du tenkt å få sikret et rettsvesen for kunden når forsikringsselskapet nekter å gi kunden det kunden "har krav på"? Skal det være et kapital-eid rettsvesen som eies av de samme som eier forsikringsselskapet? Eller skal det være et rettsvesen eid av fellesskapet? Hvis det skal eies av fellesskapet, hvorfor i så fall?

Rettsvesenet vil være finansiert gjennom en lav flat skatt i et liberalistisk samfunn og vil være drevet av staten.

[Gjest Mask]

On 12/24/2019 at 11:58 PM, Sliten&kjørt52 said:

USA er en dårlig vits.

Fakta!

Var, -og er vel medlem av værdens største nettsted vdr. akuttmedisin.

Slettet mine +2000 poster ang. akuttmedisinsk forkning, m.m.m. den dagen det søpplelandet valgte å opprette sin ambassade i okkukpert land i det såkalte "Landet" Israel. Søppel for meg.

a.

 

Dine usanne, meningsløse innlegg om USA og Israel er ikke temaet her, men om du ønsker et amerikansk helsesystem eller ikke. 

Endret 26. desember 2019 av Mask

[Sliten&kjørt52]

4 minutter siden, Slaskete Maskot skrev:

Dine usanne, meningsløse innlegg om USA og Israel er ikke temaet her, men om du ønsker et amerikansk helsesystem eller ikke. 

Ønsker jeg ett "helsevesen" hvor det mange steder betyr  s t i v e  regninger å ringe ambulanse, -og for veldig mange betyr økonomisk ruin om man havner i en luftambulanse..? Svar nei. Funfact. Ambulansepersonell er ikke regnet som helsepersonell der. Ambulansetjenesten er organisert under vegvesenet.

a.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Sliten&kjørt52 skrev:

Ønsker jeg ett "helsevesen" hvor det mange steder betyr  s t i v e  regninger å ringe ambulanse, -og for veldig mange betyr økonomisk ruin om man havner i en luftambulanse..? Svar nei. Funfact. Ambulansepersonell er ikke regnet som helsepersonell der. Ambulansetjenesten er organisert under vegvesenet.

a.

Ambulansetjenesten i Norge er en del av spesialisthelsetjenesten og er lagt til statens fire regionale helseforetak

https://no.wikipedia.org/wiki/Ambulansetjenesten_i_Norge

Anonymkode: d475a...b5f

[Gjest Mask]

1 minutt siden, Sliten&kjørt52 said:

Ønsker jeg ett "helsevesen" hvor det mange steder betyr  s t i v e  regninger å ringe ambulanse, -og for veldig mange betyr økonomisk ruin om man havner i en luftambulanse..? Svar nei. Funfact. Ambulansepersonell er ikke regnet som helsepersonell der. Ambulansetjenesten er organisert under vegvesenet.

a.

Hvorfor skrev du ikke dette da isteden for å gå off topic?   

[Sliten&kjørt52]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ambulansetjenesten i Norge er en del av spesialisthelsetjenesten og er lagt til statens fire regionale helseforetak

https://no.wikipedia.org/wiki/Ambulansetjenesten_i_Norge

Anonymkode: d475a...b5f

Ja. Hva mener du ?

a.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Den som sitter med kapitalen er kunden

  Nei, det er sosialisme det. Det er en velferdsstat.

2 minutter siden, GaiusMarius skrev:

uten kundene tjener ikke selskapene penger

Sant det. Men, kundene har fortsatt ikke makt.

Som jeg forklarte med Kvikklunsj, det er ikke kundene som har bestemt at Kvikklunsj skal selges i dum plastikkforpakning. Det er det kapital-eierne som har bestemt. Fordi de tjener enda mer på å pakke Kvikklunsjen inn i plastikk istedet for i folie. Det er også langt mer naturvennlig å pakke den inn i folie, folien forsvinner etter et par uker i naturen. Plastikken derimot...

Det er kapital-eierne som sitter med makten. Det er kapital-eierne som bestemmer.

Kundene må ta til takke med.

10 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Det jeg skrev var at vi kke hadde et skattefinansiert helsevesen slik vi har idag.

Gjorde du det? Få se her...

4 timer siden, GaiusMarius skrev:

Leger tok tatt vare på syke mennesker uten betalingsevne før det offentlige helsevesenet ble til, og selv den dag idag er det leger som bidrar frivillig for å hjelpe syke mennesker. Dette vil de gjøre også om det offentlige helsevesenet forsvinner og erstattes av private forsikringer og det frie markedet.

Nei, det du skrev var altså at, "leger tok tatt vare på syke mennesker uten betalingsevne før det offentlige helsevesenet ble til".

14 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Noe som også er korrekt, da dette kom senere.

Det vi har IDAG kom ikke igår, nei. Det kom først idag. Det er riktig. Men det var ikke det du skrev.

16 minutter siden, GaiusMarius skrev:

De eneste som vil slippe å betale er de som får hjelpe fra veldedige organisasjoner hvor mennesker bruker sin tid og sine ressurser på å hjelpe andre fordi de vil det av egen fri vilje.

Hvorfor skulle ikke alle da velge å få gratis hjelp fremfor å betale?

16 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Dette har ingenting med kommunisme å gjøre. At du trur det viser at du ikke forstår begrepet.

kommunisme m1 (nydanning av latin communis 'felles') samfunnsform som er basert på deling av godene, felleseie og fellesdrift
kommunismen hos de første kristne
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kommunisme&bokmaal=+

Et samfunn der folk stiller med tjenester for hverandre uten å forvente å få betalt er kommunisme i ordets rette forstand, jo. I et slikt samfunn finnes det ingen stat. Dette har alt med kommunisme å gjøre.

 

19 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Rettsvesenet vil være finansiert gjennom en lav flat skatt i et liberalistisk samfunn og vil være drevet av staten.

Altså er du for en sterk stat. Du er også for skatt. Hvorfor skal fellesskapet drive rettsvesenet og ikke kapital-eierne?

Anonymkode: 33147...d39

[4barnsmor]

1 time siden, GaiusMarius skrev:

Det frie markedet klarer det, de fleste vil forsikre seg selv, resten vil hjelpes gjennom frivillige med reelt ønske om å ta vare på sine medmennesker. Dette så man lenge før det offentlige helsevesenet ble til. Det frie markedet er å foretrekke fremfor det offentlige hvor tusenvis dør i helsekøer og grunnet lav kvalitet hvert eneste år.

Påstår du at «frivillige» tok vare på medmennesker før vi fikk offentlig helsetjeneste?? Du har svært god fantasi!

De frivillige besto av fattighuset, anstalter for spedalske og tuberkuløse for å isolere. Behandling fantes det lite av og de syke pleiet stort sett hverandre de få månedene de levde.

Gjennomsnittlig levealder var 45 år i begynnelsen av 1800-tallet.

Det offentlige helsevesenet oppsto så smått fra slutten av 1800 tallet pga enorm nød og fattigdom.

Det offentlige helsevesen vi har idag i Norge er av ypperste kvalitet sammenliknet med nærmest alle andre land og mangler sidestykke verden over. Selvsagt vil du finne noen få steder i verden, muligens blant private sykehus i USA og i saudi Arabia der sykehussengen er laget av gull og der pasienten kan få russisk kaviar til frokost, men de overlever ikke mer der enn her.

Vår gjennomsnittlige levealder i Norge er blant verdens høyeste og det kan vi takke et suverent helsevesen for! Til og med til tross for at vi risikerer å havne i en sykehuskø får vi likevel verdens beste behandling. 

Du er heldig som bor i Norge men samtidig er du både uvitende og bortskjemt.
 

«Be careful What you wish for... You might get it...» 

[GaiusMarius]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Nei, det er sosialisme det. Det er en velferdsstat.

Nei, i et fritt marked sitter kunden med kapitalen og makten. Er de ikke fornøyde tar de pengene sine og går til en konkurrent, enten det gjelder kvikk-lunsj eller helsevesen.

 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

vorfor skulle ikke alle da velge å få gratis hjelp fremfor å betale?

Fordi de fleste ikke vil ha behov for det, og heller vil ønske å betale for å få bedre tjenester enn de får hos frivillige som uansett har begrensede ressurser.

 

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

kommunisme m1 (nydanning av latin communis 'felles') samfunnsform som er basert på deling av godene, felleseie og fellesdrift
kommunismen hos de første kristne
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kommunisme&bokmaal=+

Et samfunn der folk stiller med tjenester for hverandre uten å forvente å få betalt er kommunisme i ordets rette forstand, jo. I et slikt samfunn finnes det ingen stat. Dette har alt med kommunisme å gjøre.

Å hjelpe hverandre av egen fri vilje slik veldedige organisasjoner gjør har ingenting med kommunisme å gjøre. Ikke har jeg tatt til ordet for felleseie heller, så du bommer totalt med påstanden din.

 

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altså er du for en sterk stat. Du er også for skatt. Hvorfor skal fellesskapet drive rettsvesenet og ikke kapital-eierne?

Jeg er for en svak stat som kun skal sørge for politi, rettsvesen og forsvar. At dette skal drives av staten er for at staten skal være en uavhengig part og sikre alles rettigheter og forhindre mellommenneskelig voldsbruk. https://liberalismen.no/hvordan-skal-den-liberale-staten-styres/

[GaiusMarius]

10 minutter siden, 4barnsmor skrev:

Påstår du at «frivillige» tok vare på medmennesker før vi fikk offentlig helsetjeneste?? Du har svært god fantasi!

De gjorde det, kirken sikret folk mat, klær og utdanning. Leger hjalp pasienter uten betalingsevne og gav de gratis behandling.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er sosialisme det. Det er en velferdsstat.

 

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

kommunisme m1 (nydanning av latin communis 'felles') samfunnsform som er basert på deling av godene, felleseie og fellesdrift
kommunismen hos de første kristne
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kommunisme&bokmaal=+

Et samfunn der folk stiller med tjenester for hverandre uten å forvente å få betalt er kommunisme i ordets rette forstand, jo. I et slikt samfunn finnes det ingen stat. Dette har alt med kommunisme å gjøre.

Er du anarkist AB? Eller bare totalt uvitende om selv grunnleggende politiske begreper som vi andre lært på skolen?

Anonymkode: d475a...b5f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, GaiusMarius said:

Fordi de fleste ikke vil ha behov for det, og heller vil ønske å betale for å få bedre tjenester enn de får hos frivillige som uansett har begrensede ressurser.

Du mener altså at det beste systemet er at de som ikke har noen midler skal ha dårligere behandling enn resten, selv om sykdom er like uforskyldt som hos de som har penger?

FInt menneskesyn....

1 minutt siden, GaiusMarius said:

De gjorde det, kirken sikret folk mat, klær og utdanning. Leger hjalp pasienter uten betalingsevne og gav de gratis behandling.

Dette er bullshit. Kirken sikret mat, klær og utdanning for de som ville bli munker, og for de som kunne betale for undervisning.

Helsetjenester måtte man betale for, og det varte til langt opp på 1900-tallet hertillands. At noen doktorer har vært greie mot fattige, er ikke det samme som at leger på generell basis ikke tok betaling av fattige. 

De få legene som jobber gratis i dag, gjør det for å sikre helsetjenester til papirløse, som altså ikke har krav på noen behandling hos det offentlige. De risikerer straffeansvar for det.

Anonymkode: e3d06...e25

[4barnsmor]

Akkurat nå, GaiusMarius skrev:

De gjorde det, kirken sikret folk mat, klær og utdanning. Leger hjalp pasienter uten betalingsevne og gav de gratis behandling.

Nei, ingen var sikret. Især ikke de fattigste. Derfor var levealder halvparten av hva den er i dag. Hvis kirken eller leger (i den grad det fantes leger i Norge på den tiden) sikret folk mat, utdanning og klær ville de overlevet. 

Feks ble uekte barn auksjonert bort på torget til «Frivillige» som kunne gi de mat. Disse barna levde som barneslaver og bodde med husdyrene. Og døde tidlig. 

[AnonymBruker]

Just now, 4barnsmor said:

Nei, ingen var sikret. Især ikke de fattigste. Derfor var levealder halvparten av hva den er i dag. Hvis kirken eller leger (i den grad det fantes leger i Norge på den tiden) sikret folk mat, utdanning og klær ville de overlevet. 

Feks ble uekte barn auksjonert bort på torget til «Frivillige» som kunne gi de mat. Disse barna levde som barneslaver og bodde med husdyrene. Og døde tidlig. 

Det kan legges til at legedekningen var elendig helt opp til 40-50-tallet. På agder fantes frem til ca. 1920 kun stadsfysikus i kristiansand, samt Dr. Roscher i Mandal, som hadde ansvar for distriktet fra Søgne til Lista, og langt opp i setesdalen. Det var altså én lege som dekket behovet for omtrent hele fylket.  Tror man han reiste milevis uten å få betalt for jobben?

Anonymkode: e3d06...e25