Nå når de sensuerer alt, hvor skal vi gå? (på internett)

[AnonymBruker]

Flere youtube-kanaler som jeg følger kommer til å stenge nå, noen går over til BitChute vet jeg, men ellers vet jeg ikke om så mange platformer. Facebook-profiler stenges også ned, så hvor går vi nå for sosiale media? MeWe har jeg prøvd men syns det var dårlig. Sitter nå og sjekker ut forumet Project Avalon for å finne alternative nettsteder..

Anonymkode: eac20...d76

[AnonymBruker]

Kan du fortelle litt mer om hva du skriver om? Mulig det bare er meg, men jeg skjønte NADA😂🙈

Anonymkode: 3f241...286

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Kan du fortelle litt mer om hva du skriver om? Mulig det bare er meg, men jeg skjønte NADA😂🙈

Anonymkode: 3f241...286

Facebook og Youtube sensurerer, og fjerner derfor profiler og kontoer, og de som hadde denne kontoen eller profilen må flytte. Hvor? TS

Anonymkode: eac20...d76

[Horten Market]

De fleste på KG som kunne skjønt hva du snakker om, har blitt utestengt fra KG ... Sensuren brer om seg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Horten Market said:

De fleste på KG som kunne skjønt hva du snakker om, har blitt utestengt fra KG ... Sensuren brer om seg.

Haha, det stemmer nok 😄 

Anonymkode: eac20...d76

[Gjest 007_008_007]

29 minutter siden, Horten Market skrev:

De fleste på KG som kunne skjønt hva du snakker om, har blitt utestengt fra KG ... Sensuren brer om seg.

Det er nok en veldig god grunn til det. Egentlig på høy tid siden altfor mange ikke vet hvordan de skal te seg på sosiale medier.

[AnonymBruker]

Samfunnet råtner fra innsiden. Bruker stadig mindre sosiale medier. Håper de dør ut, samme med nettaviser. Bare tull og støy i hverdagen egentlig. Går på butikken heller, og treffer naboer og virkelige mennesker. Det er livet.

Anonymkode: dc320...f6c

[Horten Market]

15 minutter siden, 007_008_007 skrev:

Det er nok en veldig god grunn til det. Egentlig på høy tid siden altfor mange ikke vet hvordan de skal te seg på sosiale medier.

Sensuren og utestengelsene handler i mindre grad om oppførsel, og i større grad om tema som diskuteres. Dessverre.

[Example]

Det er en uheldig utvikling, det er det ingen tvil om. Det er noen få, store sosiale medier som styrer det meste. Dette er private konsern, som har sitt på sitt rene når det kommer til å velge egne regler. Samtidig er de drevet av profitt, og ingenting annet. Facebook kan for eksempel aldri få legitimitet når det kommer til å handle ut i fra etiske prinsipper. De følger samfunnsstrømmen, og vil mange nok og viktige stemmer få noen ut fra mediet, så får de det til.

Baksiden av medaljen er selvfølgelig ekkokamrene som bygges opp. Alternative medier dukker opp og tiltrekker seg mennesker som allerede har visse sympatier eller nysgjerrighet. Så blir de overbevist, helt uten at de blir motsagt. Man egger hverandre opp, og blir mer ekstreme i holdningene.

Vi kan se helt opp på det nasjonale plan når det kommer til nyhetskanaler i USA. De fleste amerikanere ser kun på nyhetskanaler som vinkler saker i retning av eget syn. Mange konservative ser kun på FOX, men aldri CNN eller andre. Mange liberale vil aldri se på FOX av samme grunn. Så sitter man der på hver sin ås, uten å få et bredere bilde eller reflektere over at noen kan mene noe annet enn dem selv.

Jeg er stor tilhenger av høy takhøyde i debattklimaet. Saker må diskuteres, og det må skje i det åpne rom, ikke i "avlukkede" rom. Vi har sett det en liknende trend i Norge som i USA, men heldigvis har vi en del medier her i landet som åpner for ulike meninger, og samtidig er seriøse nok til at de fleste er villige til å lese eller se på dem. Det har til og med kanskje vært en liten bedring, spesielt ved at flere har forstått at motstand mot innvandring er ganske utbredt i Norge. Hvis alle de tradisjonelle mediene kutter disse stemmene, vil folk droppe de fullstendig fordel for sider som HRS og Document.

[AnonymBruker]

11 hours ago, Example said:

Det er en uheldig utvikling, det er det ingen tvil om. Det er noen få, store sosiale medier som styrer det meste. Dette er private konsern, som har sitt på sitt rene når det kommer til å velge egne regler. Samtidig er de drevet av profitt, og ingenting annet. Facebook kan for eksempel aldri få legitimitet når det kommer til å handle ut i fra etiske prinsipper. De følger samfunnsstrømmen, og vil mange nok og viktige stemmer få noen ut fra mediet, så får de det til.

Baksiden av medaljen er selvfølgelig ekkokamrene som bygges opp. Alternative medier dukker opp og tiltrekker seg mennesker som allerede har visse sympatier eller nysgjerrighet. Så blir de overbevist, helt uten at de blir motsagt. Man egger hverandre opp, og blir mer ekstreme i holdningene.

Vi kan se helt opp på det nasjonale plan når det kommer til nyhetskanaler i USA. De fleste amerikanere ser kun på nyhetskanaler som vinkler saker i retning av eget syn. Mange konservative ser kun på FOX, men aldri CNN eller andre. Mange liberale vil aldri se på FOX av samme grunn. Så sitter man der på hver sin ås, uten å få et bredere bilde eller reflektere over at noen kan mene noe annet enn dem selv.

Jeg er stor tilhenger av høy takhøyde i debattklimaet. Saker må diskuteres, og det må skje i det åpne rom, ikke i "avlukkede" rom. Vi har sett det en liknende trend i Norge som i USA, men heldigvis har vi en del medier her i landet som åpner for ulike meninger, og samtidig er seriøse nok til at de fleste er villige til å lese eller se på dem. Det har til og med kanskje vært en liten bedring, spesielt ved at flere har forstått at motstand mot innvandring er ganske utbredt i Norge. Hvis alle de tradisjonelle mediene kutter disse stemmene, vil folk droppe de fullstendig fordel for sider som HRS og Document.

Enig med deg i at dette er problematisk, men vet ikke om det finnes noen enkle løsninger. 

Håper virkelig ikke vi ender opp som USA. 

Anonymkode: 260d4...25b

[Example]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Enig med deg i at dette er problematisk, men vet ikke om det finnes noen enkle løsninger. 

Håper virkelig ikke vi ender opp som USA. 

Anonymkode: 260d4...25b

Enkle løsninger er det ikke. Vi har dog alle et ansvar for at vi tillater ulike meninger i det offentlige rom. Dessverre kommer det stadig ønsker om sensur, og press mot organisasjoner som åpner for åpen debatt. 

Et godt eksempel er konferansen Steve Bannon besøkte i Norge. 

[Horten Market]

På 13.12.2019 den 10.11, Example skrev:

Det er en uheldig utvikling, det er det ingen tvil om. Det er noen få, store sosiale medier som styrer det meste. Dette er private konsern, som har sitt på sitt rene når det kommer til å velge egne regler.

Ja, dette er jo opplest og vedtatt, at private selskaper kan operere etter sine egne regler, men er det så opplagt? Det er på tide å stille spørsmål ved ideen, spesielt når vi aner de vidtrekkende skadevirkningene denne holdningen kan medføre.

Hvorfor står det i grunnloven vår: "Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale."

For det er ikke mulig å oppfylle dette uten at staten enten eier de dominerende ytringskanalene, eller regulerer åpenheten i private ytringskanaler. Begrunnelsen for statlig eierskap av NRK er nettopp dette. Alternativet til statlige NRK er altså at private selskaper som driver i det offentlige rom, får innskrenket sin råderett. Og hvorfor skulle det være negativt?

Hjemme hos deg selv kan du i vid forstand bestemme reglene selv, men så snart du beveger deg i det offentlige rom, trer samfunnets regler i kraft. Vi har regler, sosiale og juridiske, som regulerer adferden mellom mennesker. Dette godtar vi, fordi vi intuitivt forstår at vi deler rommene utenfor vårt private hjem, med andre mennesker.

Et selskap opererer alltid i disse fellesrommene som samfunnet har etablert. Det er ikke privat i den forstand du er privat i ditt eget hjem. Et selskap er alltid offentlig, uansett om det eies på private hender. Derfor er det like åpenbart at et privat selskap må følge samfunnets regler, som individer må gjøre det når vi beveger oss offentlig.

Når et individ går ut av sitt hjem, forlater det sin fulle råderett og underlegger seg fellesskapets råderett. Likeså er det med et privat selskap.

Da er det ikke opplagt lenger at et privat selskap selv kan definere hvilke regler vi må godta for å benytte deres tjenester. Det er jo å snu forholdet på hodet, faktisk. Det er vi, samfunnet, som bestemmer hvilke regler en tjenestetilbyder skal operere under, når det opererer i våre felles rom. Altså må vi endre holdningen om at selskaper kan si til oss, godta våre regler eller forsvinn, til at vi kan si til selskapene, godta våre regler eller legg inn årene.

Løsningen er dermed veldig enkel: Alle tjenester som tilbyr kanaler til offentlige ytringer, må underlegges de samme regler for frie ytringer som staten pålegger seg selv i Grunnloven.

Sitat

Samtidig er de drevet av profitt, og ingenting annet. Facebook kan for eksempel aldri få legitimitet når det kommer til å handle ut i fra etiske prinsipper. De følger samfunnsstrømmen, og vil mange nok og viktige stemmer få noen ut fra mediet, så får de det til.

Jeg er ikke ubetinget enig i den analysen. Multinasjonale selskaper som Facebook tar åpenbart også ideologiske hensyn. Det er vist at selskapet har en kraftig venstreorientert og globalistisk slagside i måten det fremhever og sensurerer innhold. Et enda klarere eksempel er CNN. Ingen med vett og forstand i behold vil hevde at kanalen drives av profitthensyn. Når folk får råd til det, bruker de penger til å kjøpe seg politisk makt. Det er makt som er den primære drivkraften, ikke penger. Penger er bare en av mange maktfaktorer.

Og makten tilegnes for å bli benyttet. Facebook utøver politisk makt fordi de har mulighet til det.

Endret 15. desember 2019 av Horten Market