Poilitiet har ikke tid til å gjøre jobben sin, men vil heller ikke at noen andre skal gjøre den.

[jabx]

På 15.12.2019 den 20.35, Julekos skrev:

Påstander uten begrunnelse, kan avfeies uten begrunnelse. Spesielt når de er påklistret ad hominem i tillegg. Takk og farvel til deg.

Dine påstander er uten begrunnelse, og dessuten anti-demokratiske og fascistiske.

[jabx]

På 15.12.2019 den 23.36, Bag skrev:

Du gjentar at politiet skal ha voldsmonopol fordi politiet skal ha voldsmonopol. Men du forklarer ikke hvorfor. Du forklarer heller ikke hvorfor det går på rettsikkerheten at private vektere for utvidet myndighet. Hvorfor er det vanskeligere å kontrollere vektere enn politi? Har du noe som helst grunnlag for å si at det er mer korrupsjon blant private enn blant offentlige? I Norge? I verden generelt?

Hva mener du med planmessig bruk eller bruk i enkelthendelser av militære styrker? Ville du tillate at en lokal HV-gruppe hadde grepet inn og stoppet Brevik på et tidligere tidspunkt? Ja eller nei?  Hvis ja i denne situasjonen: Hvorfor ikke i andre også? Hvor går grensen? Hvis nei, hvor mange må bli drept før du tillater at det lokale HV griper inn? Er det ingen øvre grense for hva politiet skal klare alene så lenge ingen fremmed nasjon har blåst i horn og erklært krig? Du er veldig diffus her.

Både private og offentlige har sine budsjetter. I det private så ligger det en forventning om fortjeneste mens i det offentlige skal man unngå overskridelse. Forskjellen er ikke vesentlig.

Jeg gjentar at politiet skal ha voldsmonopol fordi det er en forutsetning for den moderne rettsstat.

Politiet er underlagt offentlig styring og kontroll, og har sitt mandat fra de folkevalgte. Private er profittjegere.

[jabx]

På 15.12.2019 den 23.54, Bag skrev:

Nå er vel heller ikke rettsikkerheten høy i Norge med offentlige politistyrker. De blir etterforsket, dømt og irettesatt kun av andre offentlige grupperinger. Private, ideelle og andre ikke-offentlige har ingen rolle. Det har utviklet seg en kultur og praksis hvor de har vesentlig større frihet til å bryte alminnelige lover og regler enn andre og de har også mye større "tabbekvote" enn andre. Hvis de blir konfrontert av pressen eller andre om hendelser de har vært involvert i så nekter de å uttale seg av "personvernhensyn". De er opptatt av eget personvern men personvernet til den de er i konflikt med er ikke så nøye. F.eks. i en konflikt mellom politiet og norsk lokalbefolkning nekter politiet å vise allmenn brukt legitimasjon men krever at andre skal gjøre det.

Jo, rettssikkerheten i Norge er svært høy sammenlignet med nær sagt et hvilket som helst annet land i verden.

Selvsagt er det offentlige som tar seg av kontroll og sanksjoner. Private skal da ikke ha mulighet til å overkjøre de folkevalgte og demokratiske institusjoner.

Resten av det du skriver er også bare rør. Selvsagt skal ikke politiet legitimere seg som privatpersoner. De agerer ikke som privatpersoner, men som representanter for det offentlige.

[jabx]

På 16.12.2019 den 11.10, Bag skrev:

Slik er det nok ikke. Min holdning til politiet i dag er påvirket av politiets holdning til andre grupperinger og seg selv. Jeg kommer aldri til å ha dens samme tillit til politiet som jeg har til lensmann og det er jeg ikke alene om. 

Dine holdninger til politiet er også irrelevante for hvordan politiet faktisk er organisert i dag. Diskusjonen handler ikke om din tillit, men om politiet "konkurrerer" mot lensmannsetaten. Det er altså svada fordi de er samme etat i dag.

[Brutex]

8 hours ago, jabx said:

Dine holdninger til politiet er også irrelevante for hvordan politiet faktisk er organisert i dag. Diskusjonen handler ikke om din tillit, men om politiet "konkurrerer" mot lensmannsetaten. Det er altså svada fordi de er samme etat i dag.

Nå er det vel ikke du som bestemmer hva diskusjonen handler om. For noen av oss er det sammenheng mellom hvilken en grupper har og hvilken myndighet det er effektivt at gruppen skal ha. Når noen ved sin oppførsel mister tillitt så kan det også gå utbover deres evne til å gjøre jobben. Man kan ikke alltid lovbestemme at en gruppe skal ha høy tillitt uansett hvordan gruppen oppfører seg.

[jabx]

Du babler i vei om noe helt annet enn det vi faktisk diskuterte, som var påstanden om at politietaten konkurrerer mot lensmannsetaten. Jeg påpekte at de er samme etat i dag. Og så begynte en strøm av svada som ikke hadde noe med dette å komme.

[Brutex]

On 12/21/2019 at 12:42 AM, jabx said:

Du babler i vei om noe helt annet enn det vi faktisk diskuterte, som var påstanden om at politietaten konkurrerer mot lensmannsetaten. Jeg påpekte at de er samme etat i dag. Og så begynte en strøm av svada som ikke hadde noe med dette å komme.

Et spørsmål til deg jabx: Hvorfor skal man etablere en organisasjon som politiet når vi allerede har lensmenn? Hva er feil med lensmennene? På hvilken måte er lensmennene utilstrekkelig som gjør at man må opprette politi? Hvis det er noen mangler, hvorfor kunne man ikke i stedet ha videreutviklet lensmennene og gitt de nødvendige ressurser i stedet for å opprette en ny organisasjon?

[Example]

2 timer siden, Brutex skrev:

Et spørsmål til deg jabx: Hvorfor skal man etablere en organisasjon som politiet når vi allerede har lensmenn? Hva er feil med lensmennene? På hvilken måte er lensmennene utilstrekkelig som gjør at man må opprette politi? Hvis det er noen mangler, hvorfor kunne man ikke i stedet ha videreutviklet lensmennene og gitt de nødvendige ressurser i stedet for å opprette en ny organisasjon?

Fordi Norge og verden har utviklet seg. Der avstandene tidligere var store og de fleste bodde på bygda, har det nå blitt økt mobilitet i landet vårt og de fleste bor i byer eller i nærheten av byer. 

Det er også viktig at lover og regler håndheves likt over hele landet, og at de som håndhever de følger et felles rammeverk. 

[jabx]

På 25.12.2019 den 9.04, Brutex skrev:

Et spørsmål til deg jabx: Hvorfor skal man etablere en organisasjon som politiet når vi allerede har lensmenn? Hva er feil med lensmennene? På hvilken måte er lensmennene utilstrekkelig som gjør at man må opprette politi? Hvis det er noen mangler, hvorfor kunne man ikke i stedet ha videreutviklet lensmennene og gitt de nødvendige ressurser i stedet for å opprette en ny organisasjon?

Dette har med historiske forhold å gjøre. Og dette er uansett irrelevant for den fullstendig latterlige påstanden du kom med.

[Bag]

On 12/25/2019 at 11:36 AM, Example said:

Fordi Norge og verden har utviklet seg. Der avstandene tidligere var store og de fleste bodde på bygda, har det nå blitt økt mobilitet i landet vårt og de fleste bor i byer eller i nærheten av byer. 

Det er også viktig at lover og regler håndheves likt over hele landet, og at de som håndhever de følger et felles rammeverk. 

Så du mener at politiet kan håndheve lover og regler likt over hele landet mens lensmenn ikke er i stand til det?

 

[Example]

20 minutter siden, Bag skrev:

Så du mener at politiet kan håndheve lover og regler likt over hele landet mens lensmenn ikke er i stand til det?

Jeg mener det er riktig at politifolk rundt om i landet har lik trening og et felles rammeverk og at de er organisert under én organisasjon. 

[Bag]

3 hours ago, Example said:

Jeg mener det er riktig at politifolk rundt om i landet har lik trening og et felles rammeverk og at de er organisert under én organisasjon. 

Og det ville ikke kunne vært mulig hvis man i stedet hadde gitt lensmennene myndighet over by og land?

[Example]

22 timer siden, Bag skrev:

Og det ville ikke kunne vært mulig hvis man i stedet hadde gitt lensmennene myndighet over by og land?

Hvorfor i all verden skulle man gjøre det?

[Bag]

37 minutter siden, Example said:

Hvorfor i all verden skulle man gjøre det?

Fordi kanskje noen mener at det ikke er opplagt at byfolk er bedre egnet til å styre landet enn folk fra landet?

[Bag]

On 12/15/2019 at 3:34 PM, Bag said:

3. Du mener at forsvaret ikke skal gripe inn mot folkets egne innbyggere. Det vil dermed vært feil om en lokal HV-gruppe hadde stoppet Breivik etter at han hadde drept 40 ungdommer? Det var bedre at man ventet på den halvmilitære polititroppen fra hovedstaden selv om det medførte at 40 ungdommer flere ble drept. Hvilken straff ville du gitt HV-soldatene som opponerte mot politiets "voldsmonopol" ved å pågripe Brevik på et tidligere tidspunkt før han fikk gjort så mye skade?

jabx, hvorfor kan du ikke svare konkret på dette spørsmålet i stedet for å svare med svada om generaliseringer o.s.v.? Hvis du har valget mellom å bli reddet nå av en HV-soldat eller å vente en time på å kanskje bli reddet av en politimann fra hovedstaden, hva velger du? 

 

 

 

[Example]

1 time siden, Bag skrev:

Fordi kanskje noen mener at det ikke er opplagt at byfolk er bedre egnet til å styre landet enn folk fra landet?

Snakker du om politikere eller politiet nå? 

[Bag]

6 minutter siden, Example said:

Snakker du om politikere eller politiet nå? 

I utgangspunktet er det politi/lensmann vi diskuterer. Mener du det er en forskjell? Du mener tydeligvis at politi er bedre egnet for både land og by enn det lensmenn er. Mener du at det bare er på dette feltet at folk fra landet har sin begrensning mens når det gjelder å styre hele landet så kan også folk fra landet bidra?

[Example]

24 minutter siden, Bag skrev:

I utgangspunktet er det politi/lensmann vi diskuterer. Mener du det er en forskjell? Du mener tydeligvis at politi er bedre egnet for både land og by enn det lensmenn er. Mener du at det bare er på dette feltet at folk fra landet har sin begrensning mens når det gjelder å styre hele landet så kan også folk fra landet bidra?

Ja, men siden du snakker om å styre. Det er det politikere som gjør, ikke politiet. 

Det handler ikke nødvendigvis om by og land, men at politiet er et felles organ. I dag er lensmenn også politi, og jeg har like mye tillit til de. Forskjellen er ikke stor. 

Poenget er at de har et felles rammeverk, og følger de samme lovene som i resten av landet. Samtidig mener jeg at det et viktig at politiet på mindre steder også står ansvarlig for sine handlinger på samme måte som i byene. 

Tidligere kunne fogden ha litt vel stor makt i lokalsamfunnet. Det er ikke veien å gå. Politiet skal håndheve lovene vi som samfunn har bestemt, og ikke vært maktpersoner utenfor jobben. 

[jabx]

På 28.12.2019 den 9.17, Bag skrev:

Så du mener at politiet kan håndheve lover og regler likt over hele landet mens lensmenn ikke er i stand til det?

 

Igjen: Politiet = lensmannsetaten.

[jabx]

1 time siden, Bag skrev:

I utgangspunktet er det politi/lensmann vi diskuterer. Mener du det er en forskjell? Du mener tydeligvis at politi er bedre egnet for både land og by enn det lensmenn er. Mener du at det bare er på dette feltet at folk fra landet har sin begrensning mens når det gjelder å styre hele landet så kan også folk fra landet bidra?

Hva er det du roter med? Politi- og lensmannsetaten er en og samme etat. Om du kaller det politibetjent eller lensmannsbetjent så er det samme greia.

Styre? Du aner jo ikke hva du snakker om.