Poilitiet har ikke tid til å gjøre jobben sin, men vil heller ikke at noen andre skal gjøre den.

[Brutex]

4 minutter siden, jabx said:

Nå prater du bare tull. Politietaten og lensmannsetaten ble slått sammen for lenge siden. Det er ikke noe "statusfall" for lensmannen. Lensmannen er i dag en politimann.

At anti-demokratiske raringer ikke er enige tar jeg ikke så tungt.

Du får bare påstå de er det samme til du blir grønn i trynet. Der jeg vokste opp fantes det ikke politi. Jeg så aldri en politibil eller en politiuniform. Vi hadde lensmann og lensmannsbetjent og ikke noe annet.

 

[Julekos]

2 hours ago, jabx said:

Hva i all verden har Russland med saken å gjøre? Norge er et av verdens minst korrupte land, og et av verdens beste og mest kontrollerte og styrte politistyrker.

Demokratisammenlikningen din holder ikke. Du har demokrati på papiret i Russland, men det betyr vel ikke at det er et reelt folkestyre, gjør det vel? Du har rett og slett ikke skjønt hvilke områder demokratiet vårt har svakheter. Du trenger ikke korrupsjon for å få konsekvensene av disse svakhetene. Poenget er at demokratiet vårt ikke evner å kontrollere de offentlige institusjonene, fordi folk ikke har oversikten over hvordan de fungerer. I markedsøkonomien må et mindre antall ha denne oversikten for å kunne effektuere en forandring. Man kan designe et system som i større grad responderer på hvor fornøyde brukerene er, mens det vi har per idag likner et teknokratisk diktatur. Selvfølgelig hverken skjønner eller bryr politifolk seg om sånt.

[Julekos]

2 hours ago, jabx said:

Å kjøpe vekter/polititjenester er ikke det samme som å kjøpe mobiltelefon. Det kan ikke sammenlignes engang.

Du er kunnskapsløs og historieløs.

Så monopoltjenester kan ikke sammenliknes?

Bare fortsett, du framstår bare arrogant og dum.

[Gjest Ikkegjestlenger]

På 13.12.2019 den 19.25, Brutex skrev:

Du får bare påstå de er det samme til du blir grønn i trynet. Der jeg vokste opp fantes det ikke politi. Jeg så aldri en politibil eller en politiuniform. Vi hadde lensmann og lensmannsbetjent og ikke noe annet.

 

Sukk. 

Lensmann var politi. Lensmannsbetjent var politi. 

Det som nå heter "Politiet" het tidligere "Politi- og lensmannsetaten". På Politihøgskolen var det en lensmannslinje for de som skulle jobbe på mindre steder. 

Dette er så basiskunnskap at det er skremmende du ikke vet det. 

[Bag]

On 12/13/2019 at 3:05 PM, jabx said:

Feil. Du er kunnskapsløs.

Politiet er statens voldsmonopol. Formålet med politiet er å forvalte statens voldsmonopol.

Politiet har mer å stille opp med enn hvem som helst andre. Det du argumenterer for er for å opprette private hærer som driver krigføring mot hverandre, med null rettsikkerhet.

Feil. Politiet er nettopp underlagt demokratiet, i motsetning til korrupte private bedrifter.

1. Hvorfor mener du at man blir korrupt straks lønna kommer fra et privat selskap men ikke hvis den kommer fra en statelig institusjon? Siden ex-politi som jobber som sikkerhestsjefer i store kjøpesentere ikke får behold sin "politimyndighet" så er det tydelig at det har med hvem som betaler lønna å gjøre og ikke utdannelsen.

2. Hvilke grunnlag har du for å mene at hvis vekterselskaper fikk mer myndighet så vil det medføre at de vil gå til krig mot hverandre? Så hvis et vekterselskap har ansvar for et kjøpesenter og et annet for nabosenteret så vil det bli ville tilstander av de arresterer hverandre på gatene i mellom? Eller hvordan tenker du deg at denne krigen skal utarte seg?

3. Du mener at forsvaret ikke skal gripe inn mot folkets egne innbyggere. Det vil dermed vært feil om en lokal HV-gruppe hadde stoppet Breivik etter at han hadde drept 40 ungdommer? Det var bedre at man ventet på den halvmilitære polititroppen fra hovedstaden selv om det medførte at 40 ungdommer flere ble drept. Hvilken straff ville du gitt HV-soldatene som opponerte mot politiets "voldsmonopol" ved å pågripe Brevik på et tidligere tidspunkt før han fikk gjort så mye skade?

4. Når det gjelder rettsikkerhet så blir private ordensvakter  i dag kontrollert både av private og offentlige mens offentlige kun blir kontrollert av offentlige. Hvordan kan du da mene at rettsikkerheten blir svekket hvis oppgaver blir flyttet fra det offentlige til det private?

[Bag]

5 hours ago, Ikkegjestlenger said:

Sukk. 

Lensmann var politi. Lensmannsbetjent var politi. 

Det som nå heter "Politiet" het tidligere "Politi- og lensmannsetaten". På Politihøgskolen var det en lensmannslinje for de som skulle jobbe på mindre steder. 

Dette er så basiskunnskap at det er skremmende du ikke vet det. 

De fleste er nok klar over at det formelt sett er slik og at politikere og politiet ønsker at det skal være slik. Allikevel oppleves det nok ikke slik for folk som har vokst opp uten politi.

Helt likt er det vel heller ikke formelt. Lensmannen har noen privatrettslige oppgaver i tillegg som ikke politiet har.

[jabx]

På 13.12.2019 den 19.16, Brutex skrev:

Det burde være en felles kontroll for både private og offentlige og som består av både private og offentlige. I dag kontrolleres private både av private og offentlige mens offentlige kontrolleres bare av offentlige. Har du en klagesak i dag mot politiet så vil den aldri bevege seg utenfor det offentlige. Politiet blir etterforsket, irettesatt og dømt kun av offentlige institusjoner.

Nei, private skal ikke ha politimyndighet.

At politiet etterforskes osv. av det offentlige er ikke noe problem i et samfunn som Norge. Spesialenheten er for eksempel kjent for å behandle politifolk svært dårlig. Se f.eks. på Eirik Jensen-saken. Du ser også at det er store konflikter innad i det offentlige. Les om politi-demonstrasjonen utenfor Stortinget i 2009.

Endret 15. desember 2019 av jabx

[jabx]

På 13.12.2019 den 19.25, Brutex skrev:

Du får bare påstå de er det samme til du blir grønn i trynet. Der jeg vokste opp fantes det ikke politi. Jeg så aldri en politibil eller en politiuniform. Vi hadde lensmann og lensmannsbetjent og ikke noe annet.

Påstå det? Politetaten og lensmannsetaten ble slått sammen på 90-tallet. Hva du opplevde som barn er irrelevant for dagens situasjon.

[jabx]

På 13.12.2019 den 21.35, Julekos skrev:

Demokratisammenlikningen din holder ikke. Du har demokrati på papiret i Russland, men det betyr vel ikke at det er et reelt folkestyre, gjør det vel? Du har rett og slett ikke skjønt hvilke områder demokratiet vårt har svakheter. Du trenger ikke korrupsjon for å få konsekvensene av disse svakhetene. Poenget er at demokratiet vårt ikke evner å kontrollere de offentlige institusjonene, fordi folk ikke har oversikten over hvordan de fungerer. I markedsøkonomien må et mindre antall ha denne oversikten for å kunne effektuere en forandring. Man kan designe et system som i større grad responderer på hvor fornøyde brukerene er, mens det vi har per idag likner et teknokratisk diktatur. Selvfølgelig hverken skjønner eller bryr politifolk seg om sånt.

Joda, demokratiet evner å kontrollere offentlige institusjoner. At det forekommer feil betyr ikke at det ikke er kontroll. Og politietaten er særlig utsatt for kontroll.

Teknokratisk diktatur? Hva er det du babler om?

[jabx]

På 13.12.2019 den 21.36, Julekos skrev:

Så monopoltjenester kan ikke sammenliknes?

Bare fortsett, du framstår bare arrogant og dum.

Du mener, "så monopoltjenster og monopolvarer kan ikke sammenlignes"? En telefon er en vare. Politiets jobb er en tjeneste.

Nei, de kan ikke det. Heller ikke tjeneste mot tjeneste.

Det at du ikke skjønner dette viser at du er kunnskapsløs og historieløs. Statens maktmonopol er en forutsetning for den moderne rettsstat.

[jabx]

4 timer siden, Bag skrev:

1. Hvorfor mener du at man blir korrupt straks lønna kommer fra et privat selskap men ikke hvis den kommer fra en statelig institusjon? Siden ex-politi som jobber som sikkerhestsjefer i store kjøpesentere ikke får behold sin "politimyndighet" så er det tydelig at det har med hvem som betaler lønna å gjøre og ikke utdannelsen.

Det blir ikke nødvendigvis automatisk korrupsjon, men det er større risiko for det, samt at det svekker statens kontrollmulighet.

Selvsagt får ikke de som ikke jobber som politi beholde politimyndighet. Staten har voldsmonopol, og man kan kun jobbe som politi i politietaten.

Det går på bekostning av rettssikkerheten med private politistyrker.

Sitat

2. Hvilke grunnlag har du for å mene at hvis vekterselskaper fikk mer myndighet så vil det medføre at de vil gå til krig mot hverandre? Så hvis et vekterselskap har ansvar for et kjøpesenter og et annet for nabosenteret så vil det bli ville tilstander av de arresterer hverandre på gatene i mellom? Eller hvordan tenker du deg at denne krigen skal utarte seg?

I et samfunn som du foreslår vil staten være kraftig svekket, og private vil overta mer og mer makt, og de vil bli som kriminelle gjenger.

Det er helt greit med vektere på kjøpesentre. Men de er ikke politi, og skal ikke være det.

Sitat

3. Du mener at forsvaret ikke skal gripe inn mot folkets egne innbyggere. Det vil dermed vært feil om en lokal HV-gruppe hadde stoppet Breivik etter at han hadde drept 40 ungdommer? Det var bedre at man ventet på den halvmilitære polititroppen fra hovedstaden selv om det medførte at 40 ungdommer flere ble drept. Hvilken straff ville du gitt HV-soldatene som opponerte mot politiets "voldsmonopol" ved å pågripe Brevik på et tidligere tidspunkt før han fikk gjort så mye skade?

Du snakker om å bevisst og planmessig bruke militære styrker mot sivilbefolkningen. Det er noe annet enn å begynne å snakke om enkelthendelser.

Sitat

4. Når det gjelder rettsikkerhet så blir private ordensvakter  i dag kontrollert både av private og offentlige mens offentlige kun blir kontrollert av offentlige. Hvordan kan du da mene at rettsikkerheten blir svekket hvis oppgaver blir flyttet fra det offentlige til det private?

Det blir mindre oversiktlig, samt at målet med private tjenester for eksempel er å tjene penger. Statens makt svekkes, og mer makt går over til private aktører som som regel er korrupte og jobber for å knuse andre for å komme seg oppover.

Endret 15. desember 2019 av jabx

[jabx]

4 timer siden, Bag skrev:

De fleste er nok klar over at det formelt sett er slik og at politikere og politiet ønsker at det skal være slik. Allikevel oppleves det nok ikke slik for folk som har vokst opp uten politi.

Igjen, din barndom er fullstendig irrelevant for situasjonen i dag.

[Julekos]

18 minutter siden, jabx said:

Joda, demokratiet evner å kontrollere offentlige institusjoner. At det forekommer feil betyr ikke at det ikke er kontroll. Og politietaten er særlig utsatt for kontroll.

Teknokratisk diktatur? Hva er det du babler om?

Teknokratisk diktatur (for andre som fortsatt gidder å følge dette) er når forvaltningen utfører forandringer av systemet og institusjoner, uten at den gjennomsnittlige innbygger har noen formening om det, og noen kunnskap om det, og når den delen av befolkningen som vet noe om konsekvensene er så få, at disse stemmene drukner i de få kanalene innbyggerene fortsatt har noen innfyltelse på statsapparatet, som valg.

Kan du gi et eksempel på et politikammer som er blitt lagt ned som følge av kritikkverdig politivirksomhet?

[Julekos]

22 minutter siden, jabx said:

Du mener, "så monopoltjenster og monopolvarer kan ikke sammenlignes"? En telefon er en vare. Politiets jobb er en tjeneste.

Nei, de kan ikke det. Heller ikke tjeneste mot tjeneste.

Det at du ikke skjønner dette viser at du er kunnskapsløs og historieløs. Statens maktmonopol er en forutsetning for den moderne rettsstat.

Påstander uten begrunnelse, kan avfeies uten begrunnelse. Spesielt når de er påklistret ad hominem i tillegg. Takk og farvel til deg.

[Bag]

2 hours ago, jabx said:

Det blir ikke nødvendigvis automatisk korrupsjon, men det er større risiko for det, samt at det svekker statens kontrollmulighet.

Selvsagt får ikke de som ikke jobber som politi beholde politimyndighet. Staten har voldsmonopol, og man kan kun jobbe som politi i politietaten.

Det går på bekostning av rettssikkerheten med private politistyrker.

I et samfunn som du foreslår vil staten være kraftig svekket, og private vil overta mer og mer makt, og de vil bli som kriminelle gjenger.

Det er helt greit med vektere på kjøpesentre. Men de er ikke politi, og skal ikke være det.

Du snakker om å bevisst og planmessig bruke militære styrker mot sivilbefolkningen. Det er noe annet enn å begynne å snakke om enkelthendelser.

Det blir mindre oversiktlig, samt at målet med private tjenester for eksempel er å tjene penger. Statens makt svekkes, og mer makt går over til private aktører som som regel er korrupte og jobber for å knuse andre for å komme seg oppover.

Du gjentar at politiet skal ha voldsmonopol fordi politiet skal ha voldsmonopol. Men du forklarer ikke hvorfor. Du forklarer heller ikke hvorfor det går på rettsikkerheten at private vektere for utvidet myndighet. Hvorfor er det vanskeligere å kontrollere vektere enn politi? Har du noe som helst grunnlag for å si at det er mer korrupsjon blant private enn blant offentlige? I Norge? I verden generelt?

Hva mener du med planmessig bruk eller bruk i enkelthendelser av militære styrker? Ville du tillate at en lokal HV-gruppe hadde grepet inn og stoppet Brevik på et tidligere tidspunkt? Ja eller nei?  Hvis ja i denne situasjonen: Hvorfor ikke i andre også? Hvor går grensen? Hvis nei, hvor mange må bli drept før du tillater at det lokale HV griper inn? Er det ingen øvre grense for hva politiet skal klare alene så lenge ingen fremmed nasjon har blåst i horn og erklært krig? Du er veldig diffus her.

Både private og offentlige har sine budsjetter. I det private så ligger det en forventning om fortjeneste mens i det offentlige skal man unngå overskridelse. Forskjellen er ikke vesentlig.

[Bag]

3 hours ago, jabx said:

Det går på bekostning av rettssikkerheten med private politistyrker.

Nå er vel heller ikke rettsikkerheten høy i Norge med offentlige politistyrker. De blir etterforsket, dømt og irettesatt kun av andre offentlige grupperinger. Private, ideelle og andre ikke-offentlige har ingen rolle. Det har utviklet seg en kultur og praksis hvor de har vesentlig større frihet til å bryte alminnelige lover og regler enn andre og de har også mye større "tabbekvote" enn andre. Hvis de blir konfrontert av pressen eller andre om hendelser de har vært involvert i så nekter de å uttale seg av "personvernhensyn". De er opptatt av eget personvern men personvernet til den de er i konflikt med er ikke så nøye. F.eks. i en konflikt mellom politiet og norsk lokalbefolkning nekter politiet å vise allmenn brukt legitimasjon men krever at andre skal gjøre det.

 

[Madame Butterfly]

16 hours ago, Bag said:

De fleste er nok klar over at det formelt sett er slik og at politikere og politiet ønsker at det skal være slik. Allikevel oppleves det nok ikke slik for folk som har vokst opp uten politi.

Helt likt er det vel heller ikke formelt. Lensmannen har noen privatrettslige oppgaver i tillegg som ikke politiet har.

Politiet har noen sivilrettslige oppgaver, som er lagt til lensmannen i lensmannsdistriktene. 
Lensmsnnen er politi, de har politimyndighet, de er utdannet ved politihøyskolen. 
De samme sivilrettslige områder er utført av politiet i byene også. 

[Bag]

14 hours ago, jabx said:

Igjen, din barndom er fullstendig irrelevant for situasjonen i dag.

Slik er det nok ikke. Min holdning til politiet i dag er påvirket av politiets holdning til andre grupperinger og seg selv. Jeg kommer aldri til å ha dens samme tillit til politiet som jeg har til lensmann og det er jeg ikke alene om. 

[Gjest Ikkegjestlenger]

På 16.12.2019 den 11.10, Bag skrev:

Slik er det nok ikke. Min holdning til politiet i dag er påvirket av politiets holdning til andre grupperinger og seg selv. Jeg kommer aldri til å ha dens samme tillit til politiet som jeg har til lensmann og det er jeg ikke alene om. 

Det er bra ettersom Lensmannen var politi

[jabx]

På 15.12.2019 den 20.33, Julekos skrev:

Teknokratisk diktatur (for andre som fortsatt gidder å følge dette) er når forvaltningen utfører forandringer av systemet og institusjoner, uten at den gjennomsnittlige innbygger har noen formening om det, og noen kunnskap om det, og når den delen av befolkningen som vet noe om konsekvensene er så få, at disse stemmene drukner i de få kanalene innbyggerene fortsatt har noen innfyltelse på statsapparatet, som valg.

Kan du gi et eksempel på et politikammer som er blitt lagt ned som følge av kritikkverdig politivirksomhet?

Hva er poenget med å legge ned et "politikammer"? Skal politiet liksom bare forsvinne fra stedet så det ikke er noe politi der lenger?

Brukt hjernene, gutten min.

Det er dog mange eksempler på at politifolk har blitt etterforsket og tiltalt av Spesialenheten.