Poilitiet har ikke tid til å gjøre jobben sin, men vil heller ikke at noen andre skal gjøre den.

[Gjest Ikkegjestlenger]

18 timer siden, Bag skrev:

Ingen her har snakket om å bruke forsvaret til ordenstjeneste. Vektere og forsvaret kan dekke forskjellige felt ved at vektere tar ordenstjeneste og forsvaret skarpe oppdrag. Og bare for å repetere det for n'te gang. Man skal ikke gi alle vektere "politimyndighet" men kun noen og da etter egnethetsvurdering, kursing og øvelse. Og da en kursing i ordenstjeneste som er vesentlig kortere enn 3 år.

Ja HV016 ble nedlagt høsten før terroren på Utøya (Hva er poenget ditt med å understreke dette?). Det var absolutt ikke uten politiets involvering! Les om HV016 på Wikipedia. 3 desember 2010 uttaler politiet at HV016 ikke var en ønsket del av den norske terrorberedskapen. Like etter dette ble HV016 nedlagt av stortinget. Under terroraksjonen til Brevik fantes det fortsatt andre grupper, f.eks. HV (andre enn HV016) og garden, som politiet ikke ønsket å samarbeide med.

Jeg vet ikke hva slags kilder du vil ha på at politiet ekspanderer sitt område. Politiet har etablert egne halvmilitære grupperinger som bruker militære våpen, militært utstyr og militære metoder. Politiet bruker i dag helikopter, noe bare forsvaret gjorde tidligere. Tidligere var det kun forsvaret som hadde sprengstoffekspertise, nå vil politiet ha egen bombegruppe. Norsk politi ønsker nå å ha ledelsen ved alle katastrofer og ulykker. Tidligere var det også personell fra brann eller helse som kunne være øverste leder ved et ulykkessted. Det er fortsatt vanlig i en del andre land i Europa. Det virker også som om folket blir påvirket av dette: Jeg hører at når det er strømutfall i større områder så ringer folk nå til politiet i stedet for e-verket (absurd!). Og politiet synes tydeligvis at det er helt greit. Mange steder hvor man tidligere hadde lensmenn har nå politiet rykket inn og overtatt.

Om "ikke ønsket som norsk terrorberedskap" var nok til å legge ned hv016 var det dårlig stilt fra før. De færreste HV avdelinger er i drift uten å være det. Faktum er av hv016 ble opprettet som et svar på sovjet og mulig invasjon østfra. Ikke for å håndtere terror som 22/7. Avdelingen sitt mandat hadde spilt ut sin rolle selv om de enkelte ansatte var dyktige. 

 

Alt det du nevner er ikke nytt. Politiet har hatt disse kapasitetene i titalls år. Eneste nye er helikopter som hovedsakelig brukes som observasjonsplattform, noe forsvaret ikke har mulighet til. Behov for nye helikopter tvang seg gjennom på grunn av stadig eldre helikopter hos forsvaret som har for lang utrykningstid. 

 

Det nye er at politiet var innsatsleder mens helse og brann var fagledere. Det er nå endret til at disse også er innsatsledere. Stikk motsatt av det du hevder. 

 

Lensmenn er jo det samme som politiet. At du ikke engang vet det, sier jo alt. Det som nå heter "politiet" het tidligere "politi- og lensmannsetaten". Det er de samme ansatte med de samme oppgavene og den samme utdanningen. Dette er 5. klassepensum Bag. 

 

En av styrkene til politiet er at de håndterer skarpe oppdrag i samme miljø som de håndterer lavterskeloppdragene. Man skaper bredde av det. 

Så vektere har sin plass i Brugata de og. Men selve håndteringen av lovverket er det politiet som skal ta. 

Endret 11. desember 2019 av Ikkegjestlenger

[jabx]

På 9.12.2019 den 8.58, AmonymBruker skrev:

https://www.tv2.no/nyheter/11043753/

Politiet har ikke ressurser til å håndtere narkotikaomsetningen i Brugata.

Hvorfor ikke endre loven og gi vektere politifullmakter? Som rett til å arrestere og forvare, rett til å beslaglegge, rett til å gi bøter, og rett til å bruke nødvendig fysisk makt, osv?

Politiet har jo ikke tid. Når vektere får gjøre jobben, så får politiet tid til å drive med de mer populære blålyssakene sine. Det er en vinn-vinn-situasjon. Så hva er problemet? Vekter blir selvsagt kurset ekstra. Det er bare tull at politiutdannningen er så teoretisk tung at ingenting kan erstatte den. Et 3 måneders kurs for vektere er nok til at de trygt kan inneha disse fullmaktene. Særlig hvis man har som krav at også vekterselskaper må ha en ansvarlig jurist på vakt til enhver tid.

Hvis det er så viktig for staten å ha et voldsmonopol, så legg vekterbransjen inn under det offentlige da.

Fordi vektere ikke har kompetanse eller trening til å håndtere slikt, og fordi politiet har maktmonopol. Og nei, man lærer ikke det man trenger på bare tre måneder.

Blålyssaker? Er grove voldssaker og saker med overgrep mot barn "blålyssaker"? Si meg, har du sniffa noe grovt?

[jabx]

På 9.12.2019 den 20.09, Brutex skrev:

Jeg er enig i det men tror nok politiet vil sette seg på bakbeina. Politiet har klart å etablere en svært sterk posisjon i Norge. Jeg vokste opp i ett trygt og godt lite samfunn hvor det var lensmann, HV og Securitas som sikret tryggheten. Politi fantes ikke og den første levende politimannen (utenom på film og i blader) så jeg vel når jeg var 16. Politiet kjemper hardt for å skape seg oppgaver og posisjon og dermed en berettigelse. Politiet er i krig både med lensmenn, forsvaret og vekterne i stedet for å samarbeide mer på like kår.

Hva er det du babler om? Lensmenn er politifolk. De er en del av politietaten.

Forsvaret har da ingenting med saken å gjøre. De skal ikke brukes mot landets egne innbyggere.

Politiet skaper seg ikke oppgaver. De har vært forvalter av statens voldsmonopol siden 1800-tallet.

[jabx]

På 10.12.2019 den 9.03, OPIgirl skrev:

Vi utdanner flere politifolk? Det hjelper ikke hvis ingen vil utdanne seg til politi.

Politiutdanningen er blant de mest populære i hele Norge, og det er vel flere tusen flere søkere enn de tar inn.

[jabx]

På 9.12.2019 den 22.20, Bag skrev:

Trenger man to års høyskoleutdanning for å gjøre ordenstjeneste?

Ja, fordi "ordenstjeneste" ikke bare er å kjøre rundt og leke kul. Man skal drive med alt fra væpnede aksjoner til etterforskning i initialfasen. Det er en grunn til at det er krav til at patruljerende politi skal være godkjent for våpen, og ha våpen tilgjengelig i bilene sine.

[jabx]

På 10.12.2019 den 0.00, Madame Butterfly skrev:

Pensjonerte Oslo biskop Stålsett på snart 90 år, har vel ikke gjort en flue fortred, og poserer vel en minimal risiko mot allmenheten, han skal de ta? Igjen er det ubetinget fengsel som er beste alternativ. 

"Han er så snill at det er helt greit at han bevisst og overlagt har brutt loven i mange år!"

[jabx]

På 10.12.2019 den 6.34, Bag skrev:

Selv om det er en statelig institusjon er det vel ingen tvil om at de driver en kraftig lobbyvirksomhet for å styrke egen posisjon. I forhold til terrorvirksomhet har de i liten grad ønsket å bruke og å samarbeide med forsvaret men heller bygger opp en parallell kapasitet.

Tullprat.

Men husk det ikke er forsvarets oppgave å bruke makt mot egne borgere. Det er politiets oppgave.

[jabx]

På 10.12.2019 den 23.41, Julekos skrev:

Hvorfor er dette et nødvendig prinsipp? Hvilken fordel har jeg av at politiet har voldsmonopol? Jeg mistenker fantasiløshet og manglende konsekvenstenkning her.

Det er et nødvendig prinsipp på grunn av rettssikkerhet. Du er bare historieløs og kunnskapsløs.

[jabx]

På 10.12.2019 den 23.42, Bag skrev:

For det første har de ikke voldsmonopol da alle kan bruke vold i en nødssituasjon. For det andre er det veletablert at andre kan bruke vold på samme måte som politiet. F.eks. har kapteiner på passasjerbåter og flykapteiner politimyndighet og kan lovlig utøve eller beordre den vold som situasjonen krever. I tillegg har forsvaret lov til å bruke vold både i fredstid og i krigssituasjoner. Og hvorfor skal "prinsippet" om at politiet skal ha voldsmonopol være så viktig? Og det er jo ikke en gang slik det er!

Det er viktig, og det er politiet som forvalter statens voldsmonopol, og blant annet tildeler begrenset politimyndighet.

[jabx]

På 10.12.2019 den 23.43, Julekos skrev:

For staten er det viktig å ha et voldsmonopol, men for oss som er innbyggere, så burde det være viktig at minst mulig av tjenestene lages av staten, fordi vi har så liten innflytelse på disse tjenestene. Vi har langt større innflytelse på private tjenester, og kan bruke offentlige regler og offentlige klageinstanser til å disiplinere de private.

Nei, det stemmer ikke. Private tjenester gjør at bare de rike har råd til det. Dessuten er de ikke underlagt samme kontroll som offentlige etater.

[jabx]

På 10.12.2019 den 23.54, Julekos skrev:

Politiet har ingen transparens.

Feil. Du er kunnskapsløs.

Sitat

Politiets viktigste rolle er opprettholdelse av voldsmonopolet i seg selv, dvs de holder kustus på alle vanlige borgere som har noe å tape, men de har svært lite å stille opp med ovenfor de kriminelle og pøbelbarna som ikke har noe å tape.

Politiet er statens voldsmonopol. Formålet med politiet er å forvalte statens voldsmonopol.

Politiet har mer å stille opp med enn hvem som helst andre. Det du argumenterer for er for å opprette private hærer som driver krigføring mot hverandre, med null rettsikkerhet.

Sitat

Politiets funksjon korrigeres ikke av demokratiet, fordi det er ingen demokratisk kanal som regulerer politiet annet enn valg og enkelte medieskandaler som av og til kommer til overflaten.

Feil. Politiet er nettopp underlagt demokratiet, i motsetning til korrupte private bedrifter.

Endret 13. desember 2019 av jabx

[Julekos]

2 hours ago, jabx said:

Feil. Du er kunnskapsløs.

Politiet er statens voldsmonopol. Formålet med politiet er å forvalte statens voldsmonopol.

Politiet har mer å stille opp med enn hvem som helst andre. Det du argumenterer for er for å opprette private hærer som driver krigføring mot hverandre, med null rettsikkerhet.

Feil. Politiet er nettopp underlagt demokratiet, i motsetning til korrupte private bedrifter.

Russland har også demokrati. Er det dermed sagt at det fungerer demokratisk?

Endret 13. desember 2019 av Julekos

[Julekos]

2 hours ago, jabx said:

Nei, det stemmer ikke. Private tjenester gjør at bare de rike har råd til det. Dessuten er de ikke underlagt samme kontroll som offentlige etater.

Er det bare rike som har råd til å kjøpe mobiltelefon?

Ble det bare rike som fikk lov til å ringe, etter at televerkets monopol ble opphevet?

Hvem var kunnskapsløs og historieløs?

Endret 13. desember 2019 av Julekos

[Julekos]

2 hours ago, jabx said:

Det er et nødvendig prinsipp på grunn av rettssikkerhet. Du er bare historieløs og kunnskapsløs.

På hvilken måte er det bevist at voldsmonopol gir mer forutsigbar/sikker voldsbruk?

[Brutex]

4 hours ago, jabx said:

Hva er det du babler om? Lensmenn er politifolk. De er en del av politietaten.

Forsvaret har da ingenting med saken å gjøre. De skal ikke brukes mot landets egne innbyggere.

Politiet skaper seg ikke oppgaver. De har vært forvalter av statens voldsmonopol siden 1800-tallet.

Hvis du har vokst opp med lensmann og lensmannsbetjent og ikke sett en politimann før du ble 16 så ville du neppe mene det er det samme. Jeg er klar over at politi og politikere har ønsket å slå disse sammen og vel formelt lykkes med det. Det er vel en av årsakene til statusfallet til lensmannen.

Jeg firstår at du mener at forsvaret ikke skal brukes mot landets egne innbyggere men det er ikke alle enige i. Jeg synex f.eks. at det hadde vært helt greit om lokale militære styrker hadde stoppet Breivik på et tidligere tidspunkt i stedet for å vente på politiets halvmilitære tropp fra Oslo.

[jabx]

1 time siden, Julekos skrev:

Russland har også demokrati. Er det dermed sagt at det fungerer demokratisk?

Hva i all verden har Russland med saken å gjøre? Norge er et av verdens minst korrupte land, og et av verdens beste og mest kontrollerte og styrte politistyrker.

[jabx]

1 time siden, Julekos skrev:

Er det bare rike som har råd til å kjøpe mobiltelefon?

Ble det bare rike som fikk lov til å ringe, etter at televerkets monopol ble opphevet?

Hvem var kunnskapsløs og historieløs?

Å kjøpe vekter/polititjenester er ikke det samme som å kjøpe mobiltelefon. Det kan ikke sammenlignes engang.

Du er kunnskapsløs og historieløs.

[jabx]

1 time siden, Julekos skrev:

På hvilken måte er det bevist at voldsmonopol gir mer forutsigbar/sikker voldsbruk?

Fordi det ellers blir til at folk gjør det selv, og da er det null kontroll/gjennomsiktighet.

[jabx]

4 minutter siden, Brutex skrev:

Hvis du har vokst opp med lensmann og lensmannsbetjent og ikke sett en politimann før du ble 16 så ville du neppe mene det er det samme. Jeg er klar over at politi og politikere har ønsket å slå disse sammen og vel formelt lykkes med det. Det er vel en av årsakene til statusfallet til lensmannen.

Jeg firstår at du mener at forsvaret ikke skal brukes mot landets egne innbyggere men det er ikke alle enige i. Jeg synex f.eks. at det hadde vært helt greit om lokale militære styrker hadde stoppet Breivik på et tidligere tidspunkt i stedet for å vente på politiets halvmilitære tropp fra Oslo.

Nå prater du bare tull. Politietaten og lensmannsetaten ble slått sammen for lenge siden. Det er ikke noe "statusfall" for lensmannen. Lensmannen er i dag en politimann.

At anti-demokratiske raringer ikke er enige tar jeg ikke så tungt.

[Brutex]

4 hours ago, jabx said:

Nei, det stemmer ikke. Private tjenester gjør at bare de rike har råd til det. Dessuten er de ikke underlagt samme kontroll som offentlige etater.

Det burde være en felles kontroll for både private og offentlige og som består av både private og offentlige. I dag kontrolleres private både av private og offentlige mens offentlige kontrolleres bare av offentlige. Har du en klagesak i dag mot politiet så vil den aldri bevege seg utenfor det offentlige. Politiet blir etterforsket, irettesatt og dømt kun av offentlige institusjoner.