Noen her som kan om søtningsmiddler?

[AnonymBruker]

Raffinert hvitt sukker vet vi alle er veldig usunt. Dessuten får jeg kviser hvis det blir mye av det.

Brunt sukker er vel omtrent like ille, men litt bedre.

Så kom rårørsukker, som er nesten det samme bare at det fikk beholde vitaminene.

Så kom Aspartam. Ymse meninger, men jeg liker ikke smaken.

Så kom Stevia. Veldig dominerende smak, men det smaker gjerne ikke så godt på mye. 

Cocosasukker, et veldig godt sukker, men er påvirker jo blodsukkeret det og.

Agavesirup er prøvd. Det er veldig flytende.

Honning er jo godt, men litt "kjedelig" siden det er så vanlig.. jeg vil finne noe nytt.

Fibersirup er kjempe godt! om du får et søtsug så er det bare å ta en skje, så blir du mett i tillegg. Det er dessverre ikke så søtt i smoothies og slik 😕 du kjenner det ikke rett og slett.

Daddelsirup har jeg aldri prøvd.

Eplesirup har jeg aldri prvød. 

Har aldri prøvd rissirup heller. 

Har noen prøvd de sistnevnte?

Anonymkode: 84b4f...b8e

[AnonymBruker]

Sukker er sukker. Alle disse har samme kjemiske oppbygging og fungerer likt i kroppen. De kildene som har mineraler i seg (bla honning) tar ikke kroppen opp fordi det er så små mengder, så det utgjør ingen forskjell i næring kun smak/ konsistens. Søtstoffer er bevist ufarlig i de mengder vi inntar de og er et mye bedre alternativ. Vi vet ikke så mye om coctaileffekten av tilsetningsstoffer, men foreløpig har ikke forskning funnet noe negativt. 

Anonymkode: 62060...ad0

[Gjest Lilli My]

At «sukker er sukker» stemmer ikke, man skiller på innhold av fruktose, glukose og sukrose. Alle disse tre inngår i kroppens metabolske, men på ulike trinn. Søtstoffer er helt andre klasser kjemikalier, og selv om det ikke er bevist skadelig i de mengdene man er forventet å innta - så er det i min mening unødvendig å utsette kroppen for kjemikalier den ikke har en biokjemisk forutsetning for å prosessere.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Lilli My skrev:

At «sukker er sukker» stemmer ikke, man skiller på innhold av fruktose, glukose og sukrose. Alle disse tre inngår i kroppens metabolske, men på ulike trinn. Søtstoffer er helt andre klasser kjemikalier, og selv om det ikke er bevist skadelig i de mengdene man er forventet å innta - så er det i min mening unødvendig å utsette kroppen for kjemikalier den ikke har en biokjemisk forutsetning for å prosessere.

Selvfølgelig, nå siktet jeg til de sukkeralternativene Ts ramser opp, nevner også forskjellen når det kommer til tilsatt kunstig søtning (kunne vært mer konkret, ser den). Mange tror honning, kokosblomstsukker og rissirup etc er «sunnere» enn hvitt raffinert sukker og det er det rett og slett ikke. Forskning viser at små mengder tilsatt søtstoff er bedre enn de mengder sukker man finner i tilsvarende varer, og da går jeg etter det. Og husk; alt i verden er kjemikaler til og med hele deg ✌🏻

Anonymkode: 62060...ad0

[AnonymBruker]

3 timer siden, Lilli My skrev:

At «sukker er sukker» stemmer ikke, man skiller på innhold av fruktose, glukose og sukrose. Alle disse tre inngår i kroppens metabolske, men på ulike trinn. Søtstoffer er helt andre klasser kjemikalier, og selv om det ikke er bevist skadelig i de mengdene man er forventet å innta - så er det i min mening unødvendig å utsette kroppen for kjemikalier den ikke har en biokjemisk forutsetning for å prosessere.

Forresten, du har også laktose og maltose. 

Anonymkode: 62060...ad0

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Selvfølgelig, nå siktet jeg til de sukkeralternativene Ts ramser opp, nevner også forskjellen når det kommer til tilsatt kunstig søtning (kunne vært mer konkret, ser den). Mange tror honning, kokosblomstsukker og rissirup etc er «sunnere» enn hvitt raffinert sukker og det er det rett og slett ikke. Forskning viser at små mengder tilsatt søtstoff er bedre enn de mengder sukker man finner i tilsvarende varer, og da går jeg etter det. Og husk; alt i verden er kjemikaler til og med hele deg ✌🏻

Anonymkode: 62060...ad0

Det er gjerne sporstoffer av næring i honning som ikke er i hvitt sukker, sånn sett er det nok ikke helt feil at det er sunnere. 

Folk bruker for øvrig ordet "kjemikalier" om diverse stoff som er kunstige. Det brukes altså med to betydninger der det ene betyr alle kjemikalier og det andre betyr noe ala kunstige stoff. 

Anonymkode: 3cea4...da7

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er gjerne sporstoffer av næring i honning som ikke er i hvitt sukker, sånn sett er det nok ikke helt feil at det er sunnere. 

Folk bruker for øvrig ordet "kjemikalier" om diverse stoff som er kunstige. Det brukes altså med to betydninger der det ene betyr alle kjemikalier og det andre betyr noe ala kunstige stoff. 

Anonymkode: 3cea4...da7

Problemet er at kroppen vår er ikke istand til å ta opp sporstoffer av næring i den mengden som er tilgjengelig i honning, blir det samme som å si at rosa Himalaya salt er et sunnere alternativ så nei det er ikke sunnere. Honning har forresten også flere kalorier per gram pga massetetthet. Dette har jeg allerede sagt. Det er uansett utrolig feil å bruke ordet «kjemikalier» om kunstige tilsetningsstoffer, og bare fordi noe er naturlig betyr ikke det at det er sunnere. Sånne holdninger ang kosthold er det som forvirrer og misleder utrolig mange i dag. 

Anonymkode: 62060...ad0

[bodyhack_petter]

6 timer siden, Lilli My skrev:

At «sukker er sukker» stemmer ikke, man skiller på innhold av fruktose, glukose og sukrose. Alle disse tre inngår i kroppens metabolske, men på ulike trinn. Søtstoffer er helt andre klasser kjemikalier, og selv om det ikke er bevist skadelig i de mengdene man er forventet å innta - så er det i min mening unødvendig å utsette kroppen for kjemikalier den ikke har en biokjemisk forutsetning for å prosessere.

Sukrose er vanlig sukker, som er en blanding av glukose og fruktose. Folk henger seg for mye opp i det med sukker.

Det er én god grunn til å ikke spise sukker (les, mye sukker) og det er at det er næringsløse kalorier. Bortsett fra det har det fint lite å si hvilken sammensetning av sukkertyper du inntar. Svært få spiser rent sukker i et måltid, men i en blanding med fett, fiber og proteiner og da får raske eller trege karbohydrater mindre betydning (det er også bevist flere ganger at det ene ikke er mer fetende enn det andre - det handler om karbohydrater og overordnet kalorier). Hvis ikke, så er det måten man spiser det på som er problemet. Se på sukker som smakstilsetning på lik linje med salt - alt med måte.

Kroppen ser faktisk ikke forskjell, den ser bare glukose og i mindre grad fruktose. All skremselspropagandaen er tatt ut av sammenheng og har liten betydning for de som spiser variert og riktig mengde. Gjør man ikke det, er det problemet - uansett.

Når det gjelder kunstig søtning, så er farene ved dette ekstremt overdrevet og ingenting å tenke på. Her er en god oppsummering:

https://mennohenselmans.com/artificial-sweeteners-bitter-controversy/

[Lady T]

Du kan bruke stevia i smoothies da. Jeg bruker noen få dråper flytende Stevia. Bruker det også i yoghurt naturell. 

[Gjest Lilli My]

3 hours ago, bodyhack_petter said:

Sukrose er vanlig sukker, som er en blanding av glukose og fruktose. Folk henger seg for mye opp i det med sukker.

Det er én god grunn til å ikke spise sukker (les, mye sukker) og det er at det er næringsløse kalorier. Bortsett fra det har det fint lite å si hvilken sammensetning av sukkertyper du inntar. Svært få spiser rent sukker i et måltid, men i en blanding med fett, fiber og proteiner og da får raske eller trege karbohydrater mindre betydning (det er også bevist flere ganger at det ene ikke er mer fetende enn det andre - det handler om karbohydrater og overordnet kalorier). Hvis ikke, så er det måten man spiser det på som er problemet. Se på sukker som smakstilsetning på lik linje med salt - alt med måte.

Kroppen ser faktisk ikke forskjell, den ser bare glukose og i mindre grad fruktose. All skremselspropagandaen er tatt ut av sammenheng og har liten betydning for de som spiser variert og riktig mengde. Gjør man ikke det, er det problemet - uansett.

Når det gjelder kunstig søtning, så er farene ved dette ekstremt overdrevet og ingenting å tenke på. Her er en god oppsummering:

https://mennohenselmans.com/artificial-sweeteners-bitter-controversy/

Det du sier er ikke riktig. Sukrose er en kjemisk forbindelser som er et kondensat av fruktose og glukose (ikke en blanding). Det er glukose og fruktose som inngår i kroppens metabolisme. For å nyttiggjøre seg sukrose, må derfor kroppen først spalte forbindelsen. Dette krever energi. Det er derfor ikke ekvivalent om man inntar fruktose/glukose eller sukrose. Karbohydrater (deriblant sakkarider) er per definisjon næringsstoffer som kroppen trenger for å fungere. Dersom man ikke inntar dette direkte, må kroppen omdanne andre forbindelser. Om man spiser en karbohydratfri (lav-karbo er ikke tilstrekkelig) diett, så må kroppen omstille seg på dette, og man går da i såkalt «ketose». For kroppen er dette en nødsituasjon, og kan føre til vektnedgang. 

 

At kunstige søtningsstoffer er klassifisert som «trygge å innta» er ifølge satte grenseverdier. Det er f.eks trygt å jobbe med asbest også, under gitte grenseverdier 😉 Det betyr ikke at man ikke bør begrense eksponeringen hvis mulig.

[Gjest Lilli My]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Forresten, du har også laktose og maltose. 

Anonymkode: 62060...ad0

Ja, det er riktig at laktose og maltose også er disakkarider, bestående hhv av kondensert glukose og galaktose og to glukosemolekyler. De omtåles sjeldnere under fellesbetegnelsen «sukker», da de sjeldent brukes som tilsatt søtning.

[Gjest Lilli My]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Forskning viser at små mengder tilsatt søtstoff er bedre enn de mengder sukker man finner i tilsvarende varer, og da går jeg etter det. Og husk; alt i verden er kjemikaler til og med hele deg ✌🏻

Anonymkode: 62060...ad0

Tjo, kommer an på hva det er bedre for. Vektnedgang og helse må ikke nødvendigvis forveksles.

Det meste i verden består av kjemiske forbindelser. Kjemikalier er kjemiske forbindelser som utvinnes eller syntetiseres ved industrielle prosesser.

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Lilli My skrev:

Tjo, kommer an på hva det er bedre for. Vektnedgang og helse må ikke nødvendigvis forveksles.

Det meste i verden består av kjemiske forbindelser. Kjemikalier er kjemiske forbindelser som utvinnes eller syntetiseres ved industrielle prosesser.

Grunnstoffer = kjemikalier. Hele verden og alt i den er bygd opp av dette. Du kommer også med mye halvsannheter her. Ang trygge mengder søtstoff; du må drikke ca 400L lettbrus hver dag hele livet for å få de første bivirkningene (hodepine, svimmelhet, kvalme) fra aspartam/ asulfam K ifølge forskning, så å bytte sukkerholdige varer med lettprodukter ser jeg på som sunnere ja. Forresten ligger grenseverdien 100x under de første bivirkningene hos mus (som er utrolig mye mindre enn oss mennesker). Overvekt er jo også hovedfaktoren i 8 av de 10 største dødsårsakene så helse og vektnedgang er selvfølgelig linket, selv om man kan fokusere på helse uten å gå ned i vekt. Du kan ikke spise en «karbohydratfri diett», keto-dietten inneholder 5% karbohydrater som du må ha i deg for hjerneføde. Hjernen kan ikke bruke energi fra fett selv i ketose derfor er makroene satt slik, men må ha noe direkte glukose fra mat. Og sånn til slutt, karbohydrater er ikke usunt, tilsetningsstoffer er ikke farlig og et balansert kosthold er det beste. 

Anonymkode: 62060...ad0

[bodyhack_petter]

26 minutter siden, Lilli My skrev:

Det du sier er ikke riktig. Sukrose er en kjemisk forbindelser som er et kondensat av fruktose og glukose (ikke en blanding). Det er glukose og fruktose som inngår i kroppens metabolisme. For å nyttiggjøre seg sukrose, må derfor kroppen først spalte forbindelsen. Dette krever energi. Det er derfor ikke ekvivalent om man inntar fruktose/glukose eller sukrose. Karbohydrater (deriblant sakkarider) er per definisjon næringsstoffer som kroppen trenger for å fungere. Dersom man ikke inntar dette direkte, må kroppen omdanne andre forbindelser. Om man spiser en karbohydratfri (lav-karbo er ikke tilstrekkelig) diett, så må kroppen omstille seg på dette, og man går da i såkalt «ketose». For kroppen er dette en nødsituasjon, og kan føre til vektnedgang. 

 

At kunstige søtningsstoffer er klassifisert som «trygge å innta» er ifølge satte grenseverdier. Det er f.eks trygt å jobbe med asbest også, under gitte grenseverdier 😉 Det betyr ikke at man ikke bør begrense eksponeringen hvis mulig.

Og det du sier er strengt talt det samme som jeg pluss "herskesjargongen". Jeg er er veldig klar over den termiske effekten av mat og at denne varierer blant annet i forhold til hvor stor jobb det er for kroppen å hente ut næringstoffene. Jeg vil fortsatt påstå at det ikke har noen praktisk betydning når alle de nevnte er enkle karbohydrater som kroppen veldig lett benytter seg av - selv når man sammenligner enkle og komplekse karbohydrater er den praktiske forskjellen ikke eksisterende. Da det er andre faktorer som tilsynelatende spiller større rolle for TEF. 

I en studie som gikk over 6 måneder med 390 deltakere, der den ene gruppen inntok en diett rik på enkle karbohydrater og den andre gruppen inntok en diett rik på komplekse karbohydrater (samme kaloriintak og samme mengde karbohydrater) ble det ikke funnet noen forskjell i fettap eller muskelretensjon. Diettene hadde også den samme epåvirkningen på blodlipidene.

For å støtte opp under dette er det også i Andre studier funnet at dietter som inneholder forskjellig mengde sukker, men samme kaloriinntak resulterte i de samme endringene på kroppssammensetningen. [2, 3]

Jeg kan vise til flere studier på samme tema, men konklusjonen er at det ikke har noen praktisk betydning hva slags type karbohydrater du inntar, selv når det sammenlignes enkle vs komplekse karbohydrater - og i dette tilfellet snakker vi ikke engang om det.

Det du sier om ketose stemmer ikke slik jeg leser det. Det krever ikke en karbohydratfri diett for i gå i "ketose", og ketose er ikke en "tilstand" som fører til vektnedgang i seg selv om du inntar nok kalorier, selvom mange ser ut til å tro det. Da ser jeg bort i fra væsketapet mange vil oppleve i starten.

Når det gjelder søtningsmidler må du gjerne vise til noen studier på mennesker som viser til negativ effekt i noen sannsynlig dose. Det er bare interessant. Såvidt jeg vet er de studiene som viser det gjort på dyr i urealistisk høye doser. Det er ikke gitt at noe som er dårlig i store doser også er dårlig i små - i så fall sitter vi igjen med lite. Nå kan jeg ikke stort om asbest, men jeg gjetter på at sammenligningen er ganske dårlig.

Så kan man jo spørre seg om ikke helsegevinsten ved å bruke kunstig søtning fremfor sukker uansett er netto god for folk flest og det er jo egentlig det viktigste.

 

[bodyhack_petter]

Så kan jeg nevne som en fun fact at Jan Thomas sverger til Splenda 😊