Petter Stordalen

[Gjest Sirkelen]

1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Så alle prediker klimahensyn, men gjør det motsatte selv? Dette henger ikke på greip. 

Graden av moral og dobbelmoral varierer.

[MrBart]

16 minutter siden, Tiuren said:

I det tilfellet ville han trolig fått 400 000 til å slutte å slå dersom han fulgte sine egne leveregler.

Lever man med dobbeltmoral så blir man en unnskyldning for andre som ikke vil endre seg. Når presten slår kjerringa så kan vel jeg og...

 

Så at andre er dobbeltmoralske betyr at vi selv kan være det eller drite i å gjøre noe bra? Er det god logikk å leve etter? Vi vil kun gjøre bra ting om andre gjør bra ting først? Om de som gjør bra ting er dobbeltmoralske vil ikke vi gjøre bra ting heller. Er din moral og dine valg avhengig av at andre gjør det først? Er det ok at folk flest bruker dobbeltmoral som en unnskyldning til å ta dårlige og egoistiske valg? Har vi ikke integritet lenger, der vi tar gode valg når vi hører gode argumenter, men venter på at storebror skal gjøre noe bra først?

Om en person sier at å slå noen er feil og forklarer hvorfor, så vil jeg lytte til det og la være slå om jeg mener han har gode argumenter. Om det senere viser seg at han slår selv og driter i andre mennesker, så betyr det ingenting for meg. For meg er det fortsatt viktig å la være slå, for det er det riktige uansett hvor dobbeltmoralske andre mennesker er

[Husholdning1]

3 minutter siden, Sirkelen skrev:

Dette var mer en konstatering fra min side enn et debattinnlegg.

Korrekt. Men den er altså ikke riktig.

Endret 31. oktober 2019 av Husholdning1

[Gjest Sirkelen]

Det burde ha vært arrangert en egen liten klimademonstrasjon ved hans hus for å protestere mot kun hans personlige utslipp.

Det hadde nok satt bjellen på katten 😅

[Gjest Sirkelen]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

Korrekt. Men den er altså ikke riktig.

Det er inkorrekt. Ref. mine øvrige innlegg om Stordalen i tråden. Eventuell diskusjon rettes dit.

[Gjest Sirkelen]

Media burde nekte dobbeltmoralistiske rikinger å formidle miljøbudskap av prinsipp.

[Husholdning1]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Det er inkorrekt. Ref. mine øvrige innlegg om Stordalen i tråden. Eventuell diskusjon rettes dit.

At du ikke forstår meningen betyr ikke at noe ikke gir mening.

[Gjest Sirkelen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

At du ikke forstår meningen betyr ikke at noe ikke gir mening.

Ditt opprinnelige innlegg kan trygt anses absurd.

[Gjest libbloom]

2 minutter siden, Onkel Blå said:

Så alle prediker klimahensyn, men gjør det motsatte selv? Dette henger ikke på greip. 

Poenget mitt er at det blir litt feil å henge ut Stordalen som worst case dobbeltmoral og vi alle har vel noen svin på skogen. Stordalen er en forretningsmann som står fritt til å mene og si det han vil samtidig som det er opp til oss forbrukere om vi vil kjøpe det han selger. Personlig så har jeg ikke spesielt sansen for hverken Stordalen eller kona og velger derfor ikke å kjøpe produktene deres. Ganske enkelt.

[Gjest Onkel Blå]

1 minutt siden, MrBart skrev:

Så at andre er dobbeltmoralske betyr at vi selv kan være det eller drite i å gjøre noe bra? Er det god logikk å leve etter? Vi vil kun gjøre bra ting om andre gjør bra ting først? Om de som gjør bra ting er dobbeltmoralske vil ikke vi gjøre bra ting heller. Er din moral og dine valg avhengig av at andre gjør det først? Er det ok at folk flest bruker dobbeltmoral som en unnskyldning til å ta dårlige og egoistiske valg? Har vi ikke integritet lenger, der vi tar gode valg når vi hører gode argumenter, men venter på at storebror skal gjøre noe bra først?

Om en person sier at å slå noen er feil og forklarer hvorfor, så vil jeg lytte til det og la være slå om jeg mener han har gode argumenter. Om det senere viser seg at han slår selv og driter i andre mennesker, så betyr det ingenting for meg. For meg er det fortsatt viktig å la være slå, for det er det riktige uansett hvor dobbeltmoralske andre mennesker er

Nå er det jo flere enn Stordalen som deltar i klimadebatten. Det er jo ikke slik at man gjør det motsatte av hva Stordalen sier (og heller gjør som han gjør). 

Dette handler om troverdighet. Derfor lytter jeg til andre stemmer enn Stordalens i klimadebatten. I det minste så forsøker de aller fleste andre å ha en livsstil som samsvarer ned hva som er best for miljøet. 

Denne stadige tilbakevendingen om å slå selv mens andre ikke skal gjøre det, kommenterer jeg ikke mer da det er ulogisk, og ikke hører hjemme i debatten. Et sidespor rett og slett. 

[Husholdning1]

1 minutt siden, Sirkelen skrev:

Ditt opprinnelige innlegg kan trygt anses absurd.

Nei, det kan det ikke.

[FrodeF]

1 time siden, Druid skrev:

Faktisk er Stordalen en av de minst dobbeltmoralske jeg kjenner til.

Det er få næringslivsledere som har vært like offensive på å levere på egen visjon og han har aktivt gjort en enorm innsats i balanse til fagområdet han jobber i.

Jeg vil tro at hans kommersielt motiverte miljøhandlinger i selskapene langt over betyr mer for klimaet enn dine personlige offer for hele ditt livsløp.

Vås. 

Stordalen lever av og har blitt søkkrik på at folk reiser rundt for å bo på hans hotell. Hadde mannen brydd seg et snev om miljøet hadde han stengt hotellene sine og oppfordret folk til å holde seg hjemme. 

[Gjest Sirkelen]

1 time siden, MrBart skrev:

Om du svarer på mitt spørsmål om i hvor stor grad dobbeltmoral skal diktere hva vi syntes om noen sin mening og i hvor stor grad det skal avgjøre hva vi mener er riktig, så skal jeg svare på ditt spørsmål. Om noen sier det er feil å slå, men slår selv, betyr det at vi burde ignorere argumentet hans mot å slå? Han har jo et godt poeng. Hvorfor ignorere logikk og gode poenger bare fordi han er dobbeltmoralsk? Hva om han får 200 000 mennesker til å slutte å slå andre mennesker, selv om han slår selv? 

Problemet i ditt eksempel er at denne tenkte talsmannen mot å slå faktisk underminerer hele budskapet om å la være å slå. Folk vil anse det å slå som litt greit, for selv ikke han som fronter anti-slå-budskapet klarer å følge det.

Faktisk hadde det vært moralsk bedre av anti-slå-talsmannen, dersom han likevel ikke klarte å slutte å slå, å fullstendig skjule at han slo og betale/bestikke de han slo om å holde kjeft. Fordi da ville hans budskap ha mye mer effekt. Det ideelle var at en fredelig person frontet budskapet, men en skjult hykler er bedre enn en åpen hykler.

Dette har kirken, patrioter og alle slags propagandister (for godt og dårlig) alltid skjønt, du må «pusse på» helgener og helter om de skal virke.

 

 

[Gjest Sirkelen]

4 minutter siden, FrodeF skrev:

Vås. 

Stordalen lever av og har blitt søkkrik på at folk reiser rundt for å bo på hans hotell. Hadde mannen brydd seg et snev om miljøet hadde han stengt hotellene sine og oppfordret folk til å holde seg hjemme. 

Spot on.

[Gjest Onkel Blå]

11 minutter siden, libbloom skrev:

Poenget mitt er at det blir litt feil å henge ut Stordalen som worst case dobbeltmoral og vi alle har vel noen svin på skogen. Stordalen er en forretningsmann som står fritt til å mene og si det han vil samtidig som det er opp til oss forbrukere om vi vil kjøpe det han selger. Personlig så har jeg ikke spesielt sansen for hverken Stordalen eller kona og velger derfor ikke å kjøpe produktene deres. Ganske enkelt.

Poenget her er at Stordalens har mer eller mindre fri tilgang til media for å predike sitt budskap som handler om hvilke klimahensyn menigmann skal ta, mens de selv har stort overforbruk, og gjør akkurat som de vil. Reglene gjelder m.a.o. for alle minus dem selv. 

Vi andre har ikke mer eller mindre fri tilgang til media. 

[Gjest Sirkelen]

Grunnen til at folk som Stordalen kan holde på, er jo nettopp fraværet av reaksjoner.

En skikkelig in-your-face-reaksjon, i nyhetsmedia, hadde kunnet tvunget ham til å velge. Dette kunne vært et underholdene og bra sirkus uansett. 

[Gjest Sirkelen]

1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Poenget her er at Stordalens har mer eller mindre fri tilgang til media for å predike sitt budskap som handler om hvilke klimahensyn menigmann skal ta, mens de selv har stort overforbruk, og gjør akkurat som de vil. Reglene gjelder m.a.o. for alle minus dem selv. 

Vi andre har ikke mer eller mindre fri tilgang til media. 

Media svikter sitt ansvar.

[Gjest Sirkelen]

Dette er en gyllen mulighet til å sette litt farge på mediebildet. Laget en enorm ballong med påmalt «CO2» og satt den foran et av hans hoteller, for eksempel. Eller et annet PR-messig krasj av lignende type.

[Gjest tranedatter]

Paret skal flytte fra hverandre: https://www.nrk.no/norge/petter-og-gunhild-stordalen-flytter-fra-hverandre-1.14776711

sitat: "Vi har sammen funnet ut at vi ønsker tid til å gjøre det vi brenner for hver for oss. "

 

Uenige om miljö, mtp oppkjøpet av Ving og hennes intresse for miljø?

[Gjest Nimbus2000]

1 minutt siden, tranedatter skrev:

 

Uenige om miljö, mtp oppkjøpet av Ving og hennes intresse for miljø?

Gunhild har jo ikke hatt noe i mot å fly privatfly, feriere på yacht, osv så tror ikke hun bryr seg nevneverdig om CO2-utslipp. 

De har jo også vært sammen i 14 år og det er vel imponerende nok i dagens verden. Spesielt når både Petter og Gunhild er svært ambisiøse karrieremessig og Gunhild i mange år var dødssyk.