Er det sant at sukker ikke er nødvendig for kroppen?

[AnonymBruker]

Jeg har hørt noen si at det er fullt mulig å aldri spise sukker i livet, og at det ikke kommer til å skje noe dårlig med helsen. Men faller ikke blodsukkeret, da? - får vi ikke en rekke konsekvenser? Skjønner det å spise mindre sukker, men ingen i det hele tatt?

Anonymkode: dc6ce...b1c

[AnonymBruker]

Sukker er 100% karbohydrat. Mennesker trenger karbohydrater, men dette er det også i mat som hvetemel, ris, etc. Så mennesket kan få dekket sitt behov for karbohydrater på annen måte enn via sukker.

Nå ville det bli et veldig kjedelig kosthold om man skulle unngå alle matvarer som naturlig inneholder fruktsukker, så jeg synes ikke det er noe å strebe etter. Men raffinert sukker er det nok lurt å unngå i størst mulig grad - altså kaker og søtsaker etc.

Anonymkode: e651f...c72

[Gjest AthenaRavenLuna]

Kroppen trenger sukker, men det er forskjell på sukker, sukkerarter som stivelse, melkesukker og druesukker trenger vi for å få energi. Raffinert sukker, burde vi derimot spise minst mulig av.

[AnonymBruker]

Alle sukkerarter er karbohydrater. Uten sukker, dør mennesker. Raffinert sukker er overhode ikke farlig - men det er så konsentrert at det er lett å få i seg for store mengder, og det utgjør en risiko på sikt. Det meste vi trenger får vi i oss gjennom matvarer.

Det er knapt noen fødevare det er så mye feilinformasjon om på nettet som sukker. Alle sukkerarter man får i seg, brytes ned til glukose i kroppen. Uten glukose dør man veldig raskt.

Du kan godt leve uten raffinert sukker, men det er heller ikke farlig om man passer på å ikke overdrive inntaket.

Anonymkode: 92202...057

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har hørt noen si at det er fullt mulig å aldri spise sukker i livet, og at det ikke kommer til å skje noe dårlig med helsen. Men faller ikke blodsukkeret, da? - får vi ikke en rekke konsekvenser? Skjønner det å spise mindre sukker, men ingen i det hele tatt?

Anonymkode: dc6ce...b1c

Det fungerer ikke sånn at du er nødt til å maule raffinert sukker for å holde et naturlig blodsukker på sånn ca 3,5 - 6  

Anonymkode: 3267c...bd8

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har hørt noen si at det er fullt mulig å aldri spise sukker i livet, og at det ikke kommer til å skje noe dårlig med helsen. Men faller ikke blodsukkeret, da? - får vi ikke en rekke konsekvenser? Skjønner det å spise mindre sukker, men ingen i det hele tatt?

Anonymkode: dc6ce...b1c

Det er ikke teknisk mulig å spise 0 sukkerarter - du måtte ha kuttet ut så mye av kosten din at du ville ha eksistert kun på vitaminer og kosttilskudd. Å få i seg c-vitamin uten å innta noe sukker, feks, er kun mulig om du spiser all c-vitamin fra kunstig kilde.

Det mange mennesker har falt for de siste årene er løgnen om at sukker er "unaturlig" (det er raffinert, men vanlig hvitt strøsukker kommer fra en av to planter: en sukkerroe eller et sukkerrør) og at kunstig fremstilt søtning ikke er "sukker" (det er jo mange av dem) og at det finnes "mer naturlig" typer sukker (stevneleia) som på tross av at de er raffinerte er sunnere enn raffinert sukker fra andre planter. 

Det eneste du må huske er akkurat det samme du må huske i alle situasjoner her i livet: spør deg selv om kilden til info tjener penger på at du leser infoen og tror på den. Dersom svaret er ja er kilden upålitelig. Alltid. Nesten alle kilder vi har om sukker og helse tjener penger på å tilby infoen. Nesten all info er dermed upålitelig. Vi vet kun (og kun bare) at veldig mye sukker er usunt. Det samme er for øvrig veldig mye vann. Så vi vet nesten ikke en ting om sukker.

Anonymkode: e940b...e2e

[AnonymBruker]

Mange som er stolte over å ikke spise sukker hiver innpå enorme mengder sukker likevel. En bare erstatter rørsukker med store mengder bær, søte frukter, kokossukker osv. Ett glass juice inneholder vel like mye sukker som et glass brus, f.eks. 

Det er sukker alt sammen.

Men ja, sukker - som i karbohydrater - er nødvendig brensel for kroppen. Stort sett alt vi spiser, bortsett fra rene prroteinkilder, inneholder karbohydrater. For kroppen sin del spiller det mindre trille om sukkeret/karbohydatet kommer fra frukt, grønnsaker, brød eller fra raffinert sukker. Hovedproblemet er at det er veldig lett å spise for store mengder. 

 

Anonymkode: f390c...e22

[AnonymBruker]

Mener du hvitt sukker i kilopakker? Man trenger 0 hvitt sukker for å overleve

Men det er ulike sukkerarter i mange matvarer naturlig. Det er sukker i mange karbohydrater, som for eksempel banan. Du trenger ikke bake kake med hvitt sukker for å få i deg sukker. Du kan for eks spise frukt eller bær

Anonymkode: 02251...ab6

[AnonymBruker]

Her var det mye uvitenhet blant svarene. Du trenger null karbohydrater for å overleve.

Det er ikke teknisk mulig å spise absolutt null karbohydrater siden det finnes ørsmå mengder til og med i kjøtt. Men så lite at vi runder det av til 0 gram per 100 gram. Men om man så spiser 0 gram karbohydrater til dagen, så klarer kroppen helt fint å lage alle karbohydratene den trenger. Denne prosessen kalles glukoneogenese, dannelse av glukose fra stoffer som ikke er karbohydrater. Kroppen velger å lage så lite glukose den kan klare seg med, og velger heller å lage ketoner. Ketoner er en bedre energikilde, bortsett fra ved veldig eksplosiv aktivitet. I eksplosive konkurranseidretter har de en god effekt av å spise karbohydrater før konkurranse, men hvermansen har ingen behov for dette.

Hvis du plutselig blir jaget og trenger å løpe fort, så vil for eksempel adrenalin lage masse blodsukker ganske fort. Vi har nemlig kun ett hormon som kan senke blodsukkeret når det trengs (insulin), men vi har mange hormoner som kan øke blodsukkeret når det trengs! For eksempel adrenalin, noradrenalin, kortisol, glukagon, melatonin. Dette forteller oss ganske tydelig at det naturlige for kroppen er å spise så lite karbohyrater at den må lage dem selv ved behov og at det ikke er naturlig å spise mye karbohydrater hele tiden.

Det finnes også litt c-vitamin i kjøtt, og enda litt mer i noen organer. Jo mindre karbohydrater du spiser, jo mindre c-vitamin trenger du. Så du får faktisk i det alt c-vitaminet du trenger ved å spise kun muskelkjøtt. Det er ganske mange som spiser kun animalskt, såkalt carnivore. Mange tusen i den FB-gruppa faktisk, og veldig mange av disse spiser kun muskelkjøtt og så langt har vi bare hørt om en person som fikk skjørbuk og da var det med ørten medisiner samtidig og mange helseproblemer som var der før personen begynte på carnivore-kosthold.

Anonymkode: bc185...338

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Her var det mye uvitenhet blant svarene. Du trenger null karbohydrater for å overleve.

Det er ikke teknisk mulig å spise absolutt null karbohydrater siden det finnes ørsmå mengder til og med i kjøtt. Men så lite at vi runder det av til 0 gram per 100 gram. Men om man så spiser 0 gram karbohydrater til dagen, så klarer kroppen helt fint å lage alle karbohydratene den trenger.

Anonymkode: bc185...338

Skal sies at denne måten å spise på over tid reduserer levealderen og er ikke det sunneste man kan gjøre for kroppen https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-lavkarbodiett-kan-forkorte-livet-1.14170406

Anonymkode: 02251...ab6

[Trolljeger]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har hørt noen si at det er fullt mulig å aldri spise sukker i livet, og at det ikke kommer til å skje noe dårlig med helsen. Men faller ikke blodsukkeret, da? - får vi ikke en rekke konsekvenser? Skjønner det å spise mindre sukker, men ingen i det hele tatt?

Anonymkode: dc6ce...b1c

Forstår du i det hele tatt hva sukker er?

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal sies at denne måten å spise på over tid reduserer levealderen og er ikke det sunneste man kan gjøre for kroppen https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-lavkarbodiett-kan-forkorte-livet-1.14170406

Anonymkode: 02251...ab6

Du vet at "lavkarbo"-gruppa der spiste 37% karbohydrater, altså altfor mye til å klassifiseres som lavkarbo? Hvis man spiser 2000 kcal, så utgjør dette 176 gram karbohydrater. Du kan jo heller lese om inuitter (fra gamle dager da de spiste ca kun animalskt) eller masaiier. Ingen hjertesykdom, ingen kreft, ingen diabetes type 2, ingen fedme. Til og med ikke blant de som faktisk ble gamle, og det var jo ikke så mange på grunn av mangel på moderne medisin og at de hadde farligere hverdag og sånt.

Anonymkode: bc185...338

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har hørt noen si at det er fullt mulig å aldri spise sukker i livet, og at det ikke kommer til å skje noe dårlig med helsen. Men faller ikke blodsukkeret, da? - får vi ikke en rekke konsekvenser? Skjønner det å spise mindre sukker, men ingen i det hele tatt?

Anonymkode: dc6ce...b1c

Google glukoneogenese 

Anonymkode: bde71...e3d

[AnonymBruker]

Glukose er helt nødvendig, blant annet for hjernen. Men altså ikke som i raffinert sukker.

Anonymkode: 16632...23f

[Tvist]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Skal sies at denne måten å spise på over tid reduserer levealderen og er ikke det sunneste man kan gjøre for kroppen https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-lavkarbodiett-kan-forkorte-livet-1.14170406

Anonymkode: 02251...ab6

For ikke å snakke om hvor ille det er for planeten.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du plutselig blir jaget og trenger å løpe fort, så vil for eksempel adrenalin lage masse blodsukker ganske fort. Vi har nemlig kun ett hormon som kan senke blodsukkeret når det trengs (insulin), men vi har mange hormoner som kan øke blodsukkeret når det trengs! For eksempel adrenalin, noradrenalin, kortisol, glukagon, melatonin. Dette forteller oss ganske tydelig at det naturlige for kroppen er å spise så lite karbohyrater at den må lage dem selv ved behov og at det ikke er naturlig å spise mye karbohydrater hele tiden.

Anonymkode: bc185...338

Insulinets oppgave er å 'låse opp' cellene slik at de kan ta imot/benytte blodsukkeret. Hensikten er ikke å aktivt senke blodsukkeret, men altså å gjøre cellene i stand til å nyttegjøre seg av energien som blodet transporterer til cellene.

Anonymkode: 3267c...bd8

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Her var det mye uvitenhet blant svarene. Du trenger null karbohydrater for å overleve.

Det er ikke teknisk mulig å spise absolutt null karbohydrater siden det finnes ørsmå mengder til og med i kjøtt. Men så lite at vi runder det av til 0 gram per 100 gram. Men om man så spiser 0 gram karbohydrater til dagen, så klarer kroppen helt fint å lage alle karbohydratene den trenger. Denne prosessen kalles glukoneogenese, dannelse av glukose fra stoffer som ikke er karbohydrater. Kroppen velger å lage så lite glukose den kan klare seg med, og velger heller å lage ketoner. Ketoner er en bedre energikilde, bortsett fra ved veldig eksplosiv aktivitet. I eksplosive konkurranseidretter har de en god effekt av å spise karbohydrater før konkurranse, men hvermansen har ingen behov for dette.

Hvis du plutselig blir jaget og trenger å løpe fort, så vil for eksempel adrenalin lage masse blodsukker ganske fort. Vi har nemlig kun ett hormon som kan senke blodsukkeret når det trengs (insulin), men vi har mange hormoner som kan øke blodsukkeret når det trengs! For eksempel adrenalin, noradrenalin, kortisol, glukagon, melatonin. Dette forteller oss ganske tydelig at det naturlige for kroppen er å spise så lite karbohyrater at den må lage dem selv ved behov og at det ikke er naturlig å spise mye karbohydrater hele tiden.

Det finnes også litt c-vitamin i kjøtt, og enda litt mer i noen organer. Jo mindre karbohydrater du spiser, jo mindre c-vitamin trenger du. Så du får faktisk i det alt c-vitaminet du trenger ved å spise kun muskelkjøtt. Det er ganske mange som spiser kun animalskt, såkalt carnivore. Mange tusen i den FB-gruppa faktisk, og veldig mange av disse spiser kun muskelkjøtt og så langt har vi bare hørt om en person som fikk skjørbuk og da var det med ørten medisiner samtidig og mange helseproblemer som var der før personen begynte på carnivore-kosthold.

Anonymkode: bc185...338

Man trenger relativt mye karbohydrater for å overleve. Cellene dine differensierer ikke på om dette kommer fra fett eller naturlige karbohydratkilder, men:

En karbohydratfri diett er ikke sunn. At det er mulig, betyr ikke at kroppen har godt av det, og det er en svært ineffektiv måte å skaffe seg energi på. Å henvise til inuitter og lignende er svært misvisende, fordi det er veldig mange andre faktorer som spiller inn på helsetilstand, og dette er ikke en diett inuittene har valgt. Dette gidder jeg ikke å gå i detaljer på her - men i dagens samfunn, her hos oss - er dette ikke et sunt alternativ til et balansert kosthold.

Mange mennesker har et nesten religiøst forhold til ulike dietter. Kunnskapen om dem, stikker derimot sjelden særlig dypt.

Mennesker med normal helse trenger ikke dietter. Det er egentlig ikke noe å diskutere.

Anonymkode: 92202...057

[AnonymBruker]

21 hours ago, AnonymBruker said:

Du vet at "lavkarbo"-gruppa der spiste 37% karbohydrater, altså altfor mye til å klassifiseres som lavkarbo? Hvis man spiser 2000 kcal, så utgjør dette 176 gram karbohydrater. Du kan jo heller lese om inuitter (fra gamle dager da de spiste ca kun animalskt) eller masaiier. Ingen hjertesykdom, ingen kreft, ingen diabetes type 2, ingen fedme. Til og med ikke blant de som faktisk ble gamle, og det var jo ikke så mange på grunn av mangel på moderne medisin og at de hadde farligere hverdag og sånt.

Anonymkode: bc185...338

Inuittene har en mutasjon i genene sine. Det indikerer at det er så dårlig for kroppen å leve lavkarbo at det tvinger frem mutasjoner i befolkningen der de nye genene har bedre sjanse til å overleve, mens de gamle genene dør ut. Vi nordmenn har ikke denne mutasjonen. 

Now a new study published in Science shows that such adaptation has led to genetic mutations in Greenlandic Inuits that help them counteract the bad effects of their high-fat diet, based heavily on fish and marine mammals.

They found that the mutations in the Inuit population were associated with lower “bad” cholesterol and insulin levels, which protects against cardiovascular disease and diabetes. The mutations also seem to have reduced their height by two centimetres, nearly an inch. This may be because fatty acid impacts the regulation of growth hormones.

 http://www.ox.ac.uk/research/high-fat-diet-made-inuits-healthier-shorter-thanks-gene-mutations-study-finds

Anonymkode: 02251...ab6

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Glukose er helt nødvendig, blant annet for hjernen. Men altså ikke som i raffinert sukker.

Anonymkode: 16632...23f

Overhodet ikke.

Anonymkode: 6b662...012

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Inuittene har en mutasjon i genene sine. Det indikerer at det er så dårlig for kroppen å leve lavkarbo at det tvinger frem mutasjoner i befolkningen der de nye genene har bedre sjanse til å overleve, mens de gamle genene dør ut. Vi nordmenn har ikke denne mutasjonen. 

Now a new study published in Science shows that such adaptation has led to genetic mutations in Greenlandic Inuits that help them counteract the bad effects of their high-fat diet, based heavily on fish and marine mammals.

They found that the mutations in the Inuit population were associated with lower “bad” cholesterol and insulin levels, which protects against cardiovascular disease and diabetes. The mutations also seem to have reduced their height by two centimetres, nearly an inch. This may be because fatty acid impacts the regulation of growth hormones.

 http://www.ox.ac.uk/research/high-fat-diet-made-inuits-healthier-shorter-thanks-gene-mutations-study-finds

Anonymkode: 02251...ab6

Haha, for en tolkning. Det er mange rare forsøk på forklaringer for å tviholde på teorien om at fett ikke er bra. I studien skriver de at en høyfett-diett gir fedme og insulinresistanse, noe som ikke stemmer. Dette er altså deres forsøk på tviholde på en teori som er feil. 

Så takk for linken, du. Den støtter opp om det jeg sa. 😊 

Anonymkode: bc185...338