Avvist av McKinsey

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Fjeud skrev:

Hvilket fantastisk europeisk land er en C veldig mye bedre enn en C på et fag på NTNU? Ingen. greit nok om du faktisk sammenlignet en A fra en ingeniørutdanning på MIT med en A fra Høyskolen Kristiania i markedsføring, men en c i et realfaglig/økonomisk emne på NTNU er like god om ikke bedre enn en tilsvarende karakter på alle andre universiteter i Europa.
 

Ingeniørutdanningene i Italia har høyt frafall og få får toppkarakterer (i noen fag ingen). Jeg tok fagene på italiensk i tillegg, noe som gjorde det ekstra vanskelig da jeg hadde dårlige språkkunnskaper da jeg flyttet ned. 

Hva har du studert egentlig? Jobber du i McK? Og hvorfor er de bare opptatt av karakterer?

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ville vært nyttig med en kilde eller to på dette.

Anonymkode: 78fdf...621

Er vel bare å sjekke wikipedia for hva som skal til for å få A. I UK er det rundt 60 % mens i Norge er det 90. You do the math.

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Sier ikke at jeg er fantastisk. Har tross alt bare C i snitt. Men jeg er unik og har en langt mer spennende bakgrunn enn de jeg vet om som faktisk fikk jobb der. Men ja, jeg har allerede kommet over det, det er bare det at jeg av og til sjokkeres over kaldheten som finnes hos folk.

Med C i snitt er du ikke god nok for de 4 store en gang. For å si det mildt, du trenger virkelig en wake-up call. Skal gi deg noen tall.

• Indøk, 120+ kandidater årlig, snittkarakter på B på hele studiet, 10-20% går ut med A i snitt. 
• BI - master, et sted mellom 500 og 1000 uteks. hvert år. B i snitt på ALLE linjer.
• NHH - master, 500-600 uteks. hvert år. B i snitt på alle hovedprofiler. 

I tillegg kommer utlandet. Så med godt over TUSEN stk med vesentlig bedre karakterer enn deg, mange også med utveksling/verv/internship what not, hvordan kan du innbille deg at du har sjanse i det hele tatt. Vet ærlig talt ikke om jeg skal le eller grine. 

Anonymkode: 7b59e...a3e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Med C i snitt er du ikke god nok for de 4 store en gang. For å si det mildt, du trenger virkelig en wake-up call. Skal gi deg noen tall.

• Indøk, 120+ kandidater årlig, snittkarakter på B på hele studiet, 10-20% går ut med A i snitt. 
• BI - master, et sted mellom 500 og 1000 uteks. hvert år. B i snitt på ALLE linjer.
• NHH - master, 500-600 uteks. hvert år. B i snitt på alle hovedprofiler. 

I tillegg kommer utlandet. Så med godt over TUSEN stk med vesentlig bedre karakterer enn deg, mange også med utveksling/verv/internship what not, hvordan kan du innbille deg at du har sjanse i det hele tatt. Vet ærlig talt ikke om jeg skal le eller grine. 

Anonymkode: 7b59e...a3e

Du har jo åpenbart NULL snøring. Siving fra NTNU er langt mer ettertraktet enn f.eks markedsføring fra utlandet. Det kan jo ikke sammenlignes engang. Du tror liksom at A fra markedsføring i utlandet er mer ettertraktet hos arbeidsgivere enn C fra siving? Lol. Det er du som trenger en wakeup call. Alle som har gått indøk NTNU snappes opp før de er ferdig med studiene (faktisk 99 %, resten tar PhD eller studerer noe annet). Faktisk har de med C i snitt en tusenlapp høyere startlønn også. Denne er fra 2011 og nå er indøk bare enda mer populært blant arbeidsgivere:

https://e24.no/karriere/i/MRAqBR/rekordloenn-til-elitestudenter

Det er kun innen konsulentvirksomhet at karakterene gjør at man ikke får jobb. Andre bransjer er langt mer åpne for alternative veier. Det er jo fullstendig blåst å tro at B i snitt fra f.eks BI som kun krever 35 poeng selv på ordinært vitnemål henger høyere enn C fra siving. Arbeidsgivere vet jo dette, men tydeligvis ikke du.

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig det er bra at pengene "renner inn" men det er uansett et selskap som ikke produserer annet enn powerpoints. Dessuten renner ikke pengene inn, faktisk går de med underskudd. I 2018 over 30 mill i underskudd. De har ingen produksjon, fabrikker eller lignende men klarer likevel å gå i underskudd. Great!

"Jobber hardt mot et mål". Et mål som bare er å få gode karakterer fremfor å faktisk utvikle seg som menneske ved å lære språk, møte folk i utlandet, jobbe i utlandet og få bred erfaring? Det er bedre å få gode karakterer der kunnskapen uansett er glemt etter noen uker?

Fordi jeg har unik erfaring fra utlandet og det har selvsagt gått utover karakterene. De jeg kjenner har bedre karakterer enn meg men er verken menneskelig sett eller erfaringsmessig på noen som helst måte over meg.

Som sagt så kjenner jeg folk som jobber der og har enten meget begrensede menneskelige evner (ingen problemer med å sitte 16 timer daglig bare for å få gode karakterer = fullstendig absurd) ELLER studert i US/UK og fått gode karakterer som selvsagt alle klarer å få i landene der man betaler skyhøye skolepenger. Noe ganske annet på kontinental-Europa.

Hva er disse folkene nysgjerrige på? Om de klarer å huske hver eneste detalj i 800 siders pensum? De færreste har knapt beveget seg utenfor Norge evt UK/US. Det er jo komitragisk. Det eneste disse konsulentselskapene vil ha er folk som jobber uten å mukke eller stille spørsmål. De tar til takke med 650 k  i året og 16 timers arbeidsdager. Faktisk er timelønnen på under 200 kroner. Det er jo bare latterlig. Og så tror de at de har "lykkes" i livet.

Anonymkode: 90d7b...4f8

Men hvis du tenker at de kun produserer PowerPoints (som er ganske nedlatende), hvorfor søkte du en stilling der i det hele tatt?

Du har et rart syn på gode karakterer. Det går fint å ha toppkarakterer og utvikle seg som menneske, lære språk, reise, jobbe i utlandet og få bred erfaring. Jeg har begge deler. Og jeg har ikke glemt kunnskapen min etter noen uker.

De flinkeste klarer å få unik erfaring fra utlandet OG toppkarakterer. Og det er de studentene konsulentfirmaene ønsker seg.

Jeg har studert i England og her står det at ca. 22 % av studentene får First Class degree, tilsvarende toppkarakter:

https://en.wikipedia.org/wiki/British_undergraduate_degree_classification#Distribution_of_classes

Så selv om man betaler høye skolepenger, får 78 % av studentene IKKE toppkarakter.

Hvis du synes hele firmaet er latterlig, og at disse menneskene ikke har lykkes i livet: Hvorfor lar du dette gå så inn på deg?

Anonymkode: aa5ad...f7f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Siving fra NTNU er langt mer ettertraktet enn f.eks markedsføring fra utlandet. Det kan jo ikke sammenlignes engang

Jeg har aldri nevnt noe om markedsføring? Jeg snakker om masterprofiler i finans, økonomisk styring, samf.øk, strategi, business intelligence etc som er det de fleste velger. 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle som har gått indøk NTNU snappes opp før de er ferdig med studiene (faktisk 99 %, resten tar PhD eller studerer noe annet)

Ja, fordi de har såpass gode karakterer. De på indøk med C i snitt (10%) møter jo selvsagt et helt annet arbeidsmarked enn de med A. DUH. Hvis du har følgt med dn.no siste dagene kunne du lest en artikkel som forteller at de fleste med master opplever lav arbeidsledighet. 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er kun innen konsulentvirksomhet at karakterene gjør at man ikke får jobb. Andre bransjer er langt mer åpne for alternative veier.

Det kommer jo helt an på arbeidsgiveren. Det er ingen som blir imponert av C i dag. Men det er ikke alle som blir avskrekket heller. 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo fullstendig blåst å tro at B i snitt fra f.eks BI som kun krever 35 poeng selv på ordinært vitnemål henger høyere enn C fra siving. Arbeidsgivere vet jo dette, men tydeligvis ikke du.

Nei, arbeidsgivere "vet ikke" dette. Avhengig av arbeidsområde kan det meget godt hende en C siv.ing oppfattes som mer attraktiv, men det er ikke gitt at det er sånn. 

Poenget mitt er at med C i snitt er man ikke i noen som helst posisjon til å forhandle. Her må du ta det du får. 

Anonymkode: 7b59e...a3e

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har aldri nevnt noe om markedsføring? Jeg snakker om masterprofiler i finans, økonomisk styring, samf.øk, strategi, business intelligence etc som er det de fleste velger. 

Ja, fordi de har såpass gode karakterer. De på indøk med C i snitt (10%) møter jo selvsagt et helt annet arbeidsmarked enn de med A. DUH. Hvis du har følgt med dn.no siste dagene kunne du lest en artikkel som forteller at de fleste med master opplever lav arbeidsledighet. 

Det kommer jo helt an på arbeidsgiveren. Det er ingen som blir imponert av C i dag. Men det er ikke alle som blir avskrekket heller. 

Nei, arbeidsgivere "vet ikke" dette. Avhengig av arbeidsområde kan det meget godt hende en C siv.ing oppfattes som mer attraktiv, men det er ikke gitt at det er sånn. 

Poenget mitt er at med C i snitt er man ikke i noen som helst posisjon til å forhandle. Her må du ta det du får. 

Anonymkode: 7b59e...a3e

Siving henger høyere enn alle du nevner. Selvsagt gjør det det når fagene er langt tyngre og matten på økonomi er en vits i forhold. De ansetter folk fra NHH og BI etter at alle fra indøk er snappet opp. 

Helt feil. Det er 99 % av de UTEKSAMINERTE. Ikke bare A-studentene. DUH. Absolutt ALLE får jobb og de fleste kan velge det de vil ha.

 https://www.dn.no/ntnu/studentliv/studier/utdannelse/her-fikk-alle-jobb-for-de-var-ferdigstudert/1-1-5351457

Ingen blir "imponert" men det trengs heller ikke for å få jobb. Faktisk skal arbeidsgivere være glad indøkere gidder å jobbe hos dem da kun rundt 100 eksamineres årlig og alle vil ha dem før alle andre studieretninger. Så så absolutt er man i posisjon til forhandling. Jeg har fått masse interesse fra folk jeg har møtt på karrieredagene f.eks.

Vet om en som har smekkfullt av Eer på vitnemålet, men har gjort masse spennende utenom og har fått flere tilbud uten å ha søkt og det er fortsatt nesten to år igjen til han er ferdig. Såååå du må nok dessverre innse at du ikke har snøring. Indøk er enormt attraktivt og det andre du nevner er ikke engang i samme univers. Sorry.

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis du tenker at de kun produserer PowerPoints (som er ganske nedlatende), hvorfor søkte du en stilling der i det hele tatt?

Du har et rart syn på gode karakterer. Det går fint å ha toppkarakterer og utvikle seg som menneske, lære språk, reise, jobbe i utlandet og få bred erfaring. Jeg har begge deler. Og jeg har ikke glemt kunnskapen min etter noen uker.

De flinkeste klarer å få unik erfaring fra utlandet OG toppkarakterer. Og det er de studentene konsulentfirmaene ønsker seg.

Jeg har studert i England og her står det at ca. 22 % av studentene får First Class degree, tilsvarende toppkarakter:

https://en.wikipedia.org/wiki/British_undergraduate_degree_classification#Distribution_of_classes

Så selv om man betaler høye skolepenger, får 78 % av studentene IKKE toppkarakter.

Hvis du synes hele firmaet er latterlig, og at disse menneskene ikke har lykkes i livet: Hvorfor lar du dette gå så inn på deg?

Anonymkode: aa5ad...f7f

Så du husker alle detaljene fra alle fagene og kunne tatt eksamen og fått A igjen? Akkurat nå uten noe forberedelse? 

En A fra UK innen økonomi/markedsføring er noe ganske annet enn å studere ingeniørfag på italiensk i Italia. Jeg har studert i både USA og i Italia og i USA får man jo A'ene kastet etter seg. Det samme gjelder alle jeg kjenner som hadde 4 i snitt fra VGS. I Italia var det tøft bare å bestå. Ingen fikk A i snitt og du snakker om at 22 % er lite? Det er enormt mange! I tillegg er nivået på studentene lavere enn de som kommer inn på siving NTNU så at 22  % får A gjør det jo bare enda verre. På indøk får under 10 % A i snitt og det er tross alt en gruppe studenter som nesten utelukkende har 6ere fra VGS.

Hvor mange stryker i UK? 0 %? I Italia kunne det være opp mot 80 % på enkelte fag. Man ser jo ikke det i USA/UK der man bare betaler.

Ganske latterlig å sammenligne fag fra noe så enkelt som økonomi der 22 % får toppkarakterer med beinharde ingeniørfag der 0 % får toppkarakter og 80 % stryker. Det er jo fullstendig absurd å sammenligne disse to. Det betyr bare at det er A'en på papiret som betyr noe og ikke vanskelighetsgraden. En ingeniørgrad fra Italia med E i snitt knuser en såkalt "First class degree" fra UK. 

 

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

. De ansetter folk fra NHH og BI etter at alle fra indøk er snappet opp. 

Anonymkode: 90d7b...4f8

Ja, det skal jeg være tilbøyelig til å være delvis enig i. Men igjen, dette er avhengig av arbeidsområde. Innen investment banking f.eks vil trolig en A elev fra BI eller NHH være mer attraktiv enn en B elev fra ind.øk. 

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt feil. Det er 99 % av de UTEKSAMINERTE. Ikke bare A-studentene. DUH. Absolutt ALLE får jobb og de fleste kan velge det de vil ha.

Har aldri benektet det. Jeg sier bare at en C elev fra indøk ikke har de samme mulighetene som en A elev. A-eleven får kanskje jobb i McKinsey eller BCG. C-eleven må ta til takke med et middelmådig konsulentselskap (som også ansetter høyskoleingeniører fra hele landet). 

Anonymkode: 7b59e...a3e

[AnonymBruker]

Jeg er enig i at indøk er mer krevende enn flere av studieretningene på BI og NHH, men sammnelignet med de andre siving-retningen på NTNU, så er indøk enklest (vanskeligst å komme inn på, men ikke vanskeligst å gjennomføre). De andre siving-retningen har hovedfokus på teknologi og naturvitenskap, mens indøk kombinerer teknologi med økonomi og ledelse. 

Anonymkode: f3eda...6d9

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i at indøk er mer krevende enn flere av studieretningene på BI og NHH, men sammnelignet med de andre siving-retningen på NTNU, så er indøk enklest (vanskeligst å komme inn på, men ikke vanskeligst å gjennomføre). De andre siving-retningen har hovedfokus på teknologi og naturvitenskap, mens indøk kombinerer teknologi med økonomi og ledelse. 

Anonymkode: f3eda...6d9

Beklager avsporingen, nå er det vel ikke disse andre siving-retningen som søker jobber på McKinsey, det er vel mest NHH og BI-studenter, så det er vel ikke relevant å trekke inn rene teknologi/naturvitenskapelig studier. 

Anonymkode: f3eda...6d9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Beklager avsporingen, nå er det vel ikke folk fra andre siving-retninger som søker jobber på McKinsey, det er vel mest NHH og BI-studenter, så det er vel ikke relevant å trekke inn rene teknologi/naturvitenskapelig studier. 

Anonymkode: f3eda...6d9

 

Anonymkode: f3eda...6d9

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i at indøk er mer krevende enn flere av studieretningene på BI og NHH, men sammnelignet med de andre siving-retningen på NTNU, så er indøk enklest (vanskeligst å komme inn på, men ikke vanskeligst å gjennomføre). De andre siving-retningen har hovedfokus på teknologi og naturvitenskap, mens indøk kombinerer teknologi med økonomi og ledelse. 

Anonymkode: f3eda...6d9

Ja, helt klart at de andre er vanskeligere. Men ofte vil næringslivet ha denne kombinasjonen og det er dermed mer ettertraktet selvom de andre studiene er vanskeligere. Nettopp fordi man både tar tunge fag men også økonomi og ledelse.

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er vel bare å sjekke wikipedia for hva som skal til for å få A. I UK er det rundt 60 % mens i Norge er det 90. You do the math.

Anonymkode: 90d7b...4f8

Wikipedia er ingen troverdig kilde!

Absolute alle man skrive/receivers Wikipedia innlegg!

Anonymkode: 0809c...6fb

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Wikipedia er ingen troverdig kilde!

Absolute alle man skrive/receivers Wikipedia innlegg!

Anonymkode: 0809c...6fb

I dette tilfellet har faktisk TS rett. https://www.bbc.com/news/education-48951653 

Jeg går ut i fra du anerkjenner BBC som troverdig kilde.

Anonymkode: 7b59e...a3e

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det skal jeg være tilbøyelig til å være delvis enig i. Men igjen, dette er avhengig av arbeidsområde. Innen investment banking f.eks vil trolig en A elev fra BI eller NHH være mer attraktiv enn en B elev fra ind.øk. 

Har aldri benektet det. Jeg sier bare at en C elev fra indøk ikke har de samme mulighetene som en A elev. A-eleven får kanskje jobb i McKinsey eller BCG. C-eleven må ta til takke med et middelmådig konsulentselskap (som også ansetter høyskoleingeniører fra hele landet). 

Anonymkode: 7b59e...a3e

Men jeg vil jo ikke jobbe innen consulting. De jobber 16 timers dager og tjener 650k i året. Det er slaveri. Elendig. Alt jeg ville var et internship for å fylle opp noen vinteruker. Og når det kommer til andre ting står indøkere med C-snitt foran høyskolestudenter. 

Anonymkode: 90d7b...4f8

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Kjenner andre som har hatt internship der. De har bedre karakterer enn meg. That’s it. Jeg har gått på bedre universiteter og gjort mer utenomfaglig + bedre andre internships. Patetiske karakterjegere er tydeligvis alt de vil ha.

Anonymkode: 90d7b...4f8

Det stemmer nok og det er nok derfor du søkte også. 

Anonymkode: aa6c5...efd

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg vil jo ikke jobbe innen consulting. De jobber 16 timers dager og tjener 650k i året.Anonymkode: 90d7b...4f8

Hvorfor søkte du da? 

Sitat

 Og når det kommer til andre ting står indøkere med C-snitt foran høyskolestudenter. 

Nei, det tror jeg ikke. Avhengig av kvaliteten på høyskolestudenten selvsagt. 

Anonymkode: 7b59e...a3e

[AnonymBruker]

Hvem har seriøst lyst til å jobbe for McKinsey, voks opp, alle sammen. Studenter som ikke vet hva jobbene innebærer. Det er ingen drømmejobb, mye av arbeidet er klipp og lim fra en kunde til neste. Lange arbeidsdager, mye reising, trynefaktor og smisking. Og for hva? Å bli  partner med en lønn som ‘lett’ kan overgås i USA med samme arbeidsinnsats hos en investeringsbank eller PE/VC firm. Mange executive stillinger hos de 3-4000 største selskapene i USA betaler langt bedre både med og uten aksjer/opsjoner tatt i betraktning. En executive i et obskur biotech selskap (der er det flere flere hundre som aldri går noe sted) som brenner kapital kan ha en base salary på $400.000 ~ kr 3.700.000 i grunnlønn uten bonus/aksjer/opsjoner medregnet.

McKinsey er et merkevare. Det pluss at naive ungdommer søker opp artikler/skattelister og sjekker hva de 5 beste partnerne tjener. Som om de kommer til å orke den jobben i 20+ år. Finnes andre måter å tjene penger på hvis du først skal legge ned den tiden og ressursen. Gjør du det fordi du tror det hadde sett fint ut på cv’n så er du i hvert fall lost.

Anonymkode: 8a286...36f

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem har seriøst lyst til å jobbe for McKinsey, voks opp, alle sammen. Studenter som ikke vet hva jobbene innebærer. Det er ingen drømmejobb, mye av arbeidet er klipp og lim fra en kunde til neste. Lange arbeidsdager, mye reising, trynefaktor og smisking. Og for hva? Å bli  partner med en lønn som ‘lett’ kan overgås i USA med samme arbeidsinnsats hos en investeringsbank eller PE/VC firm. Mange executive stillinger hos de 3-4000 største selskapene i USA betaler langt bedre både med og uten aksjer/opsjoner tatt i betraktning. En executive i et obskur biotech selskap (der er det flere flere hundre som aldri går noe sted) som brenner kapital kan ha en base salary på $400.000 ~ kr 3.700.000 i grunnlønn uten bonus/aksjer/opsjoner medregnet.

McKinsey er et merkevare. Det pluss at naive ungdommer søker opp artikler/skattelister og sjekker hva de 5 beste partnerne tjener. Som om de kommer til å orke den jobben i 20+ år. Finnes andre måter å tjene penger på hvis du først skal legge ned den tiden og ressursen. Gjør du det fordi du tror det hadde sett fint ut på cv’n så er du i hvert fall lost.

Anonymkode: 8a286...36f

Verdt det er det jo, hvis man har evnene og arbeidskapasiteten som kreves. Men hvis man er en naturlig C-B student og må ofre alt annet for å bevise for seg selv og de rundt seg at man kan være en av de store gutta, da er det nok ikke verdt det. Skomaker bli ved din lest osv. 

Anonymkode: 7b59e...a3e