36 uskyldige dømt til ubetinget fengsel for trygdesvindel

[Alivamale]

8 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

Som jeg har sagt i hele tråden: Dette skal nå ses på og etterprøves.

Slutt å tolk hva jeg tenker og hva det "virker som" jeg mener. Les det jeg skriver og forhold deg til det.

Litt tilbake i tråden skriver du: 

«Slik situasjonen er blitt nå, skal det altså være det samme om brukeren melder avbud til avtalt aktivitet pga syk både hjemmefra og fra Syden. Du skjønner at dette lett kan misbrukes...?»

Jeg kan ikke se at dette kan forstås på noen annen måte enn at du er utilpass med at man kan nå reise uten å søke, samt at du tenker at dette vil misbrukes.

[Gab]

1 time siden, Gamle Smukka skrev:

Du forstår ikke poenget her.

Om en bruker drar til Syden i ukesvis, er det selvfølgelig lettere for denne derfra å hevde at denne er for "syk" til å møte hos lege, psykolog eller andre aktiviteter denne er pålagt. Som kjent er reiseveien til legen litt lengre fra Syden enn fra hjemmet.

Slik situasjonen er blitt nå, skal det altså være det samme om brukeren melder avbud til avtalt aktivitet pga syk både hjemmefra og fra Syden. Du skjønner at dette lett kan misbrukes...?

Mener du med dette at NAV bare godkjenner leger i Norge?

Dette er vel like relevant for alle andre land i EU/EØS. Hvis en nordmann som jobber i Tyskland vil være hjemme i Norge mens han er sykemeldt, vil ikke da Tyskland akseptere norske leger?

[Gjest Blondie65]

1 time siden, Druid skrev:

Det skremmende er at man ikke forstår at en alvorlig rettsanvendelses feil i ett offentlig forvaltningsorgan per definisjon er en skandale som påvirker alle deler av prosessen som har feilet, i dette tilfellet fra NAV og helt opp til Høyesterett. Dette er i direkte strid med å være en retts-stat. 

Enda mer skremmende er bare ideen om at kollapsen i ett offentlig forvaltningsorgan skal vurderes på moralsk ståsted.

Jeg påpeker den grunnlegende manglende forståelsen av hva dette handler om: Det er ikke overgrepene i enkeltsakene; det er at NAV har fått lov gjennom alle prossessene som skal sikre at det er loven som har blitt forvaltet og ikke NAV sine regler, har NAV fått lov til å definere forståelsen av loven uten tilfredstillende korreks. 

Husk på at fra den første klagen som har vært sendt inn, på den første saken, SKULLE dette blitt løst. Første gang NAV ble utfordret på lovforståelsen, skulle denne vært behandlet som avvik. 

Å i det hele tatt skrive noe som at alt hadde gått bra bare man hadde innordnet seg en etats egen vilkårlige lovforståelse, er direkte spinnvilt. I praksis tilsvarer dette å argumentere for en politistat. 

Jeg deler helt og holdent ditt syn her.

Vi skal ha en stat med flere ledd der det neste leddet skal kontrollere det forrige - hele veien til høyesterett. Det er forferdelig skremmende at dette har gått så galt som dette uten konsekvenser i mange år. Jeg har egentlig ikke ord som er dekkende for hvor skremmende dette er.

[kahaki]

Det er forøvrig helt mulig å miste retten på AAP. I min sykeste periode klarte jeg INGENTING. Mistet AAP i 8 måneder, jeg var beviselig syk med sykemelding men NAVs rådgiver mente at jeg ikke var det. H*n vant og klagen er oppe til klageinstans.

Så jo, det er fult mulig å miste AAP hvis du ikke møter på tiltak / behandling selv om du er syk.

[Eveliina]

Har en aktivitet og er for syk til å møte må en faktisk levere sykemelding for å dokumentere dette. Det er eneste måten en som bruker kan forsøke å unngå stans i sykepenger/AAP ved brudd på aktivitetsavtale.

En kan ikke bare ‘drite i’ oppsatte avtaler, kurs eller tiltak og hevde seg syk - hverken innenlands eller fra utlandet. 

Prøver en seg på dette fra utlandet kan NAV selvfølgelig fremdeles undersøke hvor du egentlig oppholder deg, og kreve dokumentasjon på helsetilstand.

Diskusjon om konsekvenser, oppkonstruerte eller ei, for framtidig forvaltning er uansett utenfor tema denne tråden. 

Er det lettere å nok en gang gå etter brukere, enn å ta inn over seg den massive svikten som her har skjedd i våre grunnleggende samfunnsinstitusjoner? 

Her er det så mange involverte, over flere ledd, som burde ha tenkt seg om og ropt varsku. Hvordan er det mulig at dette kunne skje...? Godt over 20 ulike domstoler, mener jeg det var? Har avsagt dommer. Da er det også godt over 20 ulike dommere, politijurister, anklagere, forsvarere, NAV-kontorer involvert. I minste fall. 

Som før nevnt - utføring av norsk barnetrygd bl.a til EØS-land har vært gjenstand for nokså omfattende offentlig debatt. Ingen av de involverte kan hevde seg ukjente med at EØS-direktiv står over norsk lov, eller at dette tidligere har ført til endring av norsk praksis. 

Hvilke mekanismer er da igang, når ingen som har fått trygdesaker som involverer EØS-land på sitt bord har tenkt på at dette må vi sjekke jussen i? NAV har som kjent praktisert feil i andre typer saker.

Det er skremmende, at alle våre kontrollinstanser som skal skjerme oss for overtramp fra myndigheter og sørge for rettsikkerhet for alle - også de ressurssvake - har lent seg så totalt ensidig på er forvaltningsorgans fortolkning av lovforståelse, uten å ettergå denne.

At feil er gjort er noe som skjer - at dette har fått pågå i så mange år, og med så mange ulike mennesker og instanser involvert er derimot så graverende at det er vanskelig å beskrive.

Og hvordan har det gått med de som urettmessig er rammet? Å få fengselsstraff og krav om tilbakebetaling er en ting - men NAV sine regler kan også føre til at en mister rett til framtidig stønad. Dette gjelder mennesker som i utgangspunktet er for syke til å jobbe. Hvor mange har havnet i økonomisk ruin pga dette? Ødelagte forhold? Omsorg for barn?

Det kan være konsekvenser for enkeltmennesker her, som ingen erstatning kan rette på.

 

[Grandidosa83]

3 timer siden, Druid skrev:

Det skremmende er at man ikke forstår at en alvorlig rettsanvendelses feil i ett offentlig forvaltningsorgan per definisjon er en skandale som påvirker alle deler av prosessen som har feilet, i dette tilfellet fra NAV og helt opp til Høyesterett. Dette er i direkte strid med å være en retts-stat. 

Enda mer skremmende er bare ideen om at kollapsen i ett offentlig forvaltningsorgan skal vurderes på moralsk ståsted.

Jeg påpeker den grunnlegende manglende forståelsen av hva dette handler om: Det er ikke overgrepene i enkeltsakene; det er at NAV har fått lov gjennom alle prossessene som skal sikre at det er loven som har blitt forvaltet og ikke NAV sine regler, har NAV fått lov til å definere forståelsen av loven uten tilfredstillende korreks. 

Husk på at fra den første klagen som har vært sendt inn, på den første saken, SKULLE dette blitt løst. Første gang NAV ble utfordret på lovforståelsen, skulle denne vært behandlet som avvik. 

Å i det hele tatt skrive noe som at alt hadde gått bra bare man hadde innordnet seg en etats egen vilkårlige lovforståelse, er direkte spinnvilt. I praksis tilsvarer dette å argumentere for en politistat. 

Å insinuere at jeg ikke mener det er en skandale er å legge ord i min munn. Mitt utgangspunkt er og var at alvorlighetsgraden ikke står i samsvar med den måten mange nå ønsker å blåse dette opp. Venstresiden er i harnisk på tross at lovtolkningen har sitt utspring nå «de» hadde ansvarlig minister, avisene har forsidestoff i en uke, de som valgte å ignorere opplyste regler for mottak av nevnte ytelser settes i samme båt som de som gjerne var i en rettvillsfarelse osv. 

Fra mitt ståsted synes jeg det er fantastisk bra at slikt ikke skjer oftere. Vi har et enormt byråkrati med hundretusenvis av saksbehandlere. Mange som er satt til å ivareta et system som skal være både strengt og rettferdig. Når det da, relativt sjeldent, kommer slike store systemfeilsaker som dette mener jeg man må se det litt i perspektiv. 

Jeg har heller ikke sagt at det utelukkende skal vurderes fra et moralsk ståsted. Det jeg poengterte er at det er forskjell på å bli straffet for noe som man er/burde vært innforstått med er i strid med regelverket nevnte etat praktiserer og dersom dette ble gjort rent vilkårlig. Så er det nok et stort register i disse sakene fra det ene ytterpunkt til andre, så sakstilfellene vil nok variere stort.

Det er ingen tvil om at lovanvendelsen har vært feil. Utfordringen er at det aldri kan la seg praktisk gjøre at enhver saksbehandler er kontinuerlig oppdatert på alle sider et slik rettsområde. Derfor er det jo åpenbart, som du skriver, at det er meget kritikkverdig at ansvarlig(e) jurister i etaten ikke har korrigert kursen tidligere. Og i dette leddet må ansvaret plasseres (eventuelt andre steder i henhold til en granskning) og ikke hele etaten NAV. For nå er det «nav er forferdelig tid» med alt fra anekdoter om forferdelige saksbehandlere til ministre osv.. 

For min del handler dette om å nyansere bildet som ofte politiske motstandere, media og interessegrupper ønsker å lage av etater og offentlige tjenestetilbud når en feil først skjer. Hver gang noe ikke har skjedd på tilfredsstillende måte «glemmer» mange den utrolig gode jobben som gjøres i 99% av tilfellene. Alt fra ambulansetjenester som gjør en feilprioritering til helsevesen og NAV. Jeg mener det er påregnelig at det, dessverre, vil komme slike type saker som dette med jevne mellomrom. Det er hverken overraskende eller uforutsigbart. Det er fryktelig for de som rammes og meget kritikkverdig, men hva er alternativet? Et NAV som deler ut penger etter brukernes forståelse av lovverket?

Hvis du mener det er spinnvilt å poengtere at man utsetter seg for mindre risiko for sanksjoner ved å følge tilgjengelige regelverk får det være din oppfatning. Jeg mener det fornuftig at man følger prinsippet om å utfordre rettsregler juridisk, fremfor at alle gjør som de selv mener en lovregel legger til grunn. Rett og slett fordi menigmann som regel hverken evner eller forstår å lese gjennom alle tilhørende rettskilder. Legitimiteten til et slikt resonnement fordrer selvfølgelig at man sjelden opplever saker som dette - og heldigvis er det tilfelle i Norge.

Endret 29. oktober 2019 av Grandidosa83
Skrev på mobil, så noe tekst måtte slettes.

[Brutex]

6 hours ago, Grandidosa83 said:

Tenker i grunn det samme.

Det er selvfølgelig kritikkverdig at en instans ikke har klart å legge en korrekt lovanvendelse til grunn. Videre også meget kjedelig / for de som har fått straffereaksjon basert på denne tolkningen...

Likevel: Dersom det står 60 km/t på veiskiltene, selv om gjeldende forskrift tilsier at det skal stå 80 km/t ,er det likevel tydelig hva som forventes skal følges. De som valgte å kjøre over 60 km/t kunne jo bare holdt fartsgrensen som framkom.

Og hvis det står en politimann der og sier at skiltet ikke gjelder og at du har lov til å kjøre i 80?

[Gjest loveli]

23 timer siden, solmåneogstjerner skrev:

De som har reist ut av landet mens de gikk på sykepenger eller avklaringspenger. 

Jeg er helt enig i at dette er en skandale. Men: de som er dømt har jo faktisk brutt nav sine regler da. Selv om reglene var feil. 

Man har fått beskjed om at man ikke kan dra ut av landet, men gjort det likevel. Så viser det seg senere at regelen skulle vært annerledes. 

Egentlig så synes jeg ikke dette er så dramatisk. 

Jeg tenker at man som mottager av offentlige penger skriver under på en kontrakt hvor man frivillig sier seg enig i å rapportere til NAV dersom man oppholder seg i utlandet. Det står i papirene man får om AAP, og man godtar å holde seg til vilkårene som blir stilt til deg.

Vil si disse folka er heldige som plutselig ikke lenger er dømt for trygdesvindel. Reglene i papirene man mottar er klinkende klare, det skal søkes om lov til å reise ut av landet dersom man mottar penger. Jeg får følelsen av at noen har brukt muligheten til å få betalt ferie.

Det sagt, når en slik feil er oppdaget mener jeg at NAV skulle fikset opp i dette tidligere. Og jeg undrer meg over at flere dommere har dømt folk feil. Er ikke hele poenget med rettssystemet at folk skal dømmes rettferdig? Og har ikke dommere én oppgave og det er å kunne loven de dømmer folk for å bryte?

Endret 29. oktober 2019 av loveli

[kahaki]

5 minutter siden, loveli skrev:

Jeg tenker at man som mottager av offentlige penger skriver under på en kontrakt hvor man frivillig sier seg enig i å rapportere ril NAV dersom man oppholder seg i utlandet. Det står i papirene man får om AAP, og man godtar å holde seg til vilkårene som blir stilt til deg.

Vil si disse folka er heldige som plutselig ikke lenger er dømt for trygdesvindel. Reglene i papirene man mottar er klinkende klare, det skal søkes om lov til å reise ut av landet dersom man mottar penger.

Det som skjer er at brukere får beskjed om at det er helt greit å oppholde seg i utlandet, for deretter å få beskjed om at det de har gjort er ulovlig. 

[Gjest loveli]

Akkurat nå, kahaki skrev:

Det som skjer er at brukere får beskjed om at det er helt greit å oppholde seg i utlandet, for deretter å få beskjed om at det de har gjort er ulovlig. 

Jeg har ikke lest alle historiene, men det jeg har lest var et par stykker som trodde det var helt greit og som derfor ikke har søkt om opphold i utlandet. Det står klart og tydelig at man skal søke om lov til å reise ut av landet når man er mottager av AAP.

Hvis jeg tar feil og folk ikke har vært så frekke, da mener jeg alvorlighetsgraden er mye verre enn jeg har tenkt!

[Snop]

1 minutt siden, loveli skrev:

Jeg har ikke lest alle historiene, men det jeg har lest var et par stykker som trodde det var helt greit og som derfor ikke har søkt om opphold i utlandet. Det står klart og tydelig at man skal søke om lov til å reise ut av landet når man er mottager av AAP.

Hvis jeg tar feil og folk ikke har vært så frekke, da mener jeg alvorlighetsgraden er mye verre enn jeg har tenkt!

Det jeg har lest er at de har fått beskjed om at det var greit, for så å få kontrabeskjed etterpå. Det tror jeg kan stemme godt, for det var beskjeden jeg alltid fikk - det er vel bare flaks at jeg ikke fikk tilbakebetalingskrav etterpå. Men det er sikkert mange tilfeller som det du nevner også. 

[Gjest Barberblad]

4 minutter siden, loveli skrev:

Jeg har ikke lest alle historiene, men det jeg har lest var et par stykker som trodde det var helt greit og som derfor ikke har søkt om opphold i utlandet. Det står klart og tydelig at man skal søke om lov til å reise ut av landet når man er mottager av AAP.

Hvis jeg tar feil og folk ikke har vært så frekke, da mener jeg alvorlighetsgraden er mye verre enn jeg har tenkt!

Om det at det står på nav sine sider at man skal søke før evt utenlandsopphold, så strider det mot EØS-reglene. 

Det er samme som at en utleier skriver at leietaker skal betale for depositumskonto, det strider også mot loven og er derfor ikke gyldig. 

At noe står skrevet, betyr det ikke at det nødvendigvis er rett. Det viser jo denne skandalen! At til og med en instans så stor og mektig som Nav, ikke klarer å forstå regelverket er jo riv ruskende galt! De fant ut av dette for to år siden, men fremdeles gjorde dem ikke noe for å endre praksisen! 

[Gjest loveli]

Akkurat nå, Barberblad skrev:

Om det at det står på nav sine sider at man skal søke før evt utenlandsopphold, så strider det mot EØS-reglene. 

Det er samme som at en utleier skriver at leietaker skal betale for depositumskonto, det strider også mot loven og er derfor ikke gyldig. 

At noe står skrevet, betyr det ikke at det nødvendigvis er rett. Det viser jo denne skandalen! At til og med en instans så stor og mektig som Nav, ikke klarer å forstå regelverket er jo riv ruskende galt! De fant ut av dette for to år siden, men fremdeles gjorde dem ikke noe for å endre praksisen! 

Greit nok, men jeg tviler på at disse folka har tenkt at norske regler ikke gjelder under EØS-reglene. Hadde disse folka visst dette hadde de vunnet sine rettssaker fordi de kunne slått dette i bordet.

Her er det snakk om folk som ikke har fulgt reglene som gjaldt for å få tildelt gratis offentlige penger av staten. Det synes jeg det er greit at de har fått straff for.

 

Men dersom det stemmer at de har fått "ja" til å reise utenlands for så å få tilbakevetalingskrav og fengsel, DA er det jo absolutt helt krise.

Det er også krise at NAV har hatt regler som strider mot overordnede regler. (Men, de har hatt tydelige og klare regler som er lette å følge HVIS det ikke har vært søkt om å få dra utenlands.)

[Gjest loveli]

11 minutter siden, Snop skrev:

Det jeg har lest er at de har fått beskjed om at det var greit, for så å få kontrabeskjed etterpå. Det tror jeg kan stemme godt, for det var beskjeden jeg alltid fikk - det er vel bare flaks at jeg ikke fikk tilbakebetalingskrav etterpå. Men det er sikkert mange tilfeller som det du nevner også. 

Jeg har også dratt utenlands mens jeg mottok AAP. 

Jeg søkte til og med for sent fordi jeg måtte dra utenlands ganske plutselig. Men fordi jeg ringte og sa ifra og det ikke gikk ut over tiltaket mitt, så fikk jeg til og med bare muntlig godkjenning før jeg dro. 😛

Men det var helt klart og tydelig at det skal søkes. Det er til og med et eget felt i meldekortet hvor man skal føre opp om man har oppholdt seg i utlandet. Har man huket av "nei" der, så har man faktisk prøvd å svindle staten.

Horribelt hvis de har fått lov til å dra, fyllt ut meldekortet korrekt for deretter å bli fengslet for svindel. Det er selvfølgelig helt grusomt for de rammede.

Og latterlig at NAV har hatt regler som er ugyldige og tullete. Eller enda verre, gitt godkjenning til folk til å dra for så å drite seg loddrett ut ved å gi kontrabeskjed og legge skylda på brukeren som har gjort alt riktig. Og toppe det ved å fengsle dem! Dét er skandale.

[Capt. Obvious]

6 timer siden, Lykkelia skrev:

Dette handler ikke om at mannen i gata ikke har forstått. Informasjonen fra NAV har vært veldig tydelig på at man må søke NAV om lov til å dra til utlandet mens man beholder sykepenger og arbeidsavklaringspenger. Dermed har «ofrene» handlet i strid med betingelsene NAV setter for å få penger. At NAV ikke hadde lov til å sette disse betingelsene kunne ikke de vite. For meg er dette omtrent på linje med å svindle til seg trygd mens man egentlig jobber. Man har faktisk bevisst handlet mot det som tydelig er informert om fra NAV. De er bare heldige som i ettertid opplever at EØS har satt til side det norske regelverket.

Det spiller jo liten rolle, for om en forutsetning ikke er forankret i lov, så er det ikke det, uavhengig av om stønadsmottakerne handlet i god tro ved å dra til utlandet eller bevisst unnlot å følge regelverket. Når det faktisk har vært lov å oppholde seg utenlands som følge av et EØS direktiv, så kan man faktisk ikke ta dem på det, så lenge vilkårene for øvrig har blitt fulgt. 

[Leo]

3 minutter siden, loveli skrev:

Greit nok, men jeg tviler på at disse folka har tenkt at norske regler ikke gjelder under EØS-reglene. Hadde disse folka visst dette hadde de vunnet sine rettssaker fordi de kunne slått dette i bordet.

Her er det snakk om folk som ikke har fulgt reglene som gjaldt for å få tildelt gratis offentlige penger av staten. Det synes jeg det er greit at de har fått straff for.

Men dersom det stemmer at de har fått "ja" til å reise utenlands for så å få tilbakevetalingskrav og fengsel, DA er det jo absolutt helt krise.

Det er også krise at NAV har hatt regler som strider mot overordnede regler. (Men, de har hatt tydelige og klare regler som er lette å følge HVIS det ikke har vært søkt om å få dra utenlands.)

Har du ikke forstått noe som helst? Det hjelper jo ikke å slå i bordet med lover og regler når både NAV og domstolene velger å se bort fra dem og det er nettopp her sakens kjerne ligger. 

Og hvordan kan du så kjekt vite at dette er snakk om mennesker som med viten og vilje har forsøkt å lure til seg "gratis penger"? Tror du fremdeles ikke på at NAV (Og domstolene) kan ta feil? 

(Og den neste som bruker uttrykket "gratis penger" har jeg lyst til å skrape kjøttet av med teskje for så å jage skjelettet til skogs...)

[Gjest loveli]

9 minutter siden, Leo skrev:

Har du ikke forstått noe som helst? Det hjelper jo ikke å slå i bordet med lover og regler når både NAV og domstolene velger å se bort fra dem og det er nettopp her sakens kjerne ligger. 

Og hvordan kan du så kjekt vite at dette er snakk om mennesker som med viten og vilje har forsøkt å lure til seg "gratis penger"? Tror du fremdeles ikke på at NAV (Og domstolene) kan ta feil? 

(Og den neste som bruker uttrykket "gratis penger" har jeg lyst til å skrape kjøttet av med teskje for så å jage skjelettet til skogs...)

Les hva jeg skriver.

Jeg skriver at hvis trygdemottagerne har reist ut av landet uten å søke om lov, med vilje eller uten å sette seg inn i reglene, så synes jeg ikke synd på dem. Har NAV gjort feilen er det helt krise. Jeg har ikke lest alle sakene, men to, hvor det fremkommer at folka ikke har fulgt reglene som er ganske klare og tydelige. Selv om reglene er ugyldige, så er de klare og tydelige. Jeg vet ikke om disse folka har slått EØS-reglene i bordet i rettsaken, vet du?

I resten av innleggene mine skriver jeg hva jeg mener om NAV og rettssystemet hvis de har tatt feil. Så du ikke det?

Igjen HVIS disse folka ikke har gjort det de var pliktet til, så er det ikke greit at de fikk gratis penger.

Igjen, HVIS NAV har gjort en feil er det helt grusomt for dem det gjelder. Sykepenger er ikke det samme som gratis penger.

Stjele penger = gratis penger. At du mener noe annet det er greit.

Endret 29. oktober 2019 av loveli

[Leo]

12 minutter siden, loveli skrev:

Jeg har også dratt utenlands mens jeg mottok AAP. 

Jeg søkte til og med for sent fordi jeg måtte dra utenlands ganske plutselig. Men fordi jeg ringte og sa ifra og det ikke gikk ut over tiltaket mitt, så fikk jeg til og med bare muntlig godkjenning før jeg dro. 😛

Men det var helt klart og tydelig at det skal søkes. Det er til og med et eget felt i meldekortet hvor man skal føre opp om man har oppholdt seg i utlandet. Har man huket av "nei" der, så har man faktisk prøvd å svindle staten.

Horribelt hvis de har fått lov til å dra, fyllt ut meldekortet korrekt for deretter å bli fengslet for svindel. Det er selvfølgelig helt grusomt for de rammede.

Og latterlig at NAV har hatt regler som er ugyldige og tullete. Eller enda verre, gitt godkjenning til folk til å dra for så å drite seg loddrett ut ved å gi kontrabeskjed og legge skylda på brukeren som har gjort alt riktig. Og toppe det ved å fengsle dem! Dét er skandale.

Du er med andre ord en av dem som, i følge deg selv, "ikke har fulgt reglene som gjaldt for å få tildelt gratis offentlige penger av staten"...

 

 

[Gjest loveli]

2 minutter siden, Leo skrev:

Du er med andre ord en av dem som, i følge deg selv, "ikke har fulgt reglene som gjaldt for å få tildelt gratis offentlige penger av staten"...

 

 

Jo, jeg ringte og sa ifra at jeg måtte dra fort og at jeg hadde søkt skriftlig, fordi jeg visste at jeg måtte søke om lov til å dra. Jeg satt meg inn i vilkårene som jeg godtok for å få økonomisk hjelp av det offentlige.

Endret 29. oktober 2019 av loveli

[Gjest loveli]

14 minutter siden, Leo skrev:

Har du ikke forstått noe som helst? Det hjelper jo ikke å slå i bordet med lover og regler når både NAV og domstolene velger å se bort fra dem og det er nettopp her sakens kjerne ligger. 

Og hvordan kan du så kjekt vite at dette er snakk om mennesker som med viten og vilje har forsøkt å lure til seg "gratis penger"? Tror du fremdeles ikke på at NAV (Og domstolene) kan ta feil? 

(Og den neste som bruker uttrykket "gratis penger" har jeg lyst til å skrape kjøttet av med teskje for så å jage skjelettet til skogs...)

 

19 minutter siden, loveli skrev:

Jeg har også dratt utenlands mens jeg mottok AAP. 

Jeg søkte til og med for sent fordi jeg måtte dra utenlands ganske plutselig. Men fordi jeg ringte og sa ifra og det ikke gikk ut over tiltaket mitt, så fikk jeg til og med bare muntlig godkjenning før jeg dro. 😛

Men det var helt klart og tydelig at det skal søkes. Det er til og med et eget felt i meldekortet hvor man skal føre opp om man har oppholdt seg i utlandet. Har man huket av "nei" der, så har man faktisk prøvd å svindle staten.

Horribelt hvis de har fått lov til å dra, fyllt ut meldekortet korrekt for deretter å bli fengslet for svindel. Det er selvfølgelig helt grusomt for de rammede.

Og latterlig at NAV har hatt regler som er ugyldige og tullete. Eller enda verre, gitt godkjenning til folk til å dra for så å drite seg loddrett ut ved å gi kontrabeskjed og legge skylda på brukeren som har gjort alt riktig. Og toppe det ved å fengsle dem! Dét er skandale.

...