Er det for sent å skaffe kolonier?

[AnonymBruker]

På ‎17‎.‎10‎.‎2019 den 19.54, AnonymBruker skrev:

Det hadde vært fint med en stillehavsøy som norsk koloni. Eller kanskje litt godt jordbruksland i Afrika.

Europeiske land har forsynt seg grovt i mange hundre år. Norge hadde ikke penger til å være med på festen den gang. Men vi har det nå. Er det for sent? Og dersom festen er over, hva med nachspiel?

 

Anonymkode: c3d84...8e1

Det hadde vært flott med ferie på Hawaisk da!!!   

Anonymkode: de8f5...8ea

[AnonymBruker]

På 18.10.2019 den 3.54, AnonymBruker skrev:

Det var mange nordmenn som var guvernører (og alle mulige andre stillinger sjølsagt) over dansk-norske kolonifort i Afrika og Karibia. Mange mange nordmenn fraktet slaver fra Afrika til dansk-norske kolonier i Karibia, på norske slaveskip.

Store verdier ble brakt til Norge fra koloniene.

Så det er ikke helt sant at vi aldri har hatt kolonier.

Anonymkode: c460f...385

Ytterst få nordmenn fraktet slaver, pussig at du bare drar et tall ut av ræva for at det skal passe inn i ditt eget narrativ. Norge var dessuten selv underlagt Danmark, hvor den danske kongen og adelen satt med all makt. Norge ble selv ribbet for det meste av verdier som ble fraktet til Danmark, blant annet det meste fra gruvevirksomheten, kulturhistoriske skatter osv. 

Det er også festlig hvordan folk som fremmer et narrativ som ditt liksom alltid skal peke på at det første slaveskipet i Danmark-Norge var norskt og eid av en norsk kjøpmann i Bergen. Men de unnlater alltid å nevne at denne kjøpmannen opprinnelig var tysk, bosatt i Bergen med danske privilegier. Han blir konsekvent omtalt som norsk, på tross av at han bare var nok en opportunistisk innflytter til Norge som dro nytte av landets provinsielle status under Danmark, og hvor tyske og danske adelsmenn og kjøpmenn ble utdelt rettigheter nordmenn flest kunne se langt etter. 

Jeg foreslår dessuten at du dokumenterer påstandene dine, legg frem konkrete tall. 

Anonymkode: 6cd38...e23

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ytterst få nordmenn fraktet slaver, pussig at du bare drar et tall ut av ræva for at det skal passe inn i ditt eget narrativ. Norge var dessuten selv underlagt Danmark, hvor den danske kongen og adelen satt med all makt. Norge ble selv ribbet for det meste av verdier som ble fraktet til Danmark, blant annet det meste fra gruvevirksomheten, kulturhistoriske skatter osv. 

Det er også festlig hvordan folk som fremmer et narrativ som ditt liksom alltid skal peke på at det første slaveskipet i Danmark-Norge var norskt og eid av en norsk kjøpmann i Bergen. Men de unnlater alltid å nevne at denne kjøpmannen opprinnelig var tysk, bosatt i Bergen med danske privilegier. Han blir konsekvent omtalt som norsk, på tross av at han bare var nok en opportunistisk innflytter til Norge som dro nytte av landets provinsielle status under Danmark, og hvor tyske og danske adelsmenn og kjøpmenn ble utdelt rettigheter nordmenn flest kunne se langt etter. 

Jeg foreslår dessuten at du dokumenterer påstandene dine, legg frem konkrete tall. 

Anonymkode: 6cd38...e23

Drit lei dette ''slemme hvite mennesker'' greiene. Det finnes MANGE hvite land som ikke hadde slaver, men dette blir såklart ignorert. Det at anglo-saksonene koloniserte halve verda er en annen sak.

 

Folk vil bare ha noen til å være den stygge ulven. Typisk.

Anonymkode: 4baac...650

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Ytterst få nordmenn fraktet slaver, pussig at du bare drar et tall ut av ræva for at det skal passe inn i ditt eget narrativ. Norge var dessuten selv underlagt Danmark, hvor den danske kongen og adelen satt med all makt. Norge ble selv ribbet for det meste av verdier som ble fraktet til Danmark, blant annet det meste fra gruvevirksomheten, kulturhistoriske skatter osv. 

Det er også festlig hvordan folk som fremmer et narrativ som ditt liksom alltid skal peke på at det første slaveskipet i Danmark-Norge var norskt og eid av en norsk kjøpmann i Bergen. Men de unnlater alltid å nevne at denne kjøpmannen opprinnelig var tysk, bosatt i Bergen med danske privilegier. Han blir konsekvent omtalt som norsk, på tross av at han bare var nok en opportunistisk innflytter til Norge som dro nytte av landets provinsielle status under Danmark, og hvor tyske og danske adelsmenn og kjøpmenn ble utdelt rettigheter nordmenn flest kunne se langt etter. 

Jeg foreslår dessuten at du dokumenterer påstandene dine, legg frem konkrete tall. 

Anonymkode: 6cd38...e23

Det er velkjent at en del nordmenn jobbet i slaveindustrien, og jeg skjønner ikke helt hva du reagerer på. Spiller det virkelig noen rolle om konkrete personer i slike stillinger var født i danmark eller norge når vi var under samme krone? Har det noen betydning at enkelte var tyskfødte? Grunnen til at de fleste med innflydelse i den tiden kom fra den danske delen av kongeriket, er helt enkelt at det var her alle viktige institusjoner (les: fakulteter, universiteter og administrative sentra) befant seg, og at det derfor naturlig fordelte seg slik at maktposisjonene ble dekket av individer som hadde hatt tilgang til disse. At norskfødte ikke i særlig grad bekledde slike embeder, handler ikke om noe edlere menneskesyn, men at de ikke slapp til i statsforfatning, embedsverk og handelsliv.

VI kan ikke lese historien med egne referanser. Du kan ikke se bort fra at slaveri var en legitim og respektert virksomhet i den tiden, og at den norske provinsen av danmark ikke skilte seg fra resten av europa på det punktet.

Det den du siterer legger frem er veldokumenterte fakta. Det burde ikke være nødvendig å legge frem noen ytterligere dokumentasjon på det. Dersom du mener det ikke kan stemme, bør du selv oppsøke litteraturen, og eventuelt fremlegge dokumentasjon som imøtegår påstandene du er uenig i.

Anonymkode: 8efd2...986

[AnonymBruker]

On 10/23/2019 at 8:22 PM, AnonymBruker said:

Norge koloni hehe😂😂 Deres ubrukelige lille forsvar kan ikke forsvare en liten by engang😆

Anonymkode: 9eb76...4d2

Dette er nok et poeng. Det kreves militære muskler for å skaffe seg kolonier. Hvis vi bruker hele oljefondet til å ruste opp militært, kunne vi kanskje klare å underlegge oss en liten sydhavsøy som ikke er alliert med noen.

Anonymkode: fcde7...3ec

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er velkjent at en del nordmenn jobbet i slaveindustrien, og jeg skjønner ikke helt hva du reagerer på. Spiller det virkelig noen rolle om konkrete personer i slike stillinger var født i danmark eller norge når vi var under samme krone? Har det noen betydning at enkelte var tyskfødte? Grunnen til at de fleste med innflydelse i den tiden kom fra den danske delen av kongeriket, er helt enkelt at det var her alle viktige institusjoner (les: fakulteter, universiteter og administrative sentra) befant seg, og at det derfor naturlig fordelte seg slik at maktposisjonene ble dekket av individer som hadde hatt tilgang til disse. At norskfødte ikke i særlig grad bekledde slike embeder, handler ikke om noe edlere menneskesyn, men at de ikke slapp til i statsforfatning, embedsverk og handelsliv.

VI kan ikke lese historien med egne referanser. Du kan ikke se bort fra at slaveri var en legitim og respektert virksomhet i den tiden, og at den norske provinsen av danmark ikke skilte seg fra resten av europa på det punktet.

Det den du siterer legger frem er veldokumenterte fakta. Det burde ikke være nødvendig å legge frem noen ytterligere dokumentasjon på det. Dersom du mener det ikke kan stemme, bør du selv oppsøke litteraturen, og eventuelt fremlegge dokumentasjon som imøtegår påstandene du er uenig i.

Anonymkode: 8efd2...986

1. Jeg reagerer på at bruken av ordet mange, når det var ytterst få nordmenn som tok del i slavehandelen.

2. Samme krone ja, men i et asymmetrisk maktforhold hvor Danmark var den førende part, og hvor Norge ble tappet for ressurser ikke ulikt kolonier andre steder i verden. Med andre ord: Norge var underlagt Danmark. 

3. Grunnen til at de med innflytelse kom fra Danmark var fordi de var danske, tilhørte dansk adel og nøt av kongens privilegier. 

4. Den jeg siterer legger ikke frem veldokumentert fakta, over hodet ikke. Dersom det er veldokumentert kan du saktens refere oss til en kilde som viser hvor stort antall "mange" er, både i forhold til antall nordmenn involvert i slavehandel og antall guvenører. 

Så vidt meg bekjent er det 2 norske koloni guvenører som er dokumentert, og den ene var egentlig en dansk adelsmann bosatt i Norge som representant for den danske overmakten. Så hvordan én guvernør betyr mange i deres bok forstår jeg ikke. 

5. Nei, Norge tok ikke del i slavehandel på lik linje som enkelte europeiske land. Se, igjen ordlegger du deg upresist, som om Europa generelt var aktive i slavehandelen når det i hovedsak var England, Frankrike, Nederland, Spania, Portugal og Italia som var aktive. De fleste europeiske land var ikke aktive. 

Det er en sak fra Norge hvor en kjøpmann brakte med seg en slave som rømte, han kom siden tilbake til slaveholderen og ble da stilt for retten. Retten frikjent slaven på det premisset at slaveri var ukjent i Norge. 

6. Tar vi det mest kjente dansk-norske slaveskipet "Ferdensborg", en fregatt med besetning på 40 stykker, og gjør en grov overdrivelse ved å anta at Danmark-Norge hadde 100 slike slaveskip samt at 10% av besetningen var norske, tilsvarer det 400 nordmenn. Befolkningen i Norge på 16-1700 tallet var omlag 500 000. Vi kan godt overdrive dette tallet igjen (så vi sikkert har inkludert kjøpmenn som var deleiere osv), la oss si 1000 nordmenn. En svært liten andel av nordmenn med andre ord. 

7. Det er den som fremlegger påstander som skal kildebelegge, det er helt normal praksis innen akademia. 

Anonymkode: 6cd38...e23

[AnonymBruker]

Sludder og selektiv lesning.

Dette er veldokumentert. Les historieleksen din.

Anonymkode: 8efd2...986

[Klossmajor]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sludder og selektiv lesning.

Dette er veldokumentert. Les historieleksen din.

Anonymkode: 8efd2...986

Hvis det er så veldokumentert, burde du være i stand til å vise til kilder for påstandene dine. Inntil da framstår dette utspillet ditt som et dårlig forsøk på hersketeknikk.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sludder og selektiv lesning.

Dette er veldokumentert. Les historieleksen din.

Anonymkode: 8efd2...986

La oss for et øyeblikk late som at jeg ikke kjenner historieleksen min, og at du faktisk kan din. Hvilke kilder har du som kan bekrefte påstandene dine? Gjør din samfunnsplikt, vis meg hvor jeg tar feil. 

Anonymkode: 6cd38...e23

[Sommer2464]

AnonymBruker skrev (På 17.10.2019 den 19.54):

Det hadde vært fint med en stillehavsøy som norsk koloni. Eller kanskje litt godt jordbruksland i Afrika.

Europeiske land har forsynt seg grovt i mange hundre år. Norge hadde ikke penger til å være med på festen den gang. Men vi har det nå. Er det for sent? Og dersom festen er over, hva med nachspiel?

 

Anonymkode: c3d84...8e1

Gammel tråd, men skjønner ikke at du kunne tro at man fortsatt kan skaffe seg kolonier.

[Pipaluk]

Sommer2464 skrev (På 22.1.2023 den 11.52):

Gammel tråd, men skjønner ikke at du kunne tro at man fortsatt kan skaffe seg kolonier.

Skjønner ikke at du ikke tror at det er ironi 

[Sommer2464]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Skjønner ikke at du ikke tror at det er ironi 

Tråden er jo lagt opp som et spørsmål da regner jeg med at det ikke er ironi.