Si ifra om konflikt med tidligere mellomleder til overgang på ny avdeling eller droppe det?

[AnonymBruker]

Før jeg gikk ut i foreldrepermisjon hadde jeg en uenighet med mellomleder. Han var veldig dominerende ,og ble en del verbalt fra hans side , som jeg slo ned på , jeg sa hva jeg mente , og var sikkert ikke så profesjonell i uttalelsene mine jeg heller. Dette var rett før utgangen til foreldrepermisjon, og jeg var også høygravid. Personen har etter dette snakket om meg til avdelingen jeg skal starte på etter permisjon. Jeg har snakket med ny mellomleder om det , og han har lovet meg og ikke snakke til andre om dette. 

Nå skal jeg neste måned tilbake i jobb, og jeg er redd den tidligere mellomlederen går å snakker mer om meg. Han har en sterk autoritet på arbeidsplassen. 

Burde jeg snakke med nåværende sjef , og dele bekymringene? Burde jeg rense luften med tidligere mellomleder? Jeg merker jeg gruer meg veldig til november, og vet ikke om jeg orker å gå med disse bekymringene mer.

Anonymkode: d99df...874

[AnonymBruker]

Vær fleksibel, hyggelig, effektiv og pålitelig. Ta med kake første dagen. Så lar du de på den nye avdelingen gjøre seg opp sin egen mening. 

Har opplevd lignende. Bare hos meg var det sjefen som var irrasjonell mot meg. Jeg forsvarte meg og stemningen mellom oss var dårlig i mange måneder. Men jeg var aldri borte fra jobb, gjorde alltid mitt beste og latet som ingenting. Da sjefen min sluttet fire år senere trakk han frem meg som en av 40 ansatte han likte best og satt mest pris på. Så på de 4 årene skjedde det altså mye. Og aldri måtte jeg smiske eller rævslikke for å få det slik.

Anonymkode: b66c1...964

[Gjest Witch24]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Før jeg gikk ut i foreldrepermisjon hadde jeg en uenighet med mellomleder. Han var veldig dominerende ,og ble en del verbalt fra hans side , som jeg slo ned på , jeg sa hva jeg mente , og var sikkert ikke så profesjonell i uttalelsene mine jeg heller. Dette var rett før utgangen til foreldrepermisjon, og jeg var også høygravid. Personen har etter dette snakket om meg til avdelingen jeg skal starte på etter permisjon. Jeg har snakket med ny mellomleder om det , og han har lovet meg og ikke snakke til andre om dette. 

Nå skal jeg neste måned tilbake i jobb, og jeg er redd den tidligere mellomlederen går å snakker mer om meg. Han har en sterk autoritet på arbeidsplassen. 

Burde jeg snakke med nåværende sjef , og dele bekymringene? Burde jeg rense luften med tidligere mellomleder? Jeg merker jeg gruer meg veldig til november, og vet ikke om jeg orker å gå med disse bekymringene mer.

Anonymkode: d99df...874

Jeg ville gitt min versjon av saken, fordi du kan nesten være sikker på at han har videreformidlet sin versjon som sikkert ikke er til din favør.

Mange dårlige ledere der ute dessverre, og mange av dem går tilhverandre og søker støtte ved konflikter.

[AnonymBruker]

Jeg må helt ærlig si at jeg stusser over at du vil dra med deg en gammel jobbkonflikt over i ny jobb, og starte jobbhverdagen med ny leder med å mase om krangler som ligger tilbake i tid. Hvorfor i alle verden skal din nye leder belemres med dette? Det gir ikke et godt inntrykk av deg om du er kranglefant fra dag 1. Vær heller en god kollega og ansatt, gjøre en god jobb, vær faglig interessert og fokusert, og vis at du er et positivt tilskudd i avdelingen. I det lange løp tjener det deg mye bedre. 

Anonymkode: 74e92...b7d

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg må helt ærlig si at jeg stusser over at du vil dra med deg en gammel jobbkonflikt over i ny jobb, og starte jobbhverdagen med ny leder med å mase om krangler som ligger tilbake i tid. Hvorfor i alle verden skal din nye leder belemres med dette? Det gir ikke et godt inntrykk av deg om du er kranglefant fra dag 1. Vær heller en god kollega og ansatt, gjøre en god jobb, vær faglig interessert og fokusert, og vis at du er et positivt tilskudd i avdelingen. I det lange løp tjener det deg mye bedre. 

Anonymkode: 74e92...b7d

Den nye lederen har i følge det TS skriver allerede blitt belemret med dette av den gamle lederen, som har videreformidlet det til den nye avdelingen. Det vil da typisk være nødvendig å gi sin side av saken, slik at den nye arbeidsgiveren ikke står igjen kun med motpartens inntrykk. 

Anonymkode: 126c7...c7d

[AnonymBruker]

Til TS: Jeg ville spurt min nye mellomleder om en samtale. Og tatt tyren ved hornene; sagt at du har fått klar informasjon om at du har vært samtaleemne fra din gamle leders side i hele avdelingen. 

Anonymkode: ff55d...03d

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den nye lederen har i følge det TS skriver allerede blitt belemret med dette av den gamle lederen, som har videreformidlet det til den nye avdelingen. Det vil da typisk være nødvendig å gi sin side av saken, slik at den nye arbeidsgiveren ikke står igjen kun med motpartens inntrykk. 

Anonymkode: 126c7...c7d

Absolutt ikke, her kan kortene spilles på flere måter. Ingen lager en konflikt alene, og ts har jo allerede innrømmet å ha oppført seg dårlig. Dersom hun ber om møte for å forklare sin side av saken er det fremdeles bare ord mot ord, og involvering av en tredjepart som ikke har noe med saken å gjøre (i en gamme og helt irrelevant sak). Det gir da inntrykk til ny leder av at gammel leder hadde rett i at ts var en vanskelig ansatt og en konfliktskaper. Dersom ts ikke drar frem gamle uenigheter, men viser sin beste side og gjør en innsats på ny arbeidsplass, vil det reflektere dårlig på gammel mellom leder, og se ut som han har forsøkt å sette henne i dårlig lys ubegrunnet. Det er faktisk ofte bedre å bare slå en strek over gamle uenigheter enn å dra dem med seg videre, spesialt når ts er i et nytt arbeidsforhold. Bli saken tatt opp av noen andre senere kan hun gi sin versjon, men å kalle inn til møte med ny leder når hun nettopp er tilbake fra permisjon er bare konfliktøkende. 

Anonymkode: 74e92...b7d

[SoWhat?]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Absolutt ikke, her kan kortene spilles på flere måter. Ingen lager en konflikt alene, og ts har jo allerede innrømmet å ha oppført seg dårlig. Dersom hun ber om møte for å forklare sin side av saken er det fremdeles bare ord mot ord, og involvering av en tredjepart som ikke har noe med saken å gjøre (i en gamme og helt irrelevant sak). Det gir da inntrykk til ny leder av at gammel leder hadde rett i at ts var en vanskelig ansatt og en konfliktskaper. Dersom ts ikke drar frem gamle uenigheter, men viser sin beste side og gjør en innsats på ny arbeidsplass, vil det reflektere dårlig på gammel mellom leder, og se ut som han har forsøkt å sette henne i dårlig lys ubegrunnet. Det er faktisk ofte bedre å bare slå en strek over gamle uenigheter enn å dra dem med seg videre, spesialt når ts er i et nytt arbeidsforhold. Bli saken tatt opp av noen andre senere kan hun gi sin versjon, men å kalle inn til møte med ny leder når hun nettopp er tilbake fra permisjon er bare konfliktøkende. 

Anonymkode: 74e92...b7d

Sier meg helt enig i dette. Ingen vits i å dra flere inn i dette. Gjør en god jobb og opptre profesjonelt nå i hvertfall 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Absolutt ikke, her kan kortene spilles på flere måter. Ingen lager en konflikt alene, og ts har jo allerede innrømmet å ha oppført seg dårlig. Dersom hun ber om møte for å forklare sin side av saken er det fremdeles bare ord mot ord, og involvering av en tredjepart som ikke har noe med saken å gjøre (i en gamme og helt irrelevant sak). Det gir da inntrykk til ny leder av at gammel leder hadde rett i at ts var en vanskelig ansatt og en konfliktskaper. Dersom ts ikke drar frem gamle uenigheter, men viser sin beste side og gjør en innsats på ny arbeidsplass, vil det reflektere dårlig på gammel mellom leder, og se ut som han har forsøkt å sette henne i dårlig lys ubegrunnet. Det er faktisk ofte bedre å bare slå en strek over gamle uenigheter enn å dra dem med seg videre, spesialt når ts er i et nytt arbeidsforhold. Bli saken tatt opp av noen andre senere kan hun gi sin versjon, men å kalle inn til møte med ny leder når hun nettopp er tilbake fra permisjon er bare konfliktøkende. 

Anonymkode: 74e92...b7d

Problemet er at den gamle lederen har valgt å forsøke å videreføre konflikten ved sitt valg om å fortelle ny avdelingsleder. Jeg forstår det slikt at begge avdelinger er i samme bedrift/organisasjon, og da er det ikke uvanlig at folk snakker med hverandre på tvers av avdelinger, så det er en betydelig risiko for at dette kan bli spredd videre. Det hadde vært noe annet hvis det hadde vært en helt annen bedrift/organisasjon, da har man en bedre mulighet til å begynne med blanke ark og behøver vanligvis ikke nevne noe som helst om gamle konflikter. Men her er begge avdelinger i samme bedrift, og det er jo da tydeligvis ikke så lett å sette strek (som gammel leders valg om å ikke legge ballen død tyder på). 

Det er da ingen som sier at man trenger å grave frem gamle uenigheter, men man kan si noe sånn som "Jeg har fått kjennskap til at XX har nevnt noe om meg, dette utspring i en tidligere uenighet. Jeg ønsker ikke å videreføre en gammel konflikt og anser den som ferdig fra min side, men ønsket likevel at du skulle vite det med tanke på eventuelle andre utsagn fra XX". Sagt med andre ord: Man kan fint nevne at det har vært en uenighet/konflikt uten å gå i dybden på det, for da gir du ny leder muligheten til å tolke eventuelle negative utsagn fra gammel leder i lys av dette. 

Anonymkode: 126c7...c7d

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sagt med andre ord: Man kan fint nevne at det har vært en uenighet/konflikt uten å gå i dybden på det, for da gir du ny leder muligheten til å tolke eventuelle negative utsagn fra gammel leder i lys av dette. 

Her sier du egentlig bare: "jeg later som jeg egentlig er ferdig med konflikten, men jeg er egentlig ikke det, fordi jeg er opptatt av å ha rett".

Anonymkode: c3a7a...04a

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at den gamle lederen har valgt å forsøke å videreføre konflikten ved sitt valg om å fortelle ny avdelingsleder. Jeg forstår det slikt at begge avdelinger er i samme bedrift/organisasjon, og da er det ikke uvanlig at folk snakker med hverandre på tvers av avdelinger, så det er en betydelig risiko for at dette kan bli spredd videre. Det hadde vært noe annet hvis det hadde vært en helt annen bedrift/organisasjon, da har man en bedre mulighet til å begynne med blanke ark og behøver vanligvis ikke nevne noe som helst om gamle konflikter. Men her er begge avdelinger i samme bedrift, og det er jo da tydeligvis ikke så lett å sette strek (som gammel leders valg om å ikke legge ballen død tyder på). 

Det er da ingen som sier at man trenger å grave frem gamle uenigheter, men man kan si noe sånn som "Jeg har fått kjennskap til at XX har nevnt noe om meg, dette utspring i en tidligere uenighet. Jeg ønsker ikke å videreføre en gammel konflikt og anser den som ferdig fra min side, men ønsket likevel at du skulle vite det med tanke på eventuelle andre utsagn fra XX". Sagt med andre ord: Man kan fint nevne at det har vært en uenighet/konflikt uten å gå i dybden på det, for da gir du ny leder muligheten til å tolke eventuelle negative utsagn fra gammel leder i lys av dette. 

Anonymkode: 126c7...c7d

Det har ingenting å si om det er ny bedrift eller ny avdeling, ts har ingenting å tjene på å ta opp en konflikt som skjedde med en annen leder før hun gikk i permisjon for flere måneder siden. Skal man bare nevne sin side for ny leder så dras konflikten opp og flere involveres, det bidrar til støy rundt ts som hun ikke er tjent med. Tale er sølv men taushet er gull sier ordtaket, og her er det måten å løse det på. Samtidig kan ts vise at hun hever seg over ting og går videre, og har fokus på den jobben hun skal gjøre nå. Å opptre konfliktdempende fremfor komfliktskapende er et godt trekk. 

Anonymkode: 74e92...b7d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har ingenting å si om det er ny bedrift eller ny avdeling, ts har ingenting å tjene på å ta opp en konflikt som skjedde med en annen leder før hun gikk i permisjon for flere måneder siden. Skal man bare nevne sin side for ny leder så dras konflikten opp og flere involveres, det bidrar til støy rundt ts som hun ikke er tjent med. Tale er sølv men taushet er gull sier ordtaket, og her er det måten å løse det på. Samtidig kan ts vise at hun hever seg over ting og går videre, og har fokus på den jobben hun skal gjøre nå. Å opptre konfliktdempende fremfor komfliktskapende er et godt trekk. 

Anonymkode: 74e92...b7d

Om du leser deg jeg skrev, så var forslaget at man ikke gå inn på hva konflikten handler om, men nevner at den har skjedd (noe ny arbeidsgiver allerede har blitt gjort oppmerksom på av gammel leder, så TS har neppe noe å tape på dette), samtidig som at man sier at man anser seg som ferdig med den. Da har du en kontekst der ny arbeidsgiver forstår litt mer hvis gammel arbeidsgiver bestemmer seg for å si litt mer på tross. 

Selvsagt er det forskjell på om det er en helt annen bedrift eller internt i samme bedrift. Begynner du eksternt, så kan man som regel begynne med helt blanke ark fordi man som regel ikke støter på spesielt mange gamle kollegaer og sjefer i andre avdelinger. 

Det er også forskjell på konfliktdempende og konflitsky. Har sett mange stygge eksempler på folk i sistnevnte kategori etter lang ferdsel i arbeidslivet, der noen har blitt totalt overkjørt av arbeidsgiver uten at det har vært spesielt god grunn til det. 

Anonymkode: 126c7...c7d

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om du leser deg jeg skrev, så var forslaget at man ikke gå inn på hva konflikten handler om, men nevner at den har skjedd (noe ny arbeidsgiver allerede har blitt gjort oppmerksom på av gammel leder, så TS har neppe noe å tape på dette), samtidig som at man sier at man anser seg som ferdig med den. Da har du en kontekst der ny arbeidsgiver forstår litt mer hvis gammel arbeidsgiver bestemmer seg for å si litt mer på tross. 

Selvsagt er det forskjell på om det er en helt annen bedrift eller internt i samme bedrift. Begynner du eksternt, så kan man som regel begynne med helt blanke ark fordi man som regel ikke støter på spesielt mange gamle kollegaer og sjefer i andre avdelinger. 

Det er også forskjell på konfliktdempende og konflitsky. Har sett mange stygge eksempler på folk i sistnevnte kategori etter lang ferdsel i arbeidslivet, der noen har blitt totalt overkjørt av arbeidsgiver uten at det har vært spesielt god grunn til det. 

Anonymkode: 126c7...c7d

Du vil virkelig egge til strid du. Man er jo åpenbart ikke ferdig med noe som dras frem for ny leder nesten ett år etter at det skjedde. Ts kan ikke forklare sin side av saken uten å gå inn i konflikten, da vil det bare virke som sverting av tidligere leder, som igjen ikke teller i hennes favør. Ved å bare la det ligge viser hun at hun har gått videre og stiller tidligere leder i et dårlig lys når han snakker om henne. Er det noe ny leder ønsker svar på i den henseende kan ts svar om hun blir spurt. 

Det er ikke forskjell på ny bedrift og ny avdeling fordi det er måten ts velger å agere på som avgjør videre handling her. Det er nok mer vanlig enn du er klar over å snakke sammen også mellom bedrifter når ansatte bytter arbeidsplass, i mange bransjer er det små forhold og informasjon/kommunikasjon/sladder glir lett mellom den ene og den andre. 

Konfliktsky hadde ts vært om hun ikke konfronterte sin tidligere leder den gang han oppførste seg dårlig, det er ikke å være konfliktsky å la være å kverne på en gammel konflikt lang tid etterpå. 

Anonymkode: 74e92...b7d

[AnonymBruker]

TS, jeg vil anbefale deg å ikke nevne den tidligere konflikten med et ord. Det blir uansett ord mot ord. Vær blid, omgjengelig, dyktig og vis masse initiativ. Vis deg fra din beste side. Unngå alle konflikter med ny mellomleder og de ansatte på ny avdeling. Da vil du motbevise gammel mellomleder med dine handlinger. Du kan ikke motbevise ham med ord, for det blir ord mot ord.

Anonymkode: 0957b...e65

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du vil virkelig egge til strid du. Man er jo åpenbart ikke ferdig med noe som dras frem for ny leder nesten ett år etter at det skjedde. Ts kan ikke forklare sin side av saken uten å gå inn i konflikten, da vil det bare virke som sverting av tidligere leder, som igjen ikke teller i hennes favør. Ved å bare la det ligge viser hun at hun har gått videre og stiller tidligere leder i et dårlig lys når han snakker om henne. Er det noe ny leder ønsker svar på i den henseende kan ts svar om hun blir spurt. 

Det er ikke forskjell på ny bedrift og ny avdeling fordi det er måten ts velger å agere på som avgjør videre handling her. Det er nok mer vanlig enn du er klar over å snakke sammen også mellom bedrifter når ansatte bytter arbeidsplass, i mange bransjer er det små forhold og informasjon/kommunikasjon/sladder glir lett mellom den ene og den andre. 

Konfliktsky hadde ts vært om hun ikke konfronterte sin tidligere leder den gang han oppførste seg dårlig, det er ikke å være konfliktsky å la være å kverne på en gammel konflikt lang tid etterpå. 

Anonymkode: 74e92...b7d

Nei, absolutt ikke. Man drar ikke frem konflikten i seg selv, men man kan nevne at den har skjedd (noe altså ny arbeidsgiver har bltit gjort oppmerksom på allerede av gammel leder) samtidig som man anser seg som ferdig med den. For det kan like gjerne være at man fremstår som skyldig dersom man ikke sier noe som helst. 

Joda, men det er likevel større avstand til en annen bedrift kontra en avdeling i samme selskap. 

Ingen som har snakket om å kverne på den, men å stadfeste sin holdning til den til en ny avdelingsleder som allerede har fått greie på den fra den gamle lederen. 

Anonymkode: 126c7...c7d

[WCKD]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, absolutt ikke. Man drar ikke frem konflikten i seg selv, men man kan nevne at den har skjedd (noe altså ny arbeidsgiver har bltit gjort oppmerksom på allerede av gammel leder) samtidig som man anser seg som ferdig med den. For det kan like gjerne være at man fremstår som skyldig dersom man ikke sier noe som helst. 

Og hvordan mener du egentlig TS kan tjene noe på dette? Det skjedde for et år siden. Ha tillit til at den nye mellomlederen er oppegående nok til å ta en personlig vurdering, fremfor hva den forrige sa. Om han ikke er oppegående nok til det, kommer det ikke til å hjelpe at TS tar dette opp uansett!

[Daria]

Jeg kan ikke se at det å trekke fram en gammel konflikt i møte med ny sjef kan være til din fordel, uansett hvordan du tar det opp eller hva denne har fått høre av den andre parten. De aller fleste skjønner at én parts versjon sak en konflikt er nettopp det og ikke den objektive sannheten. Vis sjefen i praksis at du er en god arbeidstaker og at denne konflikten er noe du har lagt bak deg, heller enn å bringe den fram i lyset på ny.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, WCKD skrev:

Og hvordan mener du egentlig TS kan tjene noe på dette? Det skjedde for et år siden. Ha tillit til at den nye mellomlederen er oppegående nok til å ta en personlig vurdering, fremfor hva den forrige sa. Om han ikke er oppegående nok til det, kommer det ikke til å hjelpe at TS tar dette opp uansett!

Tidspunktet for når det skjedde er ikke vesentlig så lenge den andre parten (i dette tilfellet den gamle sjefen) tilsynelatende ikke anser seg ferdig med konflikten. Da har man faktisk lov å si noe uten å gå inn i selve materien. Om ikke annet for å be ny leder avklare eventuelle videre utsagn fra gammel motpart med seg selv. 

Anonymkode: 126c7...c7d

[WCKD]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tidspunktet for når det skjedde er ikke vesentlig så lenge den andre parten (i dette tilfellet den gamle sjefen) tilsynelatende ikke anser seg ferdig med konflikten. Da har man faktisk lov å si noe uten å gå inn i selve materien. Om ikke annet for å be ny leder avklare eventuelle videre utsagn fra gammel motpart med seg selv. 

Anonymkode: 126c7...c7d

Jeg forstår her hva slags arbeidstaker du er å jobbe med ja...

[AnonymBruker]

Akkurat nå, WCKD skrev:

Jeg forstår her hva slags arbeidstaker du er å jobbe med ja...

Personangrep kler deg ikke. 

Anonymkode: 126c7...c7d