"Nei, omvendt rasisme er ikke en greie"

[Feeky]

https://www.dagbladet.no/kultur/nei-omvendt-rasisme-er-ikke-en-greie/71668846

Lisa Knudsen har skrevet et meningsinnlegg i Dagbladet som jeg synes var interessant, og som jeg mener absolutt fortjener en liten diskusjonrunde her. Kort fortalt hevder hun at hvite ikke kan oppleve rasisme på grunn "hvithetens strukturelle, historiske og globale maktposisjon". Denne debatten har vært en gjenganger i USA i mange år allerede, men ikke noe jeg har sett her i Norge. Kunne vært interessant å høre hva folk mener.

[Sokkar]

Rasisme betyr vel at noen blir stigmatisert grunnet etnisitet? 

Jeg vil påstå at rasisme kan være like mye mot en hvit, som en mørk. 

Ikke lest artikkelen 😊

[A-hunter]

Beklager. Den venstreradikale, marxistbloggen Dagbladet får ingen klikk fra meg. Av alle unødvendig blogger tilgjengelig står Dagbladet lengst ute, uten noen form for samfunnsverdi. Overhodet.

Men, siden de har latt innlegget få innpass blant det kulturradikale mølet man normalt finner på bloggen kan man jo tippe hva som står; Hvite menn har skylda for all, absolutt all, elendighet over hele jordkloden. Og i verdensrommet. Og i solsystemet.

[Gjest Geirfuglen]

3 minutter siden, Sokkar skrev:

Rasisme betyr vel at noen blir stigmatisert grunnet etnisitet? 

Jeg vil påstå at rasisme kan være like mye mot en hvit, som en mørk. 

Ikke lest artikkelen 😊

Man kan sikkert si at det skjer, men ikke at det "kan være like mye som mot en hvit", for det vil uansett ikke bli det samme siden makten er så ulikt fordelt. Sorte har blitt utsatt for så mye gjennom eugenikk, slaveri og manglende likebehandling at det aldri vil kunne bli det samme selv om man sikkert kan si at noen sorte også er rasister.

[A-hunter]

4 minutter siden, Geirfuglen skrev:

slaveri

Du tenker på disse stakkarene som ble solgt fra svarte slavehandlere til hvite slavehandlere? Og at det sikkert var så mye verre å være slave for en hvit slaveeier enn for en svart slaveeier? Eller er du en slik naivist som tror at hvite slavehandlere reiste inn i ukjent land for å samle sammen slaver på egen hånd?

[Nokrashy]

"Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre."  - SNL (https://snl.no/rasisme) 

Dersom du har forskjellig holdning overfor hvite som mørkhudet, basert på en tankegang om at de er "mindre verdifulle" er du ifølge SNL rasistisk, ikke "omvendt rasistisk".

[KvinneMannen]

Det stemmer at omvendt rasisme ikke er en greie, det heter bare rasisme. Ellers er innlegget hennes så idiotisk at jeg forstår hvorfor de ikke tillater et kommentarfelt.

[Gjest Geirfuglen]

Akkurat nå, A-hunter skrev:

Du tenker på disse stakkarene som ble solgt fra svarte slavehandlere til hvite slavehandlere? Og at det sikkert var så mye verre å være slave for en hvit slaveeier enn for en svart slaveeier? Eller er du en slik naivist som tror at hvite slavehandlere reiste inn i ukjent land for å samle sammen slaver på egen hånd?

Regner med at du har såpass greie på historien at du kjenner til hvem som hovedsakelig benyttet seg av slaveri som arbeidskraft. Det var dessuten fortsatt sorte mennesker som var slaver, og ikke hvite, uavhengig av hvem de var slaver for. Innad blant de sorte er det også forskjell på folk dessverre. Akkurat som vi også har utsatt våre minoriteter for undertrykkelse.

[Beltedyr]

1 minutt siden, Geirfuglen skrev:

Regner med at du har såpass greie på historien at du kjenner til hvem som hovedsakelig benyttet seg av slaveri som arbeidskraft. Det var dessuten fortsatt sorte mennesker som var slaver, og ikke hvite, uavhengig av hvem de var slaver for. Innad blant de sorte er det også forskjell på folk dessverre. Akkurat som vi også har utsatt våre minoriteter for undertrykkelse.

1 million hvite europeere ble tatt som slaver av arabere i Nord-Afrika.

[Gjest Geirfuglen]

Akkurat nå, Beltedyr skrev:

1 million hvite europeere ble tatt som slaver av arabere i Nord-Afrika.

Du mener at dette er tilsvarende eller i det hele tatt sammenlignbart med det som er gjort mot de sorte? Skjønner ikke engang hva det har med slaveriet av de sorte å gjøre, det er jo ikke som at det gjør det hele noe bedre eller mer greit på noe vis.

[Gjest Mask]

Da vet man heller ikke hva rasisme er, det kan ikke forskjellsbehandles på noen måte. Er man rasist så er man rasist og det går begge veier.

[Gjest 007_008_007]

32 minutter siden, KvinneMannen skrev:

Det stemmer at omvendt rasisme ikke er en greie, det heter bare rasisme. Ellers er innlegget hennes så idiotisk at jeg forstår hvorfor de ikke tillater et kommentarfelt.

Ytringsfrihet?

[Nicathv]

Teit begrep.

Alle mennesker kan være rasister, uavhengig av hudfarge og etnisitet.

Det er dog sant at i vestlige samfunn blir mørkhudede utsatt for uendelig mye mer rasisme enn lyshudede.

Det er også en del strukturell rasisme, og her tenker jeg spesielt på i USA, som kun går ut over mørkhudede.

[Gjest 007_008_007]

Det latterlige her er de som tenker "Aha! Det er noe som heter omvendt rasisme. La oss bruke det for alt det er verdt og få fokuset vekk fra essensen i debatten". Slik jeg ser det er rasisme som begrep som vi bør diskutere og finne ut hvordan vi kan eliminere. For det mange egentlig har funnet ut er at rasisme finnes over hele verden. Mange har funnet ut at vi tross alt ikke er så ulike likevel. Men nå skal altså de som har slike holdninger fra før "ta igjen" og kaste ballen over til den andre siden. Det er en mentalitet man finner i barnehager.

[Martin13]

Å være uenig med hvordan vi skal behandle og bli behandlet av minoriteter, ja det er tydeligvis rasisme i de fleste sine øyene. Hvem er det som er rasist? Jo det er de som komme inn i landet vårt og forventer at de kan ødelegge hele det kristne konseptet av nestekjærlighet, ytringsfrihet og friheten til å være kvinner og ikke sexobjekter som må gjemme seg bak et teppe.

Rasisme er så misforstått at det i utgangspunktet ikke har noe for seg å snakke om det før folk forstår hva det er.

[Martin13]

10 minutter siden, 007_008_007 said:

Det latterlige her er de som tenker "Aha! Det er noe som heter omvendt rasisme. La oss bruke det for alt det er verdt og få fokuset vekk fra essensen i debatten". Slik jeg ser det er rasisme som begrep som vi bør diskutere og finne ut hvordan vi kan eliminere. For det mange egentlig har funnet ut er at rasisme finnes over hele verden. Mange har funnet ut at vi tross alt ikke er så ulike likevel. Men nå skal altså de som har slike holdninger fra før "ta igjen" og kaste ballen over til den andre siden. Det er en mentalitet man finner i barnehager.

Riktig. Har hørt enkelte muslimer kalle det for "Øye for Øye". Kristne bruker nestekjærlighet, der alle mennesker er like mye verdt. Tenk om vi får et samfunn basert på Islam, med halshugging og dødsstraffer med sharialoven? Ser nesten ut som folk ønsker dette i Norge!

[likestilling]

7 minutter siden, Nicathv skrev:

Teit begrep.

Alle mennesker kan være rasister, uavhengig av hudfarge og etnisitet.

Det er dog sant at i vestlige samfunn blir mørkhudede utsatt for uendelig mye mer rasisme enn lyshudede.

Det er også en del strukturell rasisme, og her tenker jeg spesielt på i USA, som kun går ut over mørkhudede.

For teit å skylde på "rasisme" hele tiden. USA gjør alt de kan for å kvotere inn svarte uten kompetanse for å oppnå "riktig fordeling", mens i realiteten er probelmet at de svarte rett og slett gjør det veldig mye dårligere på skolen / tester.

Når det gjelder "interracial crime" er også svarte ekstremt overrepresentert, men det blir aldri kalt "rasisme". Hvis man forventer at alle skal ha like godt utfall, vil man finne "rasisme" overalt om premisset er at alle har like gode kvalifikasjoner... som åpenbart ikke stemmer.

[Aragorn ll Elessar]

47 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Regner med at du har såpass greie på historien at du kjenner til hvem som hovedsakelig benyttet seg av slaveri som arbeidskraft. Det var dessuten fortsatt sorte mennesker som var slaver, og ikke hvite, uavhengig av hvem de var slaver for. Innad blant de sorte er det også forskjell på folk dessverre. Akkurat som vi også har utsatt våre minoriteter for undertrykkelse.

Det vil kanskje være vanskelig for deg å tro, men faktum er at alle menneskeraster har aktivt brukt slaver som arbeidskraft igjennom historien, og alle menneskeraser har blitt brukt som slaver, det er faktisk ikke slik som du kanskje tror bare europeere som har brukt slaver og bare afrikanere som har vært slaver.

1 time siden, Geirfuglen skrev:

Du mener at dette er tilsvarende eller i det hele tatt sammenlignbart med det som er gjort mot de sorte? Skjønner ikke engang hva det har med slaveriet av de sorte å gjøre, det er jo ikke som at det gjør det hele noe bedre eller mer greit på noe vis.

Og der viser du deg som en person som ikke er vært å ta alvorlig, for det er tydelig at du ikke har noe problemer med slaveri. 

 

Dette er alt jeg kommer til å si i denne tråden, siden jeg vet at patetiske tullinger vil med vilje misforstå det jeg skrev.

[Feeky]

Jeg har forståelse for at mennesker innen visse grupper (etnisiteter, kulturer, trossystem, politiske meninger etc.) føler et større eierskap til visse ord og uttrykk, da det kanskje er mer knyttet til de enn til andre. Det at for eksempel svarte nok både er og har vært særlig utsatt for rasisme i den vestlige verden i forhold til andre grupper, gjør at de i større grad føler at hvis noen skal kunne forklare hva rasisme går ut på, så er det de. Det er til en viss grad forståelig, da eksempelvis en mobber ikke bør kunne definere om vedkommende mobber en person. 

Men en ytring jeg ser igjen innen visse grupper er at alle som ikke er en del av gruppen ikke kan ha noen forståelse for hvordan de opplever det og dermed ikke er berettiget til å føle som de gjør. Det smått ironiske med dette er at man forteller mennesker at dere følelser ikke er berettiget uten å selv kunne forstå hva disse menneskene føler. For hvis hvite ikke er i stand til å oppfatte rasismen som gjennomsyrer samfunnet, er så rasafiserte mennesker i stand til å oppfatte hva hvite opplever?

Jeg er stusser også over følgende sitat:

Sitat

Poenget mitt er ikke at hvite mennesker ikke kan oppleve fordommer og diskriminerende atferd fra rasifiserte. Men heller at dette ikke kan kalles rasisme fordi det ikke bunner i og opprettholdes av hvithetens strukturelle, historiske og globale maktposisjon.

Denne setningen antyder ganske sterkt at kun hvite mennesker kan være rasister, for hos hvilke såkalte rasifiserte grupper ligger hvithetens strukturelle, historiske og globale maktposisjon til grunn for fordomsfulle og diskriminerende atferd? Ifølge World Value Service, hvor Norge er blant verdens mest tolerante land, er det primært land fra Afrika og Asia hvor det er lite toleranse overfor andre menneskegrupper. Mener Lisa her at fordomsfull og diskriminerende opptreden, som forresten går Norge en høy gang, mot svarte mennesker i for eksempel Midtøsten ikke er rasisme bare fordi det ikke er hvite maktstrukturer som ligger bak?

Til sist vil jeg bare si at jeg har forståelse for flere ting Lisa sier. Rasisme mot hvite er på verdensbasis lite problematisk og vi er i en privilegert posisjon, men jeg mener at det å skulle ta opp kampen mot at hvite kan føle seg rasistisk diskriminert er meningsløs og på ikke bedrer situasjonen.

[bananbøy]

Lisa Esohel Knudsen er en rasist rett og slett. Hun er skoleeksempelet på en rasist rett fra ordbokdefinisjonen slik som hun nedvurderer folk på bakgrunn av rase.

Men hun har rett i at det ikke finnes noe "omvent rasisme". Det er bare rasisme uansett hvilken rase det rammer eller hvilken rase den som begår det har, det er ingen ting "omvendt" med det.