Hvordan dele boutgifter når ene parten er eier.

[Filosofisk]

Jeg ser det er mange tråder her med ramaskrik hvordan man skal dele kostnadene ved å bo, når ene er eier. Man blir samboere, det viktige her er jo hvordan disse 2 partene løser det selv. Ikke hvor mye hun/han skal betale.

Noen har også en fantasi om at man ikke skal betale på lånet til eier, av en merkelig grunn. De tror at det betales selv, jeg kommer med 2 fine eksempler her som setter lys på saken. 

Dette er en 3-roms på 80vm i Oslo.

Eks1:

Kari flytter inn til Ola, de faste boutgiftene pr mnd til Ola er:

1000kr i strøm, 9000kr på boliglån, 2000kr i husleie og 400kr for nett/kabeltv. Totalt: 12400kr.

Da er det naturlig at Kari må betale halvparten av dette for å kunne flytte inn. Altså 6200kr, skulle hun leid en tilsvarende leilighet ville det vært mye dyrere for henne. Hvorfor er det så mange som ikke forstår dette? Det skal jeg forklare på neste eksempel, det koster faktisk penger å bo!

Eks2:

Kari leier seg en 2-roms i Oslo til 12000kr pr mnd, strøm kommer i tillegg såklart. Det ikke Kari forstår er at hun nå betaler ned på boliglånet til eier av leiligheten. Samme som hun gjør ved å leie hos sin samboer, men alikevel skal hun IKKE betale på lånet til samboer.

 

Så, det er greit å betale ned på lånet til en (oftest) ukjent eier av en leilighet i stedet for sin samboers leilighet?

Det koster penger å bo! Du skal ikke slippe unna utgifter bare for at det er din samboer, dette er henger igjen med at mannen skal være forsørgerpersonen. 

[regine]

Ja - det koster penger å bo - men hvorfor skal bare Ola tjene på samboerskapet? Han får altså halvert sine boutgifter ved å bo sammen med kjæresten sin, men det får ikke hun. Bortsett fra dersom hun leier en såvidt dyr bolig som TS skisserer. Men dette er langt fra hennes eneste mulighetn, hun kan bo på studenthybel eller i kollektiv og i utgangspunktet betale en del mindre enn 12000. Begge må jo skulle tjene på et samboerskap, ikke bare den ene. Jeg ville sagt at Kari skal betale halvparten av strøm, husleie og nett/kabelTV altså 1700 NOK ut fra tallene over. Dette er faste utgifter og handler om forbruk. Da tjener også Ola på at han har noen å dele disse faste utgiftene med, som han ellers måtte dekket alene. 

I tillegg burde Kari betale noe husleie, nettopp fordi man betaler for å bo. Men i mitt hode burde det være nok med f.eks. 3000 NOK, da tjener hun på å bo sammen med Ola og det gjør han også. De pengene han får inn, kan han da bruke til å redusere boliglånet sitt, feste bort eller spare, det har i praksis ikke Kari noe med. Da er det heller ikke noe snakk om at hun på noe vis "betaler seg inn" eller betaler ned på hans lån, hun betaler kun husleie, noe hun måtte gjort også overalt ellers. Men ikke en så høy husleie som om hun leide alene, de har jo tross alt valgt å dele livet med hverandre, ikke bare dele leilighet.  

Endret 1. oktober 2019 av regine

[newman01]

Vil nå påstå at det får være opp til hver enkelt hvordan man løser akkurat det der. Det er i hovedsak tre mulige løsninger:

1) Kari betaler ingenting, siden Ola allerede har kjøpt, og ville hatt kostnadene uansett

2) Kari betaler halvparten av alle faste utgifter (som skissert av trådstarter).

3) Kari betaler halvparten av de faste utgiftene, bortsett fra selve avdraget. 

Den siste synes jeg er fin, for da holdes "betale ned på egen bolig" utenfor regnskapet, og det er kun felleskostnader og rentekostnadene som deles. På den måten har kjæreste (som i tilfellet her) mulighet til å spare MASSE penger til felles bolig senere. Men det er grov subsidiering, for det er ikke mange som vil kunne bo resepektabelt i Oslo for rundt 3000kr/mnd. 

Men om de sparte pengene forsvinner i kaffekopper, vesker og fjas fremfor BSU+BSU2 fortjener selvsagt Kari å betale maks markedsleie for at ihvertfall én av partene kan spare til større bolig

[Filosofisk]

47 minutter siden, newman01 skrev:

Vil nå påstå at det får være opp til hver enkelt hvordan man løser akkurat det der. 

Helt enig, jeg bare satte lys på problemet.

Hvordan man løser dette er jo opp til hver enkelt, men ser at mange her inne henger seg opp i at man skal la være å betale på lånet bare pga det er samboeren sitt. En huseier som leier ut leiligheter har som regel også alltid lån på utleieboligen.

[Filosofisk]

1 time siden, regine skrev:

Ja - det koster penger å bo - men hvorfor skal bare Ola tjene på samboerskapet? Han får altså halvert sine boutgifter ved å bo sammen med kjæresten sin, men det får ikke hun. Bortsett fra dersom hun leier en såvidt dyr bolig som TS skisserer. Men dette er langt fra hennes eneste mulighetn, hun kan bo på studenthybel eller i kollektiv og i utgangspunktet betale en del mindre enn 12000. Begge må jo skulle tjene på et samboerskap, ikke bare den ene. Jeg ville sagt at Kari skal betale halvparten av strøm, husleie og nett/kabelTV altså 1700 NOK ut fra tallene over. Dette er faste utgifter og handler om forbruk. Da tjener også Ola på at han har noen å dele disse faste utgiftene med, som han ellers måtte dekket alene. 

Hvorfor skal du tjene på et samboerskap? Det rimer ikke det du skriver, at Kari skal bo så billig.

Om du leier leilighet av en utleier så betaler du jo på lånet til den utleieren, hvorfor gjør du det? Skal både du og huseier tjene på det?

Å betale 1700kr for en slik bolig blir nok feil i manges øyne.

Om Kari måtte leie en leilighet sammen med en venninne måtte de evt betalt halvparten hver.

[AnonymBruker]

Jeg synes at Kari skal betale halvparten av rentene + halvparten av alle andre fellesutgifter.  Lånet er samboer sitt. Han får fradrag for rentene men det gjør ikke hun. Da kan hun spare til egenkapital for på sikt å kjøpe seg inn i leiligheten.  Hvis Kari bare flytter inn i samboers leilighet så står hun på gaten hvis forholdet ryker og samboer ikke lenger ville ha henne i leiligheten.  Da hjelper det ingenting hvor mye hun har betalt i husleie.  Hun har ikke engang samme rettigheter som en vanlig leieboer har med 3 mnd oppsigelse etc.

Anonymkode: 8f1f3...36b

[AnonymBruker]

Her har jeg det egentlig ganske godt.. 🙈🙈 Samboer betaler alt på huset osv, jeg betaler all mat. Jeg tjener nok på det, men samtidig så sitter jeg igjen med ingenting hvis det en dag blir slutt.. Såååååeee.... 

Anonymkode: 15a35...cc9

[RoH]

6 000 i mnd. Hun bor i halvparten av kostnadene det koster å leie. 

Om han (er jo vanligvis det) eier, har betalt ned deler av lånet, må svare for fremtidig oppussing osv. er det hans (forsatt vanligvis det) som bærer risikoen for dette, det samme. Om han betaler 3000 på lån eller 20 000 pr. mnd er det ikke noe hun har noe med, så lenge det ikke går ut over deres felles økonomi. 

 

Golddigger er gjennomgangsmelodien 

[AnonymBruker]

Hun skal betale halvparten av alle utgifter, inkludert lån. Med mindre hun da betaler mer enn hun ville gjort om de leide av noen andre. 

Anonymkode: 39e95...c4e

[Mynlen]

Hvorfor er lånekostnadene relevante i det hele tatt? Hvis Ola ikke har lån, skal Kari da bo gratis?

[AnonymBruker]

Hvor mye skal hun betale om jeg har økt lånet på huset mitt for å kjøpe utleieobjekt eller pusse opp før hun flytter inn? 

Hva om jeg øker lånet etter at hun har flyttet inn? 

Synes hele betale renter og ikke avdrag er ulogisk. 

 

Anonymkode: 80bc3...e9e

[Gjest O.G.]

Hvois ikke Ola har råd til at Kari bor gratis så bør han ikke skaffe seg samboer.

[Gjest loveli]

Kari bor og leier alene i en 2-roms til 12.000,- mnd + strøm og internett.

Ola bor og eier en 3-roms for 12.000,- + strøm og internett.

Kari flytter inn til Ola: skal hun da bare betale 2000,- for halvparten av rentekostnadene til Ola + halv strøm og internett? Virkelig?

Selvfølgelig ikke. Kari vil "vinne" 6000,- mnd på å flytte inn hos Ola selv om de deler alle utgiftene. Begge vinner på å dele utgiftene!

Ola, som eier, vil få slitasje, mindre plass osv. Kari vil få større plass. Klart hun skal betale for det! Å få bo tilnærmet gratis hos Ola dersom hun bare skal betale halvparten av rentekostnadene er ikke rettferdig for Ola.

Endret 1. oktober 2019 av loveli

[Jr.Garcon]

5 timer siden, Filosofisk skrev:

Jeg ser det er mange tråder her med ramaskrik hvordan man skal dele kostnadene ved å bo, når ene er eier. Man blir samboere, det viktige her er jo hvordan disse 2 partene løser det selv. Ikke hvor mye hun/han skal betale.

Noen har også en fantasi om at man ikke skal betale på lånet til eier, av en merkelig grunn. De tror at det betales selv, jeg kommer med 2 fine eksempler her som setter lys på saken. 

Dette er en 3-roms på 80vm i Oslo.

Eks1:

Kari flytter inn til Ola, de faste boutgiftene pr mnd til Ola er:

1000kr i strøm, 9000kr på boliglån, 2000kr i husleie og 400kr for nett/kabeltv. Totalt: 12400kr.

Da er det naturlig at Kari må betale halvparten av dette for å kunne flytte inn. Altså 6200kr, skulle hun leid en tilsvarende leilighet ville det vært mye dyrere for henne. Hvorfor er det så mange som ikke forstår dette? Det skal jeg forklare på neste eksempel, det koster faktisk penger å bo!

Eks2:

Kari leier seg en 2-roms i Oslo til 12000kr pr mnd, strøm kommer i tillegg såklart. Det ikke Kari forstår er at hun nå betaler ned på boliglånet til eier av leiligheten. Samme som hun gjør ved å leie hos sin samboer, men alikevel skal hun IKKE betale på lånet til samboer.

 

Så, det er greit å betale ned på lånet til en (oftest) ukjent eier av en leilighet i stedet for sin samboers leilighet?

Det koster penger å bo! Du skal ikke slippe unna utgifter bare for at det er din samboer, dette er henger igjen med at mannen skal være forsørgerpersonen. 

Selvsagt eksempel 1.

2 timer siden, regine skrev:

Ja - det koster penger å bo - men hvorfor skal bare Ola tjene på samboerskapet? Han får altså halvert sine boutgifter ved å bo sammen med kjæresten sin, men det får ikke hun. Bortsett fra dersom hun leier en såvidt dyr bolig som TS skisserer. Men dette er langt fra hennes eneste mulighetn, hun kan bo på studenthybel eller i kollektiv og i utgangspunktet betale en del mindre enn 12000. Begge må jo skulle tjene på et samboerskap, ikke bare den ene. Jeg ville sagt at Kari skal betale halvparten av strøm, husleie og nett/kabelTV altså 1700 NOK ut fra tallene over. Dette er faste utgifter og handler om forbruk. Da tjener også Ola på at han har noen å dele disse faste utgiftene med, som han ellers måtte dekket alene. 

I tillegg burde Kari betale noe husleie, nettopp fordi man betaler for å bo. Men i mitt hode burde det være nok med f.eks. 3000 NOK, da tjener hun på å bo sammen med Ola og det gjør han også. De pengene han får inn, kan han da bruke til å redusere boliglånet sitt, feste bort eller spare, det har i praksis ikke Kari noe med. Da er det heller ikke noe snakk om at hun på noe vis "betaler seg inn" eller betaler ned på hans lån, hun betaler kun husleie, noe hun måtte gjort også overalt ellers. Men ikke en så høy husleie som om hun leide alene, de har jo tross alt valgt å dele livet med hverandre, ikke bare dele leilighet.  

 

Hun tjener jo flere tusen i måneden på å slippe leie en leilighet alene? Du tror lissom du får leid en 80 kvm 3 roms i Oslo for 6200? Prøv heller for 16000 i måneden du. Ja, hun kan alltids bo på 10 kvm for 4000-6000 i måneden, eller et kollektiv til 5-6000 i måneden

Hva med at Ola har spart penger i 10 år for å få råd til leiligheten da? Å la 1 million + i egenkapital i boligen?

Folk som innbiller seg at man kan flytte rett inn i en eid enebolig på 150 kvm, som partneren har betalt 80,000 i omkostninger bare for å formalisere kjøpet av og så 4 millioner i pris - med flere mill i egenkapital spart over lang tid - for så å betale typ 4000 kr totalt er helt på bærtur. Skjønner det er folk som er vant til å leie og ikke har begrep på hva det vil si å eie noe. En hver mann/dame som godtar en sånn ordning er fullstendig blåst.  Betaler jeg 11,000 alt inkl strøm, lån, internett, så kan dama få leie for 5500 (så kan hun spare det hun måtte ut med på leiemarkedet og få litt egenkap og kjøpe seg inn i en andel om noen år +bo ekstremt bra for den lave prisen). Da betaler jeg også hvis badet må pusses opp for 200,000 eller gressklipper til 5000 må kjøpes. Hun skal også få en normal leiekontrakt med oppsigelsestid, så hun ikke bør være redd for å bli bostedsløs ut av det blå. Hadde hun vært noe annet enn veldig happy med den ordningen så hadde jeg kastet henne rett ut (dvs. aldri latt henne flytte inn) og så kunne hun leid en liten 60 kvm drittleilighet i en eller annen kjeller for 9000 kr i måneden i stedet. Så kan hun sitte der å filosofisere over hvor mye hun betaler ned på huslånet til familien i 1.etasje mens hun bor så "flott".

 

Endret 1. oktober 2019 av Jr.Garcon

[AnonymBruker]

Hvis en mann bare ville betalt halve renta + faste utgifter hos meg hadde det blitt uaktuelt med samboerskap. Hvis vi begge skal benytte leiligheten og jeg skal miste plassen min til et annet menneske så må vi dele på alle bokostnader! Hvis ikke blir det bedre for meg med særboerskap. Jeg skal tross alt dele alt jeg har - rom, oppbevaring, tid på bad, etc i det uendelige. Hvis dette ikke gjør at utgiftene deles er det bedre for meg som eier å bo alene. 

Anonymkode: 8d4dc...944

[regine]

1 time siden, Filosofisk skrev:

Hvorfor skal du tjene på et samboerskap? Det rimer ikke det du skriver, at Kari skal bo så billig.

Om du leier leilighet av en utleier så betaler du jo på lånet til den utleieren, hvorfor gjør du det? Skal både du og huseier tjene på det?

Å betale 1700kr for en slik bolig blir nok feil i manges øyne.

Om Kari måtte leie en leilighet sammen med en venninne måtte de evt betalt halvparten hver.

Men du har jo ikke lest det jeg skrev. 

Jeg SKILLER ut de faste utgiftene, altså strøm, husleie, nett/TV og deler den potten på to. Fordi dette er løpende utgifter som i bunn og grunn ikke har noe med husLEIE å gjøre, men med rent forbruk. Deretter sier jeg at Kari i tillegg burde betale husleie, og fordi de er kjærester og åpenbart ønsker å leve livet sammen, er min mening at hun da ikke skal betale «halv markedsleie» eller «halve lånet», men en sum passende ut fra deres forhold. Men at Kari, hvis hun flytter fra en billig hybel til en dyr leilighet, skal og må betale halvparten av Olas kostnader hvis det gjør at hun da betaler mer for å bo, eller kun sparer bittelitt ifht å bo som hun gjorde, så syns ikke jeg det er rettferdig. Nettopp fordi det bør være til økonomisk fordel for begge å flytte sammen. 

 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, regine skrev:

Men du har jo ikke lest det jeg skrev. 

Jeg SKILLER ut de faste utgiftene, altså strøm, husleie, nett/TV og deler den potten på to. Fordi dette er løpende utgifter som i bunn og grunn ikke har noe med husLEIE å gjøre, men med rent forbruk. Deretter sier jeg at Kari i tillegg burde betale husleie, og fordi de er kjærester og åpenbart ønsker å leve livet sammen, er min mening at hun da ikke skal betale «halv markedsleie» eller «halve lånet», men en sum passende ut fra deres forhold. Men at Kari, hvis hun flytter fra en billig hybel til en dyr leilighet, skal og må betale halvparten av Olas kostnader hvis det gjør at hun da betaler mer for å bo, eller kun sparer bittelitt ifht å bo som hun gjorde, så syns ikke jeg det er rettferdig. Nettopp fordi det bør være til økonomisk fordel for begge å flytte sammen. 

 

Men hvis hun går opp i levestandard er det naturlig at det blir dyrere! 

Anonymkode: 8d4dc...944

[regine]

50 minutter siden, Jr.Garcon skrev:

Selvsagt eksempel 1.

Hun tjener jo flere tusen i måneden på å slippe leie en leilighet alene? Du tror lissom du får leid en 80 kvm 3 roms i Oslo for 6200? Prøv heller for 16000 i måneden du. Ja, hun kan alltids bo på 10 kvm for 4000-6000 i måneden, eller et kollektiv til 5-6000 i måneden

Hva med at Ola har spart penger i 10 år for å få råd til leiligheten da? Å la 1 million + i egenkapital i boligen?

Folk som innbiller seg at man kan flytte rett inn i en eid enebolig på 150 kvm, som partneren har betalt 80,000 i omkostninger bare for å formalisere kjøpet av og så 4 millioner i pris - med flere mill i egenkapital spart over lang tid - for så å betale typ 4000 kr totalt er helt på bærtur. Skjønner det er folk som er vant til å leie og ikke har begrep på hva det vil si å eie noe. En hver mann/dame som godtar en sånn ordning er fullstendig blåst.  Betaler jeg 11,000 alt inkl strøm, lån, internett, så kan dama få leie for 5500 (så kan hun spare det hun måtte ut med på leiemarkedet og få litt egenkap og kjøpe seg inn i en andel om noen år +bo ekstremt bra for den lave prisen). Da betaler jeg også hvis badet må pusses opp for 200,000 eller gressklipper til 5000 må kjøpes. Hun skal også få en normal leiekontrakt med oppsigelsestid, så hun ikke bør være redd for å bli bostedsløs ut av det blå. Hadde hun vært noe annet enn veldig happy med den ordningen så hadde jeg kastet henne rett ut (dvs. aldri latt henne flytte inn) og så kunne hun leid en liten 60 kvm drittleilighet i en eller annen kjeller for 9000 kr i måneden i stedet. Så kan hun sitte der å filosofisere over hvor mye hun betaler ned på huslånet til familien i 1.etasje mens hun bor så "flott".

 

Men hva om boutgiftene dine er på 18000 i måneden? Er det fortsatt rettferdig at kjæresten som flytter inn, skal betale halvparten , altså 9000? For det betyr at DU får halvert dine boutgifter, mens hennes boutgifter forblir de samme. Det er ikke rettferdig i min verden, flytter man sammen med kjæresten så forutsetter iallfall jeg at det skal være til fordel for begge. 

Dette har ingneting med å «ikke betale den andres lån», jeg er helt enig i at redselen for det er overdrevet på dette forumet. Og at man jo gjør det når man leier. Samtidig så bør jo også den som har minst (ikke eier leilighet og er leietaker) også få noe ut av å flytte sammen. Dette var også sånn jeg gjorde det da jeg ble samboer, jeg eide, men jeg ønsket jo at vi begge skulle ha en økonomisk fordel av å bo sammen. Dermed var det uaktuelt å dele alle boutgifter i to, det ble en viss skevdeling, hvor jeg betalte noe mer. Og jeg er helt uenig i at jeg da var dumsnill el, jeg mente og mener at vi begge skal ha fordelen av å bo sammen. Jeg fikk uansett lavere boutgifter, selv om han ikke betalte halvparten av de. 

[Jr.Garcon]

3 timer siden, regine skrev:

Men hva om boutgiftene dine er på 18000 i måneden? Er det fortsatt rettferdig at kjæresten som flytter inn, skal betale halvparten , altså 9000? For det betyr at DU får halvert dine boutgifter, mens hennes boutgifter forblir de samme. Det er ikke rettferdig i min verden, flytter man sammen med kjæresten så forutsetter iallfall jeg at det skal være til fordel for begge. 

Dette har ingneting med å «ikke betale den andres lån», jeg er helt enig i at redselen for det er overdrevet på dette forumet. Og at man jo gjør det når man leier. Samtidig så bør jo også den som har minst (ikke eier leilighet og er leietaker) også få noe ut av å flytte sammen. Dette var også sånn jeg gjorde det da jeg ble samboer, jeg eide, men jeg ønsket jo at vi begge skulle ha en økonomisk fordel av å bo sammen. Dermed var det uaktuelt å dele alle boutgifter i to, det ble en viss skevdeling, hvor jeg betalte noe mer. Og jeg er helt uenig i at jeg da var dumsnill el, jeg mente og mener at vi begge skal ha fordelen av å bo sammen. Jeg fikk uansett lavere boutgifter, selv om han ikke betalte halvparten av de. 

Er mine boutgifter 18000 så vil jeg si at 50-50 fortsatt er 100% realt ok - vi begge bor her i like stor grad, alternativet er leie til tilsvarende eller dyrere  pris med dårligere standard, mindre plass, pluss utgifter som strøm, internett osv. Meeen jeg hadde for å være snill (og for at den andre parten skulle ha mulighet til å spare litt vs om hun leide ) typ sagt at jeg betalte 11000 og så betaler hun 7000. Da er alt av strøm, internett,tv osv inkludert. Hadde hun kverulert på det så adjø 🤣

Skjønner, ja det er en sær redsel! Jeg syns f.eks i eksempelene mine at noe mindre enn  5500 og 7000 er dumsnilt - i alle fall milevis fra noen rettferdig fordeling, så den som eventuelt betaler 2900 eller 3900 kr bør i alle fall ha vett nok til å sette pris det og anse seg heldig! 

 

 

Endret 1. oktober 2019 av Jr.Garcon

[regine]

10 timer siden, Jr.Garcon skrev:

Er mine boutgifter 18000 så vil jeg si at 50-50 fortsatt er 100% realt ok - vi begge bor her i like stor grad, alternativet er leie til tilsvarende eller dyrere  pris med dårligere standard, mindre plass, pluss utgifter som strøm, internett osv. Meeen jeg hadde for å være snill (og for at den andre parten skulle ha mulighet til å spare litt vs om hun leide ) typ sagt at jeg betalte 11000 og så betaler hun 7000. Da er alt av strøm, internett,tv osv inkludert. Hadde hun kverulert på det så adjø 🤣

 

Jeg syns fortsatt det er urimelig, fordi jeg altså mener at begge skal tjene ca like mye på ordningen. Men for all del, vi kan godt være uenige. 

Så er neste spørmål: hva om du IKKE har boutgifter utover faste kostnader (altså strøm, evt. husleie, kommuale utgifter, nettleie ol), fordi lånet er nedbetalt på boligen? Er det da rimelig at samboer bor "gratis" altså kun betaler halvparten av de faste, løpende kostnadene, eller bør likevel vedkommende betale en - iallfall - symbolsk sum i husleie? Som da gjør at den som eier i praksis tjener på samboerskapet?