Hvorfor skal hatefulle og diskriminerende meninger få plass?

[AnonymBruker]

Rasismeparagrafen og diskrimineringsloven begrenser jo endel, men det er likevel lov å si at "det er feil å være homofil, innvandrere kan dra tilbake til sitt eget land, voldttekts offre må ta ansvar for hvordan de kler seg og ter seg, kvinner burde ikke få bestemme selv om de skal ta abort eller ikke". 

 

Hvorfor er der viktig at slike meninger får spillerom? Hvorfor er det ikke viktigere å ta hensyn, fremfor å fremme ikke-konstruktiv kritikk som henger ut en gruppe med mennesker?

Hva gir det samfunnet at dette er lov?

Kan man differensiere f.eks jødehat og homohat seg i essens?

Hvorfor er det ikke bedre at man sier nei, det er faktisk ikke lov å si. Gjør du det, får du bot.

Sett bort fra ressursene som måtte til for å faktisk følge opp noe slikt. 

Hva er fordelen med at jeg kan si hva jeg vil?

Anonymkode: 5de21...942

[AnonymBruker]

De har prøvd dette i Sverige, å kun la politisk korrekte meninger få en platform og bli hørt -Hvordan synes du at det har gått der? 

Anonymkode: 5d361...fc6

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De har prøvd dette i Sverige, å kun la politisk korrekte meninger få en platform og bli hørt -Hvordan synes du at det har gått der? 

Anonymkode: 5d361...fc6

Jeg spør om hvorfor vi skal la hatefulle og diskriminerende meninger få innpass. Setter pris på relevante og gjennomtenkte svar til hovedinnlegget.

Anonymkode: 5de21...942

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør om hvorfor vi skal la hatefulle og diskriminerende meninger få innpass. Setter pris på relevante og gjennomtenkte svar til hovedinnlegget.

Anonymkode: 5de21...942

Det er greit å høre folks ektefølte syn på saker og ting. Ved å tvinge disse til ikke å få ytre seg, er en trykkoker du helst ikke vil ha i samfunnet.

Anonymkode: fc572...91f

[Muskath]

Og hvem skal bestemme hva som kan ytres og hva som ikke kan? 

[AnonymBruker]

Jeg tenker da på sosial mobbing. Ikke på kritikk rettet mot politikere, offentlige institusjoner osv. 

Selvfølgelig skal man kunne stille spørsmål, selvfølgelig skal man kunne sette ting på spissen, men det er en linje mellom hva som er kritikk og hva som er hets. F.eks : "Jeg syns ikke det er rett nordmenn betale for at utlendinger kommer til Norge for å leve på trygd"er noe helt annet enn "Dra hjem din jævla p*****"

Anonymkode: 5de21...942

[AnonymBruker]

I tillegg skal ingen fortelle meg at jeg ikke skal kunne hate noe eller noen. Gjør jeg det av grunner jeg finner legitime, skal jeg få kunne mene dette av egen vilje.

Anonymkode: fc572...91f

[AnonymBruker]

Fordi folks toleransenivå er forskjellig. Det jeg syns er greit å ytre kan noen andre bli støtt av, mens jeg kan bli støtt av noe noen andre ytrer. Hvem skal liksom bestemme hva som er greit og ikke? Fakta trumfer følelser. 

Anonymkode: d79e4...2fa

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er greit å høre folks ektefølte syn på saker og ting. Ved å tvinge disse til ikke å få ytre seg, er en trykkoker du helst ikke vil ha i samfunnet.

Anonymkode: fc572...91f

Det virker jo ikke som det har noen positiv effekt. I USA f.eks hvor hate speech er beskyttet av ytringsfriheten, så klikker jo folk over en lav sko. Tiltross at de får ytre ekstremist meningene sine, så virker det jo som dette er mer katalyserende. 

Folk finner hverandre i meninger, og driver hverandre frem på bakgrunn av denne enigheten. 

Men samholdet brukes hat og destruksjon.

Terror og skolemassakrer.

Finnes det noe "bevis" at det fungerer å la de tale fritt, fremfor at samfunnet har som norm at det ikke er greit?

Anonymkode: 5de21...942

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Finnes det noe "bevis" at det fungerer å la de tale fritt, fremfor at samfunnet har som norm at det ikke er greit?

Anonymkode: 5de21...942

Vel, alle velfungerende land har ytringsfrihet (i alle fall til en viss grad). Er ikke det bevis nok?

Anonymkode: d79e4...2fa

[AnonymBruker]

Det mest psykisk sunne vi kan gjøre, er å lære le av mennesker med de mest tåpelige og hatefulle meninger. Vi burde ikke sensurere de, bare le av de. Litt som små, sinte barn kan være mrosomme når de hisser seg opp over tullete ting 😁

Anonymkode: b7dfd...06d

[Commander]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør om hvorfor vi skal la hatefulle og diskriminerende meninger få innpass. Setter pris på relevante og gjennomtenkte svar til hovedinnlegget.

Anonymkode: 5de21...942

Hvis jeg yttrer meg står jeg i fare for å bli hetset som "sint hvit mann". Det er faktisk noe jeg må tenke på hvis jeg ønsker å si noe.

Jeg har ikke ekstremistiske homofobe synspunkter, men hvis jeg f.eks skulle være uenig med Greta Thunberg oppstår  "Voksen hvit mann (antatt sint og ressursterk)" angriper snill ung ressursvak pike.   

Det blir en umulig situsjon. Enten er man enig med ALT Greta sier, ellers burde man sitte stille. Hvis ikke vil jeg umideelbart bli plassert i "sint hvit mann" sekken. Og det vil man ikke bli påklistret. De med de riktige synspunktene er gode på å stilne de man er uenige med. Gi dem en negativ merkelapp og vipps vil de moderate, og nyanser forsvinne.

Da er de "riktige" som opptrer hatefullt og diskriminerende , men tror ikke de forstår det selv..

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

I tillegg skal ingen fortelle meg at jeg ikke skal kunne hate noe eller noen. Gjør jeg det av grunner jeg finner legitime, skal jeg få kunne mene dette av egen vilje.

Anonymkode: fc572...91f

Det handler ikke om enkeltpersoners meninger, men om hva som er akseptert å ytre seg høyt om.

Hat og hevnlyst er endel av mennesket, det kan man ikke forandre, men man kan bestemme hva som er tabu å tale høyt om. 

Likesinnede vil finne hverandre uansett om det er lov å si x eller ei, men at man som samfunn tar solid avstand fra noe kan ha en enda større preventiv effekt.

Anonymkode: 5de21...942

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, alle velfungerende land har ytringsfrihet (i alle fall til en viss grad). Er ikke det bevis nok?

Anonymkode: d79e4...2fa

Hva er velfungerende og hva beviser det? At det er en viss sammenheng mellom graden av infrastruktur og sosial dynamikk? 

Det er jo bøttevis med tilsynelatende velfungerende land som har betydelige samfunnsproblemer. Det at noe fungerer, betyr jo ikke at det kan/burde bli bedre. 

Norge var ett velfungerende land f.eks lenge før kvinner fikk selvbestemt abort i 1978.

Saudi-Arabia er tilsynelatende velfungerende det også, så det virker litt tynt.

 

Anonymkode: 5de21...942

[Oppgitt78]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke om enkeltpersoners meninger, men om hva som er akseptert å ytre seg høyt om.

Hat og hevnlyst er endel av mennesket, det kan man ikke forandre, men man kan bestemme hva som er tabu å tale høyt om. 

Likesinnede vil finne hverandre uansett om det er lov å si x eller ei, men at man som samfunn tar solid avstand fra noe kan ha en enda større preventiv effekt.

Anonymkode: 5de21...942

Enten så har vi ytringsfrihet, eller så har vi det ikke.. 

Nå som «vanlige» ærekrenkelser har «forsvunnet» fra straffeloven, så bør vel egentlig rasismeparagrafen også revurderes. 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva er velfungerende og hva beviser det? At det er en viss sammenheng mellom graden av infrastruktur og sosial dynamikk? 

Det er jo bøttevis med tilsynelatende velfungerende land som har betydelige samfunnsproblemer. Det at noe fungerer, betyr jo ikke at det kan/burde bli bedre. 

Norge var ett velfungerende land f.eks lenge før kvinner fikk selvbestemt abort i 1978.

Saudi-Arabia er tilsynelatende velfungerende det også, så det virker litt tynt.

 

Anonymkode: 5de21...942

Tilsynelatende ja. Hvordan er kvinners rettigheter der? 

Hvorfor tror du vi får så mange asylsøkere? Når man bare har lov til å ytre "korrekte" meninger og ikke kan kritisere noe uten å risikere straff og tortur har man ikke et velfungerende samfunn. 

Retten til selvbestemt abort har ingenting med ytringsfrihet og velfungerende samfunn å gjøre. Et samfunn kan være velfungerende uten denne retten. Dersom man ikke har lov til å ytre seg kritisk enten for eller mot denne retten har man ikke et velfungerende samfunn.

Et samfunn der man kun kan ytre "korrekte" meninger er ikke et velfungerende samfunn. Et slikt samfunn består av redde innbyggere. Et slikt samfunn er godt beskrevet i boken 1984 av George Orwell. Du burde lese den, innimellom virker det som at det er dit vi er på vei.

Anonymkode: d79e4...2fa

[SoWhat?]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg spør om hvorfor vi skal la hatefulle og diskriminerende meninger få innpass. Setter pris på relevante og gjennomtenkte svar til hovedinnlegget.

Anonymkode: 5de21...942

Nå har allerede noen problemer med å forstå at homofile blir utsatt for hat i 2019. De som hevder seg utsatt for det, og de som påpeker at det fins, kan bli møtt med skepsis og "Hva tror du at du er? Som om noen bryr seg"

Så jeg er for at de blir trodd på. Hvis ingen ytret dette på nett, så ville troverdigheten bli endra mindre. Vi tror oftest bare det vi ser. Så de som benekter, kan jo bare lese.

Så.. for alle de som faktisk er utsatt for hat, la de hatefulle synes. Da vet en hva en har å forholde seg til, og en kan velge å gjøre noe mot det. 

[SoWhat?]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det mest psykisk sunne vi kan gjøre, er å lære le av mennesker med de mest tåpelige og hatefulle meninger. Vi burde ikke sensurere de, bare le av de. Litt som små, sinte barn kan være mrosomme når de hisser seg opp over tullete ting 😁

Anonymkode: b7dfd...06d

Tror ikke ignorering og arroganse er veien å gå. Tror det er best at en ser at noen er reellt farlige. Dumme mennesker, som du mener at de er, kan også være farlige. En trenger ikke høy iq for å være det. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tilsynelatende ja. Hvordan er kvinners rettigheter der? 

Hvorfor tror du vi får så mange asylsøkere? Når man bare har lov til å ytre "korrekte" meninger og ikke kan kritisere noe uten å risikere straff og tortur har man ikke et velfungerende samfunn. 

Retten til selvbestemt abort har ingenting med ytringsfrihet og velfungerende samfunn å gjøre. Et samfunn kan være velfungerende uten denne retten. Dersom man ikke har lov til å ytre seg kritisk enten for eller mot denne retten har man ikke et velfungerende samfunn.

Et samfunn der man kun kan ytre "korrekte" meninger er ikke et velfungerende samfunn. Et slikt samfunn består av redde innbyggere. Et slikt samfunn er godt beskrevet i boken 1984 av George Orwell. Du burde lese den, innimellom virker det som at det er dit vi er på vei.

Anonymkode: d79e4...2fa

Jeg spør igjen, hva mener du er ett velfungerende samfunn?

Som jeg tidligere skrev i denne tråden handler det ikke om å begrense retten til å rette konstruktiv kritikk mot styringsformer, offentlige institusjoner o.l, men å begrense sosial mobbing av folkegrupper på bakgrunn av kjønn, etnisitet og sensuell legning osv. 

Og det er dette jeg mener diskrimineringsloven og rasismeparagrafen i Norge ikke gjør godt nok. Det er sosialt akseptert å si "Jeg liker ikke homser, de er ekle. Kvinner er bare til for å rydde på kjøkkenet og presse ut barn. Utlendinger burde holde seg der de kom fra". 

Det tjener ingen at dette er greit, det er bare folk som taper på dette.

 

Jeg har forøvrig lest 1984, og det handler om ett dystopisk samfunn hvor det går langt dypere inn enn at korrekte meninger ikke er lov. Temaene i 1984 grenser rundt totalitær statskontroll og "heksebrenning". Det er noen steinkast fra at jeg mener det burde være lovpålagt for folk å oppføre seg.

Anonymkode: 5de21...942

[AnonymBruker]

Fordi å undertrykke andres meninger er respektløst og diktatorisk. Det hjelper heller ikke, det har ingen hensikt bortsett fra å beskytte følelsene til dem som synes det er ubehagelig at folk har forskjellige meninger og tanker.

Det er en forutsetning for å kunne ha et demokrati og noe som ligner på meningsfull samtale og diskusjon at man er i stand til å snakke om alt, i stand til å tåle andre mennesker slik som de er i øyeblikket. Alt bryter sammen uten den frie tanken og ytringsfrihet. Ingen vinner på sensur i lengden.

Jeg pleide før å være mer som TS, heldigvis har jeg gjort indre arbeid og blitt trygg på meg selv og i den prosessen endret synspunkt på mange ting. Når du er trygg i deg selv har du ikke lenger behov for at alle er enig. Jeg lar ikke andres oppførsel definere mine meninger, trygghetsfølelse eller generelle væren. Hvis andre er veldig forskjellig fra meg kan jeg såklart velge å ikke ha med dem å gjøre, deres f eks negative holdninger får jo på den måten naturlige konsekvenser. Men jeg har ikke noe behov for å endre på dem, eller å gjøre meg avhengig av at de undertrykkes for at jeg skal være meg. Jeg styrer mine valg, og tar ansvar for konsekvensene, og jeg ønsker samme grad av frihet for alle andre.

Anonymkode: f44ca...8eb