Eierskap til penger fra bokonto avsatt til kreditor

[AnonymBruker]

Har et spørsmål jeg lurer på om er noe å gå videre med eller ikke, forklarer så tydelig jeg kan:

En gård hadde så mye gjeld at tvangssalg kunne bli et alternativ, en slektning valgte da å kjøpe gården. Før salget ble gårdens verdier realisert gjennom salg av utstyr og dyr, og disse skulle gå til å delfinansiere en akkordløsning hvor kreditorer skulle få 50% dividende. Salgssummen og boets verdier gikk til å betale kreditorer.

Men, en kreditor nektet å bli med på akkordløsningen. Denne kreditoren hadde et tinglyst krav på 600 000, og det var satt av 300 000 kr på boets konto til denne. Men hen ville altså ikke gå med på avtalen. Da ble til at slektningen kjøpte gården med denne tinglyste heftelsen.

Disse 300 000 stod på en konto som selger disponerte. Et par år etter salget, overtalte kjøper selger til å overføre disse pengene til kjøpers konto. Begrunnelsen var at kjøper hevdet hen hadde hatt mye utgifter i det siste og hadde dårlig råd pga. kjøpet av gården, og ønsket å låne disse pengene.

1-2 år senere bad selger kjøper føre disse pengene tilbake til  kontoen. Selger fikk da beskjed om at nei, det ville hen ikke, fordi noe av pengene var brukt, og for øvrig mente kjøper at disse pengene ikke tilhørte selger. Pengene kom fra realiserte verdier av boet, før salget. Pengene var dog avsatt til kreditor, men siden denne nektet å gå med på avtalen, og kjøper tok over gården med denne heftelsen.

Hvem tilhører disse 300 000 da egentlig? Det er senere brakt på det rene at kjøper brukte disse 300 000 til å betale ned på lånet hen har etter å ha kjøpt gården….Vil selv tenke at disse pengene tilhører selger, siden pengene faktisk er realiserte verdier fra boet før det ble solgt, og at kjøper var godt kjent med at hen kjøpte gården med en heftelse pga. at en kreditor nektet å bli med på akkordløsningen.

Anonymkode: 6e97c...2ca

[dyptvann]

Det kommer helt an på hva som er avtalt mellom kjøper og selger og hva som kan bevises. Er overføringen fra selger til kjøper å definere som et lån eller gave? Men hvis det kan bevises at selger har ytt kjøper en lån, så skylder selger kjøper kr 300 000 pluss evt. Renter. 

Kjøper har kjøpt en eiendom med heftelser inkludert i prisen og har da blitt solidarisk ansvarlig for å betale gjelden. Hvordan han velger å betale heftelsen er opp til ham selv. Det er på ingen måte selger sitt ansvar at kjøper betaler heftelsen. Kjøper har innfridd selgers gjeld (ved å betale for heftelsen) og det er ingen automatikk i at selger har et likelydende krav mot kjøper (noen andre kan ikke hefte en person uten at det foreligger avtale eller fullmakt og de ulovfestede reglene om conditio indebiti hindrer dette). 

Et utfall i denne saken er at kjøper må betale selger tilbake lånet og ikke får dekket nedbetalingen av lånet slik at selger taper dobbelt. 

Et annet utfall hvis det er snakk om gave fra selger er at gjelden er nedbetalt og case closed. Kjøper vil ikke få et likelydende krav mot selger. 

[AnonymBruker]

De pengene skulle gå til å betale gjeld som selger hadde, kjøper kjøpte boligen med selgers gjeld. Ergo er det vel rett og rimelig selger får de med på kjøpet. Selger slapp unna 600000kr ved å gi 300000kr. Heldig vil jeg si

Anonymkode: 2aa8a...24a

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

De pengene skulle gå til å betale gjeld som selger hadde, kjøper kjøpte boligen med selgers gjeld. Ergo er det vel rett og rimelig selger får de med på kjøpet. Selger slapp unna 600000kr ved å gi 300000kr. Heldig vil jeg si

Anonymkode: 2aa8a...24a

Men kjøper har ikke betalt noe til kreditoren som krevde/krever 600 000. Istedet har kravet økt til over 800 000. Kjøper har intet ønske om å betale heftelsen, så de 300 000 gikk til å betale ned på kjøpers lån...altså fikk hen kjøpe gården til mindre enn takst...

Anonymkode: 6e97c...2ca

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men kjøper har ikke betalt noe til kreditoren som krevde/krever 600 000. Istedet har kravet økt til over 800 000. Kjøper har intet ønske om å betale heftelsen, så de 300 000 gikk til å betale ned på kjøpers lån...altså fikk hen kjøpe gården til mindre enn takst...

Anonymkode: 6e97c...2ca

Selger har ikke lengre 600000kr i lån lengre. Om kjøper mister eiendommen pga gjelden går ikke utover selger. Selger er gjeldfri, kjøper har 600000 mer i gjeld enn kjøper burde pga selger solgte med pant i boligen, som gjør at kjøper kan miste huset

Anonymkode: 2aa8a...24a

[AnonymBruker]

Dette er jo en grei sak. Om kjøper har det skriftlig at det er et lån skal kjøper ha pengene tilbake. Om ikke har han gitt bort pengene. 

Har vel ikke noe å si om gjelden heftelsen gjelder har steget, dette er jo fullt ut kjøpers problem. 

Anonymkode: 28a61...2d4

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo en grei sak. Om kjøper har det skriftlig at det er et lån skal kjøper ha pengene tilbake. Om ikke har han gitt bort pengene. 

Har vel ikke noe å si om gjelden heftelsen gjelder har steget, dette er jo fullt ut kjøpers problem. 

Anonymkode: 28a61...2d4

Forelå ikke skriftlig avtale dessverre, men var muntlig avtale at dette var et lån. Men senere sa kjøper at pengene ikke tilhører selger, men seg selv.....

I familier er det ofte at slike lån ikke inngås med skriftlig avtale, dumt men slik er det.

Lurer da på om dette er noe å gå videre med, om det er mulig.

Anonymkode: 6e97c...2ca

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selger har ikke lengre 600000kr i lån lengre. Om kjøper mister eiendommen pga gjelden går ikke utover selger. Selger er gjeldfri, kjøper har 600000 mer i gjeld enn kjøper burde pga selger solgte med pant i boligen, som gjør at kjøper kan miste huset

Anonymkode: 2aa8a...24a

Kjøper står ikke i fare for å miste noe.

Anonymkode: 6e97c...2ca

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kjøper står ikke i fare for å miste noe.

Anonymkode: 6e97c...2ca

Da er det heller ikke pant i en bolig.For kreditorer med pant i bolig vil før eller siden kreve det inn

Anonymkode: 2aa8a...24a

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har et spørsmål jeg lurer på om er noe å gå videre med eller ikke, forklarer så tydelig jeg kan:

En gård hadde så mye gjeld at tvangssalg kunne bli et alternativ, en slektning valgte da å kjøpe gården. Før salget ble gårdens verdier realisert gjennom salg av utstyr og dyr, og disse skulle gå til å delfinansiere en akkordløsning hvor kreditorer skulle få 50% dividende. Salgssummen og boets verdier gikk til å betale kreditorer.

Men, en kreditor nektet å bli med på akkordløsningen. Denne kreditoren hadde et tinglyst krav på 600 000, og det var satt av 300 000 kr på boets konto til denne. Men hen ville altså ikke gå med på avtalen. Da ble til at slektningen kjøpte gården med denne tinglyste heftelsen.

Disse 300 000 stod på en konto som selger disponerte. Et par år etter salget, overtalte kjøper selger til å overføre disse pengene til kjøpers konto. Begrunnelsen var at kjøper hevdet hen hadde hatt mye utgifter i det siste og hadde dårlig råd pga. kjøpet av gården, og ønsket å låne disse pengene.

1-2 år senere bad selger kjøper føre disse pengene tilbake til  kontoen. Selger fikk da beskjed om at nei, det ville hen ikke, fordi noe av pengene var brukt, og for øvrig mente kjøper at disse pengene ikke tilhørte selger. Pengene kom fra realiserte verdier av boet, før salget. Pengene var dog avsatt til kreditor, men siden denne nektet å gå med på avtalen, og kjøper tok over gården med denne heftelsen.

Hvem tilhører disse 300 000 da egentlig? Det er senere brakt på det rene at kjøper brukte disse 300 000 til å betale ned på lånet hen har etter å ha kjøpt gården….Vil selv tenke at disse pengene tilhører selger, siden pengene faktisk er realiserte verdier fra boet før det ble solgt, og at kjøper var godt kjent med at hen kjøpte gården med en heftelse pga. at en kreditor nektet å bli med på akkordløsningen.

Anonymkode: 6e97c...2ca

Hjemmelekse du deler her? 

Anonymkode: 49e67...16e

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hjemmelekse du deler her? 

Anonymkode: 49e67...16e

Nei, dessverre.

Anonymkode: 6e97c...2ca

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forelå ikke skriftlig avtale dessverre, men var muntlig avtale at dette var et lån. Men senere sa kjøper at pengene ikke tilhører selger, men seg selv.....

I familier er det ofte at slike lån ikke inngås med skriftlig avtale, dumt men slik er det.

Lurer da på om dette er noe å gå videre med, om det er mulig.

Anonymkode: 6e97c...2ca

Står nok svakt om det ikke finnes en sms eller lignende. Kan jo prøve å få vedkommende til å innrømme at det var lån skriftlig, men det er vel ganske vanskelig. Synd at man ikke engang kan stole på familie! 

Anonymkode: 28a61...2d4