Det motsatte av konliktsky. Og NAV.

[AnonymBruker]

Skriver dette på vegne av en god venninne som er her nå.

Hun er på "tiltak" på Nav, og hun ønsker virkelig en jobb for å få en grei økonomi. Hun er ikke kresen.

I dag var hun på møte med sin NAV-rådgiver, som hadde gått igjennom hennes CV og ansettelsesforhold. 

NAV-rådgiveren har visstnok vært i kontakt med tidligere arbeidsgivere, og funnet ut at min venninne er "kranglete og vanskelig". 

Jeg kjenner henne godt. Hun er hverken kranglete eller vanskelig, men hun er ikke konfliktsky. Så hun har i tidligere jobbsituasjoner sagt klart i fra når hun har blitt utsatt for ubehagelige situasjoner. Hun er blitt misbrukt seksuelt som barn, og tåler derfor lite av den type situasjoner. 

Eksempel1 : Hun jobbet for en sjef som var 25 år eldre enn henne. Han antydet stadig at hun var så "sexy". Etter noen måneder orket hun ikke jobbe der mer. Han hadde på det tidspunktet både kone og to jentebarn. 

Eksempel2: Hun jobbet på et kontor, der de fleste var eldre enn henne. I en spesifikk situasjon, prøvde en eldre sjef (30 år eldre enn henne) å klappe henne på rumpa. Hun reagerte med å slå ham i ansiktet. 

Så er man som kvinne "vanskelig" dersom vi ikke er konfliktskye og ikke finner oss i å bli tafset på? 

Anonymkode: 46dac...821

[Gjest Chroma]

Det handler kanskje ikke om at hun reagerte og gir beskjed, men mer HVORDAN hun gjør det? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Chroma skrev:

Det handler kanskje ikke om at hun reagerte og gir beskjed, men mer HVORDAN hun gjør det? 

Så hvordan sier man fra på en "fin" måte at man ikke er tafsemateriell? 

Anonymkode: 46dac...821

[AnonymBruker]

Hvis det er disse to eksemplene det er snakk om, og disse to personene som har uttalt seg til NAV, så er det jo tydelig at de sier dette for å ro seg sjøl unna rollen som trakasserende griser. Dette kan jo venninna di godt orientere NAV om, dersom hun vil.

Men er dette alt som ligger til grunn? Jeg jobber i NAV og har aldri gått fram på denne måten for å kartlegge en bruker. Det hender vi er i kontakt med tidligere arbeidsgivere ja, men det er jo da i samråd med personen vi følger opp, og det skal svært mye til, at en person stemples som vanskelig og kranglete basert på samtaler med arbeidsgivere, og kun dette. 

Det jeg lurer på, er hvorfor din venninnes væremåte overhodet er et tema hos NAV? De gangene jeg har tatt opp brukeres væremåte, er det fordi det vurderes som en gjennomgående, systematisk og stor årsak til at vedkommende står utenfor arbeid. Det er ikke slik at vi har tid, kapasitet eller mandat til å kontakte alskens arbeidsgivere enhver bruker har hatt, for å kartlegge atferd. 

Anonymkode: 325d1...91f

[AnonymBruker]

All honnør til din venninne som sier fra. Hun bør fortelle denne sakbehandleren at 

Anonymkode: 69d87...0ac

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

All honnør til din venninne som sier fra. Hun bør fortelle denne sakbehandleren at 

Anonymkode: 69d87...0ac

Oida. Postet for tidlig der

.....Hun bør fortelle denne nav-rådgiveren at hennes tidligere sjefer var perverse, moralsk forkvaklede svin ufine. 

Anonymkode: 69d87...0ac

[AnonymBruker]

Vold løser ingenting. Å slå sin sjef løser hvertfall ingenting. Det finnes andre og bedre måter å si fra om uakseptabel oppførsel. 

Anonymkode: 17552...167

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vold løser ingenting. Å slå sin sjef løser hvertfall ingenting. Det finnes andre og bedre måter å si fra om uakseptabel oppførsel. 

Anonymkode: 17552...167

Han prøvde utøve vold mot henne, med å slå henne på baken, da er det en automatisk reaksjon å forsvare seg selv. Er ikke greit for oss damer å bli slått på noen kroppsdeler. 

Anonymkode: db548...7f8

[The Kitten]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han prøvde utøve vold mot henne, med å slå henne på baken, da er det en automatisk reaksjon å forsvare seg selv. Er ikke greit for oss damer å bli slått på noen kroppsdeler. 

Anonymkode: db548...7f8

Jeg er helt enig i at ingen skal slå noen i det hele tatt. Men hennes handling krevde at hun måtte reagere, snu seg og utføre en handling. Hans handling var upassende, men impulsiv.

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Skriver dette på vegne av en god venninne som er her nå.

Hun er på "tiltak" på Nav, og hun ønsker virkelig en jobb for å få en grei økonomi. Hun er ikke kresen.

I dag var hun på møte med sin NAV-rådgiver, som hadde gått igjennom hennes CV og ansettelsesforhold. 

NAV-rådgiveren har visstnok vært i kontakt med tidligere arbeidsgivere, og funnet ut at min venninne er "kranglete og vanskelig". 

Jeg kjenner henne godt. Hun er hverken kranglete eller vanskelig, men hun er ikke konfliktsky. Så hun har i tidligere jobbsituasjoner sagt klart i fra når hun har blitt utsatt for ubehagelige situasjoner. Hun er blitt misbrukt seksuelt som barn, og tåler derfor lite av den type situasjoner. 

Eksempel1 : Hun jobbet for en sjef som var 25 år eldre enn henne. Han antydet stadig at hun var så "sexy". Etter noen måneder orket hun ikke jobbe der mer. Han hadde på det tidspunktet både kone og to jentebarn. 

Eksempel2: Hun jobbet på et kontor, der de fleste var eldre enn henne. I en spesifikk situasjon, prøvde en eldre sjef (30 år eldre enn henne) å klappe henne på rumpa. Hun reagerte med å slå ham i ansiktet. 

Så er man som kvinne "vanskelig" dersom vi ikke er konfliktskye og ikke finner oss i å bli tafset på? 

Anonymkode: 46dac...821

Eksempel 1: Man sier i fra at slike beskrivelser er uønskede. Man varsler annen ledelse. Man ser seg om etter annen jobb. Hva betyr "orket ikke jobbe der mer"?, det må være noe annet enn at hun bare sa opp og slutta som gjør at hun beskrives som vanskelig i det tilfellet? At han var gift og hadde barn er fullstendig irrelevant.

Eksempel 2: Man slår ikke noen.

Og er det akkurat disse to NAV har snakket med? Hvorfor det?

Anonymkode: c94d1...ea5

[AnonymBruker]

Nå har jo du bare hennes versjon av saken, men man løser ikke et klaps på rumpa (som faktisk ikke engang er skjedd slik du beskriver) med å slå noen i ansiktet. Jeg tipper det er langt mer som ligger til grunn her for at saksbehandleren graver i oppførselen hennes. Det er vel en grunn til at hun er under nav i utgangspunktet? Ellers kan hun vel søke seg jobb på egen hånd?

Jeg finnes heller ikke snev av konfliktsky, og tar gjerne opp gruff på arbeidsplassen uten noen gang å ha blitt sett på som vanskelig. Men jeg gjør det med samtaler og mail til rette vedkommende, saklig og presist, ikke med å slenge en neve i tryne på en jeg tror kanskje skal bli nærgående.

 

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så hvordan sier man fra på en "fin" måte at man ikke er tafsemateriell? 

Anonymkode: 46dac...821

Verbalt, ikke ved vold.

Anonymkode: 8910c...49d

[Christina82]

Ryddet for brukerdebatt. 

Ninab82, mod

[Nuka]

Det var langt fra greit av sjefen å klapse på rumpa/prøve å gjøre det, men man klapper ikke til sjefen av den grunn. 

[AnonymBruker]

Han slo henne og hun slo han tilbake. Han begynte. Forstår godt at hun reagerte sånn om hun har traumer

Anonymkode: 05959...d46

[AnonymBruker]

På 28.8.2019 den 21.51, AnonymBruker skrev:

 

NAV-rådgiveren har visstnok vært i kontakt med tidligere arbeidsgivere, og funnet ut at min venninne er "kranglete og vanskelig". 

Jeg kjenner henne godt. Hun er hverken kranglete eller vanskelig, men hun er ikke konfliktsky. Så hun har i tidligere jobbsituasjoner sagt klart i fra når hun har blitt utsatt for ubehagelige situasjoner. Hun er blitt misbrukt seksuelt som barn, og tåler derfor lite av den type situasjoner

Hva sa nav rådgiveren når hun forklarte seg da? Antar at hun sa at de hadde prøvd seg og hun hadde tatt igjen? 

Anonymkode: 05959...d46

[AnonymBruker]

On 8/29/2019 at 3:28 AM, The Kitten said:

Jeg er helt enig i at ingen skal slå noen i det hele tatt. Men hennes handling krevde at hun måtte reagere, snu seg og utføre en handling. Hans handling var upassende, men impulsiv.

Hennes handling kan da sies å være minst mine impulsiv som hans. Hva vet du om hans tankerekke og motivasjoner? Kan man ha menn på arbeidsplassen som impulsivt går rundt og tafser på kolleger? Er ikke det bare en klassisk unnskyldning om menn som ikke kan styre seg, og kvinner som skal legge lokk på sine naturlige reaksjoner på en trussel?

Anonymkode: b7abc...395

[AnonymBruker]

På 28.8.2019 den 22.11, AnonymBruker skrev:

Hvis det er disse to eksemplene det er snakk om, og disse to personene som har uttalt seg til NAV, så er det jo tydelig at de sier dette for å ro seg sjøl unna rollen som trakasserende griser. Dette kan jo venninna di godt orientere NAV om, dersom hun vil.

Men er dette alt som ligger til grunn? Jeg jobber i NAV og har aldri gått fram på denne måten for å kartlegge en bruker. Det hender vi er i kontakt med tidligere arbeidsgivere ja, men det er jo da i samråd med personen vi følger opp, og det skal svært mye til, at en person stemples som vanskelig og kranglete basert på samtaler med arbeidsgivere, og kun dette. 

Det jeg lurer på, er hvorfor din venninnes væremåte overhodet er et tema hos NAV? De gangene jeg har tatt opp brukeres væremåte, er det fordi det vurderes som en gjennomgående, systematisk og stor årsak til at vedkommende står utenfor arbeid. Det er ikke slik at vi har tid, kapasitet eller mandat til å kontakte alskens arbeidsgivere enhver bruker har hatt, for å kartlegge atferd. 

Anonymkode: 325d1...91f

Og det skal dere jo ikke kunne heller. Dere er NAV, ikke politi. Å beskytte klientens integritet er viktigere enn NAVs behov for informasjon. Det kan ikke være lov å innhente fra arbeidsgiver på en slik måte? Opplever noen av dere nav-klienter dette, må dere jammen meg klage til fylkesmannen. Dette er IKKE greit, og en fullstendig meningsløs inngripen i privatlivet. Vil gå så langt som å si at det kan være brudd på menneskerettighetene faktisk (privatlivets fred).

Anonymkode: 05466...5bc

[Nuka]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og det skal dere jo ikke kunne heller. Dere er NAV, ikke politi. Å beskytte klientens integritet er viktigere enn NAVs behov for informasjon. Det kan ikke være lov å innhente fra arbeidsgiver på en slik måte? Opplever noen av dere nav-klienter dette, må dere jammen meg klage til fylkesmannen. Dette er IKKE greit, og en fullstendig meningsløs inngripen i privatlivet. Vil gå så langt som å si at det kan være brudd på menneskerettighetene faktisk (privatlivets fred).

Anonymkode: 05466...5bc

Så NAV skal ikke, som et ledd i hjelp til jobb kunne be om referanser på lik linje med andre arbeidsgivere om brukeren godkjenner dette? 

[snoren]

På 29.8.2019 den 16.02, AnonymBruker skrev:

Nå har jo du bare hennes versjon av saken, men man løser ikke et klaps på rumpa (som faktisk ikke engang er skjedd slik du beskriver) med å slå noen i ansiktet. Jeg tipper det er langt mer som ligger til grunn her for at saksbehandleren graver i oppførselen hennes. Det er vel en grunn til at hun er under nav i utgangspunktet? Ellers kan hun vel søke seg jobb på egen hånd?

Jeg finnes heller ikke snev av konfliktsky, og tar gjerne opp gruff på arbeidsplassen uten noen gang å ha blitt sett på som vanskelig. Men jeg gjør det med samtaler og mail til rette vedkommende, saklig og presist, ikke med å slenge en neve i tryne på en jeg tror kanskje skal bli nærgående.

 

Verbalt, ikke ved vold.

Anonymkode: 8910c...49d

Hvordan vet du at klapset ikke ble gjort slik hun beskriver? Var DU der kanskje?