Hvorfor svarer ikke abortdebatanter på hverandres spørsmål?

[linsejesus]

6 hours ago, Midgard said:

Fosteret har ikke rett til liv, det er utelukket 100% avhengig av kroppen til mor. Om det du mener er korrekt vil hver spontanabort medføre mordtiltale, men det er det sikker mange som ønsker. Vel, der betyr også at brorparten av den kvinnelige befolkningen vil befinne seg i fengsel.

Har ikke voksne mennesker rett til liv og når slutter denne retten til liv ?

Jeg har aldri hørt noen hevde at man har rett til å leve bare hvis man ikke er avhengig av andre.

Spontanabort er ikke mord like lite som kreft eller ulykker. Voksnes rett til liv er det vel ingen som har stilt spørsmål ved?

[linsejesus]

1 hour ago, Midgard said:

Det er mange scenarioer der spontanabort ikke bare er påvirket med også en direkte konsekvens av handlinger til mor. Så det er ikke så enkelt. 

Om du skal tvinge mor til å holde liv i et foster under 12uker, hva skulle da hindre å tvinge deg til å gi beinmarg for å holde liv i en gutt på 12år.  Det som er så rart er at abortmotsandere syns den første er helt grei, mens den andre er absurd. Det henger ikke på greip.

Å gi beinmarg kan være et tiltak for å redde noen som holder på å dø. Det er noe ganske annet enn å aktivt ta livet av noen.

[Midgard]

22 minutter siden, linsejesus skrev:

Å gi beinmarg kan være et tiltak for å redde noen som holder på å dø. Det er noe ganske annet enn å aktivt ta livet av noen.

Nei egnetlig ikke. Ved ikke å gjøre en enkel sak som ellers medfører den sikre død vil være svært nært i å ta livet til vedkommende. Dessuten så er det mor som hindrer at foster dør så med din egen logikk er hun ikke pliktet til å hjelpe.

Det handler heller ikke om mord da dette "liv" ikke er selvstendig. Om abort er mord er også all spontan abort også mord. Du man kan ikke si ups det var et uhell og shit happes.

 

[linsejesus]

5 hours ago, Midgard said:

Nei egnetlig ikke. Ved ikke å gjøre en enkel sak som ellers medfører den sikre død vil være svært nært i å ta livet til vedkommende. Dessuten så er det mor som hindrer at foster dør så med din egen logikk er hun ikke pliktet til å hjelpe.

Det handler heller ikke om mord da dette "liv" ikke er selvstendig. Om abort er mord er også all spontan abort også mord. Du man kan ikke si ups det var et uhell og shit happes.

 

De fleste vil skille prinsipielt mellom aktiv og passiv dødshjelp. En gravid kvinne må, i hvert fall i Norge i 2019, gå aktivt inn for å ta livet av fosteret hvis det ikke skal overleve.

Hva mener du med at et liv er selvstendig?

Og nei, spontanabort er selvsagt ikke mord, like lite som enhver annen sykdom eller ulykke som tar liv er det.

[AnonymBruker]

13 timer siden, Midgard skrev:

Det er mange scenarioer der spontanabort ikke bare er påvirket med også en direkte konsekvens av handlinger til mor. Så det er ikke så enkelt. 

Om du skal tvinge mor til å holde liv i et foster under 12uker, hva skulle da hindre å tvinge deg til å gi beinmarg for å holde liv i en gutt på 12år.  Det som er så rart er at abortmotsandere syns den første er helt grei, mens den andre er absurd. Det henger ikke på greip.

Spontanabort er et ufrivillig tap av graviditet.

 

Det ene går på statens rolle å forsvare alles rett til liv, det andre går på å stjele organer fra personer uten deres samtykke.

Anonymkode: 7bab7...486

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Spontanabort er et ufrivillig tap av graviditet.

 

Det ene går på statens rolle å forsvare alles rett til liv, det andre går på å stjele organer fra personer uten deres samtykke.

Anonymkode: 7bab7...486

Ingenting organer blir stjålet.

Og man forsvarer ikke livets rett for de som trenger beinmarg.

[AnonymBruker]

19 timer siden, Midgard skrev:

Ingenting organer blir stjålet.

Og man forsvarer ikke livets rett for de som trenger beinmarg.

Man har ikke rett til å stjele andres organer uansett, man må bare håpe at noen vil donere frivillig. Tyveri er galt uansett

Anonymkode: 7bab7...486

[Midgard]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man har ikke rett til å stjele andres organer uansett, man må bare håpe at noen vil donere frivillig. Tyveri er galt uansett

Du forstår ikke, det er INGEN organer som blir stålet. 
(Men hvorfor er det vare frivillig for de som allerede er født, mens ønskes påtvunget for 2ukers celleklumper)

[AnonymBruker]

På 27.8.2019 den 11.10, AnonymBruker skrev:

Jeg syns da de fleste abortforkjempere forklarer godt hva de tenker om fosteret. De fleste sier at de ser på det som en celleansamling, og ikke enda som et barn.  Abortmotstandere sier derimot at de ser på det som et liv helt fra begynnelsen.

Så lenge man har såpass ulikt syn på det er det vanskelig å komme til en enighet. Men ja, jeg er enig i at motstanderne godt kunne ha kommet med noen løsninger som faktisk kan fungere..

Anonymkode: df5fd...461

Vi hadde kommet med mer hvis vi fikk snakke ferdig. Men dere hyler og avbryter.

Anonymkode: 5d673...19a

[AnonymBruker]

8 timer siden, Midgard skrev:

Du forstår ikke, det er INGEN organer som blir stålet. 
(Men hvorfor er det vare frivillig for de som allerede er født, mens ønskes påtvunget for 2ukers celleklumper)

Tar man de uten tillatelse er det tyveri. Dette går på RETTEN til liv, staten skal ikke kunne nekte deg liv ved å tillate drap (abort).

Anonymkode: 7bab7...486

[Midgard]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tar man de uten tillatelse er det tyveri. Dette går på RETTEN til liv, staten skal ikke kunne nekte deg liv ved å tillate drap (abort).

Anonymkode: 7bab7...486

Det (du ?) abortmotstanderens mener er at en kvinne trenger ikke gi tillatelse for at noe skal bruke organene hennes (og direkte MOT hennes vilje). Det til mye større påvirkning og permanente konsekvenser enn hva en rutinemessig sprøyte. 

Hvorfor ønskes det at en gravid i 2 uke ikke skal kunne ha samme rettighetene som andre ved at hun ikke kan nekte noen å bruke kroppen hennes. ? 

Endret 3. september 2019 av Midgard

[Thyra]

På 1.9.2019 den 5.18, AnonymBruker skrev:

Har pleid å debattere med abortmotstandere før. Men det gidder jeg ikke bruke tid på lenger, nettopp fordi de ikke kommer med noe som helst vettug.
De sier mordere
men fosteret er ikke engang et barn eller foster, det er en celleklump, et embryo, som en eggeplomme de selv spiser til frokost hver morgen
De sier "ikke ha sex da hvis du ikke vil ha barn"
så er det gjerne de samme MENN som bruker dette som argument som sier at "sex er en menneskerettighet så derfor er jeg for prostitusjon så alle menn som ikke får ligge kan få kjøpe seg et ligg!"
De sier bruk prevensjon da 
men bryr seg ikke om at prevensjon for kvinner kan gi alvorlige bivirkninger og hos så mange som 6 av 10 er bivirkningene så store at det gir redusert livskvalitet. Selv er de helt uinteresserte i å bruke kondom eller p piller for menn. 
Så har man de kvinnene som sier at det er ingen grunn til å ta abort i Norge fordi her er vi rike og har råd til å oppdra det
Uten å respektere eller forstå at ikke alle er like privilegerte som konservative kvinner på høyresiden med mann med millionlønn som har råd til au-pair og barnevakt så de har god råd og også får nok fritid til å fortsette å utfolde sitt eget liv siden de ansetter noen andre til å avlaste med barnet, og uten å forstå at ikke alle er fysisk eller psykisk friske nok til å ha et eller flere barn, og uten å vite at over 60% av de som tar abort allerede har et eller flere barn fra før, og jo flere barn jo vanskeligere fysisk og økonomisk. 
Så har man de som sier "Jeg støtter abort men bare for de som er voldtatt eller der det er fare for liv" 
Uten at de har tenkt over at det tar flere år før en voldtektssak kommer opp for retten og de aller fleste sakene blir henlagt lenge før den tid, og at i sakene som når retten slipper allikevel 80% fri pga manglende bevis. Hvordan skal det da bevises at disse er voldtatt? En sånn regulering ville kun ført til et skyhøyt tall av falske anmeldelser i desperasjon om å få ta abort. 
Og angående fare for liv så er det først i slutten av svangerskapet man kan få svangerskapsforgiftning, og det er under fødsel de fleste av de som dør eller blir kronisk alvorlig skadet skjer. Så man kan ikke vite så tidlig i svangerskapet om det er fare for liv. 
Noen som sier hvis de ikke vil ha barnet kan de jo adoptere det bort til noen som vil
Uten å innse at de da tvinger kvinnen til å være slave for noen andre, en fødemaskin, en vare, og utsette sin helse og sin økonomi på det. 

Abortmotstandere har ikke tenkt gjennom noenting rundt argumentene de bruker og det blir derfor helt meningsløst  å diskutere med de når de ikke evner å gå litt dypere inn i det enn å tro at sine egne forutsetninger er hva som gjelder for alle. 

Og menn som engasjerer seg abortdebatten gjør det hele enda mer idiotisk å gidde å engasjere seg mot. Dette er utelukkende menn med dårlige holdninger til kvinner, selvom noen av de liker å tro at de er "gode menn". Jeg har sett det her inne også i aborttrådene at de mennene som er abortmotstandere har veldig misogynistiske undertrykkende holdninger mot kvinner på andre områder i andre tråder også. Det blir for dumt at menn skal uttale seg noe som helst om hva kvinnen skal gjøre med sin kropp og sitt liv. Om damer skulle begynt å bestemme at menn måtte tvangssterilisere seg så hadde det blitt rabalder, og tvangssterilisering kan ikke engang sammenlignes med tvangsgraviditet for graviditet kan være dødelig og gjøre at man blir ufør eller for eksempel psykotisk og kan ta fra en hele resten av livet, mens tvangssterilisering er et lite inngrep som til og med kan reversers og ellers ikke har noen annen helserisiko. 
Hvis menn hadde vært de som hadde blitt gravide så hadde abort vært en drop-in sak like naturlig og akseptert som å gå å sjekke seg for kjønnssykdommer eller ta en vaksine. Menn er også de som er mest representative for foreldre som stikker fra barnet og forholdet, eller som ikke bidrar like mye med ansvaret og oppdragelsen som barnemor gjør. Menn har ingenting å si i abortdebatten og jeg gidder ikke bruke tid på å debattere mot egoistiske og innsnevra folk Derfor kommer jeg heller ikke til å gå inn i tråden her igjen for å sjekke de kverulerende svarene menn føler seg sååå trigget av å skrive nå
 

Anonymkode: a320a...c86

Når det gjelder fare for mors liv, kan man noen ganger vite det tidlig i svangerskapet. Om mor har sykdommer eller tilstander som gjør svangerskap og fødsel farlig for henne. Det handler ikke bare om svangerskapsforgiftning og komplikasjoner under fødsel. Ved fare for mors liv kan også svangerskapet avsluttes mye senere enn grensen for selvbestemt abort. 

[linsejesus]

3 hours ago, Midgard said:

Det (du ?) abortmotstanderens mener er at en kvinne trenger ikke gi tillatelse for at noe skal bruke organene hennes (og direkte MOT hennes vilje). Det til mye større påvirkning og permanente konsekvenser enn hva en rutinemessig sprøyte. 

Hvorfor ønskes det at en gravid i 2 uke ikke skal kunne ha samme rettighetene som andre ved at hun ikke kan nekte noen å bruke kroppen hennes. ? 

Jeg vet ikke om jeg helt følger logikken din, men mener du at en kvinne skal stå helt fritt til å la være å ta seg av sitt eget barn?

[ajarRun]

På 27.8.2019 den 11.10, AnonymBruker skrev:

Jeg syns da de fleste abortforkjempere forklarer godt hva de tenker om fosteret. De fleste sier at de ser på det som en celleansamling, og ikke enda som et barn.  Abortmotstandere sier derimot at de ser på det som et liv helt fra begynnelsen.

Så lenge man har såpass ulikt syn på det er det vanskelig å komme til en enighet. Men ja, jeg er enig i at motstanderne godt kunne ha kommet med noen løsninger som faktisk kan fungere..

Anonymkode: df5fd...461

Det er det da vitterlig ikke.

Man trenger ALDRI å ofre seg selv for å redde et annet liv.

Jeg har blod, nyre, lever, og ryggmarg noen ligger og dør fordi de mangler. Men min kropp, mitt valg. 

Man kan ikke kreve at noen andre deler kroppen sin for å redde noen.

[mammahjarte]

Fordi det er lukka kommunikasjon. Ikkje open kommunikasjon. Det er litt som å diskutera kjøttindustrien med ein etisk veganer, man kjem ikkje så langt. Vist du virkelig vil vita kvifor kan du lesa deg litt opp på hermeneutikk.

[Midgard]

1 time siden, linsejesus skrev:

Jeg vet ikke om jeg helt følger logikken din, men mener du at en kvinne skal stå helt fritt til å la være å ta seg av sitt eget barn?

Jeg mener det er rart at man kan kreve at en kvinne skal tvinges til at en celleklump på 2uker skal kunne bruke kroppen hennes mot hennes vilje. Mens samme kvinnen kan nekte andre voksne å få et par milliliter væske som er mye  mindre inngrep og tryggere for henne enn en graviditet. 

[AnonymBruker]

9 timer siden, Midgard skrev:

Det (du ?) abortmotstanderens mener er at en kvinne trenger ikke gi tillatelse for at noe skal bruke organene hennes (og direkte MOT hennes vilje). Det til mye større påvirkning og permanente konsekvenser enn hva en rutinemessig sprøyte. 

Hvorfor ønskes det at en gravid i 2 uke ikke skal kunne ha samme rettighetene som andre ved at hun ikke kan nekte noen å bruke kroppen hennes. ? 

Fordi dette er et liv, ikke en celleklump. Dermed har det rett til beskyttelse. Å stjele organer uten samtykke er derimot galt. 

Anonymkode: 7bab7...486

[Midgard]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi dette er et liv, ikke en celleklump. Dermed har det rett til beskyttelse. Å stjele organer uten samtykke er derimot galt. 

Anonymkode: 7bab7...486

Det er jo akkurat det celleklumpen gjør. Den stjeler organene til mor (den har jo ingen selv).

Men når den blir født og har en feil på et av sine organer som mor enkelt kan kurrere med en enkel sprøye kan hun bare si "Nei sorry det er min kropp du får ingenting". Hvorfor er det så vanskelig å se på det absurde i det. 

2 celleklump på 2uker har mye mye mye større rettigheter en noe annen menneske.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Midgard skrev:

Det er jo akkurat det celleklumpen gjør. Den stjeler organene til mor (den har jo ingen selv).

Men når den blir født og har en feil på et av sine organer som mor enkelt kan kurrere med en enkel sprøye kan hun bare si "Nei sorry det er min kropp du får ingenting". Hvorfor er det så vanskelig å se på det absurde i det. 

2 celleklump på 2uker har mye mye mye større rettigheter en noe annen menneske.

Det er ikke celleklumper, men mennesker. Da har den rettigheter på lik linje med andre mennesker, da kan ingen drepe det med vilje.

 

Huh? Dersom det kan kureres med en sprøyte trengs det da ingen oraner, da er det greit. Men krever det organdonasjon er det ingen som kan tvinge andre til å donere, det må de gjøre frivillig. Staten kan ikke stjele organer.

Anonymkode: 7bab7...486

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke celleklumper, men mennesker. Da har den rettigheter på lik linje med andre mennesker, da kan ingen drepe det med vilje.

 

Huh? Dersom det kan kureres med en sprøyte trengs det da ingen oraner, da er det greit. Men krever det organdonasjon er det ingen som kan tvinge andre til å donere, det må de gjøre frivillig. Staten kan ikke stjele organer.

Anonymkode: 7bab7...486

Jeg vet ikke om jeg forklarer meg dårlig eller du har vansker med å forstå.

Er det greit å påtvinge en voksen å ta beinmargssprøye i den hensikt å rette livet til en voksen ?

(å ta en slik sprøye er like mye organdonor som å ta en blodprøve og det vil jeg tro du ikke er organdonasjon eller å stjele organer)

Det er celleklumper, de mangler f.eks alt av organer. Det har potensiale til å bli mennesker, men man vet at en betydelig andel ender i spontanabort i forskjellige stadier.

Og disse rettighetene du snakker om som skal være på lik linje med andre mennesker er noe du egentlig ikke mener. Du vil gi dem helt spesielle rettigheter ingen er i nærheten til å kunne kreve.