Er det fornuftig å betale for å redusere takten av avskogingen

[AnonymBruker]

Norge og Tyskland betalte mye for at Brasil (og andre) skulle utsette avskogingen. Avtalene innebærer at jo mer de reduserte takten i avskogingen jo mer penger får dem

Det Norge har betalt ca 11 milliarder kroner for, er at brazil har redusert takten i nedskogingen. Dvs nå 10 år etter, kan de bare ta igjenn alt det tapte, brenne alt ned på en gang, og alt vi brukte penger på var for gjeves

Har Norge blitt rundlurt av Brasilianerne?, var dette derfor Norge og Tyskland ble de eneste som gikk med på dette prosjektet, hvis tiltaket er så bra burde vel flere land ha blitt med?

Hypotetisk sett : Om Brasil hogger ned hele amazonas, i år, eller om 3 år, hva slags forskjell utgjør det reellt sett ?

Kanskje (store deler av) pengene burde blitt gitt som lån, med betingelse om at tilbakebetaling kreves dersom regnskogen når en viss størrelse, dermed ville Brasil fått et evig motivasjonsmoment om å holde regnskogen intakt, isteden for kun et midlertidig et, eller er det andre tiltak som kunne vært gjort for å forhindre at dette ble et midlertidig naivt forslag som et gjennomkorrupt land lett kan utnytte ? Hvordan ville du satt opp en slik avtale ?

 

Hva tenker du om saken? Kjør debatt !

Anonymkode: 75ddf...910

[AnonymBruker]

Det var ikke så dum tanke at man kunne inngått en avtale om at regnskogstøtten opphørte om skogen ble mindre enn en viss størrelse, men da kommer bevisbyrden inn, og det er vanskelig å bevise om forminskingen hadde vært naturlig eller menneskeskap. Selv er jeg ikke i tvil om at brannen er menneskeskapt, fordi pengerer regjerer. Regnskog fondet er ingenting forhold til de billionene man kan tjene på å bygge industrier på arealet og Brasils leder driter jo lange blanke i skogen og urbefolkningen. 

Jeg syns støtten for å bevare amazonas er kjempeviktig, avskoging av amazonas vil være fatalt for verden. Vi har allerede grov klimakrise hvor verden ikke vil eksistere på nåværende måte om 50 år om utslippene ikke reduseres med minst 50% innen de ti neste årene. Amazonas som verdens største skog, er jordens lunger. Vi trenger amazonas, og det siste vi trenger er mindre skog og mer fabrikker, mindre rensing og mer forurensing. Men de som styrer tenker visst bare penger penger..... Folk må våkne opp og få disse kapitalistene vekk fra makta! 

Anonymkode: 816b8...fa0

[AnonymBruker]

Jeg mener man burde vurdert å kjøpe regnskog. Vi kunne brukt bistandsbudsjettet på ca 30 milliarder til å kjøpe regnskog hvert år. 

Anonymkode: 04609...3f9

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener man burde vurdert å kjøpe regnskog. Vi kunne brukt bistandsbudsjettet på ca 30 milliarder til å kjøpe regnskog hvert år. 

Anonymkode: 04609...3f9

Det hadde faktisk ikke vært så dumt. Kunne  f.eks sluttet med nobels fredspris.

Anonymkode: aa23d...9ce

[AnonymBruker]

At Norge (eller andre land i Europa) skal betale i dyre dommer for dette, er jo selvfølgelig fullstendig bortkastet. Norge kunne egentlig ha skylt alle disse  pengene ned i do, eller bare kastet dem rett på havet. Norske politikere liker selvfølgeli å skryte voldsomt av seg selv, og hvor vanvittig "flinke" de viss nok er som viss nok forsøker å redde regnskogen. 

Men å betale i dyre dommer på denne måten, er jo selvfølgelig fullstensig bortkastet! Alle pengene havner selvfølgelig i noens bukselomme, og så fortsetter nedhoggingen av regnskogen akkurat som før. Klarer ikke norske myndigheter å begripe at de faktisk kaster bort våre penger på ubrukelig piss, ved å holde på sånn?? Eller kanskje alle politikerne rett og slett gir blanke pokker... 

Anonymkode: aada0...dd1