To muslimske terroraksjoner i Norge, 2019

[minimoee]

På 16.8.2019 den 19.52, Anonym27 skrev:

Denne fant jeg først etter mye leting.

Spørsmålet er vel snarere, hvorfor velger du skape så rasekrig at du bruker mye tid på å søke opp tilfeller som omhandler at muslimer gjør noe ondt, for å trekke fokuset mot det, når det er fokus på at hvite har gjort noe ondt? 
 

[Anonym27]

8 timer siden, minimoee skrev:

Spørsmålet er vel snarere, hvorfor velger du skape så rasekrig at du bruker mye tid på å søke opp tilfeller som omhandler at muslimer gjør noe ondt, for å trekke fokuset mot det, når det er fokus på at hvite har gjort noe ondt? 
 

Saken her er hykleri. Hvorfor blir det ikke foreslått tiltak for å redusere muslimers hat mot nordmenn? Eksempelvis opplæring i skolen, slik mange politikere ønsker å gjøre mot norske barn.

[Anonym27]

9 timer siden, GaiusMarius skrev:

Kvinstikkingene var ikke terror. Bombing av regjeringskvartalet, angrepet på Utøya og på moskeen var etter lovens definisjon terror. Det er akkurat dette er forskjellen. 

Og lovens definisjon er at psykisk syke muslimers terror ikke er terror, mens psykisk syke nordmenns terror er terror.

Er det ikke noe merkelig her?

Endret 18. august 2019 av Anonym27

[Madame Butterfly]

Det er vel noen attakker som PST har avverget også, og noen som har vært forsøkt, uten at det ble noen skadde. 

Når det er sagt, så er det mange handlinger som er egnet til å skape frykt, uten at de nødvendigvis klassifiseres som terror angrep, men som er mer effektive i å få folk redde nok til å begrense sin frihet i det offentlige rom. 

Jeg har hørt om kriminalitet både i inn og utland at det gjøres med hyllest til Allah, forakt for vesten, og særlig kvinner, begrunnet i Islam. 

Tenkt eksempel, en 18 årig jente som er flyttet på hybel, kan vegre seg for å gå på VG-lista konsert, etter å ha hørt hva som skjedde med andre unge jenter, eller gå omveier hjem, eller måtte betale for dyr drosje, etter at venninna ble dradd inn i en leilighet og voldtatt for å være en Haram hore, slik som var saken i fjor. Dette kan være mer begrensende, enn frykten for å bli skutt, bombet, eller meid ned av en lastebil. 

En kan jo strekke det så langt at all kriminalitet, hvor gjerningsmannen ytrer Allah Akbar, eller Haram, bør registreres som terror. Kanskje til og med vurderes som terror om en vet at en gjerningsmann har tilknytning til miljøer, kontakt ned individer som innehar slike synspunkter, bør det for hvert eneste voldelige angrep vurderes om terror, har vært en medvirkende årsak. 

Dette vil ha innvirkning på hvordan terror statistikkene ser ut. Terror må defineres nærmere om man i det hele skal kunne ha sammenligninger. Det innebærer også tilsvarende vurderinger for mindre kriminelle handlinger, den andre veien. Spytting, klaske til kvinner med hijab etc. 

Kanskje finner man at statistikkene om terror ikke er egnet, som indikator på å skape frykt. Kanskje finner mandat terror attakk slik det er definert i dag, ikke er et tjenelig begrep. 

Om det er psykisk sykdom bør ikke nødvendigvis spille en rolle? Jeg vet ikke, tenker bare høyt.

[stan]

Terror med kniv? 

Åssen får man til det? 

[Madame Butterfly]

Westminster bridge er vel det mest kjente. Det er også andre hvor en stikker og hugger løs på folk i en folkemengde, var det ikke et kjøpesenter i Tyskland?

[GaiusMarius]

6 timer siden, Anonym27 skrev:

Og lovens definisjon er at psykisk syke muslimers terror ikke er terror, mens psykisk syke nordmenns terror er terror.

Er det ikke noe merkelig her?

Knivstikking er ikke terror, det er kroppsskade. Hva som regnes som terror har en klar definisjon og gjelder uavhengig av hvilken etnisitet eller religion vedkommende har.

[Madame Butterfly]

2 minutter siden, GaiusMarius said:

Knivstikking er ikke terror, det er kroppsskade. Hva som regnes som terror har en klar definisjon og gjelder uavhengig av hvilken etnisitet eller religion vedkommende har.

Hva er definisjonen? 

[Madame Butterfly]

Det er ikke klare grenser mot hatkriminalitet. Er annet begrep som ikke har de mest skarpe grenser. 

«Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å oppnå en ønsket effekt gjennom å spre frykt. Samtidig som fysiske terrorhandlinger medfører økt frykt, er den underliggende frykten for at slike handlinger skal bli satt ut i livet et viktig – psykologisk – element i terrorismen.» snl.no

Det finnes mer omfattende definisjoner, men det er ikke hensiktsmessig å snakke som om dette er helt klare begreper. Motivet til gjerningsmannen er sentralt, og det objektive resultatet av handlingen lige så.

[GaiusMarius]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

Hva er definisjonen? 

Terror defineres etter sikkerhetslovens paragraf 3: "Ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet forøvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål"

[Anonym27]

30 minutter siden, GaiusMarius skrev:

Terror defineres etter sikkerhetslovens paragraf 3: "Ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet forøvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål"

Med andre ord tok du feil.

[GaiusMarius]

19 minutter siden, Anonym27 skrev:

Med andre ord tok du feil.

Nei. Breivik utførte sin handling for å oppnå politiske mål, det gjorde ikke knivstikkerne. 

[Anonym27]

1 minutt siden, GaiusMarius skrev:

Nei. Breivik utførte sin handling for å oppnå politiske mål, det gjorde ikke knivstikkerne. 

Deres egne ord sier noe annet, de gjorde det av politiske mål og hat. De har alle psykiske problem.

Skulle ønsket jeg hadde dine evner til å leve i en boble.

Endret 18. august 2019 av Anonym27

[GaiusMarius]

4 minutter siden, Anonym27 skrev:

Deres egne ord sier noe annet, de gjorde det av politiske mål og hat. De har alle psykiske problem.

Det er ikke bare hva de sier som avgjør om det er terror, politiet må også bevise dette. Det har de ikke greid, og dermed ble siktelsen for terror droppet. Russeren som angrep med kniv på Kiwi-butikken forklarte også senere at det ikke var terror relatert.

Endret 18. august 2019 av GaiusMarius

[AlkoMann]

På ‎16‎.‎08‎.‎2019 den 22.01, Brendan_Fraser skrev:

Fordi mediene er eid av rike individer som tjener penger på å få innvandrere inn i landet. En større befolkning gir dem billigere arbeidskraft og flere konsumenter. Derfor så bruker de media som en propagandamaskin til å hjernevaske etniske nordmenn til å tro at de er en gjeng med djevler. Disse rike individene kjøper også opp politikerne, slik at landets politikk baserer seg på å ta inn flest mulig innvandrere og ødelegge landet for normale mennesker. Bare disse rike individene tjener på denne ødeleggelsen. Massene sluker selvfølgelig opp denne propagandaen som den gjengen med tullinger de er, og applauderer destruksjonen av Norge.

Stordalen elsker innvandring fordi det gir han billig og tilgjengelig arbeidskraft. Her er et foredrag som snur virkeligheten på hodet. Foredraget er ikke med en høyrevridd konspirasjonsteoretiker , men med et tidligere medlem av svenske MGD 

 

[Madame Butterfly]

41 minutter siden, GaiusMarius said:

Nei. Breivik utførte sin handling for å oppnå politiske mål, det gjorde ikke knivstikkerne. 

Vet du det?