Samboer døde brått, vi har barn, eksen hans bruker deres barn til å ta over huset mitt.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Wow. Det var jo aldeles ikke det jeg skrev.

For vår familie var det alternativet riktig, så jeg er glad for at det er et mulig alternativ! Ellers hadde barndomshjemmet mitt blitt solgt og min unge enkepappa blitt kastet ut, for å betale ut livsarvingene. Mot alles vilje.

Men vår familie er ikke ts sin familie. 

Anonymkode: ba38f...70f

Din familie er ikke det nei. Jeg leste svaret feil, men holder på at 19-åringen har like mye rett på sympati og arv som den "nye" familien. Det burde Ts ha forståelse for istedenfor å spørre her hva hun har krav på. Hun skylder på moren til eldste uten å erkjenne at datteren faktisk har krav på akkurat like mye som dem  

Anonymkode: 2e137...993

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg vet det. Jeg leste svaret feil, men uansett så er det en 19-åring her som også har mistet faren sin. Hun trenger like mye sympati som Ts, noe mange ser ut til å glemme her. Moren hennes er gribb fordi hun vil at datteren skal ha sin arv? Ts nevner også flere ting av verdi som hun føler seg presset til å selge. Det jeg syns er litt uforståelig her, er hvorfor flere har all sympati med farens andre familie og ikke 19-åringen. Moren hadde ikke trengt å sette i gang en sak om Ts tok som en selvfølge at eldste også er et barn av avdøde og skal bli behandlet like rettferdig som de to yngste og henne selv. 

Anonymkode: 2e137...993

Ser nå at du misforstod innlegget mitt, så da håper jeg du kan se bort i fra mitt svar til det 🙂

Du har rett i at det er en ung dame i denne saken som har rett på arv etter faren sin. Det beste hadde absolutt vært om de kunne snakket ut om alternativene på en rasjonell og saklig måte. Vist forståelse for sjokket og sorgen som ts gjennomgår. Ikke vet vi hvilket forhold datteren hadde til faren sin, var han en pappa for henne?hvis de ikke hadde et forhold annet enn et navn på fødselsattesten så kan det være at de ikke riktig forstår sorgen familien i uskiftet nå går igjennom. De burde funnet seg for god til å tvinge igjennom på denne måten med påstander om at ts ikke har arverett ? Det lyser jo igjennom at denne moren til arvingen ikke har peiling. Så da får ts all min sympati, for eldstejenta har jo nettopp arverett. Det er bare måten dette blir framlagt på som er helt helt feil. Stakkers ts som må håndtere dette oppå tapet av samboer. For å si det slik, vi visste i lang tid at dødsfallet var uungåelig, likevel tok det oss måmedsvis etter tapet før vi i det hele tatt tok praten om økonomi. Det har ikke vært mulig for ts å tenke i disse baner enda, hun er i sjokk. Selvfølelig skal alle barna arve.

Kontakt advokat ts❤️

Anonymkode: ba38f...70f

[Uttafor]

Fra Dine Penger (Om samboere med felles barn):

"Den lengstlevende samboeren får både arverett og rett til å sitte i uskiftet bo etter sin avdøde samboer.

Det siste betyr at lengstlevende slipper å dele boet med den avdøde samboerens øvrige arvinger med én gang."

Så de kan ikke selge unna noe med en gang.

"Den gjenlevende samboerens rett til å arve inntil 4 G, går foran arveretten til den avdøde samboerens barn." (ca NOK 400'000)

“Samboere med felles barn har også rett til å sitte i uskifte etter den enes død. Det vil si at lengstlevende samboer får bruksrett til felles bolig og innbo. Det samme gjelder fritidseiendom og bil som har vært til felles bruk.

Gjenlevende samboer kan råde over disse eiendelene nesten som en eier. Men rådigheten over boet følger samme begrensninger som for enker og enkemenn. Han eller hun kan ikke gi bort fast eiendom eller gi andre gaver som utgjør en stor andel av boets verdi. Og gjenlevende samboer må skifte med andre arvinger før hun eller han kan gifte seg på nytt.”

 

Så det store spørsmålet er jo, hvor mye av alt dette eier han og hvor mye eier du. 

Du må ikke gi dem noe nå, men datteren hans kommer alltid til å ha krav på deler av dine eiendeler. Hadde jeg vært deg, så hadde jeg gått over med en takstmann og en advokat og funnet ut av hvor mye hun har krav på. Og så forsøkt å gi henne pengene hun har krav på. Ikke fordi du må det nå, men bare fordi da trenger du ikke å forholde deg til eksen hans lenger. Da det høres ut som at du ikke vil ha noe med dem å gjøre. 

Endret 14. august 2019 av Uttafor

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser nå at du misforstod innlegget mitt, så da håper jeg du kan se bort i fra mitt svar til det 🙂

Du har rett i at det er en ung dame i denne saken som har rett på arv etter faren sin. Det beste hadde absolutt vært om de kunne snakket ut om alternativene på en rasjonell og saklig måte. Vist forståelse for sjokket og sorgen som ts gjennomgår. Ikke vet vi hvilket forhold datteren hadde til faren sin, var han en pappa for henne?hvis de ikke hadde et forhold annet enn et navn på fødselsattesten så kan det være at de ikke riktig forstår sorgen familien i uskiftet nå går igjennom. De burde funnet seg for god til å tvinge igjennom på denne måten med påstander om at ts ikke har arverett ? Det lyser jo igjennom at denne moren til arvingen ikke har peiling. Så da får ts all min sympati, for eldstejenta har jo nettopp arverett. Det er bare måten dette blir framlagt på som er helt helt feil. Stakkers ts som må håndtere dette oppå tapet av samboer. For å si det slik, vi visste i lang tid at dødsfallet var uungåelig, likevel tok det oss måmedsvis etter tapet før vi i det hele tatt tok praten om økonomi. Det har ikke vært mulig for ts å tenke i disse baner enda, hun er i sjokk. Selvfølelig skal alle barna arve.

Kontakt advokat ts❤️

Anonymkode: ba38f...70f

Du har helt rett i at ingen vet bakgrunnen og historien rundt her. Jeg bare reagerer fordi flere her umiddelbart gir Ts full støtte mens de glemmer en 19 år gammel datter, fordi hun er utenfor. Jeg har absolutt sympati med Ts, men jeg har like nye sympati for alle tre barna. Ihverfall om de hadde et normalt og godt forhold. Hadde 19-åringen skrevet innlegg om at hun måtte gå til sak for å få sin rettmessige arv så ville kanskje svarene vært annerledes? 

Anonymkode: 2e137...993

[AnonymBruker]

«

Særkullsbarn og deres rettigheter

Særkullsbarn, dvs. barna til kun den avdøde ektefellen, kan alltid nekte lengstlevende ektefelle å sitte i uskiftet bo med både felleseie og særeie.»

for å være helt ærlig tror jeg ikke det er smart av eldstedatteren å la TS sitte i uskiftet bo. 

TS eier vel sannsynligvis deler av verdiene de hadde sammen, resten må skiftes. 

Anonymkode: 0d5b3...d55

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har helt rett i at ingen vet bakgrunnen og historien rundt her. Jeg bare reagerer fordi flere her umiddelbart gir Ts full støtte mens de glemmer en 19 år gammel datter, fordi hun er utenfor. Jeg har absolutt sympati med Ts, men jeg har like nye sympati for alle tre barna. Ihverfall om de hadde et normalt og godt forhold. Hadde 19-åringen skrevet innlegg om at hun måtte gå til sak for å få sin rettmessige arv så ville kanskje svarene vært annerledes? 

Anonymkode: 2e137...993

Jeg kan ikke helt se hvordan vi på kg kan utrykke støtte til datteren, annet enn å hjelpe ts med å gjøre det riktige her i henhold til lovverket- og dermed hjelpe datteren. Jeg har fokusert på ts sin problemstilling, siden det er hun som har en mor etter seg med tildels ville påstander.

Jeg har egentlig ikke sett at noen har "glemt" datteren her, alle sier jo at hun skal arve sin del. Alle 3 barna er likestilt. Men de 2 yngste er fryktelig sårbare nå (jeg trekker de frem grunnet alder og at de bodde med pappaen)- det siste de trenger er å miste barndomshjemmet så tett etter å ha mistet pappaen. Jeg reagerte hvertfall veldig på moren til denne unge damen. 

Ts nekter da ikke datteren hans arven sin, hun er jo åpenbart i sjokk over hva og hvordan moren krever de urimeligste ting. Oppå et uventet dødsfall. (Hun sa feks at ts ikke skal arve samboeren sin og har å selge alt mulig og gi verdiene til eldstedatter. Det er jo ikke riktig heller. Hvis jeg husker HI korrekt så påstod hun vel også at eldstedatter arver mest. ) Da er det vel eksen som faktisk er den som nekter barn rettmessig arv. Skrekk og gru å få en slik på nakken midt i sorgen.

 

Anonymkode: ba38f...70f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan ikke helt se hvordan vi på kg kan utrykke støtte til datteren, annet enn å hjelpe ts med å gjøre det riktige her i henhold til lovverket- og dermed hjelpe datteren. Jeg har fokusert på ts sin problemstilling, siden det er hun som har en mor etter seg med tildels ville påstander.

Jeg har egentlig ikke sett at noen har "glemt" datteren her, alle sier jo at hun skal arve sin del. Alle 3 barna er likestilt. Men de 2 yngste er fryktelig sårbare nå (jeg trekker de frem grunnet alder og at de bodde med pappaen)- det siste de trenger er å miste barndomshjemmet så tett etter å ha mistet pappaen. Jeg reagerte hvertfall veldig på moren til denne unge damen. 

Ts nekter da ikke datteren hans arven sin, hun er jo åpenbart i sjokk over hva og hvordan moren krever de urimeligste ting. Oppå et uventet dødsfall. (Hun sa feks at ts ikke skal arve samboeren sin og har å selge alt mulig og gi verdiene til eldstedatter. Det er jo ikke riktig heller. Hvis jeg husker HI korrekt så påstod hun vel også at eldstedatter arver mest. ) Da er det vel eksen som faktisk er den som nekter barn rettmessig arv. Skrekk og gru å få en slik på nakken midt i sorgen.

 

Anonymkode: ba38f...70f

Det virker ikke som om det er et særlig godt forhold mellom eks og farens nye familie her. At moren tar feil ang førstefødte er vel tabben hun gjorde  Mulig hun strever med dette også? Ingen vet noe om det her, men det er jo også feil av Ts og si at moren gjør dette for å få tak i verdier gjennom datteren sin! Syns ikke det vitner om at Ts helt ser 19-åringen her, og det er også trist. 

Anonymkode: 2e137...993

[AnonymBruker]

TS har ikke krav på å sitte i uskiftet bo med avdødes særkullsbarn. Men hvis avdøde omkom i en arbeidsulykke så vil jeg tro at det vil medføre en erstatning fra forsikringsselskap og/eller arbeidsgiver, og den vil selvfølgelig datteren også ha krav på sin del av, men det økonomiske tilskuddet erstatningen vil medføre vil jo også bidra til at TS vil ha mulighet til å betale ut datteren. TS trenger ikke å skifte med sine egne barn før hun evt inngår ekteskap med en annen.

Dette med arv i slike tilfeller er uansett så komplisert at jeg ville kontaktet advokat. Og når det gjelder den eldste datterens rett på arv, så ville jeg sett på det som en plikt at hennes mor veileder henne slik at hun får sin farsarv. Alt annet ville vært uhørt og man kan ikke forvente at en 19-åring skal vite alt selv og det er naturlig at hennes mor hjelper henne. Hun har også mistet sin far, men er fortsatt søsteren til TS sine barn og jeg syns det er forferdelig å tenke på, at TS er villig til å ødelegge dette søskenforholdet pga noe datteren rettmessig har krav på. Sett ikke barna opp mot hverandre i en sånn tragisk situasjon. 

Anonymkode: 547ef...f31

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det virker ikke som om det er et særlig godt forhold mellom eks og farens nye familie her. At moren tar feil ang førstefødte er vel tabben hun gjorde  Mulig hun strever med dette også? Ingen vet noe om det her, men det er jo også feil av Ts og si at moren gjør dette for å få tak i verdier gjennom datteren sin! Syns ikke det vitner om at Ts helt ser 19-åringen her, og det er også trist. 

Anonymkode: 2e137...993

Nei, det blir nok ikke bedre etter dette arveoppgjøret. Veldig trist situasjon å havne i for alle parter.

For å komme tilbake til ts: hvis jeg ikke husker helt feil så skal hver kommune tilby 1t gratis advokatrådgivning. Eller du kan kontakte jussformidlingen, de kan se over saken din gratis. Du kan ringe et advokatfirma og stille kjappe ja/nei spm, det gjorde jeg. Fikk tydelige svar på hvem som hadde rett fra en hjelpsom advokat (Ikke alle kontor er like behjelpelige vil jeg tro).

Bare for at tingene skal gå fint for seg. En stor konflikt er ikke lurt for ts å kastes inn i nå. 

Anonymkode: ba38f...70f

[AnonymBruker]

Ingen her har sagt at ikke eldstejenta skal arve. Ev. kunne de valgt uskifte, men det vil nok ikke eldste her. Problemet er at eksen tar feil både når det gjelder at ikke TS har krav på noe og at eldstemann har rett på mer enn de andre barna. TS må kontakte advokat, få vite hvor mye eldste sin del av arven utgjør og så kan hun kjøpe henne ut, alt må ikke nødvendigvis selges, bare verdsettes. Spørsmålet er om utkjøpssummen blir høyere enn TS kan betjene uten å selge noe. Det er også en viktig faktor om TS eide noe, ev. hvor mye, av huset. 

Anonymkode: b7c78...c56

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen her har sagt at ikke eldstejenta skal arve. Ev. kunne de valgt uskifte, men det vil nok ikke eldste her. Problemet er at eksen tar feil både når det gjelder at ikke TS har krav på noe og at eldstemann har rett på mer enn de andre barna. TS må kontakte advokat, få vite hvor mye eldste sin del av arven utgjør og så kan hun kjøpe henne ut, alt må ikke nødvendigvis selges, bare verdsettes. Spørsmålet er om utkjøpssummen blir høyere enn TS kan betjene uten å selge noe. Det er også en viktig faktor om TS eide noe, ev. hvor mye, av huset. 

Anonymkode: b7c78...c56

De kan ikke velge uskifte, fordi avdøde hadde særkullsbarn fra før av. Da må evt det særkullsbarnet samtykke og det virker ikke som et aktuelt alternativ her. 

TS skrev at hun ikke eier hverken hus eller bil. Alt står på avdøde, men at hun har betalt ca 280 000,- til fliser, maling mm. av egne penger. Kan hun sannsynliggjøre eller bevise dette, så er det penger som vil bli holdt utenfor i et arveoppgjør. 

Forøvrig er jeg enig i det du skriver.

Anonymkode: 547ef...f31

[AnonymBruker]

Kondolerer. Du må kontakte advokat som kan arverett, det er ingen vei utenom, for alles del. Mange her deler linker og sitater om arverett som er tatt helt ut av sammenheng, og som ikke gjelder når det .er forhold som særkullsbarn i bildet. Du hadde hatt sterkere arverett om dere var gift, jeg håper for din del dere har skrevet samboerkontrakt og gjensidig testamente. Å sitte i uskiftet bo med særkullsbarn er ingen god løsning, stiger f.eks huset i verdi om noen år blir det mer å betale henne ut. Det beste er å skifte med en gang, så vet du hva du har å forholde deg til. Alt av verdier registrert må din mann må med i boet når det skal skiftes, at du har latt han stå som eier av alt er dessverre en del av den klassiske kvinnefella. Håper for din del du står som medeier i huset. Eksen det er snakk om her er hverken fæl eller grisk, hun vil bare sikre sin datter den rettmessige delen av arven. Og 19 åringen har faktisk mistet sin far, på lik linje med dine to barn. 

Anonymkode: 57696...e6c

[dyptvann]

Alle barna har lik rett til farsarven, uavhengig om det er førstefødte eller 10. Mann. Så lenge det ikke foreligger et testamente, har ingen arving krav på en realytelse, men tingens verdi. I teorien vil du og deres felles barn kunne beholde huset, ved at deres felles barn får sitt arveoppgjør iform av eierandeler i huset. Særkullsbarnet kan få arven oppgjort ved salg av hans eiendeler. 

Et annet alternativ er å summere opp verdien av alle hans gjenstander, også spørre banken om et tilsvarende lån for å cashe ut eldstedattera.

Husk at begravelseskostnader til avdøde, er en utgift i hans bo som betyr at disse kostnadene skal trekkes ut av det nettooppgjøret. 

 

[nomore82]

Advokat. Nå. 

Det er mange spørsmål og hensyn å ta i en slik situasjon som dette, og du trådstarter er midt oppi dette og vil ikke få oversikt uten hjelp. Det er i tillegg snakk om store verdier her og mange fallgruver. 

Du skal ikke skaffe deg advokat for å hindre at eldste dattera skal få minst mulig, men for å få klarhet i hvilke alternativet som gjelder, hvilke plikter du har nå og hva alle har krav på nå og senere. 

Kondolerer og lykke til. Dette vil absolutt kunne ordne seg!

[A-hunter]

Hadde det vært særkullsbarnet som hadde opprettet denne tråden med sin side av saken ville nok sympatien ligget der. Arverett er heldigvis ikke sympati, men et sett av regler nedfelt i arveloven.

Ja, samboer arver selvsagt sin samboer som om de var gift, men kan ikke påberope seg å sitte i usikftet bo dersom særkullsbarn ikke samtykker til dette. Noen særkullsbarn aldri bør, eller vil, som det kan se ut til i denne saken. Samboer har rett til 4G (i underkant av 400.000) av farsarven, før alle andre arver. Resten av boet deles mellom de tre barna, hvorav samboer er mor til to av dem.

Det er altså ikke helt umulig å beholde eiendommen for samboer/hennes barn dersom det kan frigjøres kontanter.

Det viktigste må være å ikke lage en konflikt mellom fars barn i denne saken. Det er helt unødvendig når reglene er såvidt klare.

[AnonymBruker]

Hadde mannen din livsforsikring? I såfall bruk dei pengane til å betala datteren ut. 

Anonymkode: abc77...816

[Gjest Dævendøtte]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eksen hans mener at jeg ikke har krav på noe ettersom vi bare var forlovet og ikke gift og hun mener deres barn har en større rett framfor våre barn ettersom hun var hans førstefødte.

Om man er født først eller sist har selvsagt ikke noe å si. 

Uansett, du må få deg advokat fortest mulig. Dette kommer til å bli tøft for dere alle sammen, prøv alltid å ha i bakhodet at den eldste datteren hans faktisk har krav på sin del av arv. Atter et eksempel på hvor viktig det er å skrive papirer på alt sånt når man går inn i et forhold som varer noen år, med større eiendeler og flere barn. 

[AnonymBruker]

Dette kan ikke gå bra. Om det virkelig bare gikk et døgn fra han var død til denne tråden ble laget kan jeg ikke se for meg en løsning som ikke lager mer vondt blod. 

Anonymkode: 5888b...02e

[AnonymBruker]

Advokat. Nå.

Anonymkode: b83cc...228

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette kan ikke gå bra. Om det virkelig bare gikk et døgn fra han var død til denne tråden ble laget kan jeg ikke se for meg en løsning som ikke lager mer vondt blod. 

Anonymkode: 5888b...02e

Anonymkode: b83cc...228