Hvordan IQ fungerer

[Kallis92]

1 minutt siden, TrekStar skrev:

Ny-nazister er nok ikke dummere enn andre. Vil nok si at Nazi-Tyskland var ganske smarte, og smartere enn Europa og verden forøvrig. All den teknologien dem skapte, var tiår foran alle andre. Det var smart det. En må aldri undervurdere sine fiender, og tro at dem er dum, for det kan ta en på senga.

Jeg tror at nysgjerrighet er det som utløser en vilje til å skape. Når en prøver å forstå noe, så lærer en etterhvert. En som tenker selv, vil bli smartere og inneha en bedre forståelse, enn hvis personen skulle blitt lært av andre. Å lære selv, mener jeg overgår det å bli lært. Tilgangen og graden av tilstander som asperger, tror jeg har mye å si for hvor utviklet en person blir, og for hvor utviklet samfunnet som den personen bor i, blir.

Så ved den logikken så om et såkalt født geni blir en latsekk, så er det trist. Men om en jobber biologiskt opp, jobber hardt, leser og studerer eller blir flink i det. Vel da er det noe feil der?. Bare forstår ikke hvorfor noen tror på en slikt rasistisk tankegang bare. Hele greia er bare innbilsk tåpelig.

Hvis noen har sagt at dere stoler ikke på andre enn de dere er født inn med som samfunn... det kan jeg forstå innenfor getto og skepsis. Men å si at rase henger sammen er bare så virkelighetsfjern synes jeg

Jeg mener denne fyren var trossalt en progressiv, og han publiserte å jobbet med eugenikk... så ved den logikken var han på riktig side av historien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton

[Kallis92]

Hva er deres mening om denne fyren?

 

[Gjest Fjeud]

9 minutter siden, Kallis92 skrev:

Kanskje du skal dra dit og lese. Fordi du er innbilsk.Innbilsk elitist for å si det slikt

Innbilsk er jeg ikke. Elitist kan jeg godt være, men jeg har da også faktisk lest bøkene, og det er på det grunnlaget jeg uttaler med fra.

10 minutter siden, Kallis92 skrev:

Det har noe med hva foreldrene sprøyter deg inn med. Om du har kirke gåendes foreldre som tror tro er eneste veien. Vel er ikke slik du vokser mentalt av det.

Og jeg beklager men du må snakke norsk, er vanskelig å forstå deg

Om foreldrene dine går i kirken og du blir oppdratt religiøst er det irrelevant for IQen din. Du blir sannsynligvis mindre opplyst, men både kunnskapsrikhet og innsikt er drastisk forskjellig fra IQ. 

Jeg skriver forøvrig norsk, om det er vanskelig for deg å forstå får du benytte deg av en ordbok.

 

[Kallis92]

1 minutt siden, Fjeud skrev:

Innbilsk er jeg ikke. Elitist kan jeg godt være, men jeg har da også faktisk lest bøkene, og det er på det grunnlaget jeg uttaler med fra.

Om foreldrene dine går i kirken og du blir oppdratt religiøst er det irrelevant for IQen din. Du blir sannsynligvis mindre opplyst, men både kunnskapsrikhet og innsikt er drastisk forskjellig fra IQ. 

Jeg skriver forøvrig norsk, om det er vanskelig for deg å forstå får du benytte deg av en ordbok.

 

Så du tror oppdragelse, miljø ikke har noe med hvor smart man blir? Hva man putter i hodet til et barn som er under utvikling

Har du lest ordboken? Har den mange fine bilder for å se om det funker på synet ditt

Endret 12. august 2019 av Kallis92

[Gjest Fjeud]

6 minutter siden, Kallis92 skrev:

Så ved den logikken så om et såkalt født geni blir en latsekk, så er det trist. Men om en jobber biologiskt opp, jobber hardt, leser og studerer eller blir flink i det. Vel da er det noe feil der?. Bare forstår ikke hvorfor noen tror på en slikt rasistisk tankegang bare. Hele greia er bare innbilsk tåpelig.

Hvis noen har sagt at dere stoler ikke på andre enn de dere er født inn med som samfunn... det kan jeg forstå innenfor getto og skepsis. Men å si at rase henger sammen er bare så virkelighetsfjern synes jeg

Jeg mener denne fyren var trossalt en progressiv, og han publiserte å jobbet med eugenikk... så ved den logikken var han på riktig side av historien.

https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Galton

Dette er jo bare vrøvl. Du kan ikke «biologisk» jobbe deg opp, uansett hvor mye du leser og jobber vil du fremdeles ikke endre IQen din. Barn av foreldre med lavere IQ som blir adoptert til et berikende miljø vil i beste fall øke IQen sin med 6.5. Å kalle forskning er det allmenn aksept for for rasisme er både misvisende og galt.

Hva er det du prøver å oppnå ved å linke til Galton? Hans definisjon av «overlegne sanseevner» og dagens IQ er totalt forskjellige begreper.

[Kallis92]

1 minutt siden, Fjeud skrev:

Dette er jo bare vrøvl. Du kan ikke «biologisk» jobbe deg opp, uansett hvor mye du leser og jobber vil du fremdeles ikke endre IQen din. Barn av foreldre med lavere IQ som blir adoptert til et berikende miljø vil i beste fall øke IQen sin med 6.5. Å kalle forskning er det allmenn aksept for for rasisme er både misvisende og galt.

Hva er det du prøver å oppnå ved å linke til Galton? Hans definisjon av «overlegne sanseevner» og dagens IQ er totalt forskjellige begreper.

Jeg bare lurer på noe. Er du ny nazist?

Men er mye du kan hvis du ikke gir opp har du prøvd?

Jeg linket Galton for å vise et poeng. Han var en skrullete person.

Endret 12. august 2019 av Kallis92

[Wagner]

23 minutter siden, Jegerikkeminskyld skrev:

@Wagner, enig, IQ er i bunnen medfødt MEN den kan til en viss grad trenes opp. Det kan på en måte sees som et talent, det hjelper deg godt på vei men uten trening stagnerer du. 

Barn som ikke får utfolde evnene sine får av og til adferdsvansker. Enhetsskolen er fin i teorien men i praksis har vi mange tilfeller hvor teoretisk smarte elever ikke får tilstrekkelige utfordringer og teoretisk svakere elever stadig presenteres for oppgaver de ikke mestrer. 

Det som fascinerer meg med begrepet IQ er hvordan det er akseptert som et mål på intelligens på generelt grunnlag. Når man snakker om IQ i dag tenker nesten alle automatisk på en type, nemlig evnen til å løse en helt bestemt type oppgaver. Det er mange evner man har bruk for i samfunnet som ikke tas med i disse. Om man får høy score i en slik test sier det ingen verdens ting om hvordan man lykkes i livet.  

Potensialet ditt er fastslått allerede ved fødselen. Men studier viser at det faktisk er din fysiske helse som avgjør om du når opp til potensialet/terskelen din, men du kan aldre overstige din genetiske øvre grense.

Livsstilen din avgjør om du når potensialet eller ikke. F.eks så viser det ser at fysisk trening, hovedsaklig kardiovaskulær trening forbedrer blodsirkulasjonen i kroppen og hjernen, og for at hjernen skal arbeide under optimale forhold bør man ha en god blodsirkulasjon.

Så om du trener aktivt så er sannsynligheten høyere for at du skal nå terskelen din enn om du bare ligger på sofaen å spiser potetgull.

Ellers så er jeg absolutt helt enig i at det ikke er IQ'en din som avgjør kvaliteten på livet ditt eller hvor mye suksess du har. Tvert imot så er det noen ganger det motsatte. Høy IQ kan være en hemsko. 

De 4% av norges barn som jeg kaller eksepsjonelt begavede (den politisk korrekte termen er "evnerike barn") med lærevansker mottar derimot null tilrettelegging eller støtte til tross for at de har krav på dette. Mens de barn med 110-130 IQ stort sett greier sysselsette seg selv så ser vi store utfordringer med de som har 140+.

Disse barna er på et helt annet intellektuell nivå enn de andre i klassen og ser verden med helt andre briller. For disse barna fremstår mennesker flest som tilbakestående ettersom de både tenker raskere, har et kritisk blikk, evne til prosessering av informasjon på et dypere nivå og har ofte flere bekymringer enn barn flest. 

Det som er problemet er at det ikke er akseptert å være eksepsjonelt flink. For disse barna er det lite til null utfordring i pensum på grunnskolen; de kjeder seg lett og presterer dårlig som konsekvens av dette.

Hvordan ville et menneske med 100 IQ likt seg på en skole som er myntet på mennesker med Downs Syndrom? Ville pensum der engasjert og stimulert til interesse for den med 100 IQ? Jeg tror ikke det. For barn med 140+ i IQ er det nettopp slik de opplever grunnskolen.

De evnerike barna står også i fare for å bli en sosial outsider. De føler kanskje ikke noe fellesskap eller tilhørighet der de ikke kan relatere til de andre barna som på sin side kanskje føler seg intellektuelt truet - kanskje de tilogmed prøver hevde seg selv på andre måter da gjerne igjennom mobbing. (En amerikansk undersøkelse fra 2004 viser at 67 prosent av de evnerike barna blir mobbet i skolen. Jeg vet av personlig erfaring hvor raskt man blir upopulær om man er den som hele tiden rekker opp hånden).

Dette er et fenomen som viser seg om og om igjen, smarte barn blir fryst ut av både medelever og tilogmed lærere som ikke liker motta kritiske spørsmål eller bli utfordret av et barn som er skarpere enn dem selv. De vokser da opp uten den sosiale kompetansen de trenger for å klare seg. En professor fulgte 10 barn med 140+ i IQ og alle droppet ut av VGS - noen havnet på uføretrygd mens andre utviklet rusproblematikk og regelrette adferdsproblemer. Skolen hadde sviktet de kort og godt.

I andre land som USA , England, Australia, Iran, Tyrkia og Tyskland så identifiseres eksepsjonelle barn tidlig og de blir gitt tilpasset undervisning innenfor spesialpedagogikken "gifted education". 

I USA kan barn som er på et høyere nivå enn jevnaldrende hoppe over klassetrinn - er man riktig smart får man innpass på eliteskoler for "gifted children" hvor det er lagt opp slik at barna både kan føle tilhørighet med jevnbyrdige barn med samme kunnskapstørst og mentale ressurser. 

Så da spør jeg - Hva er årsaken til at vi ikke satser mer på disse barna som kan bli vår fremtid etter olja? Aldri før har Norge vært så rikt og aldri før har vi brukt så mye penger på utdanning som nå. Men de skarpeste hodene blir neglisjert; Det har vi ikke råd til. Vi må investere i disse barna.

Fakta er at Norge aldri har vært mindre relevant innen forskning enn vi er idag til tross for alle pengene vi bruker på utdanning. 

Det jeg tenker er at vi av ideologiske grunner har en motvilje for såkalt "elitisme" og av den grunn er det ingen politisk vilje til å tilrettelegge for de smarteste barna. Litt paradoksalt er det dog at vi dyrker sportslig elitisme men ikke faglig?

Dette er en bok jeg mener bør være pensum for lærere : https://www.cappelendammundervisning.no/vare/eksepsjonelle-og-dobbelteksepsjonelle-elever-9788202419028

Endret 12. august 2019 av Wagner

[Gjest Fjeud]

3 minutter siden, Kallis92 skrev:

Så du tror oppdragelse, miljø ikke har noe med hvor smart man blir? Hva man putter i hodet til et barn som er under utvikling

Har du lest ordboken? Har den mange fine bilder for å se om det funker på synet ditt

Jo. Jeg har aldri sagt noe annet, du får spare stråmennene dine til noen andre. Selvfølgelig påvirker miljø IQ, innenfor den genetiske spennvidden for IQ som settes av genene dine, kan IQen variere som et resultat av miljøet du vokser opp i. 

Det du derimot må legge merke til er at studier hvor man har tatt barn fra de dårligste miljøene mulig, og plassert de i så bra miljø som mulig, øker IQen bare med 6. Ergo er gener enormt mye mer avgjørende for IQ enn miljø.

[Kallis92]

1 minutt siden, Fjeud skrev:

Jo. Jeg har aldri sagt noe annet, du får spare stråmennene dine til noen andre. Selvfølgelig påvirker miljø IQ, innenfor den genetiske spennvidden for IQ som settes av genene dine, kan IQen variere som et resultat av miljøet du vokser opp i. 

Det du derimot må legge merke til er at studier hvor man har tatt barn fra de dårligste miljøene mulig, og plassert de i så bra miljø som mulig, øker IQen bare med 6. Ergo er gener enormt mye mer avgjørende for IQ enn miljø.

Altså jeg kan forstå innenfor helse og slikt. Der kan jeg se. Men jeg bare sier at å knytte det til rase.. det er der tullet er etter min mening. Er liksom det ny nazister prøver å si som jeg synes er latterlig. Og er der jeg mener biologi er en naturlig ting som ikke har noe med etnisitet å gjøre

[Gjest Fjeud]

2 minutter siden, Kallis92 skrev:

Jeg bare lurer på noe. Er du ny nazist?

Men er mye du kan hvis du ikke gir opp har du prøvd?

Jeg linket Galton for å vise et poeng. Han var en skrullete person.

Jeg bare lurer, er du en voldtekstmann? Ser du hvor enormt manipulerende det er å stille et slikt spørsmål i mangel på saklige argumenter? Vennligst spar personangrepene dine til noen andre. Galton var utvilsomt en enormt intelligent person, som også dannet grunnlaget for både mye av IQ forskningen samt forskning på og reformer av skolesystem og opplæring.

[Gjest Fjeud]

Akkurat nå, Kallis92 skrev:

Altså jeg kan forstå innenfor helse og slikt. Der kan jeg se. Men jeg bare sier at å knytte det til rase.. det er der tullet er etter min mening. Er liksom det ny nazister prøver å si som jeg synes er latterlig. Og er der jeg mener biologi er en naturlig ting som ikke har noe med etnisitet å gjøre

Jeg er helt enig i at det er problematisk å knytte det til rase, det har jeg aldri argumentert mot.

[Kallis92]

2 minutter siden, Fjeud skrev:

Jeg bare lurer, er du en voldtekstmann? Ser du hvor enormt manipulerende det er å stille et slikt spørsmål i mangel på saklige argumenter? Vennligst spar personangrepene dine til noen andre. Galton var utvilsomt en enormt intelligent person, som også dannet grunnlaget for både mye av IQ forskningen samt forskning på og reformer av skolesystem og opplæring.

Å jo da. Et geni. Charles Darwin var kanskje en dyktig fyr, men Galton sa mye sprøyt. Å være intelligent betyr ikke nødvendigvis at du er helt klok på alt. Intelligente folk likte kommunisme, og se hvor det gikk hen?

Nei, det er jeg ikke, men du startet personangrepene. Så er ikke min feil bare for å teste litt

Endret 12. august 2019 av Kallis92

[Kallis92]

Akkurat nå, Fjeud skrev:

Jeg er helt enig i at det er problematisk å knytte det til rase, det har jeg aldri argumentert mot.

Ah ok. Hvis det er det så beklager jeg for at jeg kalte deg ny nazist.

[Gjest Fjeud]

1 minutt siden, Kallis92 skrev:

Å jo da. Et geni. Charles Darwin var kanskje en dyktig fyr, men Galton sa mye sprøyt. Å være intelligent betyr ikke nødvendigvis at du er helt klok på alt. Intelligente folk likte kommunisme, og se hvor det gikk hen?

Nei, det er jeg ikke, men du startet personangrepene. Så er ikke min feil bare for å teste litt

Darwin sa også mye som i senere tid viste seg å være galt, det er til tross for det utvilsomt at begge var viktige bidragsytere for dagens kunnskap om enormt mye, selv om Darwin selvfølgelig er veldig mye viktigere enn Galton. Jeg kom ikke med personangrep men reelle oppfordringer som du faktisk burde følge. Du har konsekvent misbrukt faguttrykk og måten du uttaler deg på vitner om manglene innsikt i både psykologi og biologi, blant annet.

Marx og engels sitt tankegods har hatt enormt stor påvirkning på dagens samfunn til det bedre i form av arbeidsforeninger, rettigheter, økonomisk fordeling og så videre. Men kommunisme mot kapitalisme blir en annet debatt.

[Wagner]

17 minutter siden, Fjeud skrev:

Dette er jo bare vrøvl. Du kan ikke «biologisk» jobbe deg opp, uansett hvor mye du leser og jobber vil du fremdeles ikke endre IQen din. Barn av foreldre med lavere IQ som blir adoptert til et berikende miljø vil i beste fall øke IQen sin med 6.5. Å kalle forskning er det allmenn aksept for for rasisme er både misvisende og galt.

Hva er det du prøver å oppnå ved å linke til Galton? Hans definisjon av «overlegne sanseevner» og dagens IQ er totalt forskjellige begreper.

Helt korrekt. Det å være kunnskapsrik er noe helt annet enn å være intelligent. 

Man kan heller ikke blir mer intelligent av å studere, men man kan opparbeide seg mer kunnskap innen det feltet man studerer.

Forskjellen er at den intelligente vil opparbeide seg kunnskap raskere enn en mindre intelligent.

[Kallis92]

7 minutter siden, Fjeud skrev:

Darwin sa også mye som i senere tid viste seg å være galt, det er til tross for det utvilsomt at begge var viktige bidragsytere for dagens kunnskap om enormt mye, selv om Darwin selvfølgelig er veldig mye viktigere enn Galton. Jeg kom ikke med personangrep men reelle oppfordringer som du faktisk burde følge. Du har konsekvent misbrukt faguttrykk og måten du uttaler deg på vitner om manglene innsikt i både psykologi og biologi, blant annet.

Marx og engels sitt tankegods har hatt enormt stor påvirkning på dagens samfunn til det bedre i form av arbeidsforeninger, rettigheter, økonomisk fordeling og så videre. Men kommunisme mot kapitalisme blir en annet debatt.

Greia er at akademikere er ikke alltid så smarte som man tror. De er mennesker og de kan ta feil. Men om bevisene tar feil så vil jeg inrømme feil.

eksempel jeg tror Darwin's teori gir fullstendig mening. Man kan observere det i naturen, aper har ører som oss (selv om jeg personlig har en annen teori at vi er halvt ape og halvt romvesen fordi andre arter til og med aper som kan plukke opp ting kan ikke lage noe på vårt nivå. Vi kan bygge telefon... 100 år senere mobil. Jeg har aldri sett en kråke laget et hus, også et jernhus.) men dette er rent spekulativt og ikke fakta. Men det må nesten ligge noe i det.

Men når jeg tenker på katt, tiger og løve. Det er jo ganske solid klart at fyren har et poeng der.

Edit: fikk teorien om halvt ape, halvt romvesen teorien fra denne fyren om interesert

 

Endret 12. august 2019 av Kallis92

[Kallis92]

5 minutter siden, Wagner skrev:

Helt korrekt. Det å være kunnskapsrik er noe helt annet enn å være intelligent. 

Man kan heller ikke blir mer intelligent av å studere, men man kan opparbeide seg mer kunnskap innen det feltet man studerer.

Forskjellen er at den intelligente vil opparbeide seg kunnskap raskere enn en mindre intelligent.

Det er jeg enig i ^^

edit: eller nå leste jeg feil sorry.

Men tror akademi språk er mer for å pynte på intelligensen. Å være intelligent er å vise hva man kan. Å snakke akademisk er bare for å skape et språk for at folk som har et felles evne til å jobbe systematisk med deg. Er litt uenig der at om man ikke snakker harvard engelsk så er man automatisk ikke intelligent, er mer mangler evnen til å kommunisere på deres måte bare. Så akkurat den er jeg ikke helt enig i.

Endret 12. august 2019 av Kallis92

[Gjest Fjeud]

1 minutt siden, Kallis92 skrev:

Greia er at akademikere er ikke alltid så smarte som man tror. De er mennesker og de kan ta feil. Men om bevisene tar feil så vil jeg inrømme feil.

eksempel jeg tror Darwin's teori gir fullstendig mening. Man kan observere det i naturen, aper har ører som oss (selv om jeg personlig har en annen teori at vi er halvt ape og halvt romvesen fordi andre arter til og med aper som kan plukke opp ting kan ikke lage noe på vårt nivå. Vi kan bygge telefon... 100 år senere mobil. Jeg har aldri sett en kråke laget et hus, også et jernhus.) men dette er rent spekulativt og ikke fakta. Men det må nesten ligge noe i det.

Men når jeg tenker på katt, tiger og løve. Det er jo ganske solid klart at fyren har et poeng der.

Akademikere er nok personlighetsmessig som de fleste andre mennesker, selv om de sannsynligvis skårer høyere på planmessighet. Noen tror de kan mer enn de faktisk gjør, andre er motsatt. Det er derimot er velkjent konsept som heter dunning kruger effekten, som sterkt indikerer at akademikere faktisk vet mer eller minst like mye som de tror de vet, spesielt om sine respektive felt.

Forøvrig beviser romvesenteorien din at du virkelig ikke har den fjerneste ide om hva du snakker om når det kommer til biologi. 

[Kallis92]

12 minutter siden, Fjeud skrev:

Akademikere er nok personlighetsmessig som de fleste andre mennesker, selv om de sannsynligvis skårer høyere på planmessighet. Noen tror de kan mer enn de faktisk gjør, andre er motsatt. Det er derimot er velkjent konsept som heter dunning kruger effekten, som sterkt indikerer at akademikere faktisk vet mer eller minst like mye som de tror de vet, spesielt om sine respektive felt.

Forøvrig beviser romvesenteorien din at du virkelig ikke har den fjerneste ide om hva du snakker om når det kommer til biologi. 

Du må huske på at... de som bestemmer intelligens er mennesker på høyt nivå. Altså det er en makt form. Hvis man ikke liker det personen snakker så føler de det ødelegger systemet for dem. Så det er også regjerings basert i Norge av å være litt vitenskaplig autoritært på det feltet. I USA er de åpne om slikt, derfor de har våpen. Fordi regjeringen er ikke enstemmig. Selv om de har en litt snobbete holdning der også som de prøver å tilknytte et miljø der istedet for å diskutere ideer men å ta kontroll over individet og tilbe dem som guder.

Jeg liker Bill Nye Science Guy. Men bare fordi man bruker hvit labfrakk betyr bare at men jobber med kjemi. Jeg tror problemet ditt er at du tilknytter for mye til tillit autoriteten istedet for å være åpen for ideer.

Er litt samme med vitenskapsfolk i andre land der totalitære krefter bestemmer hva som er ok eller ikke. Hvis marxistisk tankegang er der så er de kun interesert i det som er bekreftet eller ikke. Ikke hva ideer man kan snakke om.

Eller fra et spill. Men bare eksempel når det kommer til åpen diskusjon, og lukket diskusjon.

 

Endret 12. august 2019 av Kallis92

[Gjest Fjeud]

1 minutt siden, Kallis92 skrev:

Du må huske på at... de som bestemmer intelligens er mennesker på høyt nivå. Altså det er en makt form. Hvis man ikke liker det personen snakker så føler de det ødelegger systemet for dem. Så det er også regjerings basert i Norge av å være litt vitenskaplig autoritært på det feltet. I USA er de åpne om slikt, derfor de har våpen. Fordi regjeringen er ikke enstemmig. Selv om de har en litt snobbete holdning der også som de prøver å tilknytte et miljø der istedet for å diskutere ideer men å ta kontroll over individet og tilbe dem som guder.

Jeg liker Bill Nye Science Guy. Men bare fordi man bruker hvit labfrakk betyr bare at men jobber med kjemi. Jeg tror problemet ditt er at du tilknytter for mye tilitt til autoriteten istedet for å være åpen for ideer.

Regjeringen har ingenting med IQ å gjøre, om du har av deg sølvfoliehatten din i to sekund og søker på WAIS på nettet vil du se at det er et eget selskap som utvikler den mest anerkjente IQ testen, og at denne er basert på forskning gjort av både statlige og ikke statlige finansierte institusjoner. Autoriteten til ulike teorier er et resultat av hvor reproduserbar den er, hvor mye innsikt den bidrar med og hvor praktisk anvendelig den er blant annet. Jeg er åpen for nye ideer, men de må være basert på noe annet enn tull.

11 minutter siden, Kallis92 skrev:

Det er jeg enig i ^^

edit: eller nå leste jeg feil sorry.

Men tror akademi språk er mer for å pynte på intelligensen. Å være intelligent er å vise hva man kan. Å snakke akademisk er bare for å skape et språk for at folk som har et felles evne til å jobbe systematisk med deg. Er litt uenig der at om man ikke snakker harvard engelsk så er man automatisk ikke intelligent, er mer mangler evnen til å kommunisere på deres måte bare. Så akkurat den er jeg ikke helt enig i.

Akademisk språk er basert på at man finner på ord om noe, som andre så igjen bruker slik at alle forstår hva som menes ved bruken av ordene. På denne måten er det mulig å kommunisere. Engelskeksempelet ditt er forøvrig, som mye av det du tidligere har presentert, totalt irrelevant.