Debatten om tro eller viten

[AnonymBruker]

2 timer siden, Augustotejerina skrev:

Flying Spaghetti Monster ... Descartes ... Vel, vi mennesker vet lite, og denne kunnskapen kan tilbakevises. Men det betyr ikke at vi tar feil, tro er ikke moralsk. Og ikke all moral er tro, viser troen vår hvem vi er?
Smakene du snakker om viser at vi alle tenker på forskjellige måter, vi er individer.

 

Hvis du mener at moral kan bevises så gjør det. Bevis at noe er moralsk eller umoralsk.

Anonymkode: 232ec...0c3

[Gjest Familytree]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du mener at moral kan bevises så gjør det. Bevis at noe er moralsk eller umoralsk.

Anonymkode: 232ec...0c3

Hva ville du gjort for å redde familiens liv?
 
 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Augustotejerina skrev:

Hva ville du gjort for å redde familiens liv?

At jeg tror det er riktig betyr ikke at det er noe som er bevist er riktig.

Hvis jeg tror på the flying spaghetti monster, betyr det da at det er bevis for at the flying spaghetti monster finnes?

Anonymkode: 232ec...0c3

[Gjest Familytree]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At jeg tror det er riktig betyr ikke at det er noe som er bevist er riktig.

Hvis jeg tror på the flying spaghetti monster, betyr det da at det er bevis for at the flying spaghetti monster finnes?

Anonymkode: 232ec...0c3

Men du svarer ikke på spørsmålet ...
 
 

[Midgard]

 

Problemet her, som jeg ser det, er to delt (minst)

1. Du tar mitt sitat og svar til Augustotejerina fullstendig ut at kontekst ved å innføre et nytt å urelatert tema

2. Du sauser sammen begrepene tro, moral, bevis.

 

For å ta del 1 først:

Jeg skrev følgene:

På 5.8.2019 den 10.37, Midgard skrev:

Det finnes ingen kunnskap i å tro på noe som det ikke finnes det fnugg av bevis for. Ikke nokk med det det fullstendig på kollisjonskurs med all logikk og det man faktisk vet.

på dette sitatet

På 5.8.2019 den 5.36, Augustotejerina skrev:

Religion utvikler en kunnskap,

Hvorfor svarer du med moral og voldtekt og begrunner det med

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og svaret ditt var både arrogant og direkte feilaktig. Derfor konfronterte jeg deg med en god del ting som du tror på, for å vise hvor feilaktig din kommentar var.

Om svaret var arrogant og eller feil så burde det være mulig å vise til det med bakgrunn i hva jeg skrev. 

Det å kritisere meg ved å bytte tema, hvor arrogant er ikke det !

Å i tillegg med å insinuere hva jeg tro på uten at jeg i det hele tatt har nevnt dette noen plasser, hvor arrogant er ikke det !!

 

Del 2:

Det at du ikke greier å føre bevis for at noe er umoralsk eller ikke, hadde egentlig vært festlig om det ikke hadde vært så trist. Nå tror jeg (ja jeg tror) at dette ikke er tilfelle. Og grunnen til jeg tror dette (ja jeg har alltid en grunn for å tro noe) er at jeg aldri har vært borti noen som er så moralsk bankerott  at det moralske kompasset mangler alle retninger. 

Jeg mener at moral er situasjon- og handligs-bestemt. Med det mener jeg at mine og dine handlinger for en gitt situasjon blir vurdert opp mot de moralske kompassene til resten av samfunnet. Disse kompassene er individuelle, men mye tror jeg at alle enes om.

f.eks et utgangspunkt jeg har er at man skal ikke krenke andre mennesker ved å påføre dem fysiske eller psykiske smerte (dette er som sagt situasjonsbetinget). Men det er ikke vanskelig, for meg i allefall, å føre bevis for at voldtekt er en krenking av andre mennesker ved å påføre dem smerte og lidelse. Rettssystemet vårt mener også det. At du mener noe annet får bli opp til deg, men jeg tviler sterkt at du syns det er helt greit å bli voldtatt.  

Om DU ikke greier å føre bevis for (u)moralske handlinger stiller deg i den situasjon at du ikke kan avgjøre om du mener rasisme er umoralsk, at hjelpe en dame med knekt lårhals er moralskt. Dette gjelder ikke bare dine handlinger med også andres. Greier du å lese deg gjennom nyhetsbildet dag etter dag og aldri finne bevis for at noen har opptrådt umoralsk (eller moralsk for den det).