Debatten om tro eller viten

[AnonymBruker]

Inspirert av mitt eget engasjement, ønsker jeg å åpne denne tråden for dere som også ønsker å si  deres mening om religion, men som ellers blir forhindret av tabuer og risiko for misforståelser. Mener selv at meninger kan på alle måter kritiseres, så mangt det ikke er rettet mot enkeltpersoner eller i nærheten av karakteristikker. 

Dere som også ønsker å si deres mening om ateisme, relativisme eller vitenskap, får også anledning til å gjøre dette her.

Kjør en saklig debatt!

Anonymkode: 5fba5...7e2

[AnonymBruker]

Tro eller viten?, da regner jeg med at viten står vitenskap.

Man vet at 2+4 blir 6, men samtidig så kan en troende ha sin bastante tro på at 2+4 blir 275.

Det er helt umulig å føre en saklig debatt der den ene parten baserer seg på tro og ikke vitenskapelige fakta som enkel matematikk.

Anonymkode: a1cd6...88b

[AnonymBruker]

Tro er så mye og mangt. Vi tror at 1+1=2. Men det er basert på premisser vi selv har satt opp, laget. Men 1+1 kan like godt være lik med 1. Hvis jeg har to vanndråper, legger de sammen, hvor mange vanndråper har jeg da? Jo, en. Den er litt større, men det er fortsatt en vanndråpe.

Moral er også noe vi tror på. Vi tror at det er moralsk galt å voldta. Særlig når det gjelder å voldta barn. Men det er ikke noe som er vitenskapelig bevist. Ganske enkelt fordi vi ikke kan bevise det metafysiske (det som er utenfor den fysiske verden). Derfor er moral tro, ikke viten. Stort sett alle mennesker har samme tro her, at det er galt å voldta, at det er galt å være ond, med mere. Men det er like fullt tro, ikke viten.

Vi tror på vitenskapen. Men vitenskapen kan ikke bevises å være riktig. Å bruke vitenskap for å bevise vitenskap er sirkulær resonnering. Det er som å si at, "Gud finnes, for bibelen sier at Gud finnes".

Det er mye vi tror uten at det er vitenskapelig bevist. Det betyr ikke at troen står i motsetning mot vitenskapen eller at vitenskap og tro er motsetninger. At jeg tror, og er overbevist om, at det er galt å voldta, betyr ikke at det er feil bare fordi jeg tror det og ikke kan bevise at det er det gjennom vitenskap.

Anonymkode: 232ec...0c3

[AnonymBruker]

Kan dere fortelle om multiverset? At nye teorier mener at mørk materie ikke finnes, og at derfor er Universet 95 prosent tomhet? 

Var teorien om mørk materie et forsøk på å redde Einsteins relativitetsteori, eller er der mye jeg ikke forstår? Skulle ønske jeg var fysiker av og til.  Ærlige spørsmål. 

men over til problemet med religiøse: i enhver debatt må man ha evnen til å distansere seg fra egne perspektiver, og samtidig kunne forstå motpartens perspektiv. Hvis ikke blir det bare usakligheter. Det nytter ikke med nærsynt lesning av Bibelen. 

Problemet med ateister: Hvorfor oppfører mange seg som om de har funnet det endelige svaret, når forskningen enda har tusen spørsmål? Hvorfor tar ateister fri når det er helligdager og pakker opp julegaver? Bare attpå spissen.  

Agnostikere: javel...du vet ikke, men som filosofisk retning er den utdatert. Nilihilsmen er mye mer gøy. Den er i det minste ironisk. 

Relativisme: Kom med modernismen, og vi har kommet lenger nå til dags. 

Anonymkode: 94dd5...2a0

[AnonymBruker]

Det å tro på vitenskap er også en tro.

Anonymkode: 63f89...00f

[Atomlynet]

Det er alltid en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Atomlynet said:

Det er alltid en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil. 

Det smalt fra rett kjeft, gitt...

Anonymkode: 8d8ea...c8d

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Atomlynet said:

Det er alltid en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil. 

Du har skrevet mye i den tråden hvor et barn visstnok fikk autismediagnose, uten at de som utredet barnet visste at barnet ble utsatt for alvorlig og omfattende omsorgssvikt de første 7 månedene av livet sitt, og du mente at autismediagnosen var riktig, selv om utrederne ikke visste om omsorgssvikten.

Hvor var forståelsen der for at det man ikke visste om kunne gjøre at man tar feil?

Selv etter å ha fått påpekt dette, gang på gang, så fremholder du fremdeles at omsorgssvikten ikke har noen betydning for om autismediagnosen er riktig eller ikke?

Anonymkode: 8d8ea...c8d

[Atomlynet]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du har skrevet mye i den tråden hvor et barn visstnok fikk autismediagnose, uten at de som utredet barnet visste at barnet ble utsatt for alvorlig og omfattende omsorgssvikt de første 7 månedene av livet sitt, og du mente at autismediagnosen var riktig, selv om utrederne ikke visste om omsorgssvikten.

Hvor var forståelsen der for at det man ikke visste om kunne gjøre at man tar feil?

Selv etter å ha fått påpekt dette, gang på gang, så fremholder du fremdeles at omsorgssvikten ikke har noen betydning for om autismediagnosen er riktig eller ikke?

Anonymkode: 8d8ea...c8d

Det er bare bra at det autistiske barnet har blitt diagnostisert. Det bidrar til at det får den hjelpen det trenger. Når det kommer til klinikere så har dem aldri et perfekt innsyn i pasienter sitt liv og det trenger dem heller ikke så lenge de allerede har nok informasjon til å stille en korrekt diagnose. Informasjon utover det er ikke klinisk relevant. 

[Nooni]

Det ligger i ordet "tro" at man tror, altså er det ikke er vitenskapelig belegg og det blir håpløst å argumentere med fakta i slike diskusjoner. 

Når det er sagt så synes jeg det er fint at folk tror på ting som ikke kan bevises. Det har alltid vært utgangspunktet for all vitenskapen. Det er hva som tar verden videre ... 

Jeg er en person som ikke har særlig til overs for argumentasjon basert på følelser. På mange områder vil jeg etterspørre dokumentasjon og forskning som underbygger det du påstår. Men hvis du sier at du tror ... vel da er det ok. Jeg vil kanskje utfordre deg på din tro, men da blir det på et helt annet grunnlag. For jeg tror også - på noe - og jeg kan ikke bevise det. Men det betyr ikke at det ikke er verd å lytte til og snakke om. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Atomlynet said:

Når det kommer til klinikere så har dem aldri et perfekt innsyn i pasienter sitt liv og det trenger dem heller ikke så lenge de allerede har nok informasjon til å stille en korrekt diagnose.

Det kan aldri stilles en korrekt diagnose med mindre de som skal stille den har all informasjonen som er relevant for problemstillingen...

Du sier det jo selv, "Det er alltid en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil."

Anonymkode: 8d8ea...c8d

[Atomlynet]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det kan aldri stilles en korrekt diagnose med mindre de som skal stille den har all informasjonen som er relevant for problemstillingen...

Du sier det jo selv, "Det er alltid en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil."

Anonymkode: 8d8ea...c8d

Det var godt utreder hadde all relevant informasjon for å diagnostisere det autistiske barnet da. Når det kommer til den påstanden om at det alltid er en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil så er det alltids en usikkerhet for at det ikke helt stemmer heller. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Atomlynet said:

Det var godt utreder hadde all relevant informasjon for å diagnostisere det autistiske barnet da. Når det kommer til den påstanden om at det alltid er en usikkerhet for at noe man ikke vet om gjør at en tar feil så er det alltids en usikkerhet for at det ikke helt stemmer heller. 

Herregud.....

Ja, jeg vet at "herregud" ikke er et godt argument, men altså... Herregud...

Og det sier jeg til og med i en debatt som omhandler nettopp forskjellene mellom religiøs tro og vitenskap, selv om jeg er av den oppfatning selv at organisert religion er organisert hjernevask....

Dumskapen her er nok til å få til og med meg til å få tårer i øynene av fortvilelse og håpe at det finnes en høyere makt der ute som har en hånd på denne galskapen og at det finnes en mening med det...

Anonymkode: 8d8ea...c8d

[Gjest Familytree]

Religion utvikler en kunnskap, som i motsetning til vitenskapen ikke er empirisk. Det ville være en debatt mellom tro eller praksis (science)
 
 

[Midgard]

4 timer siden, Augustotejerina skrev:

Religion utvikler en kunnskap,

Det finnes ingen kunnskap i å tro på noe som det ikke finnes det fnugg av bevis for. Ikke nokk med det det fullstendig på kollisjonskurs med all logikk og det man faktisk vet.

[Midgard]

6 timer siden, Nooni skrev:

Når det er sagt så synes jeg det er fint at folk tror på ting som ikke kan bevises. Det har alltid vært utgangspunktet for all vitenskapen. Det er hva som tar verden videre ... 

Jeg er generelt sett enig med deg, for utenom dette punktet. Jeg mener det du skisserer her er en annen form for tro enn den religiøse. Religiøs tro kan ikke være utgangspunkt for vitenskapelig undersøkelser da ingen kan testes vitenskapelig.

Dette er ikke samme tro som det å ha tro på seg selv, eller på at man skal klare noe. I begge tilfeller kan man demonstrere at det er snakk om noe som eksiterer.

[SA00]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan dere fortelle om multiverset? At nye teorier mener at mørk materie ikke finnes, og at derfor er Universet 95 prosent tomhet? 

Var teorien om mørk materie et forsøk på å redde Einsteins relativitetsteori, eller er der mye jeg ikke forstår? Skulle ønske jeg var fysiker av og til.  Ærlige spørsmål. 

men over til problemet med religiøse: i enhver debatt må man ha evnen til å distansere seg fra egne perspektiver, og samtidig kunne forstå motpartens perspektiv. Hvis ikke blir det bare usakligheter. Det nytter ikke med nærsynt lesning av Bibelen. 

Problemet med ateister: Hvorfor oppfører mange seg som om de har funnet det endelige svaret, når forskningen enda har tusen spørsmål? Hvorfor tar ateister fri når det er helligdager og pakker opp julegaver? Bare attpå spissen.  

Agnostikere: javel...du vet ikke, men som filosofisk retning er den utdatert. Nilihilsmen er mye mer gøy. Den er i det minste ironisk. 

Relativisme: Kom med modernismen, og vi har kommet lenger nå til dags. 

Anonymkode: 94dd5...2a0

Når kristendommen er innsnevret i den gregorianske kalender av historieløse mennesker, så er det klart at man ikke krever at hverken muslimer eller hinduer skal dra på jobb. Til tross for manglende innsikt av de som innla dette, er det alltid behov for mer tid hjemme sammen med familien i en ellers hektisk hverdag. Din argumentasjon forstår jeg derfor ikke. 

Synes det er tåpelig at religion har blitt en form for identitetsfaktor, slik at det nærmest er umulig å si noe til en troende uten at han/hun blir skrekkslagen og fornærmet. I utgangspunktet bør man avstå fra å ville dø for det man tror på, fordi det bare er tro og ikke viten. Finnes ingen bevis vedlagt for at Gud eksisterer, til tross for at det tilsynelatende ikke finnes rene bevis for at han ikke gjør det. Men er vår fiktive havfrue-karakter sannsynlig at eksisterer bare fordi vi ikke vet så mye fra havet fra før? Nei.

Mye ved dette universet vi ikke vet. Men man kan bruke sunn fornuft for å forstå litt mer av den. 

[Gjest Familytree]

2 timer siden, Midgard skrev:

Det finnes ingen kunnskap i å tro på noe som det ikke finnes det fnugg av bevis for. Ikke nokk med det det fullstendig på kollisjonskurs med all logikk og det man faktisk vet.

Du vet at solen vil komme opp hver morgen, du vet at vinden kommer til å blåse. Du vet ikke det av vitenskapelige grunner, men av erfaring. Lær at det er forskjellige typer kunnskap og ikke bare den tankene dine prøver å godta.
 
 

[Midgard]

2 timer siden, Augustotejerina skrev:

Du vet at solen vil komme opp hver morgen, du vet at vinden kommer til å blåse. Du vet ikke det av vitenskapelige grunner, men av erfaring. Lær at det er forskjellige typer kunnskap og ikke bare den tankene dine prøver å godta.
 
 

Det er da noe helt annet enn religiøs tro. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Midgard skrev:

Det finnes ingen kunnskap i å tro på noe som det ikke finnes det fnugg av bevis for. Ikke nokk med det det fullstendig på kollisjonskurs med all logikk og det man faktisk vet.

Altså, å tro at det er moralsk forkastelig å voldta er på kollisjonskurs med all logikk og det man faktisk vet, skal vi tro (heh) deg. Kan du bevise det? Kan du bevise at det å tro at det er galt å voldta er på kollisjonskurs med "det man faktisk vet" og "all logikk" (matematikk er vel en form for logikk, så jeg er spent på hvordan moral bryter med matematisk logikk)?

Anonymkode: 232ec...0c3