Informasjon om moderering

[Hunter7]

6 hours ago, Sol Rampelyset said:

Dersom man anser det som sannsynlig at en blogger el.l. kan fjerne informasjon bør man dokumentere dette slik at det ikke senere kan bli oppfattet som spekulasjoner til skade for den omtalte. Vi oppfordrer til å dokumentere påstander man setter frem. 

Sol, admin.

Men hvor ofte bør denne dokumentasjonen forekomme? 

Hittil har det vært gjengs kutyme at så lenge noe allerede var dokumentert eller var allmenn kjent, så var det ikke nødvendig å komme med ny dokumentasjon. Videre var det kun i enkelte tilfeller hvor et tema kom opp til diskusjon på nytt, at det ble forventet dokumentasjon. 

[FruRosa]

14 timer siden, Pjolterbeist skrev:

Men hvor ofte bør denne dokumentasjonen forekomme? 

Hittil har det vært gjengs kutyme at så lenge noe allerede var dokumentert eller var allmenn kjent, så var det ikke nødvendig å komme med ny dokumentasjon. Videre var det kun i enkelte tilfeller hvor et tema kom opp til diskusjon på nytt, at det ble forventet dokumentasjon. 

Dette!

[Sol Rampelyset]

19 timer siden, Pjolterbeist skrev:

Men hvor ofte bør denne dokumentasjonen forekomme? 

Hittil har det vært gjengs kutyme at så lenge noe allerede var dokumentert eller var allmenn kjent, så var det ikke nødvendig å komme med ny dokumentasjon. Videre var det kun i enkelte tilfeller hvor et tema kom opp til diskusjon på nytt, at det ble forventet dokumentasjon. 

Det er vanskelig å tallfeste hvor ofte man skal dokumentere, og det er som du skriver kutyme på at det som er dokumentert og allmenn kjent ikke trenger å dokumenteres. Men vi må også ta hensyn til hvor graverende og alvorlig en påstand er. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielle straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. 

I dette tilfelle er det snakk om et straffbart forhold, hvor det henvises til innlegg som heller ikke har dokumentasjon, og det kan vi ikke tillate. 

Sol, admin.

[Rev. Revenge]

I korte trekk oppfordres det altså til alltid å ha i mente at blant andre influencere stadig glemmer eller endrer på fremstillinger, derfor må vi alltid skjermdumpe med kildehenvisning og sørge for at internett aldri glemmer ved å lagre slike innlegg eller medieomtaler i webarchive for å dokumentere nettopp for eksempel en straff for fyllekjøring eller vold, selv om den er alment kjent.

Endret 2. august 2019 av Revenge o'Cavatina

[pøbelsara]

Hvis man ønsker å uttale seg kritisk om noe som omtales i en blogg eller andre SoMe, er det lurt å ALLTID skjermdump, ja. Siden man har 100% kontroll på hva som publiseres som SoMe-aktør. Da slipper man å bruke wayback-maskiner og sånn hvis noen for eksempel sletter hele bloggen sin før de gir ut bok med en masse påstander om hva som har stått og ikke stått i samme blogg. Sånn ca. 

Så får vi dokumentere og gjenta oss selv til det kjedsommelige, da. SLik man plutselig måtte dokumentere kommentarjukset til CBE for en stund tilbake - selv om den hadde vært omtalt både i blogg og diverse andre medier. 

[Rev. Revenge]

Regnes det som god nok dokumentasjon hvis vi har skjermdumper av innlegg som er slettet, altså? Jeg forstår det ikke slik at det er godt nok for Rampelys selv om det er godt nok andre steder. Som i blant annet bøker.

[Kollontaj]

Ser en utvikling der alt (igjen) må dokumenteres hele tiden. Jeg fikk ett innlegg slettet der jeg skrev at CBE har cirka 1% engasjementsrate på IG, samt at bilder av de yngste i familien oftest får tre ganger så mange likes som bilder uten dem. Slettet og lagt i mappa som spekulasjoner uten dokumentasjon. Foran i tråden finner man mange innlegg som omhandler disse to saksopplysningene og oppgir dokumentasjon, men det hjalp ikke å påpeke det. Kjent info, spør du meg. 

Endret 2. august 2019 av Kollontaj

[Rev. Revenge]

Da passer ikke mods siste uttalelse om å ta hensyn til "hvor graverende og alvorlig en påstand er." Som oftest er det snakk om godt kjente fakta, ikke straffbare forhold eller dommer.

[Kollontaj]

Nettopp. 

[Måne Rampelyset]

2 timer siden, pøbelsara skrev:

Hvis man ønsker å uttale seg kritisk om noe som omtales i en blogg eller andre SoMe, er det lurt å ALLTID skjermdump, ja. Siden man har 100% kontroll på hva som publiseres som SoMe-aktør. Da slipper man å bruke wayback-maskiner og sånn hvis noen for eksempel sletter hele bloggen sin før de gir ut bok med en masse påstander om hva som har stått og ikke stått i samme blogg. Sånn ca. 

Så får vi dokumentere og gjenta oss selv til det kjedsommelige, da. SLik man plutselig måtte dokumentere kommentarjukset til CBE for en stund tilbake - selv om den hadde vært omtalt både i blogg og diverse andre medier. 

Ja, det er lurt å ta skjermdump. Hva angår CBE, så finnes det mange skjermdumper det kan henvises til, i tillegg til at kommentarsaken er gjort kjent via medier og i egne blogginnlegg hos CBE selv. Derfor regnes det som allment kjent. Til sammenligning er Kim Øvestads Instagram-post ikke dokumentert noe sted. Det er også slik at uten dokumentasjon må vi være ekstra strenge på å vurdere hva som kan være skadelig for den omtaltes nærstående.

Hvorfor du har opplevd å bli ryddet for å diskutere kommentarsaken til CBE, kan vi ikke gi noe svar på, da dette er en moderering gjort før vi tok over 31. juli.

 

1 time siden, Kollontaj skrev:

Ser en utvikling der alt (igjen) må dokumenteres hele tiden. Jeg fikk ett innlegg slettet der jeg skrev at CBE har cirka 1% engasjementsrate på IG, samt at bilder av de yngste i familien oftest får tre ganger så mange likes som bilder uten dem. Slettet og lagt i mappa som spekulasjoner uten dokumentasjon. Foran i tråden finner man mange innlegg som omhandler disse to saksopplysningene og oppgir dokumentasjon, men det hjalp ikke å påpeke det. Kjent info, spør du meg. 

Jeg har lett fram innlegget du sikter til, og det ble postet 1. mai. Vi kan kun svare for innlegg ryddet etter at vi tok over.

Måne, admin.

[pøbelsara]

Blanke ark! Det er litt fint, synes jeg.

Eksemplet mitt var mer generelt,  basert på at det var en periode en tid tilbake hvor man måtte dokumentere hver gang man skrev om kommentarfelt-gate. 

[Kollontaj]

1 time siden, Måne Rampelyset skrev:

Ja, det er lurt å ta skjermdump. Hva angår CBE, så finnes det mange skjermdumper det kan henvises til, i tillegg til at kommentarsaken er gjort kjent via medier og i egne blogginnlegg hos CBE selv. Derfor regnes det som allment kjent. Til sammenligning er Kim Øvestads Instagram-post ikke dokumentert noe sted. Det er også slik at uten dokumentasjon må vi være ekstra strenge på å vurdere hva som kan være skadelig for den omtaltes nærstående.

Hvorfor du har opplevd å bli ryddet for å diskutere kommentarsaken til CBE, kan vi ikke gi noe svar på, da dette er en moderering gjort før vi tok over 31. juli.

 

Jeg har lett fram innlegget du sikter til, og det ble postet 1. mai. Vi kan kun svare for innlegg ryddet etter at vi tok over.

Måne, admin.

Ok, da tolker jeg det slik at det skal modereres noe mindre strengt igjen. 

[an hero]

Sitat

... barna er våkne ved midnattstider i tidvis svært støyende omgivelser, barn damper på vannpipe ...

Hvorfor er ikke dette persondebatt?

 

Sitat

...barn damper på vannpipe til mors hvinende jubel ...

Og hvorfor anses ikke en udokumentert påstand om at bloggeren "jubler hvinende" over en ulovlig aktivitet som involverer barn, som spekulasjon til skade for omtalte?

@Sol Rampelyset

[an hero]

Og hvorfor er ikke dette brudd på reglene deres om opphavsrett? For min del kan dere tillate hva dere vil, men jeg opplever at det ikke er samsvar mellom det som står i reglene og hvordan dere modererer. Dersom reglene om at det ikke er tillatt å sitere mer enn omtrent 2-3 setninger og at det må direktelenkes til kilden (som det ikke er gjort i det første eksempelet) ikke gjelder bloggeres kommentarfelt, så burde vel det presiseres i presiseringen her? 

På 3.8.2019 den 14.00, Klink skrev:

Kjappe til å dømme her! 

 

På 3.8.2019 den 20.20, pøbelsara skrev:

...

Fra kommentarfeltet under dette blogginnlegget: https://www.carolinebergeriksen.no/2019/07/28/eventyrlige-grimsdalshytta/#comments

....

 

Endret 6. august 2019 av an hero

[Klink]

11 minutter siden, an hero skrev:

Og hvorfor er ikke dette brudd på reglene deres om opphavsrett? For min del kan dere tillate hva dere vil, men jeg opplever at det ikke er samsvar mellom det som står i reglene og hvordan dere modererer. Dersom reglene om at det ikke er tillatt å sitere mer enn omtrent 2-3 setninger og at det må direktelenkes til kilden (som det ikke er gjort i det første eksempelet) ikke gjelder bloggeres kommentarfelt, så burde vel det presiseres i presiseringen her? 

 

 

Et av innleggene er mitt. Jeg har tatt bilde av en offentlig instagramkonto. Det er vel lov? 

[Hunter7]

@an hero: Reglene for hva som kan postes i Rampelys-trådene er oppdatert. Muligens derfor at det tillates. 

[pøbelsara]

Det står i reglene at det tillates bilde av kommentarfelt når det er linket direkte til kilden. Det har jeg gjort i mitt innlegg. Link til bloggen først, bilde av kommentarfeltet etterpå. Jeg måtte lese reglene før jeg postet, og forsto det som jeg kunne ha bilde av kommentarfeltet så lenge det er linket til primærkilden. Hvis det er feil, beklager jeg. 

[Gjest Annepannesjoko]

På 30.7.2019 den 13.17, Annepannesjoko skrev:

Håper @KG-ansvarlig kan svare på følgende:

Er Sol og Måne betalt admin/moderatorteam?

Hvor er de rekruttert fra? Utenfra eller brukere på KG?

Vil regelbrudd lagres på brukere nå?

Siterer meg selv, og uthever spørsmål som ikke er besvart. Håper på svar.  😊

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Spørsmål stilt i denne tråden i dag vil besvares i morgen.

 

Måne, admin.

[Gjest Emmy_H]

Flott at dere rydder så effektivt 👏