Muntlige avtaler - ikke gyldige i praksis?

[AnonymBruker]

Muntlige avtaler er i teorien (sier noen) like gyldige som skriftlige avtaler. Men fungerer dette egentlig i praksis, når den ene parten helt nekter for at det noensinne har vært en muntlig avtale?

Blir sånt avvist av retten uansett? Eller vil retten høre på argumenter og bruke andre faktorer -"indisier" for eksempel? Og hva kan egentlig brukes som "bevis" i slike saker?

Anonymkode: c899d...fe3

[AnonymBruker]

Muntlig avtaler er vanskelig å bevise, så det er jo en grunn til at man foretrekker å skriftliggjøre en avtala. Retten ser på alt av faktum i saken og avgjør om det er sannsynlighetsovervekt for at en avtale med et gitt innhold ble inngått. Skal nok ganske mye til altså, spesielt om det er en mer komplisert avtale.

Anonymkode: a1b1f...230

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Muntlig avtaler er vanskelig å bevise, så det er jo en grunn til at man foretrekker å skriftliggjøre en avtala. Retten ser på alt av faktum i saken og avgjør om det er sannsynlighetsovervekt for at en avtale med et gitt innhold ble inngått. Skal nok ganske mye til altså, spesielt om det er en mer komplisert avtale.

Anonymkode: a1b1f...230

Det er en avtale mellom nær familie, hvor det altså har vært stor grad av tillit inne i bildet, dessverre. Tre, kanskje fire, familiemedlemmer mener det er en tydelig muntlig avtale, mens to andre nekter for alt. Det finnes også en skriftlig avtale, som kom til etter noen uker, fordi de to sistnevnte ville ha noe skriftlig "for sikkerhets skyld," en avtale som inneholder noe av det samme, men litt mindre fordelaktig for de tre-fire andre familiemedlemmene.

Anonymkode: c899d...fe3

[AnonymBruker]

Når det finnes en skriftlig avtale, som attpå til kom i stand etter den påståtte muntlige, så er det den som gjelder, naturligvis.

Anonymkode: 47f14...080

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når det finnes en skriftlig avtale, som attpå til kom i stand etter den påståtte muntlige, så er det den som gjelder, naturligvis.

Anonymkode: 47f14...080

Men den muntlige avtalen var selve forutsetningen for at handelen kom i stand i utgangspunktet ....

Anonymkode: c899d...fe3

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Men den muntlige avtalen var selve forutsetningen for at handelen kom i stand i utgangspunktet ....

Anonymkode: c899d...fe3

Det er minimal mulighet for å komme noen vei med dette rettslig. Når det da ikke kan løses i minnelighet, er det bare å glemme hele saken og gå videre.

Anonymkode: 47f14...080

[Glitnir]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er en avtale mellom nær familie, hvor det altså har vært stor grad av tillit inne i bildet, dessverre. Tre, kanskje fire, familiemedlemmer mener det er en tydelig muntlig avtale, mens to andre nekter for alt. Det finnes også en skriftlig avtale, som kom til etter noen uker, fordi de to sistnevnte ville ha noe skriftlig "for sikkerhets skyld," en avtale som inneholder noe av det samme, men litt mindre fordelaktig for de tre-fire andre familiemedlemmene.

Anonymkode: c899d...fe3

Dersom det finnes en etterfølgende skriftlig og signert avtale om det samme, vil det i praksis være null sjanse til å få gjennomslag for at enigheten EGENTLIG var noe annet. En etterfølgende skriftlig avtale vil normalt anses som bekreftelse av eventuell forutgående muntlig enighet. Hvorfor i alle verdens dager signerte de dersom de mente man egentlig skulle hatt en annerledes avtale?

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Muntlige avtaler er i teorien (sier noen) like gyldige som skriftlige avtaler. Men fungerer dette egentlig i praksis, når den ene parten helt nekter for at det noensinne har vært en muntlig avtale?

Blir sånt avvist av retten uansett? Eller vil retten høre på argumenter og bruke andre faktorer -"indisier" for eksempel? Og hva kan egentlig brukes som "bevis" i slike saker?

Anonymkode: c899d...fe3

Den som fremstår mest troverdig og synes å ha den beste forklaringen er den dommeren får lettest sympati for. Men her er avveininger i massevis i hver enkelt sak. Umulig å svare deg ja eller nei på spørsmålet. Advokatmat.

Anonymkode: c5c77...a61

[AnonymBruker]

13 hours ago, Glitnir said:

Dersom det finnes en etterfølgende skriftlig og signert avtale om det samme, vil det i praksis være null sjanse til å få gjennomslag for at enigheten EGENTLIG var noe annet. En etterfølgende skriftlig avtale vil normalt anses som bekreftelse av eventuell forutgående muntlig enighet. Hvorfor i alle verdens dager signerte de dersom de mente man egentlig skulle hatt en annerledes avtale?

Det er dette som vil være førende i en eventuell sak i retten. Dersom det derimot er ting som tyder på at det er snakk om regelrett svindel - at noen kynisk og bevisst har gått inn for å lure noen, og det dreier seg om større verdier - da kan det eventuelt stille seg annerledes. Det går alltids an å kontakte en advokat for å få en vurdering.

Anonymkode: 47f14...080