Elevene burde vært delt inn etter nivå tidligst mulig

[AnonymBruker]

Det er så snodig og direkte idiotisk den skoleformen vi har. Vi putter alle barn inn i samme bås fra dag 1 til endt grunnskole. På videregående blir det mer kompetitivt, men da er det som regel for sent for de flinkeste elevene som allerede har kjedet seg i ti år.

Hvem er det egentlig som har bestemt det slik at barn med vidt ulike anlegg skal møtes med uniforme metoder og mål for læring? Hvorfor skal barn som ender opp i harde realfag belemres med de som ender opp i kassen på KIWI? 

Man burde heller så tidlig som mulig på barneskolen, ved bruk av evnetester, dele elevene inn etter intelligens og arbeidsomhet. De smarteste elevene får et utdanningsløp som fordyper seg i fag som matematikk, fysikk og IT. De middelmådige kan bryne seg på fag som økonomi og juss. De svakeste kan nøye seg med å studere myke fag som sosialantropologi og kjønnsstudier. Dette trenger dog ikke å være et helt rigid system. Elever som viser stor progresjon kan flyttes opp et høyere nivå, og samtidig kan elever som viser sviktende resultater flyttes ned.

Anonymkode: 8465f...30f

[AnonymBruker]

Fordi forskning (bla. Hattie) tyder på at elever både trives og lærer best i aldersbestemte grupper og ikke evnebestemte. 

Anonymkode: f78bf...9a0

[AnonymBruker]

Enig på noen punkter. Vi lar de beste i idrett få bedre trenere og mer spesialisert trening, men barn med "hodet på rett plass" skolemessig får ikke de utfordringene de trenger.

Hilsen en som kjedet seg på skolen.

Anonymkode: 25dfa...43a

[AnonymBruker]

Dette kunne blitt en saklig debatt, men med setningen om at de som ender opp med harde realfag skal belemres med de som ender opp i kassa på Kiwi, ødela alt. Gidder virkelig ikke debattere med folk med den holdningen. Og nei, jeg jobber ikke i kassa på Kiwi. Derimot har jeg respekt for dem på helt lik linje med andres yrker. Noe du ikke har. Så dette som kunne blitt en interessant tråd punkterte du glatt selv. Så smart er du. 

Anonymkode: 27b24...b2c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi forskning (bla. Hattie) tyder på at elever både trives og lærer best i aldersbestemte grupper og ikke evnebestemte.

Det er løgn. Selvfølgelig lærer (og trives) elever bedre med andre elver på deres nivå, fremfor med de som de kun har til felles med at de er født i samme år.

Anonymkode: 8465f...30f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er løgn. Selvfølgelig lærer (og trives) elever bedre med andre elver på deres nivå, fremfor med de som de kun har til felles med at de er født i samme år.

Anonymkode: 8465f...30f

Må bare få kommentere dette. Jeg var av de skoleflinke og ting skjedde som gjorde at jeg ble skilt fra elever i min klasse. Tror du virkelig at det var det jeg ville? Nei! Og ikke fikk jeg så mye kjemi med de andre nettene heller, og sitter den dag i dag og føler meg som outsideren fra skoletiden. Så ville bare påpeke at her tar du feil! Venner like viktige som prestasjoner. Men nå gidder jeg ikke skrive mer her. Du skriver på en måte som irriterer meg, så da melder jeg meg heller ut. 

Anonymkode: 27b24...b2c

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Tror du virkelig at det var det jeg ville? Nei!

Da var du neppe så flink som du trodde.

Anonymkode: 8465f...30f

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er så snodig og direkte idiotisk den skoleformen vi har. Vi putter alle barn inn i samme bås fra dag 1 til endt grunnskole. På videregående blir det mer kompetitivt, men da er det som regel for sent for de flinkeste elevene som allerede har kjedet seg i ti år.

Hvem er det egentlig som har bestemt det slik at barn med vidt ulike anlegg skal møtes med uniforme metoder og mål for læring? Hvorfor skal barn som ender opp i harde realfag belemres med de som ender opp i kassen på KIWI? 

Man burde heller så tidlig som mulig på barneskolen, ved bruk av evnetester, dele elevene inn etter intelligens og arbeidsomhet. De smarteste elevene får et utdanningsløp som fordyper seg i fag som matematikk, fysikk og IT. De middelmådige kan bryne seg på fag som økonomi og juss. De svakeste kan nøye seg med å studere myke fag som sosialantropologi og kjønnsstudier. Dette trenger dog ikke å være et helt rigid system. Elever som viser stor progresjon kan flyttes opp et høyere nivå, og samtidig kan elever som viser sviktende resultater flyttes ned.

Anonymkode: 8465f...30f

Herlighet, du har ikke mye kunnskap, du. Svake elever vil ikke klare seg noe bedre med myke fag som sosialantropologi og kjønnsstudier, de vil jo være akkurat like svake i det som andre fag. Det er faktisk ikke sånn at realfag er vanskelig og sosialantropologi er lett. Alt er lett for den som er teoristerk, alt er vanskelig for den som er teorisvak. Det der hadde vært en ekstremt dårlig løsning. Gå et annet sted med realfgssnobberiet ditt. 

Anonymkode: 7a589...f12

[AnonymBruker]

Jeg er enig i at elever burde deles mer inn etter nivåer TIL TIDER. Ikke hele tiden, men mer enn det gjøres nå.

Hilsen en som jobber på skole.

Man er like mye verdt som ansatt på Kiwi, Statens Pensjonskasse eller som aksjemegler. 

Anonymkode: 6e638...168

[AnonymBruker]

Med ditt opplegg ville jeg blitt tvunget til å fordype meg i fag jeg ikke likte og utdannet meg til en jobb jeg ikke ville trives i.

Hilsen skoleflink økonom uten interesse for realfag.

Anonymkode: f3107...0be

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er så snodig og direkte idiotisk den skoleformen vi har. Vi putter alle barn inn i samme bås fra dag 1 til endt grunnskole. På videregående blir det mer kompetitivt, men da er det som regel for sent for de flinkeste elevene som allerede har kjedet seg i ti år.

Hvem er det egentlig som har bestemt det slik at barn med vidt ulike anlegg skal møtes med uniforme metoder og mål for læring? Hvorfor skal barn som ender opp i harde realfag belemres med de som ender opp i kassen på KIWI? 

Man burde heller så tidlig som mulig på barneskolen, ved bruk av evnetester, dele elevene inn etter intelligens og arbeidsomhet. De smarteste elevene får et utdanningsløp som fordyper seg i fag som matematikk, fysikk og IT. De middelmådige kan bryne seg på fag som økonomi og juss. De svakeste kan nøye seg med å studere myke fag som sosialantropologi og kjønnsstudier. Dette trenger dog ikke å være et helt rigid system. Elever som viser stor progresjon kan flyttes opp et høyere nivå, og samtidig kan elever som viser sviktende resultater flyttes ned.

Anonymkode: 8465f...30f

Og trollet heter?0

Anonymkode: 30e45...6bb

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herlighet, du har ikke mye kunnskap, du. Svake elever vil ikke klare seg noe bedre med myke fag som sosialantropologi og kjønnsstudier, de vil jo være akkurat like svake i det som andre fag. Det er faktisk ikke sånn at realfag er vanskelig og sosialantropologi er lett. Alt er lett for den som er teoristerk, alt er vanskelig for den som er teorisvak. Det der hadde vært en ekstremt dårlig løsning. Gå et annet sted med realfgssnobberiet ditt. 

Anonymkode: 7a589...f12

Realfagssnobberi? Det er tull og tøys at alle fagfelt er like vanskelige, abstraksjonsferdighetene som kreves i teoretisk fysikk er noe helt annet enn samfunnsvitenskap. Samfunnsvitenskap krever andre ferdigheter, men det er ferdigheter mange flere har. For å si det sånn er det ikke uvanlig for folk på mitt studie å ta en bachelor i samfunnsfag (oftest økonomi) for morroskyld på siden av realfag.

Det finnes også en del dokumentasjon på tema at de som spesialiserer seg i fysikk er i snitt mest intelligente:

http://web.archive.org/web/20070104093613/http://www.econphd.net/guide.htm

Det betyr ikke at det ikke er brilliante samfunnsvitere, men du kommer så godt som aldri til å finne en teoretisk fysiker som IKKE har en geni-nivå intelligens.

Vet det er en upopulær mening her, men alle felt er ikke like krevende, alle felt er ikke like viktige. Kreftforskere er viktigere enn sosiologer som er profesjonelle synsere.

 

Nå etter avsporingen vil jeg nevne at jeg trivdes veldig godt med nivådelt undervisning de gangene jeg fikk det i form av andre oppgaver enn resten av klassen fikk og muligheten til etterhvert å ta matteeksamener over mitt nivå osv. Jeg tror dog i hvert fall de yngste så mye som mulig burde være med hele klassen sin og venne seg til å være med et mangfold av folk, selv om det er viktig at alle får utfordringer.

Middelmådighetstyrraniet som er den norske skolen som er mye mer opptatt av å undervise de i midten, og om noen skal få spesialundervisning så er alltid de svakeste kommer ikke til å bygge fremtidens industri.  Norge må satse på de som kan løse fremtidens utfordringer, ikke bare dytte alle ressursene til de som sliter, de kommer aldri til å bidra med banebrytende innovasjoner.

Anonymkode: 4ef36...55b

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man er like mye verdt som ansatt på Kiwi, Statens Pensjonskasse eller som aksjemegler. 

Anonymkode: 6e638...168

Det tar jeg som en selvfølge at alle er enige i! 

Anonymkode: 11fce...119

[gakk]

Jeg gikk på barne- og ungdomsskole i utlandet. De første årene var grusomme fordi jeg slet med språket men da jeg endelig fikk dreisen på det ble jeg like flink som de andre. Fra 7. klasse ble vi delt opp i 3 divisjoner i enkelte fag hvor det var stor forskjell på evner og interesse, som f.eks matte, naturfag, fransk. Jeg havnet i 1. divisjon i alle fag men valgte selv å rykke ned til 2 divisjon i fransk da jeg likte læreren så godt. Resultatet var at ingen kjedet seg og ingen slet for mye heller. Ingen ble mobbet for å være i 3. divisjon, vi var så strengt oppdratt at vi var høflige mot hverandre, pluss at vi forsto at mange av dem slet med dysleksi eller ikke likte faget. Det jeg likte så godt var at vi flinke oppmuntret hverandre og konkurrerte litt, det gikk sport i å score høye karakterer. Jeg ville aldri ha vært så skoleflink i den perioden av skolegangen uten dette divisjon systemet.

En jente som alltid var i 3. divisjon er nå en anerkjent kunstner.

Det var litt av et sjokk å komme tilbake til Norge hvor det ikke var noen respekt for læreren, ingen gjorde lekser. Etter hvert ble jeg like slapp som de andre elevene og karakterene mine ble middelmådige resten av skolegangen. 🙄

 

[AnonymBruker]

Jeg er lærer, og er enig i at det burde vært en viss nivådeling, men alle skal ha alle fag frem til vgs. 

Man kunne hatt flere lærere på hvert trinn i hvert fag. Har man fks et trinn ned 46 elever, og har klasse A og B, blir gruppen tredelt eller todelt etter nivå så og så mange ganger i løpet av uken. Å rokkere om på gruppene kan gjøres helt fra 1.klasse, og også gjøres under sosiale aktiviteter så barna blir vant med det. Jeg har vært borti noe lignende der jeg jobber nå, men det er ikke fast. Jeg synes det fungerer kjempefint! Barna er vant med å være i ulike grupper, og de får jobbet på sitt nivå.

Anonymkode: 0b83a...45e

[AnonymBruker]

Jeg er lærer, og er enig i at alle bør undervises på sitt nivå. Det betyr IKKE ulike skoler/fag/systemer. (Bare å se til F. Eks Tyskland, så ser man at det ikke fungerer for de som blir plassert i de "dårlige" skolene.) Etter å ha opparbeidet meg kunnskap om pedagogikk og forskning på området, endte jeg opp med å videreutdanne meg innen Montessori. Der jobber elevene nivådelt og med sine egne interesser, samtidig som de bygger relasjoner  og lærer å samarbeide med barn på alle nivåer. 

Anonymkode: 8e077...ec8

[AnonymBruker]

jeg er for nivådeling innen fag men kanskje ikke skole det blir litt drastisk. 

Jeg var en elev som fikk 6’er i enkelte fag og stryk-3 i enkelte. Jeg kjedet meg i matte da jeg ble ferdig før timen uansett. Men fikk begynne med litt vgs matte allerede på ungdomsskolen. Det var litt morsomt.

men jeg savnet ekstra oppfølging. Jeg slet veldig og det ble verre som årene gikk. Fikk nesten ikke vitnemål på vgs grunnet norsk og andre fag som krevde gode norsk kunnskaper.  Jeg oppsøkte selv privatlærer og betalte 600kr per undervisning vis finn.no for å komme meg igjennom.

folk er forskjellige...og vi trenger ulik grad av oppfølging i ulike emner. 

Jeg fikk jo vitnemål og har i dag fullført master. Men jeg vet at min dårlige formuleringsevne har ødelagt karaktersnittet mitt...og jeg har prøvd etter beste evne. Tenker av og til hvordan det hadde vært hvis fagene var nivådelt og jeg fikk oppfølging fra skolen i ung alder. 

 

Anonymkode: 5fba7...789

[AnonymBruker]

Jeg er egentlig i mot dette. 

Barn utvikler seg veldig forskjellig, og noen kan blomstre senere. Så har du ting som sykdom o.l. 

Personlig gjorde jeg det alltid dårlig i f. eks matematikk og fysikk. På VGS fikk jeg 2 i begge dag. Studerte så senere Ingeniør, og endte opp med B i alle matte og fysikkfag. Studerte så Sivilingeniør. 

Min matte(og fysikk)lærer på VGS var helt forferdelig. Han favoriserte de flinke elevene i klassen, og brukte 90% av sin energi på å hjelpe dem. Dette drepte også all motivasjon. 

Av alle jeg gikk på skole med (Ungdomsskolen og VGS), så ligger jeg i toppsjiktet hva utdanning og jobb innen realfag går, selv om jeg også var en skoletaper innen disse fagene før Universitetet. 

Anonymkode: c4f7e...aa6

[AnonymBruker]

On ‎7‎/‎1‎/‎2019 at 4:59 PM, AnonymBruker said:

Jeg er enig i at elever burde deles mer inn etter nivåer TIL TIDER. Ikke hele tiden, men mer enn det gjøres nå.

Hvorfor ikke hele tiden?

Anonymkode: 8465f...30f

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har vært borti noe lignende der jeg jobber nå, men det er ikke fast.

Hadde det ikke vært det beste om det hadde vært fast?

Anonymkode: 8465f...30f