Hvorfor nasjonalstater?

[AnonymBruker]

Hvorfor kan vi ikke alle leve lykkelig i en global landsby? Har du noen gode argumenter FOR en sterk nasjonalstat?

Anonymkode: 82d44...87b

[Gud]

Samarbeid for eit godt samfunn krev at ein føler tilhøyre til samfunnet. Nasjonalstatar er ein måte å skape eit slikt tilhøyre på. 

[AnonymBruker]

Hva mener du med "sterk"? 

Anonymkode: d46fc...c3a

[AnonymBruker]

Hvordan vil du administrere din globale landsby?

Fullt anarki, og den sterkestes rett? 

Anonymkode: 22d49...f89

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hva mener du med "sterk"? 

Anonymkode: d46fc...c3a

Som ikke lar seg pille på nesten av f.eks. EU eller multinasjonale selskaper.

Anonymkode: 82d44...87b

[AnonymBruker]

Hvorfor skal vi liksom utdanne oss slik at vi kan få godt betalte jobber og sånt? Kan ikke alle bare få penger? Det hadde jo vært mye bedre! Alle kan bare få penger, få det huset de vil ha, få den bilen de vil ha, få de tingene de vil ha og all mat og andre ting de vil ha, også kan de bosette seg hvor de vil og sånt også.

Skjønner ikke jeg ass, vi trenger jo ikke leger og tannleger og forskere og sånt. Alle kan jo bare få penger til det de trenger også kan vi leve lykkelig sammen i en global lykkeby av mangfold 💖

 

 

Eller ikke.....

Anonymkode: 941ae...d40

[MollyJones]

En nasjon - en gruppe mennesker som kulturelt hører sammen ved språk, historie og kulturell tilhørighet. F.eks er samene en slik nasjon - en statsløs nasjon dog. Slik som kurderne nå, og jødene før. Nå har nødvendigvis ikke hver nasjon noe ønske om en egen stat. 

En stats minimumsdefinisjon handler om muligheten til å samle inn skatt, ha politi og militær myndighet. Man legger gjerne til evnen/selvstendigheten til å drive egen utenrikspolitikk. (Skottland er godt eksempel på dette - de kan ikke gå til krig f.eks, men de har til en viss grad selvstyre på skatt). 

Island er det beste eksempelet på en homogen stat, der en nasjon bor, mens f.eks USA og Frankrike er stater med mange ulike nasjoner.

 

[Vox_populi]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kan vi ikke alle leve lykkelig i en global landsby? Har du noen gode argumenter FOR en sterk nasjonalstat?

Anonymkode: 82d44...87b

Du framstiller det som vi har valget mellom bare disse to. Det er ikke tilfellet. Ideen om nasjonalstat er en ny ide som oppstod i Europa og som er utbredt der, men ikke så mye ellers i verden. Tradisjonelt er stater (eller riker) områder der lokale røverhøvdinger har slått seg opp og tatt titler som konge og keiser. Militærmakta "beskytter" og skattlegger de som lar seg kue, og hvor langt den makta til enhver tid rår, definerer rikets grenser. Det østerrikske-ungarske monarkiet, for eksempel, var et rike som omfattet en rekke nasjonaliteter. Men i våre dager er dette splittet opp i mange stater som med større eller mindre rett kan kalles nasjonalstater. 
I Afrika og Amerika ble landegrensene i sin tid ganske vilkårlig trukket etter hvor kolonimaktene hadde slumpet til å etablere seg, og ingen tør røre ved dem. Da kan marken krype ut av boksen og bli umulig å samle igjen.
I sivilisasjonens sentrum, Asia, er bildet ikke entydig. Både erobrerriker og nasjonalstater fins.

Global landsby, som du kaller det, vil i praksis bety at én hersker(klasse) vil ha fått all makt på hele Jorda. Intet sted å rømme til!
Det må da være den verst tenkelige situasjonen av alle?

[Pragmatiker]

På 30.6.2019 den 16.30, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kan vi ikke alle leve lykkelig i en global landsby? Har du noen gode argumenter FOR en sterk nasjonalstat?

Anonymkode: 82d44...87b

I vår tid, så er det etterhvert mange måter man kan tenke seg andre kreative måter å organisere makt på, slik at man kan ha tak over hodet uten å være redd for at det forsvinner. Dette fordi økonomien internasjonaliseres, og økonomiske interesser virker stabiliserende. Folk driter ikke like lett i eget reir.

Det er ikke så mange som tenker over det, bare se på oppslutningen i denne tråden.

Det viktigste med nasjonal i stat, er at jenter får lov til å pynte seg i bondekjoler, og at man kan glede seg over sport på TV og dårlig behandling av enkeltutøvere av forbund. Samt at eldre mennesker kan manipulere yngre til å dø i krig.

[TrekStar]

Når man ser hvordan enkelte innvandrere tuter fremover med sin væremåte her i vesten, med voldtekter, ran og vold mot etniske innbyggere, så har jeg ingen tro på at den etniske befolkningen får det så bra, i en global styrt verden. Det vil minne om helvete på jord. Jeg er for nasjonalstater, nettopp for å hindre et monopol på makt i denne verden, og for å unngå at et lands etniske befolkning går dukken.

Monopol og absolutt makt, korrumperer. Hvis ingen kan stå opp mot tyrraniet, og den som utøver makt over en befolkning, da har man et tyrranni, et diktatur, et verdenstyrt tyrrani, hvor lederne gjør hva dem vil, og bestemmer hvem som skal leve og dø, og når. Lettpåvirkelig befolkning, tror nok på dsse lovnadene om et utopia, men i realiteten blir det ikke slik. Det blir et helvete på jord.

Endret 17. august 2019 av TrekStar

[AnonymBruker]

100% enig med trådstarter. Nasjonalstater er hovedgrunnen til verdens elendighet.

Men, det er vanskelig å være i mot systemet i Norge. De aller fleste nordmenn befinner seg i verdens topp 1% rikeste mennesker, og det er utelukkende på grunn av dagens system med nasjonalstater. Samtlige partier over sperregrensen er nasjonalistiske, og jeg har aldri en gang hørt om noe miniputtparti som går i mot dette etablerte systemet.

Anonymkode: 12a24...205

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

100% enig med trådstarter. Nasjonalstater er hovedgrunnen til verdens elendighet.

Men, det er vanskelig å være i mot systemet i Norge. De aller fleste nordmenn befinner seg i verdens topp 1% rikeste mennesker, og det er utelukkende på grunn av dagens system med nasjonalstater. Samtlige partier over sperregrensen er nasjonalistiske, og jeg har aldri en gang hørt om noe miniputtparti som går i mot dette etablerte systemet.

Anonymkode: 12a24...205

Er trådstarter imot nasjonalstater?

Anonymkode: 82d44...87b

[Druid]

På 30.6.2019 den 16.30, AnonymBruker skrev:

Hvorfor kan vi ikke alle leve lykkelig i en global landsby? Har du noen gode argumenter FOR en sterk nasjonalstat?

Anonymkode: 82d44...87b

Det er vanskelig å argumentere for en STERK nasjonalstat, men man kan argumentere for ett statsbegrep. 

Problemet med en Global landsby, er i praksis at man ikke har noen  muligheten for noe overordnet styring av verdenssamfunnet. Man legger ett fundament for den sterkestes rett. Se for deg de store folkevandringene som i utgangspunktet skapte Europa. 

Vi mister også muligheten for å kapitalisere på naturressurser. Det er stats forståelsen som sikrer nasjonens utvikling av territorier, og uten en overordnet stat, ville vi f.eks ikke hatt noen maritime verdier. (200 mils maritim økonomisk sone er ett statsoverordnet arrangement som det er land som Norge som har kunnet være pådriver for). Det er f.eks også en av grunnen til at det er så vanskelig å bygge en helhetlig mur i USA. 

Utfordringen med sterke nasjonalstater, er mye det samme som globale landsbyer. Her kan man se til Koloniseringen og utryddingen av nasjonene som ikke var territoriale. Man skaper ett økonomisk incentiv for samling av makt, enten gjennom krigføring til ett rike , eller til en økonomisk utvikling mot geopolitiske mektige selskaper som overskygger politisk makt. 

Den geopolitiske multidimensjonale utviklingen vi har sett opp igjennom tiden, er reaksjoner som er ment å løse de ulike problemene som har oppstått gjenneom samfunnets utvikling over tid, og er følgelig en pragmatisk tilpassning mellom de ulike utviklingstrekkene som trekker i ekstreme retninger.  

 

[slask]

Nasjonalstat eller ikke.
Det er folket som bør ha kontrollen i eget land, ikke som i dag - med liksomdemokrati.
Politikerne skal jobbe for folket, men det fungerer ikke når de ser på oss som skatteobjekter som bare skal  yte, mens de skal fråtse og svindle.

I dagens latterlige parlamentariske system velger vi folk som VI ikke har noen kontroll over i etterkant.
Da gjør de som de vil, beriker seg selv og hverandre.
Det eneste de risikerer ved korrupsjon og juks er å miste plassen før tida.

Penger deles ut i øst og vest, fordi det gir status og rikdom tilbake bakveien. Man premieres naturligvis når man dirigerer enorme summer inn i prosjekter. Folket kommer alltid nederst og korrupsjonen oppover er enorm.

Direkte demokrati - direkte folkestyre, det er noe som må på dagsorden.
Søk opp begrepet og lær mer om det.

https://duckduckgo.com/?q=direkte+folkestyre

https://duckduckgo.com/?q=direkte+demokrati

Vekk med parasittene.

Endret 2. juli 2019 av slask