Eierskifteforsikring

[Orthia]

Eierskifteforsikring har vært mye kritisert i media, bl.a. fordi det er sjelden kjøper får gjenhør for klager. Jeg har også lest at de færreste selgeren av "standard" leiligheter vil ha behov for å tegne eierskifteforsikring.

Samtidig anbefaler de fleste meglere at man tegner eierskifteforsikring. (Dette henger vel sammen med at de får en eller annen form for godtgjørelse av forsikringsselskapet, skulle jeg tro)

Jeg skal selge en andelsleilighet (OBOS). Leiligheten er normalt godt vedlikeholdt og vi har aldri hatt noen problemer de fem årene vi har bodd her. Vi har heller ikke utført noen ufagmessige oppussing/utbedring. Ytre vedlikehold er borettslagets ansvar.

Er det noen vits for meg å bruke rundt fem tusen på en eierskifteforsikring?

[Snuppelure]

Jeg ville gjort det, selv om jeg er enig med deg i at nytten muligens ikke er tilstede. Poenget er at mange kjøpere er engstelige for eventuelle feil eller mangeler. Derfor gir du en potensiell kjøper trygghet ved å tegne en slik forsikring. Og flere intresenter og budgivere øker jo muligens prisen du til slutt får.

Den reelle tryggheten ved å tegen en slik forsikring er noe helt annet..

[Orthia]

Jeg ser poenget. Samtidig tror jeg kanskje at mange kjøpere har fått med seg begrensningene i en slik forsikring?

Det er jo også begrenset hvor mye skjulte feil og mangler det kan være i en en OBOS-leilighet der borettslaget har ansvar for alt utvendig vedlikehold, og taksten ikke viser noen tegn til mangler.

[Snuppelure]

På den andre siden har en slik forsikring gode fordeler for deg som selger. Skjer det noe med leiligheten etter overtagelse kan du bare henvise kjøper til forsikringsselskapet og så slipper du å forholde deg til en eventuell kranglefant.

[sixx]

Det er jo også begrenset hvor mye skjulte feil og mangler det kan være i en en OBOS-leilighet der borettslaget har ansvar for alt utvendig vedlikehold' date=' og taksten ikke viser noen tegn til mangler.[/quote']

Uansett så er du vel ikke ansvarlig for skjulte feil og mangler du ikke har kjennskap til....eller er det forandre nå? :klø:

[Snuppelure]

Joda det kan du være. Dersom det rent hypotetisk blir en flom her hvor jeg bor, og kjelleren min raser sammen pga dårlig bygging vil det være en skjult mangel, selv om de vi kjøpte av ikke var de som bygde.

[Gjest Anonymous]

Selger er ansvarlig for skjulte feil og mangler han "kjenner eller burde kjent til" ved overtagelsestidspunktet. Det er som du sier begrensa hva du er ansvarlig for i en obos leilighet, men f.eks - elektrisk anlegg, fukt/råteskader på bad, vaskerom og under kjøkkenbenk - sopp og angrep fra skadedyr er ditt ansvar. Og ditt ansvar starter ved det som er "vesentlig", dvs skader som det vil koste mer enn ca 5% av kjøpesummen å rette. Og ansvaret er ditt i 5 år etter at handelen er avslutta.

Den store fordelen med eierskifteforsikring på leilighet er, slik jeg ser det, at du har hjelp med eventuelle kranglefanter. Statistisk sett krangler 20% av alle boligkjøpere på ett eller annet. Men du må selvfølgelig selv vurdere om prisen på forsikringa står i forhold til ditt behov for den!

Lykke til med boligsalget

Hilsen fast bruker som jobber som megler og som ikke klarte å la vær å svare på denne :-)

[Brunhilde]

Jeg solgte borettslagsleilighet fornesten 1 år siden, og megler sa da at han ikke så nytten i eierskifteforsikring. Dette fordi alt det utvendige vedlikehold påhviler borettslaget og at bygningsmassen eier av borettslaget i fellesskap - det man kjøper er leieretten til en andel av borettslaget.

Går ut fra at det samme gjelder i ditt tilfelle når det er en OBOS leilighet.

[sixx]

Joda det kan du være. Dersom det rent hypotetisk blir en flom her hvor jeg bor' date=' og kjelleren min raser sammen pga dårlig bygging vil det være en skjult mangel, selv om de vi kjøpte av ikke var de som bygde.[/quote']

Er du sikker på at det er korrekt at selger er ansvarlig for skjulte feil og mangler han/hun ikke kjenner til eller burde kjenne til?

Det er stor forskjell på skjulte feil og mangler selger er kjent med (burde vært kjent med)...og skjulte feil og mangler han/hun ikke kjenner til.

[Gjest gjesta]

Da jeg solgte min borettslagleilighet så var eierskifteforsikring aldri et tema. Det megler forlangte var at jeg betalte for en våtromssjekk. En fordel for meg som selger for da kan iallfall ikke kjøper i ettertid klage på badet.

Dette er noe jeg kommer til å forlange ved hvert boligkjøp nettopp fordi det er vanskelig å se om et bad er råte/fuktighetsskadet og at utbedring er svindyrt.

[Snuppelure]

Det var nå det megleren sa til oss da vi kjøpte huset....

Forsikringen går utover det selger vet eller burde vist. Det heter skjulte mangler ikke "ikke opplyste mangler" :-) Forsikringen dekker skjulte feil og mangler. Dersom det er feil som selger burde vist om eller faktisk viste om vil han få regress krav fra forsikringsselskapet slik jeg har forstått det.

Et eksempel til på skjult mangel. Du skal selge en leilighet, og takstmannen måler leiligheten til 68 kvadrat. Når kjøper skal legge nytt gulv finner han ut at leiligheten ikke er mer en 63 kvadrat. Da er det en mangel på 5 kvadrat. Du har vært i god tro på de 68 kvadratene du har solgt, like fullt er det en mangel.

[sixx]

Snuppelure: Jeg trekker meg ut av "diskusjonen" nå...fordi den er i ferd med å ta en vending bort fra det trådstarter spurte om. I tillegg så er trådstarters spørsmål godt besvart av megler"gjesten".