Er det lovlig å slå ihjel gjess med en spade og dumpe dem i havet?

[ajarRun]

Sitat

Tre av gjessene var allerede døde, men Johansen måtte avlive åtte stykker grunnet store skader. De ble slått i hjel med en spade, og dumpet i sjøen. Deretter kontaktet han politiet.

Er ikke dette ulovlig?

Hvorfor dumpe dem i skjøen? 

Hele saken lukter muffens.

[AndreasBR]

21 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Er ikke dette ulovlig?

Hvorfor dumpe dem i skjøen? 

Hele saken lukter muffens.

Jeg vil tro; Kanskje. 
Riktig måte i Norge å avlive for eksempel høns og kaniner er å slå de i bakhuet med noe så de besvimer, og deretter nakketrekk eller halshugging.

Om vedkommende har halshugget dem uten å gjøre så de besvimer først så kan det være.. MEN! Vi må huske at dette omhandler nødrett. Disse dyrene var antagelig i sterk smerte allerede og da er det raskest mulig jeg ville gjort.. 

Jeg vil tro, omstendighetene tatt i betrakning at metoden for avlivning av disse var helt innenfor.. 

Når det gjelder å dumpe dem i sjøen så stusset jeg på dette selv.. For meg fremstår dette enten at vitnet lyver om hva som skjedde  (Beklager for spekulasjon) og hverken har dumpet eller avlivet noe som helst.. Det fremstår for meg som at de kvitter seg med bevis. 

Endret 6. juni 2019 av AndreasBR

[ajarRun]

Akkurat nå, AndreasBR skrev:

Jeg vil tro; Kanskje. 
Riktig måte i Norge å avlive for eksempel høns og kaniner er å slå de i bakhuet med noe så de besvimer, og deretter nakketrekk eller halshugging.

Om vedkommende har halshugget dem uten å gjøre så de besvimer først så kan det være.. MEN! Vi må huske at dette omhandler nødrett. Disse dyrene var antagelig i sterk smerte allerede og da er det raskest mulig jeg ville gjort.. 

Jeg vil tro, omstendighetene tatt i betrakning at metoden for avlivning av disse var helt innenfor.. 

Når det gjelder å dumpe dem i sjøen så stusset jeg på dette selv.. For meg fremstår dette enten at vitnet lyver om hva som skjedde  (Beklager for spekulasjon) og hverken har dumpet eller avlivet noe som helst.. Det fremstår for meg som at de kvitter seg med bevis. 

Jeg tenkte også det. At hvis jeg kjørte over 11 gjess, og så at jeg mislykket med å ta livet av 8 av dem, så kanskje jeg hadde most dem med en spade, dumpet dem i sjøen før jeg fikk nerver og diktet opp noe til politiet.

Jeg ville bare kuttet av dem hodene og latt dem ligge ved veien slik at politiet hadde bevis. 

[AndreasBR]

1 minutt siden, abrasiveRefraction skrev:

Jeg tenkte også det. At hvis jeg kjørte over 11 gjess, og så at jeg mislykket med å ta livet av 8 av dem, så kanskje jeg hadde most dem med en spade, dumpet dem i sjøen før jeg fikk nerver og diktet opp noe til politiet.

Jeg ville bare kuttet av dem hodene og latt dem ligge ved veien slik at politiet hadde bevis. 

Nå fatter jeg 0.. Det er vitnet som har avlivet disse, ikke han som kjørte over dem.. 
 

[ajarRun]

5 minutter siden, AndreasBR skrev:

Nå fatter jeg 0.. Det er vitnet som har avlivet disse, ikke han som kjørte over dem.. 
 

Det påståtte vitnet. Det er ikke bevist over enhver rimelig tvil at han ikke diktet opp den delen.

[Jojo jojo]

Føreren av bilen ble jo senere tatt da. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, abrasiveRefraction skrev:

Det påståtte vitnet. Det er ikke bevist over enhver rimelig tvil at han ikke diktet opp den delen.

Så du tror vitnet fant på at dyrene ble kjørt over og at sannheten er at han selv slo dem ihjel?

Anonymkode: de1a3...a52

[AndreasBR]

1 minutt siden, abrasiveRefraction skrev:

Det påståtte vitnet. Det er ikke bevist over enhver rimelig tvil at han ikke diktet opp den delen.

Ååja, at vitnet lyver.. nei, det er hverken bekreftet eller avkreftet.. Men psst.. Vi må være forsiktige, er ikke lov å spekulere her inne

 

 

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Så du tror vitnet fant på at dyrene ble kjørt over og at sannheten er at han selv slo dem ihjel?

Anonymkode: de1a3...a52

Nei, men hvorfor kaste dem på sjøen?? Var det fordi det aldri skjedde? Hvorfor ville man kvittet seg med bevis på den måten, det er ikke logisk tankegang.. 

Hva om hendelsen var helt annerledes enn det vitnet påstår, og at sjåføren faktisk forteller sannheten? For min del vil det at vitnet "kastet dem på sjøen" telle negativt i forhold til vitnets troverdighet. 

[AndreasBR]

2 minutter siden, Jojo jojo skrev:

Føreren av bilen ble jo senere tatt da. 

Og han påstår det var et uhell. 

[Jojo jojo]

Just now, AndreasBR said:

Og han påstår det var et uhell. 

Da er det jo ord mot ord. Men hvor skal man gjøre av en haug med daue gjess? La de ligge i veikanten? 

[AndreasBR]

Akkurat nå, Jojo jojo skrev:

Da er det jo ord mot ord. Men hvor skal man gjøre av en haug med daue gjess? La de ligge i veikanten? 

Så lenge et kriminelt forhold har funnet sted.. JA!

[Jojo jojo]

1 minutt siden, AndreasBR said:

Så lenge et kriminelt forhold har funnet sted.. JA!

Man lar jo ikke en elg som blir påkjørt og avlivet ligge i veikanten, hvorfor la fuglene ligge i veikanten? Det kan også oppleves som distraherende for andre som kjører forbi.

[AndreasBR]

1 minutt siden, Jojo jojo skrev:

Man lar jo ikke en elg som blir påkjørt og avlivet ligge i veikanten, hvorfor la fuglene ligge i veikanten? Det kan også oppleves som distraherende for andre som kjører forbi.

Å få en elg hoppende ut rett foran seg som man tilfeldigvis treffer er ikke en kriminell handling. Det er et uhell.
I denne saken er det snakk om en som tilsynelatende hadde god oversikt, dro på, og kjørte rett inn i en flokk med fugler med overlegg.

Jeg håper du ser forskjellen. Vedkommende innrømmer å ha fjernet bevis fra åstedet, og burde siktes for dette. 

Endret 6. juni 2019 av AndreasBR

[AnonymBruker]

Det eneste humane når man finner så skadede dyr er å avlive de på stedet...

Anonymkode: 2515e...12e

[ajarRun]

9 minutter siden, AndreasBR skrev:

Å få en elg hoppende ut rett foran seg som man tilfeldigvis treffer er ikke en kriminell handling. Det er et uhell.
I denne saken er det snakk om en som tilsynelatende hadde god oversikt, dro på, og kjørte rett inn i en flokk med fugler med overlegg.

Jeg håper du ser forskjellen. Vedkommende innrømmer å ha fjernet bevis fra åstedet, og burde siktes for dette. 

Spiller ingen rolle om det var forsett. Vedkomne burde fortsatt miste førekort for at han ikke var aktsom nok.

 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Det påståtte vitnet. Det er ikke bevist over enhver rimelig tvil at han ikke diktet opp den delen.

Vitnet avlivet skadete gjess som led. Han hev restene på sjøen mest sannsynlig fordi hele stedet var fullt av innvoller og gris. Skjønner ikke meningen med å konspirere over noe som har en helt naturlig årsak, mener du at han burde la alt griset ligget slik at flere biler kunne most det enda mer? 

Anonymkode: 4a90b...650

[AndreasBR]

4 minutter siden, abrasiveRefraction skrev:

Spiller ingen rolle om det var forsett. Vedkomne burde fortsatt miste førekort for at han ikke var aktsom nok.

 

Jeg kjenner ikke til saken godt nok, og jeg er strengt tatt for det meste uenig i bruken av §3. Om det virkelig var et uhell skal han ikke miste lappen. 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AndreasBR skrev:

Ååja, at vitnet lyver.. nei, det er hverken bekreftet eller avkreftet.. Men psst.. Vi må være forsiktige, er ikke lov å spekulere her inne

 

 

Nei, men hvorfor kaste dem på sjøen?? Var det fordi det aldri skjedde? Hvorfor ville man kvittet seg med bevis på den måten, det er ikke logisk tankegang.. 

Hva om hendelsen var helt annerledes enn det vitnet påstår, og at sjåføren faktisk forteller sannheten? For min del vil det at vitnet "kastet dem på sjøen" telle negativt i forhold til vitnets troverdighet. 

Hjelpemeg! Ja og jeg er sikker på at Kennedy er tatt av marsboere og lever på en fjern planet i en hus formet som en glassmanet🤪.

Anonymkode: 4a90b...650

[AndreasBR]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vitnet avlivet skadete gjess som led. Han hev restene på sjøen mest sannsynlig fordi hele stedet var fullt av innvoller og gris. Skjønner ikke meningen med å konspirere over noe som har en helt naturlig årsak, mener du at han burde la alt griset ligget slik at flere biler kunne most det enda mer? 

Anonymkode: 4a90b...650

Han burde sperret av området, informert politiet og fått de ut dit. Vedkommende påstår å ha vært vitne til noe kriminelt, men gjorde noe kriminelt selv da vedkommende kastet bevis på havet.. 
Stedet var et ÅSTED... 

 

 

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hjelpemeg! Ja og jeg er sikker på at Kennedy er tatt av marsboere og lever på en fjern planet i en hus formet som en glassmanet🤪.

Anonymkode: 4a90b...650

Helt enig. 

[ajarRun]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vitnet avlivet skadete gjess som led. Han hev restene på sjøen mest sannsynlig fordi hele stedet var fullt av innvoller og gris. Skjønner ikke meningen med å konspirere over noe som har en helt naturlig årsak, mener du at han burde la alt griset ligget slik at flere biler kunne most det enda mer? 

Anonymkode: 4a90b...650

Jeg har ikke lest noe om griser? Hva er det du babler om?

2 minutter siden, AndreasBR skrev:

Jeg kjenner ikke til saken godt nok, og jeg er strengt tatt for det meste uenig i bruken av §3. Om det virkelig var et uhell skal han ikke miste lappen. 

Det er forskjell på å accidentally snuble og accidentally ligge med noen. Den siste kommer av at man har vært skjedesløs. 

De fleste trafikkuhell havner i den siste. De skjedde ikke med forsett, men man har vært uaktsom på en eller annen måte.