Flere som er skuffer over karakterer?

[AnonymBruker]

På 1.6.2019 den 12.16, Hedersbrukeren skrev:

 

Så står man fritt til å mene at gjennomsnittlig er det samme som godt, noe bl.a. jeg ikke gjør, bare fordi noen har laget en generell «beskrivelse» av hva de ulike karantene er ment å skulle stå for

Ah, du er i denne tråden også og spammer og avslutter alltid med creepy smileys på slutten. Gjennomsnittelig er bra, ja. Hva du "mener" er egentlig irrelevant da de aller fleste norske universiteter mener at C holder i mange tilfeller for å gå videre til mastergrad. Det gjelder ikke bare Norge, men også Sverige og Danmark. 

Ja, noen mastergrader kan kreve mer solid C eller svakere B, men som regel holder det med C. Sagt på en annen måte, om man tilhører kategorien der C holder for å gå videre til mastergrad, så er C mer enn bra nok. Om man tilhører kategorien blant de fagene der man må ha sterkere C eller svak B, så vil "C på alt" vil være ikke tilstrekkelig nok. Men, som sagt, de fleste havner i kategorien der C holder i massevis. 

Så var det dette med å søke jobb når man avslutter mastergraden. Igjen, karakterer har i stor grad lite å si, bortsett fra hos en håndfull antall arb.givere. 

Det du glemmer er at disse få arb.givere der karakterer teller hos dem, mottar likevel mer enn nok søknader for hver stilling de har tilgjengelig, så sjansen for å få jobb hos dem øker faktisk IKKE i det hele tatt da de krever en haug med andre ting i tillegg og de mottar et 3-sifret antall søknader per stilling. Det hjelper med andre ord ikke å ha B eller A, for alt man oppnår i forhold til dette er at man kan "være med i konkurransen" (kanskje, hvis man har en haug med andre ting i tillegg), så dette var for å rette litt opp i det feilinntrykket du prøver å gjengi, som er da at man nærmest har en jobb som venter på en hos disse såkalte "attraktive" arb.givere om man scorer B og A. Men det er ikke slik, for B og A gjør at man bare kan være med i konkurransen om man så ønsker - ingenting annet og sjansen for å få jobb vil fortsatt være et sted mellom 0,20 - 0,50 prosentpoeng per stilling. 

Med mindre man er en "superstudent" og nesten en "robot", så går det ikke an å få denne kabalen til å gå opp og ofte må man ta noen harde avgjørelser der man må bare gå for en C, og heller drive med andre ting ved siden av (frivillighet) eller deltidsjobb som man dessverre idag er helt avhengig av for å kunne studere. Du viser en veldig liten evne til å analysere og forstå studentene sine problemer i hverdagen. 

Jeg skal illustrere en problemstilling for deg. En student jeg kjenner fikk tilbud om en deltidsjobb, for man kan ikke studere uten deltidsjobb i en større by i Norge, med mindre man har foreldrene som hjelper til eller oppsparte penger fra før av. For denne studenten jeg kjenner så hadde det vært perfekt å tjene mellom 72.000 - 84.000 kr i løpet av et år (6.000 - 7.000 kr per måned) og supplere det med lånet fra Lånekassen.

Problemet var: tilbudet han fikk av arb.giveren krevde at han måtte tjene 175,000 kroner, sånn ca iallfall, noe som er nesten 100,000 kroner mer enn han egentlig har behov for å tjene per år. Så valget stod mellom å tjene 0 kroner - og dermed ikke kunne studere - eller å ta den jobben og slite for å tjene disse 175,000 kroner i løpet av året, noe som igjen gikk utover hans tid for å kunne lese til eksamener, og ellers ha tid til andre aktiviteter. Det at man blir forsinket som følge av dette er ganske vanlig. 

Så karakter C er i de fleste tilfeller bra, men det er også viktig å huske på at det ligger mange hindringer i veien for studenter for å kunne score enda høyere, som skissert over. Jo høyere karakter man ønsker, jo mer må man lese (med mindre man har klisterhjerne). Men det er også viktig å påpeke at det ligger lite premium i Norge for svært gode karakterer. Så jeg har aldri forstått denne "generasjon prestasjon", av og til kan de betegnes som "generasjon sau", for den eneste plassen man kan si at man får "premium" for svært gode karakterer må være stipendiat PhD og igjen - det er veldig få stillinger vi snakker om her - det er snakk om ca 1,500 stykker som avslutter sin PhD hvert år - nesten halvparten av disse er utenlandske statsborgere.

De fleste vet at i Norge er det nettverk som gjelder - dessverre eller heldigvis (alt ettersom). Du kan også slenge på utseende. Det trekker definitivt ikke ned om man er "hot" utseendemessig. Så du må slutte å gi et feilaktig uttrykk der man angivelig "kan få jobb hos såkalte attraktive arb.givere" om man får B eller A. Det er bare ikke sånn. Alt man oppnår med B og A i snitt er at man teoretisk sett kan joine den desperate kampen om stillingene hos disse der sjansen for å få en stilling er til enhver tid et sted mellom 0,20% - 0,50%, fordi de mottar gjerne alt fra 200 til 500 søknader per stilling. Så er det bare en som blir plukket ut blant disse 200 - 500 søknadene, og slik fortsetter desperasjonen over hele fjøla hos de du kaller for "attraktive arb.givere". Du gir også et inntrykk av at man angivelig jobber i en "dårlig arb.plass" om man ikke får jobb hos disse "attraktive" du fantaserer om.

 

Anonymkode: f11c7...b44

[Hedersbrukeren]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ah, du er i denne tråden også og spammer og avslutter alltid med creepy smileys på slutten. Gjennomsnittelig er bra, ja. Hva du "mener" er egentlig irrelevant da de aller fleste norske universiteter mener at C holder i mange tilfeller for å gå videre til mastergrad. Det gjelder ikke bare Norge, men også Sverige og Danmark. 

Ja, noen mastergrader kan kreve mer solid C eller svakere B, men som regel holder det med C. Sagt på en annen måte, om man tilhører kategorien der C holder for å gå videre til mastergrad, så er C mer enn bra nok. Om man tilhører kategorien blant de fagene der man må ha sterkere C eller svak B, så vil "C på alt" vil være ikke tilstrekkelig nok. Men, som sagt, de fleste havner i kategorien der C holder i massevis. 

Så var det dette med å søke jobb når man avslutter mastergraden. Igjen, karakterer har i stor grad lite å si, bortsett fra hos en håndfull antall arb.givere. 

Det du glemmer er at disse få arb.givere der karakterer teller hos dem, mottar likevel mer enn nok søknader for hver stilling de har tilgjengelig, så sjansen for å få jobb hos dem øker faktisk IKKE i det hele tatt da de krever en haug med andre ting i tillegg og de mottar et 3-sifret antall søknader per stilling. Det hjelper med andre ord ikke å ha B eller A, for alt man oppnår i forhold til dette er at man kan "være med i konkurransen" (kanskje, hvis man har en haug med andre ting i tillegg), så dette var for å rette litt opp i det feilinntrykket du prøver å gjengi, som er da at man nærmest har en jobb som venter på en hos disse såkalte "attraktive" arb.givere om man scorer B og A. Men det er ikke slik, for B og A gjør at man bare kan være med i konkurransen om man så ønsker - ingenting annet og sjansen for å få jobb vil fortsatt være et sted mellom 0,20 - 0,50 prosentpoeng per stilling. 

Med mindre man er en "superstudent" og nesten en "robot", så går det ikke an å få denne kabalen til å gå opp og ofte må man ta noen harde avgjørelser der man må bare gå for en C, og heller drive med andre ting ved siden av (frivillighet) eller deltidsjobb som man dessverre idag er helt avhengig av for å kunne studere. Du viser en veldig liten evne til å analysere og forstå studentene sine problemer i hverdagen. 

Jeg skal illustrere en problemstilling for deg. En student jeg kjenner fikk tilbud om en deltidsjobb, for man kan ikke studere uten deltidsjobb i en større by i Norge, med mindre man har foreldrene som hjelper til eller oppsparte penger fra før av. For denne studenten jeg kjenner så hadde det vært perfekt å tjene mellom 72.000 - 84.000 kr i løpet av et år (6.000 - 7.000 kr per måned) og supplere det med lånet fra Lånekassen.

Problemet var: tilbudet han fikk av arb.giveren krevde at han måtte tjene 175,000 kroner, sånn ca iallfall, noe som er nesten 100,000 kroner mer enn han egentlig har behov for å tjene per år. Så valget stod mellom å tjene 0 kroner - og dermed ikke kunne studere - eller å ta den jobben og slite for å tjene disse 175,000 kroner i løpet av året, noe som igjen gikk utover hans tid for å kunne lese til eksamener, og ellers ha tid til andre aktiviteter. Det at man blir forsinket som følge av dette er ganske vanlig. 

Så karakter C er i de fleste tilfeller bra, men det er også viktig å huske på at det ligger mange hindringer i veien for studenter for å kunne score enda høyere, som skissert over. Jo høyere karakter man ønsker, jo mer må man lese (med mindre man har klisterhjerne). Men det er også viktig å påpeke at det ligger lite premium i Norge for svært gode karakterer. Så jeg har aldri forstått denne "generasjon prestasjon", av og til kan de betegnes som "generasjon sau", for den eneste plassen man kan si at man får "premium" for svært gode karakterer må være stipendiat PhD og igjen - det er veldig få stillinger vi snakker om her - det er snakk om ca 1,500 stykker som avslutter sin PhD hvert år - nesten halvparten av disse er utenlandske statsborgere.

De fleste vet at i Norge er det nettverk som gjelder - dessverre eller heldigvis (alt ettersom). Du kan også slenge på utseende. Det trekker definitivt ikke ned om man er "hot" utseendemessig. Så du må slutte å gi et feilaktig uttrykk der man angivelig "kan få jobb hos såkalte attraktive arb.givere" om man får B eller A. Det er bare ikke sånn. Alt man oppnår med B og A i snitt er at man teoretisk sett kan joine den desperate kampen om stillingene hos disse der sjansen for å få en stilling er til enhver tid et sted mellom 0,20% - 0,50%, fordi de mottar gjerne alt fra 200 til 500 søknader per stilling. Så er det bare en som blir plukket ut blant disse 200 - 500 søknadene, og slik fortsetter desperasjonen over hele fjøla hos de du kaller for "attraktive arb.givere". Du gir også et inntrykk av at man angivelig jobber i en "dårlig arb.plass" om man ikke får jobb hos disse "attraktive" du fantaserer om.

 

Anonymkode: f11c7...b44

Du kan umulig ha lest mine innlegg i denne tråden, dersom du tror noe av det du skriver her er svar på det jeg har skrevet om

Jeg er for øvrig enig i mye av det du skriver. Ikke alt, men hva alt dette har å gjøre med det du siterte, eller hva jeg har skrevet om i denne tråden for øvrig, det kan man bare undre seg over. Men ut fra det du skriver innledningsvis kan det jo tyde på at jeg har fått meg en stalker, hvilken ære

Endret 2. juni 2019 av Hedersbrukeren

[AnonymBruker]

1 time siden, Hedersbrukeren skrev:

Du kan umulig ha lest mine innlegg i denne tråden, dersom du tror noe av det du skriver her er svar på det jeg har skrevet om

Jeg er for øvrig enig i mye av det du skriver. Ikke alt, men hva alt dette har å gjøre med det du siterte, eller hva jeg har skrevet om i denne tråden for øvrig, det kan man bare undre seg over. Men ut fra det du skriver innledningsvis kan det jo tyde på at jeg har fått meg en stalker, hvilken ære

Du hakker systematisk på C-en gjennom hele tråden, så jeg har fått med meg det, uten tvil. Du kan jo bare slutte med creepy smileys, så slipper jeg også å kommentere det hele tiden

Bra at du er ellers enig i resten - det var et generelt svar som jeg utvidet i sin helhet.

Anonymkode: f11c7...b44

[Hedersbrukeren]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du hakker systematisk på C-en gjennom hele tråden, så jeg har fått med meg det, uten tvil. Du kan jo bare slutte med creepy smileys, så slipper jeg også å kommentere det hele tiden

Anonymkode: f11c7...b44

Diskusjonen handler om hva man skal si om C som karakter. Er det en god karakter? Er det en gjennomsnittlig, helt middels karakter? Jeg mener altså sistnevnte. Begrunnelsen er at det som regel er (ja, nettopp), den gjennomsnittlige karakteren. Det betyr ikke at jeg «hakker» på den, og jeg har aldri hevdet at man ikke får jobb med et C-snitt, kun at man stiller svakere

Det du skriver om at sjansen er under 1 % osv. er for øvrig bare fjas, generelt sagt. Kanskje for noen studier, men innen mange spesifikke fagfelt er det på langt nær så mange om beinet, og da kan karakterer bety langt mer. Da jeg ble ansatt der jeg jobber i dag var det 70 søkere, flere med 20 års erfaring. Jeg hadde null erfaring fra denne bransjen, da var karakterene viktige for at jeg ble innkalt, og etter som jeg gjorde det klart best på testene ble jeg ansatt. Med C-snitt er det ikke sikkert jeg ville blitt innkalt. I min bransje er det ofte slik, ut fra ansettelser jeg har vært med på i etterkant

[Clefable]

Jeg skjønner ikke hvorfor dette har blitt en diskusjon om hvorvidt C er en god karakter eller ikke. Greit at TS spør om det er veldig dårlig, men  poenget med tråden er vel fortsatt om man selv har blitt skuffet eller ikke? 

Jeg har også fått en C på studiet, og ja, jeg ble så skuffet at jeg gråt massevis.  For meg personlig er C en veldig dårlig karakter jeg, som ikke ville ha på vitnemålet. Jeg tror det kommer an på standarden man setter til seg selv og arbeidet sitt. Noen vil synes C er en tilfredsstillende karakter, mens andre vil bli skuffet. Objektivt sett er det nok helt ok, men jeg forstår om TS la mye arbeid ned i oppgaven, at hn er skuffet over resultatet. Men tenk heller på hva man kan lære av det til neste gsng. Be gjerne om begrunnelse dersom du selv ikke ser hva som trakk oppgaven ned. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, Hedersbrukeren skrev:

Diskusjonen handler om hva man skal si om C som karakter. Er det en god karakter? Er det en gjennomsnittlig, helt middels karakter? Jeg mener altså sistnevnte. Begrunnelsen er at det som regel er (ja, nettopp), den gjennomsnittlige karakteren. Det betyr ikke at jeg «hakker» på den, og jeg har aldri hevdet at man ikke får jobb med et C-snitt, kun at man stiller svakere

Det du skriver om at sjansen er under 1 % osv. er for øvrig bare fjas, generelt sagt. Kanskje for noen studier, men innen mange spesifikke fagfelt er det på langt nær så mange om beinet, og da kan karakterer bety langt mer. Da jeg ble ansatt der jeg jobber i dag var det 70 søkere, flere med 20 års erfaring. Jeg hadde null erfaring fra denne bransjen, da var karakterene viktige for at jeg ble innkalt, og etter som jeg gjorde det klart best på testene ble jeg ansatt. Med C-snitt er det ikke sikkert jeg ville blitt innkalt. I min bransje er det ofte slik, ut fra ansettelser jeg har vært med på i etterkant

Så nå skal du være vrang igjen, i ditt vanlige modus, ser jeg. 

1) De fleste norske studenter ender opp på C og de fleste blir ansatt uansett. Det er nettverk som gjelder i Norge - og ikke din kvelurerende definisjon av hva du "mener" er "gjennomsnittelig". Ingen A eller B kan slå "riktig bekjentskap" i Norge. Som sagt, det er slik det er i Norge fordi det er et lite land. Kjipt for de som mangler nettverk og veldig bra for de som har nettverk. Din måte å "argumentere" på, passer bedre for USA sine forhold, men heldigvis er vi ikke USA.

2) Litt morsomt er det at du som hevder at du kan statistikk, ikke forstår hva er det jeg sier og mener at det er "fjas". Den eneste her som driver med fjas, er deg. Samme prinsippet gjelder 70 søkere, og skiller seg ikke ut fra det jeg nevnte med tanke på 200 - 500 søkere. De 70 søkere stilte alle sammen med et teoretisk utgangspunkt for å få jobb på drøye 1,4%, og som jeg har påpekt før, 1 av 70 blir plukket ut og 69 får avslag. Så den ene med 1,4% gikk opp til 100% = ansettelse, mens resterende 69 stykker som hadde 1,4% hver, gikk i 0% alle sammen hva gjelder denne spesifike stillingen. 

Ser at du velger ellers å bruke "anekdoter" som ditt "forsvar", og det er bare latterlig. De fleste skjønner også at unntaket du nevner - nemlig at du skal angivelig være i stand til å overkjøre noen med 20 års erfaring - er enten ekstremt sjeldne tilfeller eller ren fantasi og løgn. 

 

 

Anonymkode: f11c7...b44

[MortenMinstelønn]

På 29.5.2019 den 21.14, AnonymBruker skrev:

Uff, ble skikkelig lei meg når jeg så karakteren. 

Fikk C, følte mer det var en B. Er C veldig dårlig?

Hvis du er kvinne er C dårlig. Er du mann er det helt topp. Mulig jeg har mangelfulle informasjonskilder.

[MortenMinstelønn]

På 29.5.2019 den 23.41, Juks skrev:

Kjenner jeg blir irritert når jeg leser hva du skriver. Det er en gjenganger at eksamensoppgaver blir designet så utydelig at det er vanskelig å se hva dem spør etter. Samt unødvendige strenge sensorer. Dagsformen deres avgjør hvor du havner. 

Skolen/veileder/sensorer må gå litt i seg selv når karaktersnittet blir gjennomgående lavt. Spesielt når dem har elever med kun A og B som plutselig er på D eller E nivå. 

Typisk at slike oppgaver og sensorer finnes i de mest teoritunge fagene. 

Noen ganger kan man faktisk lure på om de får få lite sex og ubevisst lar det gå utover neste generasjon. Jeg har lyst til å ringe på til de midt på natta og spørre de om hvorfor de sendte meg SMS om å komme bort sporenstreks. Det vil nok bli noe ensidig og monotont i lengden.

Endret 3. juni 2019 av MortenMinstelønn

[Gjest Juks]

A er en fremragende karakter.
B er en meget god karakter.
C er en god karakter.
D er en nokså god karakter. 
E er en lite god karakter.
F er stryk.
Dette er karakterbeskrivelsene fra høyskolene. Karakterskalaen gjenspeiler både yrkesliv og studier videre, mener jeg. 

Sett bokstavene i den gamle tallmodellen (videregående):
A er 6.
B er 5.
C er 4.
D er 3.
E er 2.
F er 1. 

På en høyskole med 24 høyskolekurs i en bachelorgrad tilsvarende 7,5 stp (typisk BI eller Kristiania), så kan vi ta et typisk eksempel:
Du fullfører en bachelorgrad med 15 C, 1 D, 6 B og 2 A, da får du følgende gjennomsnittkarakter: 4,375. 
Karaktersnittet forteller oss at du har gjort en aldeles god studietid. 

Et yrkesaktiv perspektiv er som følger (antatt): 
De som fullfører med A har veldig store ambisjoner.
De som fullfører med B har store ambisjoner.
De som fullfører med C har ambisjoner. 
De som fullfører med D har litt ambisjoner.
De som fullfører med E har få ambisjoner.
De som fullfører med F får ingen ambisjoner.  

I de aller fleste yrker er karakter C mer enn godt nok. Faktisk, så ville jeg heller på en vanlig norsk arbeidsplass ansatt en C-student enn enn A-student, med fare for høye ambisjoner, motivasjonssvikt og eventuelt gjennomtrekk. 
Det er i lengden vanskeligere å tilfredsstille en A-student enn en C-student, med mindre du selv har noe ekstraordinært å tilby. Dette er Maslows motivasjonshierarki og psykologisk kontrakt på sitt beste dette.  

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

1)  Ingen A eller B kan slå "riktig bekjentskap" i Norge. 

Anonymkode: f11c7...b44

Litt uenig, med mindre det er snakk om veldig lokale forhold. 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Litt morsomt er det at du som hevder at du kan statistikk, ikke forstår hva er det jeg sier og mener at det er "fjas". Den eneste her som driver med fjas, er deg. Samme prinsippet gjelder 70 søkere, og skiller seg ikke ut fra det jeg nevnte med tanke på 200 - 500 søkere. De 70 søkere stilte alle sammen med et teoretisk utgangspunkt for å få jobb på drøye 1,4%, og som jeg har påpekt før, 1 av 70 blir plukket ut og 69 får avslag. Så den ene med 1,4% gikk opp til 100% = ansettelse, mens resterende 69 stykker som hadde 1,4% hver, gikk i 0% alle sammen hva gjelder denne spesifike stillingen. 

Her forutsetter du at de 70 søkerne stilte likt, eller at den som gjorde utvelgelsen gjorde dette helt tilfeldig. Da hadde du hatt rett. Men det er nettopp det de ikke gjør.

Anonymkode: 37a20...397

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her forutsetter du at de 70 søkerne stilte likt, eller at den som gjorde utvelgelsen gjorde dette helt tilfeldig. Da hadde du hatt rett. Men det er nettopp det de ikke gjør.

Anonymkode: 37a20...397

Men dette er selvmotsigende all den tid "full score" er 100% og 100% betyr ansettelse. Vi vet fra før av at det er kun 1 stilling ledig og at det er bare 1 blant 70 som kommer til å bli valgt for denne spesifike stillingen. 

Så hva betyr det, man kan gjerne argumentere at man selv har høyere sjanse enn 1,4%, men det forutsetter at andre er svakere enn deg. Jeg har iallfall ikke sett mange steder der de velger bort folk med 20 års erfaring til fordel for karakterer. Så dette er bare fri fantasi som han jeg svarte dikter opp. Selv om det hadde stemt, så er det en ekstrem anekdote som skiller seg statistisk sett veldig kraftig ut fra normalen. 

Så 1,4% er alltid bevegelig opp eller ned - alt ettersom, men man kommer ikke utenom det faktumet at 69 stykker kommer til å få avslag og det er bare 1 som kommer til å bli valgt. Ergo er det ikke noe poeng å snakke om at man "får en jobb hos en såkalt attraktiv arb.giver" kun på bakgrunn av B-er og A-er, for det er utrolig mange søkere i forhold til tilgjengelige stillinger hos disse såkalte "attraktive arb.givere". Jeg minner på at det er nesten 300.000 studenter i Norge og hvis 25% av disse får både A eller B, så snakker vi om 75.000 kandidater. Du kan være sikker på at det er ikke 75.000 tilgjengelige stillinger eller såkalte "internships" hvis det er snakk om sommerjobb. Sist jeg sjekket fant jeg under 200 stykker hos disse "attraktive" arb.givere.

Det å få mellom 250 - 300 søknader per stilling er helt vanlig hos disse "arb.givere", i tillegg er ironien helt komplett all den tid automatiseringen som nå ødelegger f eks DnB på alle områder. Jeg tok frem DnB som et eksempel fordi de regnes for å være blant de mest såkalte "attraktive arb.givere" i Norge.

https://www.nettavisen.no/na24/ny-dnb-robot-gir-jobbkutt---det-har-gatt-mye-raskere-enn-vi-trodde/3423590492.html

Jeg betegner iallfall ikke en arb.giver for å være "attraktiv" når jobbkuttene er til stede på rekke og rad, og det ligger an til ytterliggere kutt frem mot 2025 / 2026. Jeg skjønner ikke hva som er attraktivt i det med en arb.giver i fritt fall hva gjelder antallet ansatte fremover. Det betyr at konkurransen rundt de få stillingene går fra brutal til sinnsyk. 

Så poenget med 0,50% prosentandelen som jeg har nevnt er at man starter som det hvis det er 200 søknader per stilling, så kan det godt være at noen har i utgangspunktet 5% sjanse, mens en del andre har en 0% blank. Men fakta er at det blir bare EN som ender opp med å få jobben uansett - alle andre får avslag - ergo er det statistisk sett bare en som har potensialet til å gå opp til 100% mens alle andre reduseres ned til 0% sjanse formelt sett. 

Anonymkode: f11c7...b44

[AnonymBruker]

Jeg har en Bachelor i Økonomi og Administrasjon, samt Bachelor i Ingeniørfag (Elektro). Kjørte all statistikk fra studweb inn i regneark, og regnet ut de forskjellige prosentandelene og snitt. 

Gjennomsnittkarakter i alle fag Økonomi og administrasjon var 3.10, med stdev 0.40 

Gjennomsnittkarakter i alle fag Elektroingeniør var 2.98, med stdev 0.34 

Men et par ting å tenke på: Fordelingen til Ingeniør var noe spissere, og lente mer mot D-siden. Fordelingen til Øk. Adm er bredere, og lener mer mot B-siden.

Av egen erfaring, så var Ingeniørstudiene langt mer krevende, mest pga. mye større arbeidsmengde. Der Øk.Adm generelt hadde et 1-3 oppgaver / arbeidskrav i semesteret, og gjerne hjemmeeksamen som telte 100%, så hadde Ingeniør ukentlige oppgaver, lab. øvinger, prosjekt, osv. 

Anonymkode: 4e87e...a1c

[Hedersbrukeren]

12 timer siden, Clefable skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor dette har blitt en diskusjon om hvorvidt C er en god karakter eller ikke. Greit at TS spør om det er veldig dårlig, men  poenget med tråden er vel fortsatt om man selv har blitt skuffet eller ikke? 

Jeg har også fått en C på studiet, og ja, jeg ble så skuffet at jeg gråt massevis.  For meg personlig er C en veldig dårlig karakter jeg, som ikke ville ha på vitnemålet. Jeg tror det kommer an på standarden man setter til seg selv og arbeidet sitt. Noen vil synes C er en tilfredsstillende karakter, mens andre vil bli skuffet. Objektivt sett er det nok helt ok, men jeg forstår om TS la mye arbeid ned i oppgaven, at hn er skuffet over resultatet. Men tenk heller på hva man kan lære av det til neste gsng. Be gjerne om begrunnelse dersom du selv ikke ser hva som trakk oppgaven ned. 

Helt enig i dette, da jeg fikk min første C hadde jeg fem A’er og tre B’er, og det var særdeles skuffende. Nå ble det et par C’er til, men med ti A’er totalt ble det likevel godt over B i snitt, og når jeg tenker over det nå tenker jeg at det kanskje er greit å vise at man ikke er for strebere heller. Ikke stolt sv C, men om det bare er unntaksvis så er det ikke så farlig

Når det er sagt er det opp til hver enkelt å vurdere hvor fornøyd man er, mange har ikke så store ambisjoner hva karakterer angår, eller engang et ønske om å jobbe så veldig hardt under studiene, og da kan C være en helt grei karakter

[Hedersbrukeren]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så nå skal du være vrang igjen, i ditt vanlige modus, ser jeg. 

1) De fleste norske studenter ender opp på C og de fleste blir ansatt uansett. Det er nettverk som gjelder i Norge - og ikke din kvelurerende definisjon av hva du "mener" er "gjennomsnittelig". Ingen A eller B kan slå "riktig bekjentskap" i Norge. Som sagt, det er slik det er i Norge fordi det er et lite land. Kjipt for de som mangler nettverk og veldig bra for de som har nettverk. Din måte å "argumentere" på, passer bedre for USA sine forhold, men heldigvis er vi ikke USA.

2) Litt morsomt er det at du som hevder at du kan statistikk, ikke forstår hva er det jeg sier og mener at det er "fjas". Den eneste her som driver med fjas, er deg. Samme prinsippet gjelder 70 søkere, og skiller seg ikke ut fra det jeg nevnte med tanke på 200 - 500 søkere. De 70 søkere stilte alle sammen med et teoretisk utgangspunkt for å få jobb på drøye 1,4%, og som jeg har påpekt før, 1 av 70 blir plukket ut og 69 får avslag. Så den ene med 1,4% gikk opp til 100% = ansettelse, mens resterende 69 stykker som hadde 1,4% hver, gikk i 0% alle sammen hva gjelder denne spesifike stillingen. 

Ser at du velger ellers å bruke "anekdoter" som ditt "forsvar", og det er bare latterlig. De fleste skjønner også at unntaket du nevner - nemlig at du skal angivelig være i stand til å overkjøre noen med 20 års erfaring - er enten ekstremt sjeldne tilfeller eller ren fantasi og løgn. 

 

 

Anonymkode: f11c7...b44

1) Nettverk er viktig, har jeg sagt noe annet? Men om man ikke kjenner noen som kan hjelpe når man er nyutdannet, så er toppkarakterer en fin mulighet til å lande en god jobb

2) Her roter du fælt  Kort sagt: man trekker ikke lodd når man ansetter folk. Det finnes ikke noe «teoretisk» som tilsier at alle har lik sjanse. Ja, jeg har master i statistikk med toppkarakterer, så dette fagfeltet kan jeg

Jeg siterer bare hva han som ansatte meg sa, jeg tror ikke dette er et unikt tilfelle. Nå hadde jeg langt sterkere analytiske evner enn denne andre personen, og det ble avgjørende, da det var en langsiktig ansettelse.

Uansett: vi er enige i at man kan lande gode jobber med C i snitt, men også, antar jeg, at man stiller sterkere med toppkarakterer, alt annet likt, og så får vi bare være uenige angående hvor mye sterkere

[Hedersbrukeren]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men dette er selvmotsigende all den tid "full score" er 100% og 100% betyr ansettelse. Vi vet fra før av at det er kun 1 stilling ledig og at det er bare 1 blant 70 som kommer til å bli valgt for denne spesifike stillingen. 

Så hva betyr det, man kan gjerne argumentere at man selv har høyere sjanse enn 1,4%, men det forutsetter at andre er svakere enn deg. Jeg har iallfall ikke sett mange steder der de velger bort folk med 20 års erfaring til fordel for karakterer. Så dette er bare fri fantasi som han jeg svarte dikter opp. Selv om det hadde stemt, så er det en ekstrem anekdote som skiller seg statistisk sett veldig kraftig ut fra normalen. 

Så 1,4% er alltid bevegelig opp eller ned - alt ettersom, men man kommer ikke utenom det faktumet at 69 stykker kommer til å få avslag og det er bare 1 som kommer til å bli valgt. Ergo er det ikke noe poeng å snakke om at man "får en jobb hos en såkalt attraktiv arb.giver" kun på bakgrunn av B-er og A-er, for det er utrolig mange søkere i forhold til tilgjengelige stillinger hos disse såkalte "attraktive arb.givere". Jeg minner på at det er nesten 300.000 studenter i Norge og hvis 25% av disse får både A eller B, så snakker vi om 75.000 kandidater. Du kan være sikker på at det er ikke 75.000 tilgjengelige stillinger eller såkalte "internships" hvis det er snakk om sommerjobb. Sist jeg sjekket fant jeg under 200 stykker hos disse "attraktive" arb.givere.

Det å få mellom 250 - 300 søknader per stilling er helt vanlig hos disse "arb.givere", i tillegg er ironien helt komplett all den tid automatiseringen som nå ødelegger f eks DnB på alle områder. Jeg tok frem DnB som et eksempel fordi de regnes for å være blant de mest såkalte "attraktive arb.givere" i Norge.

https://www.nettavisen.no/na24/ny-dnb-robot-gir-jobbkutt---det-har-gatt-mye-raskere-enn-vi-trodde/3423590492.html

Jeg betegner iallfall ikke en arb.giver for å være "attraktiv" når jobbkuttene er til stede på rekke og rad, og det ligger an til ytterliggere kutt frem mot 2025 / 2026. Jeg skjønner ikke hva som er attraktivt i det med en arb.giver i fritt fall hva gjelder antallet ansatte fremover. Det betyr at konkurransen rundt de få stillingene går fra brutal til sinnsyk. 

Så poenget med 0,50% prosentandelen som jeg har nevnt er at man starter som det hvis det er 200 søknader per stilling, så kan det godt være at noen har i utgangspunktet 5% sjanse, mens en del andre har en 0% blank. Men fakta er at det blir bare EN som ender opp med å få jobben uansett - alle andre får avslag - ergo er det statistisk sett bare en som har potensialet til å gå opp til 100% mens alle andre reduseres ned til 0% sjanse formelt sett. 

Anonymkode: f11c7...b44

Kort sagt: det er mange stillinger til f.eks DNB og tilsvarende konsern hvor antall søkere er langt færre enn det du her skisserer. Det behøver ikke være mer enn et par titalls søkere noen ganger. For det er mange stillinger som har svært høye krav, og gjerne til spesifikke kunnskaper, som gjør at de fleste som ikke er kvalifisert heller ikke søker, fordi de skjønner at de ikke har mulighet til å bli ansatt. Men blant de som søker, så er det klart at karakterer er viktig, dersom man ikke kjenner søkeren på en annen måte.

Jeg har for øvrig verken diktet eller kommet med noe fri fantasi i denne tråden, men vedgår gjerne at det spesifikke eksempelet om meg nok er et unntakstilfelle. Men så var ikke poenget det konkrete tilfellet i seg selv, men på hvilken måte toppkarakterer kan være viktig

Endret 3. juni 2019 av Hedersbrukeren

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Hedersbrukeren skrev:

1) Nettverk er viktig, har jeg sagt noe annet? Men om man ikke kjenner noen som kan hjelpe når man er nyutdannet, så er toppkarakterer en fin mulighet til å lande en god jobb

2) Her roter du fælt  Kort sagt: man trekker ikke lodd når man ansetter folk. Det finnes ikke noe «teoretisk» som tilsier at alle har lik sjanse. Ja, jeg har master i statistikk med toppkarakterer, så dette fagfeltet kan jeg

Jeg siterer bare hva han som ansatte meg sa, jeg tror ikke dette er et unikt tilfelle. Nå hadde jeg langt sterkere analytiske evner enn denne andre personen, og det ble avgjørende, da det var en langsiktig ansettelse.

Uansett: vi er enige i at man kan lande gode jobber med C i snitt, men også, antar jeg, at man stiller sterkere med toppkarakterer, alt annet likt, og så får vi bare være uenige angående hvor mye sterkere

1) Ok, fint vi er enige i at nettverk er viktig, for det er også fakta - trenger ikke nødvendigvis enighet rundt fakta, når noe ikke kan og heller ikke bør benektes. Toppkarakterer gir en kun sjanse til å konkurrere om en såkalt "god jobb". Ingen garantier for at man får den. Noe som bringer meg til punkt 2.

2) Jeg trenger ikke mastergrad i statistikk for å vite at kvaliteten på søkere er veldig høy når disse stakkarene av noen søkere kjemper desperat om den ene stillingen som får 200 søkere. Det er praktisk talt nesten ingen forskjell på de første 100 av totalt 200 - det kan du være sikker på. For hele "gjengen" omtrent stiller med både A og B, og andre aktiviteter ved siden av, kanskje "internship" her og der, osv. Ingen forskjell rett og slett - De er så godt som like, så du kunne egentlig ha trukket et tilfeldig lodd. 

Så det du snakker om, tar et utgangspunkt i at kvaliteten på søkere er "varierende", men det stemmer overhodet ikke. De er "topp" omtrent alle sammen. Et enkelt faktum er - det er ikke mange nok "toppjobb" stillinger i forhold til det totale antallet studenter med A og B i snitt. 

Som nevnt tidligere i dag - det er ca 300.000 studenter i Norge. Om 33,3% av disse har A og B, så snakker vi om 100.000 studenter. Det finnes ikke mange nok såkalte "attraktive arb.givere" som kan absorbere 100.000 studenter på bakgrunn av kun karakterer og visse andre "utenomfaglige" aktiviteter. Det er simpelt IKKE nok tilgjengelige stillinger. Så enkelt er det. Se på den Universum lista som studenter kårer hvert år for å være "de mest attraktive arb.givere" - bare se på topp 50 eller topp 100. Det er umulig for 50 - 100 "bedrifter" å absorbere alle studenter i Norge som har A og B. Komplett umulig, derfor får de søkere med høy kvalitet over hele fjøla, så jeg tør å si at man stiller likt matematisk sett mer eller mindre, med veldig små marginer i forskjell fra den ene kandidaten til den andre. Såpass små marginer at det avgjørende for at den ene får jobben er fordi han eller hun plapret noe morsomt på intervjuet som intervjuere likte, mens de andre som ikke fikk jobben, holdt seg mer til "normale" svar. 

Når det gjelder kommentaren din angående DnB så er det ikke riktig det du sier at antallet søkere er "langt færre". 

Et godt eksempel fra 2016 og det er ikke blitt lettere i 2019 heller. Om man ønsker å jobbe i DnB Asset Management, så må man konkurrere mot 2627 andre søkere. Du skjønner vel at dette er helt sykt som det går an å bli.

https://www.bi.no/om-bi/nyheter/2016/07/av-2600-sokere-var-lene-en-av-de-som-fikk-sommerjobb-i-dnb-/

Her har vi et annet eksempel: 1400 søkere til 11 stillinger:

https://www.dagbladet.no/nyheter/1400-soknader-til-11-stillinger/69010164

Se på NBIM - 933 søkere der 2 får tilbud. Helt blåst i hodet dette.

http://kvinner.hegnar.no/Nyheter/Jobb-karriere/2016/11/Intens-kamp-om-jobbene-933-soekere-til-to-stillinger

Det finnes mange flere eksempler. Hva som er attraktivt å slåss under slike forhold for disse stillingene skal Gudene vite. Må være hjernevask som har vært veldig effektiv. 

For meg er iallfall en attraktiv stilling den stillingen som har god jobbsikkerhet, lite konkurranse, høy nok timelønn slik at jeg ikke trenger å jobbe døgnet rundt og tilnærmet 0% ledighet og disse stillingene over kvalifiserer ikke til den beskrivelsen i det hele tatt selv om mange studenter er hjernevasket til å tro at DnB er "blant de beste".  

 

Anonymkode: f11c7...b44

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Hedersbrukeren skrev:

Helt enig i dette, da jeg fikk min første C hadde jeg fem A’er og tre B’er, og det var særdeles skuffende. Nå ble det et par C’er til, men med ti A’er totalt ble det likevel godt over B i snitt, og når jeg tenker over det nå tenker jeg at det kanskje er greit å vise at man ikke er for strebere heller. Ikke stolt sv C, men om det bare er unntaksvis så er det ikke så farlig

Når det er sagt er det opp til hver enkelt å vurdere hvor fornøyd man er, mange har ikke så store ambisjoner hva karakterer angår, eller engang et ønske om å jobbe så veldig hardt under studiene, og da kan C være en helt grei karakter

Skal du ta doktorgrad eller hva tenker du å jobbe med?

Anonymkode: 27b0e...a80

[AnonymBruker]

En C i Norge er en god karakter. En norsk C er på samme nivå som en A i USA. 

Anonymkode: dced3...856