Sara Emilie Tandberg

[Sharpa VinterBerg]

Blomstene1234 skrev (10 timer siden):

Diskusjonen som du siterte er bilder fra Careless sin Instagram. Firma (Careless, ikke Sara Emilie AS) som deler egne produkter på sin profil må ikke merke med reklame

Hadde bildene lagt på Sara Emilie AS profil så er jeg enig i at den kunne vært merket. Men bildene du har delt er fra Careless sin profil og trengs derfor ikke å merkes med reklame. Firma merker ikke reklame på sine poster på egen profil, da skulle alle firmaprofiler hatt reklame merket. 

Hvorfor sitter du å bortforklarer snik reklame på Snapchat? 

[Gjest Verba]

Nå la hun ut stellesnap, og hun pludrer kjempemasse. Det er utrolig godt å se at hun gjør det, men ærlig talt så er det ganske sjukt at man må ha telefonen tilstede å filme for så legge ut. Jeg tenker to ting, nr en: hun gjør dette for å «bevise» for oss «fittekjerringene» at hun stoooooorkoser seg og at det er motsatt enn hva som har blitt diskutert her og på DC angående den reklamen under stelling. Nr to, hun elsker jo sikkert denne stunden, og det er jo så kos med pludring. Men det er så synd at det skal bli delt med så mange. Hva med å ikke bruke telefonen mens man gjør dette. Jeg kjenner mere og mere på det at hun faktisk bruker baby altså. 

[Gjest Verba]

Blomstene1234 skrev (9 minutter siden):

Tiden er så altfor kort den tiden de er liten og man har den stunden på stellebordet, så fint å bruke den godt med baby. Mange andre tidspunkt man kan ta reklame

Ja, det er akkurat det. Det er så mange andre ganger hun kan spille inn reklamen. Baby ligger jo sikkert i armene til V litt også, så hvorfor kan hun ikke gå til kjøkkenet og ha reklamen der? Så synd at hun bruker stellesituasjonen sånn

[Sharpa VinterBerg]

Verba skrev (19 minutter siden):

Ja, det er akkurat det. Det er så mange andre ganger hun kan spille inn reklamen. Baby ligger jo sikkert i armene til V litt også, så hvorfor kan hun ikke gå til kjøkkenet og ha reklamen der? Så synd at hun bruker stellesituasjonen sånn

Ungen skaper trafikk i kanalene. Å bruke den stakkars ungen er helt forferdelig og Sara burde blitt fratatt mobilen slik som hun holder på nå. Ungen er blitt brukt som lokkedue fra hun var gravid og hun fortsetter å utnytte ungen for klikk og penger.
Hun vet ikke hvilke følgere som sitter bak mobilskjermene og følger med.. 

[Gjest Verba]

Sharpa VinterBerg skrev (3 minutter siden):

Ungen skaper trafikk i kanalene. Å bruke den stakkars ungen er helt forferdelig og Sara burde blitt fratatt mobilen slik som hun holder på nå. Ungen er blitt brukt som lokkedue fra hun var gravid og hun fortsetter å utnytte ungen for klikk og penger.
Hun vet ikke hvilke følgere som sitter bak mobilskjermene og følger med.. 

Ja, det har faktisk vært ekstremt 

[K_mb]

Sharpa VinterBerg skrev (11 minutter siden):

Ungen skaper trafikk i kanalene. Å bruke den stakkars ungen er helt forferdelig og Sara burde blitt fratatt mobilen slik som hun holder på nå. Ungen er blitt brukt som lokkedue fra hun var gravid og hun fortsetter å utnytte ungen for klikk og penger.
Hun vet ikke hvilke følgere som sitter bak mobilskjermene og følger med.. 

At far som selv ikke ønsker å bli eksponert, ikke setter foten ned er helt ubegripelig. 

[K_mb]

Verba skrev (44 minutter siden):

Nå la hun ut stellesnap, og hun pludrer kjempemasse. Det er utrolig godt å se at hun gjør det, men ærlig talt så er det ganske sjukt at man må ha telefonen tilstede å filme for så legge ut. Jeg tenker to ting, nr en: hun gjør dette for å «bevise» for oss «fittekjerringene» at hun stoooooorkoser seg og at det er motsatt enn hva som har blitt diskutert her og på DC angående den reklamen under stelling. Nr to, hun elsker jo sikkert denne stunden, og det er jo så kos med pludring. Men det er så synd at det skal bli delt med så mange. Hva med å ikke bruke telefonen mens man gjør dette. Jeg kjenner mere og mere på det at hun faktisk bruker baby altså. 

Jeg håper hun storkoser seg, men hold ungen unna skjermen, og la kosestundene holdes privat! Er så tragisk at alt må deles!

Endret 16. mars 2023 av K_mb

[Sharpa VinterBerg]

K_mb skrev (9 minutter siden):

At far som selv ikke ønsker å bli eksponert, ikke setter foten ned er helt ubegripelig. 

De burde begge to forstå at denne eksponeringen er forkastelig. Stakkars unge.

[K_mb]

Sharpa VinterBerg skrev (4 minutter siden):

De burde begge to forstå at denne eksponeringen er forkastelig. Stakkars unge.

Helt klart!

[Snublefot62]

K_mb skrev (6 minutter siden):

At far som selv ikke ønsker å bli eksponert, ikke setter foten ned er helt ubegripelig. 

Dobbeltkommunikasjonen her er jo at SE har vært tydelig på at han ikke vil eksponeres.

Problemet er at selv når hun ikke viser bilde av ansiktet hans eller navn (og annen personlig info) så eksponerer hun han uansett ved å snakke om sitt liv (og samliv).

For selv om jeg ikke kjenner vedkommende så har jeg allerede en ganske tydelig ide om hvordan samspillet mellom de to er, og det er for meg ganske tydelig at han har en passiv rolle i hennes liv. Kanskje til og med nærmest var for donorpappa å regne. For hun eksponerer at hun klarer seg selv. Hun eksponerer at hun tjener mye penger (og trenger ikke hans bidrag). Hun eksponerer at han er jysla mye på jobb selv nå i barseltiden. Hun eksponerer at det er hun som pusser opp hjemme hos de. Under graviditeten la hun jo ut bilder av at hun hadde på kort varsel bestemt seg for å male soverommet DERES - og presiserte at han ikke visste noe og var på jobb. Og skal noe fikses hjemme hos de som hun ikke bør/kan gjøre noe med så er det hennes pappa som stiller opp og "paparerer".

Jeg tror nok at intensjonen hans (samboer, barnefar, donorpappa) var god, og ikke ville være en del av livet til SE i sosiale medier. Problemet er at det virker for meg ikke som om han klarer å sette ned foten når grensene blir tråkket over.

Og jeg kan og tro at han tenker det ikke er så farlig om SE er litt uforsiktig om det havner noe omtale eller et bilde i ny og ne av han ute på nett.

Problemet nå er at den passive holdningen han har vist frem til nå går nå ut over den lille nye. At han ikke får til en endring i hvordan SE driver på forteller meg enten at han er like ille som SE (men da rimer det ikke at han ikke vil eksponere seg selv) eller så har han faktisk ikke noe han skulle ha sagt i det forholdet der. Noe som rimer mest med tanke på tidligere eksponeringer fra SE.

Nå kommer garantert mange til å kritisere meg for hvor mye jeg henger meg opp i dette og at han er voksen mann som kan ta avgjørelser selv - og det er lov å endre mening! Ja - det er det - men SE er dronninga av å eksponere barn og det burde vært forbudt med lov! Og han er barnefar og har etter lov like mye han skulle ha sagt som SE men allikevel skjer det ingen endring! Jeg driter da i om han vil eksponeres eller ikke, men burde ikke han, som ikke vil eksponeres selv, være minst like opptatt av å ikke eksponere sønnen sin?

Ironisk nok så er alt dette også eksponering av samboer...

[elskersommer]

Verba skrev (1 time siden):

Nå la hun ut stellesnap, og hun pludrer kjempemasse. Det er utrolig godt å se at hun gjør det, men ærlig talt så er det ganske sjukt at man må ha telefonen tilstede å filme for så legge ut. Jeg tenker to ting, nr en: hun gjør dette for å «bevise» for oss «fittekjerringene» at hun stoooooorkoser seg og at det er motsatt enn hva som har blitt diskutert her og på DC angående den reklamen under stelling. Nr to, hun elsker jo sikkert denne stunden, og det er jo så kos med pludring. Men det er så synd at det skal bli delt med så mange. Hva med å ikke bruke telefonen mens man gjør dette. Jeg kjenner mere og mere på det at hun faktisk bruker baby altså. 

Det er tydelig at hun leser her inne

[Sharpa VinterBerg]

elskersommer skrev (5 minutter siden):

Det er tydelig at hun leser her inne

Det er veldig avslørende og ikke minst pinlig at det er så åpenbart. 

[K_mb]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Dobbeltkommunikasjonen her er jo at SE har vært tydelig på at han ikke vil eksponeres.

Problemet er at selv når hun ikke viser bilde av ansiktet hans eller navn (og annen personlig info) så eksponerer hun han uansett ved å snakke om sitt liv (og samliv).

For selv om jeg ikke kjenner vedkommende så har jeg allerede en ganske tydelig ide om hvordan samspillet mellom de to er, og det er for meg ganske tydelig at han har en passiv rolle i hennes liv. Kanskje til og med nærmest var for donorpappa å regne. For hun eksponerer at hun klarer seg selv. Hun eksponerer at hun tjener mye penger (og trenger ikke hans bidrag). Hun eksponerer at han er jysla mye på jobb selv nå i barseltiden. Hun eksponerer at det er hun som pusser opp hjemme hos de. Under graviditeten la hun jo ut bilder av at hun hadde på kort varsel bestemt seg for å male soverommet DERES - og presiserte at han ikke visste noe og var på jobb. Og skal noe fikses hjemme hos de som hun ikke bør/kan gjøre noe med så er det hennes pappa som stiller opp og "paparerer".

Jeg tror nok at intensjonen hans (samboer, barnefar, donorpappa) var god, og ikke ville være en del av livet til SE i sosiale medier. Problemet er at det virker for meg ikke som om han klarer å sette ned foten når grensene blir tråkket over.

Og jeg kan og tro at han tenker det ikke er så farlig om SE er litt uforsiktig om det havner noe omtale eller et bilde i ny og ne av han ute på nett.

Problemet nå er at den passive holdningen han har vist frem til nå går nå ut over den lille nye. At han ikke får til en endring i hvordan SE driver på forteller meg enten at han er like ille som SE (men da rimer det ikke at han ikke vil eksponere seg selv) eller så har han faktisk ikke noe han skulle ha sagt i det forholdet der. Noe som rimer mest med tanke på tidligere eksponeringer fra SE.

Nå kommer garantert mange til å kritisere meg for hvor mye jeg henger meg opp i dette og at han er voksen mann som kan ta avgjørelser selv - og det er lov å endre mening! Ja - det er det - men SE er dronninga av å eksponere barn og det burde vært forbudt med lov! Og han er barnefar og har etter lov like mye han skulle ha sagt som SE men allikevel skjer det ingen endring! Jeg driter da i om han vil eksponeres eller ikke, men burde ikke han, som ikke vil eksponeres selv, være minst like opptatt av å ikke eksponere sønnen sin?

Ironisk nok så er alt dette også eksponering av samboer...

Du har helt rett. Mannen vil ikke eksponeres, men han blir eksponert åkke som, da vi vet svært mye om han og deres forhold. Eksponering er mye mer enn å vise ansiktet. SE elsker oppmerksomhet, det bruker hun blant annet babyen til å få.  Det du skriver her: burde ikke han, som ikke vil eksponeres selv, være minst like opptatt av å ikke eksponere sønnen sin? JA, det burde han.

Endret 16. mars 2023 av K_mb

[Sharpa VinterBerg]

Snublefot62 skrev (11 minutter siden):

Dobbeltkommunikasjonen her er jo at SE har vært tydelig på at han ikke vil eksponeres.

Problemet er at selv når hun ikke viser bilde av ansiktet hans eller navn (og annen personlig info) så eksponerer hun han uansett ved å snakke om sitt liv (og samliv).

For selv om jeg ikke kjenner vedkommende så har jeg allerede en ganske tydelig ide om hvordan samspillet mellom de to er, og det er for meg ganske tydelig at han har en passiv rolle i hennes liv. Kanskje til og med nærmest var for donorpappa å regne. For hun eksponerer at hun klarer seg selv. Hun eksponerer at hun tjener mye penger (og trenger ikke hans bidrag). Hun eksponerer at han er jysla mye på jobb selv nå i barseltiden. Hun eksponerer at det er hun som pusser opp hjemme hos de. Under graviditeten la hun jo ut bilder av at hun hadde på kort varsel bestemt seg for å male soverommet DERES - og presiserte at han ikke visste noe og var på jobb. Og skal noe fikses hjemme hos de som hun ikke bør/kan gjøre noe med så er det hennes pappa som stiller opp og "paparerer".

Jeg tror nok at intensjonen hans (samboer, barnefar, donorpappa) var god, og ikke ville være en del av livet til SE i sosiale medier. Problemet er at det virker for meg ikke som om han klarer å sette ned foten når grensene blir tråkket over.

Og jeg kan og tro at han tenker det ikke er så farlig om SE er litt uforsiktig om det havner noe omtale eller et bilde i ny og ne av han ute på nett.

Problemet nå er at den passive holdningen han har vist frem til nå går nå ut over den lille nye. At han ikke får til en endring i hvordan SE driver på forteller meg enten at han er like ille som SE (men da rimer det ikke at han ikke vil eksponere seg selv) eller så har han faktisk ikke noe han skulle ha sagt i det forholdet der. Noe som rimer mest med tanke på tidligere eksponeringer fra SE.

Nå kommer garantert mange til å kritisere meg for hvor mye jeg henger meg opp i dette og at han er voksen mann som kan ta avgjørelser selv - og det er lov å endre mening! Ja - det er det - men SE er dronninga av å eksponere barn og det burde vært forbudt med lov! Og han er barnefar og har etter lov like mye han skulle ha sagt som SE men allikevel skjer det ingen endring! Jeg driter da i om han vil eksponeres eller ikke, men burde ikke han, som ikke vil eksponeres selv, være minst like opptatt av å ikke eksponere sønnen sin?

Ironisk nok så er alt dette også eksponering av samboer...

Du har mange gode poeng i innlegget ditt og treffer godt med tanke på alt vi vet om denne mannen. Sara deler så mye at vi får et innblikk i deres relasjon og mange har dannet seg et inntrykk av hvordan denne mannen er. 
De fremstår begge som uansvarlige foreldre med tanke på eksponeringen av ingen. Sara sitter med mobilen når hun ammer med dataen oppå ungen. Ungen får heller ikke fred når h*n blir stelt. Det filmes jaggu meg da også. V fremstår som uansvarlig som ikke setter en stopper for denne eksponeringen. Det er rett og slett skammelig oppførsel Sara bedriver med, ikke bare eksponeringen av dem minste, men eksponering av barn med diabetes og alle løgnene som hun har fortalt. Hun kansellerer seg selv til slutt. 

[Sharpa VinterBerg]

K_mb skrev (11 minutter siden):

Du har helt rett. Mannen vil ikke eksponeres, men han blir eksponert okke som, da vi vet svært mye om han og deres forhold. Eksponering er mye mer enn å vise ansiktet. SE elsker oppmerksomhet, det bruker hun blant annet babyen til å få.  Det du skriver her: burde ikke han, som ikke vil eksponeres selv, være minst like opptatt av å ikke eksponere sønnen sin? JA, det burde han.

Meget merkelig at han ikke setter foten ned og sier stopp for denne eksponeringen. Sara elsker oppmerksomhet ja og det går på bekostning av ungen. 

[Gjest LudaLi]

Aryamili skrev (På 14.3.2023 den 19.54):

Det er nettopp dette som gjør det spesielt i mine øyne. «..de tok dette bildet slik at Sara kunne dele» Hva med å bare droppe det? Man MÅ ikke dele alt, vi trenger ikke se bilder som skal i et familiealbum. Bildet skriker jo av alt som oppleves feil; han vil skjermes og må snu seg vekk, hun vil eksponeres og rigger det til slik at det blir et «delelig» bilde og babyen aner ikke hva den er med på, og hvem som kan både se og mene noe om dette..

 

Helt ærlig tror jeg ikke han har så mye han skulle sagt. 

[Gjest Chroma]

Verba skrev (2 timer siden):

Nå la hun ut stellesnap, og hun pludrer kjempemasse. Det er utrolig godt å se at hun gjør det, men ærlig talt så er det ganske sjukt at man må ha telefonen tilstede å filme for så legge ut. Jeg tenker to ting, nr en: hun gjør dette for å «bevise» for oss «fittekjerringene» at hun stoooooorkoser seg og at det er motsatt enn hva som har blitt diskutert her og på DC angående den reklamen under stelling. Nr to, hun elsker jo sikkert denne stunden, og det er jo så kos med pludring. Men det er så synd at det skal bli delt med så mange. Hva med å ikke bruke telefonen mens man gjør dette. Jeg kjenner mere og mere på det at hun faktisk bruker baby altså. 

Det er jo helt tydelig at hun filmer det bare for å vise et poeng. 

[Sharpa VinterBerg]

Chroma skrev (14 minutter siden):

Det er jo helt tydelig at hun filmer det bare for å vise et poeng. 

Og det er flaut. Skikkelig puteflaut. 

[Blomstene1234]

Sharpa VinterBerg skrev (2 timer siden):

Hvorfor sitter du å bortforklarer snik reklame på Snapchat? 

Les tilsvarene før du svarer de samme tingene på repeat. Snapchat er ikke temaet som ble diskutert her, så at du får til at jeg bortforklarer er imponerende! 

[Bibbi_]

K_mb skrev (2 timer siden):

At far som selv ikke ønsker å bli eksponert, ikke setter foten ned er helt ubegripelig. 

Han tenker vel penger han å da.. det er jo det babyen brukes til, mer cash inn.