Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Roe skrev (35 minutter siden):

Det er jo et svært relevant poeng at balansen mellom snap og bedrift kan være vanskelig, men samtidig synes jeg folk overdriver hvor ødeleggende dette visstnok skal være. 🙂

Vi vil kanskje se over tid om det er ødeleggende eller ikke🙂

[Anemoi]

Stargaze skrev (1 time siden):

Å være influencer samtidig som man skal bygge en bedrift på siden av det, kan nok være krevende. Særlig om man er helt avhengig av snapchat pengene. Det blir da fort en interssekonflikt mellom å bygge en seriøs bedrift og skape sendasjonsinnhold for å skape klikk.

Når man i tillegg mister litt av intergiteten i higen etter klikk, blir det problematisk. Særlig der det er tette bånd mellom bedrift og snapchat, som hos SE. 
Det blir en voldsom sammenblanding og over tid vil det virke negativt på omdømme til bedriften.

Det å heve boller over do, vise bloddryppende bilde, blottlegge barna eller vise et skittent/rotete hus kan virke smart for klikkens del. For bedriftens del fremstår det svært useriøst. Særlig når dropp eller reklame for bedriften følger like etter. «Hvilken type bedriftsleder er dette», vil nok mange spørre seg.?

Det blir spennende å se om bedriften blir levedyktig over tid. 
Det å finne balansen mellom snap som skaper kortvarig sensasjon og det å drive en serøs bedrift på sikt virker krevende for henne å håndtere.

Nå er det ikke lenger slik at det raser varer ut når hun har dropp. Og det er det vel en god grunn for.

Velskrevet og godt innlegg, @Stargaze! 
jeg syns kombinasjonen influenser og forretningskvinne virker utfordrende for SET. Nå blir begge deler halvveis og ikke særlig imponerende. Hun har ingen ny forelskelse, graviditet, fødsel, sykdom eller hussalg å komme med. SET har tidligere brukt slike ting for alt det er verdt, da stiger følgertallet. Hun er proff på å melke det meste. 
Nå snapper hun om et hjemmearbeidende hverdagsliv uten sensasjoner. Og det blir mye reklame for alt fra støvsuger til sminke, pluss rotete og tilfeldige presentasjoner av CL-klær.
Følgertallet på snap er synkende… 

Endret 1. november av Anemoi

[Anemoi]

Clickbait i dag… En reell eller konstruert uenighet mellom daglig leder Vegard og frontfigur Sara legges fram. SET og kvinnelig ansatt(e) har ifølge V satt for høy rabatt som disse jentene gjør. Rabatten er på fra 80 og nedover til 40 %. V sier: Man får jo inn cash og man bygger topplinje, men taper penger, så bunnlinja svekkes med såpass rabatt som dere har gitt nå. De går i minus på salget. V er også opptatt av merkevaretapet, at man kan ødelegge synet på varen med det at den er så billig.

SET argumenterer imot, man får tømt lageret, solgt ut mer og kanskje få nye kunder. Hun framstilles som den snille som vil kundenes beste, V som den kjipe som holder igjen. Hun er opptatt av antall salg, han er opptatt av fortjeneste. Dette har de spilt på flere ganger tidligere. 

Veldig mye er rigget og skuespill for å selge - enten det er snapklikk,  CL-produkter eller andre produkter. SET sier stadig at hun viser livet sitt som det er, jeg tror det er mye falskspill her - som hos influensere flest. 
 

Endret 1. november av Anemoi

[elskersommer]

Anemoi skrev (1 time siden):

Clickbait i dag… En reell eller konstruert uenighet mellom daglig leder Vegard og frontfigur Sara legges fram. SET og kvinnelig ansatt(e) har ifølge V satt for høy rabatt som disse jentene gjør. Rabatten er på fra 80 og nedover til 40 %. V sier: Man får jo inn cash og man bygger topplinje, men taper penger, så bunnlinja svekkes med såpass rabatt som dere har gitt nå. De går i minus på salget. V er også opptatt av merkevaretapet, at man kan ødelegge synet på varen med det at den er så billig.

SET argumenterer imot, man får tømt lageret, solgt ut mer og kanskje få nye kunder. Hun framstilles som den snille som vil kundenes beste, V som den kjipe som holder igjen. Hun er opptatt av antall salg, han er opptatt av fortjeneste. Dette har de spilt på flere ganger tidligere. 

Veldig mye er rigget og skuespill for å selge - enten det er snapklikk,  CL-produkter eller andre produkter. SET sier stadig at hun viser livet sitt som det er, jeg tror det er mye falskspill her - som hos influensere flest. 
 

Her burde hun ha hørt på han som har greie på dette... 

Men når det kommer til disse berømte bunadsskjortene så er de nå på 80% men har min tvil om at de blir kvitt de. Er ikke utsolgt i noen størrelser 

[GulleGull]

Anemoi skrev (1 time siden):

Clickbait i dag… En reell eller konstruert uenighet mellom daglig leder Vegard og frontfigur Sara legges fram. SET og kvinnelig ansatt(e) har ifølge V satt for høy rabatt som disse jentene gjør. Rabatten er på fra 80 og nedover til 40 %. V sier: Man får jo inn cash og man bygger topplinje, men taper penger, så bunnlinja svekkes med såpass rabatt som dere har gitt nå. De går i minus på salget. V er også opptatt av merkevaretapet, at man kan ødelegge synet på varen med det at den er så billig.

SET argumenterer imot, man får tømt lageret, solgt ut mer og kanskje få nye kunder. Hun framstilles som den snille som vil kundenes beste, V som den kjipe som holder igjen. Hun er opptatt av antall salg, han er opptatt av fortjeneste. Dette har de spilt på flere ganger tidligere. 

Veldig mye er rigget og skuespill for å selge - enten det er snapklikk,  CL-produkter eller andre produkter. SET sier stadig at hun viser livet sitt som det er, jeg tror det er mye falskspill her - som hos influensere flest. 
 

Mulig noen er litt svette på ryggen pga labert salg de siste droppene, da må man spille på «good cop -bad cop» strategien innen salg og markedsføring; 

«Hvordan strategien fungerer

Good cop: Den vennlige representanten virker sympatisk og forstår kundens behov. Vedkommende tilbyr kompromisser og bygger tillit for å få kunden til å slappe av.»

[GulleGull]

Anemoi skrev (1 time siden):

Clickbait i dag… En reell eller konstruert uenighet mellom daglig leder Vegard og frontfigur Sara legges fram. SET og kvinnelig ansatt(e) har ifølge V satt for høy rabatt som disse jentene gjør. Rabatten er på fra 80 og nedover til 40 %. V sier: Man får jo inn cash og man bygger topplinje, men taper penger, så bunnlinja svekkes med såpass rabatt som dere har gitt nå. De går i minus på salget. V er også opptatt av merkevaretapet, at man kan ødelegge synet på varen med det at den er så billig.

SET argumenterer imot, man får tømt lageret, solgt ut mer og kanskje få nye kunder. Hun framstilles som den snille som vil kundenes beste, V som den kjipe som holder igjen. Hun er opptatt av antall salg, han er opptatt av fortjeneste. Dette har de spilt på flere ganger tidligere. 

Veldig mye er rigget og skuespill for å selge - enten det er snapklikk,  CL-produkter eller andre produkter. SET sier stadig at hun viser livet sitt som det er, jeg tror det er mye falskspill her - som hos influensere flest. 
 

Kunden er følgerne til SET, så klart de må ha salgstrategi på hvordan man kommuniserer, på alt som legges ut. Ikke noe tilfeldig der, alt kan manipuleres.  Som SET sier så «gjør de løpende vurderinger» hele tiden rundt eksponering av barna feks. Det gjelder jo også alt annet. Dvs løpende vurderinger om hva som som selger, eller øker salg og ALT kan selges der i huset åpenbart. Ingenting er hellig. Det blir sikkert en «besettelse» å hele tiden være pålogget når hvert minutt telles i kroner og ører. 

[Anemoi]

elskersommer skrev (54 minutter siden):

Her burde hun ha hørt på han som har greie på dette... 

Men når det kommer til disse berømte bunadsskjortene så er de nå på 80% men har min tvil om at de blir kvitt de. Er ikke utsolgt i noen størrelser 

Du har helt rett, bunadsskjortene er en stor tabbe, kostet kr. 1399, selges for kr. 300, enormt tap. Flere kjoler har tydeligvis solgt dårlig og settes ned 50-60%. Langermet treningssenter i alle farger settes ned i 50%, og treningshopp settes ned 67%. Her dumpes klærne, rett og slett. 

 

Endret 1. november av Anemoi

[Ellenn]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Du har helt rett, bunadsskjortene er rett og slett en stor tabbe, kostet kr. 1399, selges for kr. 300, enormt tap. Flere kjoler har tydeligvis solgt dårlig og settes ned 50-60%. Langermet treningssenter i alle farger settes ned i 50%, og treningshopp settes ned 67%. Her dumpes klærne, rett og slett. 

 

Hvem vet om de selger med enormt tap med de rabattene… det kan like gjerne være at de satset på enorm fortjeneste per plagg når de satte pris på dem i utgangspunktet. 

[Roe]

Ellenn skrev (6 minutter siden):

Hvem vet om de selger med enormt tap med de rabattene… det kan like gjerne være at de satset på enorm fortjeneste per plagg når de satte pris på dem i utgangspunktet. 

Helt enig her. Det er lett å anta tap bare fordi noe settes ned, men ingen av oss vet hva produksjonskostnaden er eller hvilken margin de opererer med. Mange klesmerker setter prisene høyt i utgangspunktet nettopp for å kunne bruke kampanjer og rabatter som markedsføring uten å tape penger. Salg betyr derfor ikke nødvendigvis at noe går dårlig, det kan være en helt planlagt del av forretningsmodellen.. 

[Anemoi]

Ellenn skrev (15 minutter siden):

Hvem vet om de selger med enormt tap med de rabattene… det kan like gjerne være at de satset på enorm fortjeneste per plagg når de satte pris på dem i utgangspunktet. 

Vegard sier om disse rabattene: Selger vi de nå så taper vi penger…
Sara sier: Vi går jo i minus når vi selger dem…

Så enten lyver de på snap, eller så er dette salget et tapsprosjekt for dem. 
Hvor stort tapet er, sier de ikke noe om - men daglig leder Vegard er tydelig meget uenig i og misfornøyd med de store rabattene, og at det fører til et betydelige tap. 

Endret 1. november av Anemoi

[Stargaze]

Roe skrev (20 minutter siden):

Helt enig her. Det er lett å anta tap bare fordi noe settes ned, men ingen av oss vet hva produksjonskostnaden er eller hvilken margin de opererer med. Mange klesmerker setter prisene høyt i utgangspunktet nettopp for å kunne bruke kampanjer og rabatter som markedsføring uten å tape penger. Salg betyr derfor ikke nødvendigvis at noe går dårlig, det kan være en helt planlagt del av forretningsmodellen.. 

men det vet tydeligvis V noe om siden han sier de går i minus på salget. Dette viser igjen at for SE er det å pumpe ut plagg viktigst. Men akkurat det holder sjelden i lengden. 
Også enig i det som skrives over. Hun ødelegger på en måte produktet når hun setter så mye ned i pris. Da er jo ikke folk villige til å betale på sikt fordi de reelle verdien ikke henger sammen med den høye prisen hun setter i starten.

Å ev operere med så store marginer at du kan sette ned fra 1400 til 300 kroner og fortsatt ev tjene penger på det? Ja, da skjønner alle etterhvert at de har kjøpt keiserens nye klær og selskapet vil tape kunder med høy betalingsvillighet.

 

 

[Angel75]

Anemoi skrev (54 minutter siden):

Du har helt rett, bunadsskjortene er en stor tabbe, kostet kr. 1399, selges for kr. 300, enormt tap. Flere kjoler har tydeligvis solgt dårlig og settes ned 50-60%. Langermet treningssenter i alle farger settes ned i 50%, og treningshopp settes ned 67%. Her dumpes klærne, rett og slett. 

 

Her mener du at de selger med tap, har ikke du også påstått at de selger med stor fortjeneste at de kjøper billig fra Kina? Så hva mener du egentlig? 

[Angel75]

Roe skrev (45 minutter siden):

Helt enig her. Det er lett å anta tap bare fordi noe settes ned, men ingen av oss vet hva produksjonskostnaden er eller hvilken margin de opererer med. Mange klesmerker setter prisene høyt i utgangspunktet nettopp for å kunne bruke kampanjer og rabatter som markedsføring uten å tape penger. Salg betyr derfor ikke nødvendigvis at noe går dårlig, det kan være en helt planlagt del av forretningsmodellen.. 

Helt enig. Og flere her mener jo at hun tjener en formue på klærne for hun kjøper de billig fra Kina. Og nå taper hun plutselig på det? Nei, forstå det den som kan.

[Anemoi]

Stargaze skrev (35 minutter siden):

men det vet tydeligvis V noe om siden han sier de går i minus på salget. Dette viser igjen at for SE er det å pumpe ut plagg viktigst. Men akkurat det holder sjelden i lengden. 
Også enig i det som skrives over. Hun ødelegger på en måte produktet når hun setter så mye ned i pris. Da er jo ikke folk villige til å betale på sikt fordi de reelle verdien ikke henger sammen med den høye prisen hun setter i starten.

Å ev operere med så store marginer at du kan sette ned fra 1400 til 300 kroner og fortsatt ev tjene penger på det? Ja, da skjønner alle etterhvert at de har kjøpt keiserens nye klær og selskapet vil tape kunder med høy betalingsvillighet.

Ja, det var interessant å høre Vegards resonnement på snap ang. hvor store rabatter som egentlig burde gis. Han mente så store rabatter (50-80%) kunne (sitat:) «forvrenge bildet på varen». Hvis man solgte «flotte varer» superbillig, kunne folk tro at kvaliteten på varen var deretter. Videre: «Man kan ødelegge synet på varen med at den er billig.»

Det var tydelig av samtalen at dette hadde daglig leder kunnskaper om, og han argumenterte med god oversikt over firmaets topp- og bunnlinje. SET så de tapte penger på salget, men la mer vekt på at flere skulle handle. 
 

[skeiv-ostepop]

Angel75 skrev (31 minutter siden):

Her mener du at de selger med tap, har ikke du også påstått at de selger med stor fortjeneste at de kjøper billig fra Kina? Så hva mener du egentlig? 

Legger du godviljen til så forstår du og at begge deler kan være sant samtidig.

Når man selger varene til bestemt pris så tjener de med stor fortjeneste. Noe og regnskapet viser.

Og når man da selger med 60-80% rabatt så kan man fortsatt gå med minus. Bare det å gå i null (dvs selge til innkjøpspris) vil være minus. Så om vi antar at de har 50% fortjeneste så vil åpenbart 50% eller mer rabatt gi tap.

[elskersommer]

Angel75 skrev (58 minutter siden):

Her mener du at de selger med tap, har ikke du også påstått at de selger med stor fortjeneste at de kjøper billig fra Kina? Så hva mener du egentlig? 

 V sier selv på Snapchat att de taper penger ved å ha dette salget.. 

[elskersommer]

Ser SET måtte ned 500 tusen under takst når hun solgte huset sitt.

Usikker på om det har vært diskutert her før

[Anemoi]

elskersommer skrev (6 minutter siden):

Ser SET måtte ned 500 tusen under takst når hun solgte huset sitt.

Usikker på om det har vært diskutert her før

Tror jeg har lest noe om det her, men ikke så mye. Selv nevnte ikke SET salgsprisen med ett eneste ord, bare - forresten, nå er huset solgt…

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Helt enig. Og flere her mener jo at hun tjener en formue på klærne for hun kjøper de billig fra Kina. Og nå taper hun plutselig på det? Nei, forstå det den som kan.

Det sier seg jo selv at når du selger ett plagg med 80% avslag så taper en penger.. 

 

[elskersommer]

Anemoi skrev (13 minutter siden):

Tror jeg har lest noe om det her, men ikke så mye. Selv nevnte ikke SET salgsprisen med ett eneste ord, bare - forresten, nå er huset solgt…

Hun kjøpte det vel for 11.375 mill og takst var 11.3700

Bilde fra Varingen