Sara Emilie Tandberg

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (6 minutter siden):

Det fikk jeg også med meg. Usikker på om det er noe de hadde  i planene sine i forhold til husbygging eller om det var tanker hun delte litt om nå når hun fortalte om hus og penger.
Jeg er ganske sikker på at huset er eid av SET. Lite lurt å sette på firmaet om noe skulle skje med det.

Uansett så skulle de få noe veiledning senere i år på hva som kan være lurt i forhold til å betale ned på lån eller gjøre andre ting med lønnen fremover. Da vil jeg tro det går i investeringer, fond , aksjer og slike ting. 
 

Å bruke 35 mil på et hus er for meg helt hinsides. Kan ikke forestille meg hvordan det er å ha så mye penger og den «lønna» som de har. 
Og det virker som at Sara E også har en litt sånn følelse. Altså hvordan forvalte disse summene som er så store i forhold til hva hun har hatt tidligere. 
 

Det er et stort hus og det vil koste å holde det i «drift».  
Det vet de nok og jeg tror de har store lønninger hver mnd. så jeg er ganske sikker på at dette vil de klare. 
jeg er spent på hva verdien av huset vil bli i forhold til hva de har brukt for å bygge det. 
 

 

Eg kan lite om slikt, sjølv ville eg bygd meg eit "greit" hus, ei hytte og innvestert resten til barna. Men mi innvestering hadde ikkje gitt dei økonomiske fordelane, som til dømes nedsett formueskatt.  Ho har nok folk bak seg som veit korleis ho skal bruke krona både ein og 2 ganger.

[Era Vulgaris]

oss-to skrev (39 minutter siden):

Men eg forstod utifrå snap i dag at bygg og lån var strategisk for å sleppe formueskatt. Då kan det jo være at huset ikkje er eigd av SET men eigd av bedrifta Sara Emilie a/s. Dette kan gi mange økonomiske fordelar . Kan det være dette ho meinar?

Aner ikke. 

[Minimeg1234]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Eg kan lite om slikt, sjølv ville eg bygd meg eit "greit" hus, ei hytte og innvestert resten til barna. Men mi innvestering hadde ikkje gitt dei økonomiske fordelane, som til dømes nedsett formueskatt.  Ho har nok folk bak seg som veit korleis ho skal bruke krona både ein og 2 ganger.

Du har nok rett i at det sitter noen folk bak å hjelper til. 

Jeg ville også gjort som deg. Prioritert barn, hus og hytte el. båt. 

[GulleGull]

oss-to skrev (44 minutter siden):

Men eg forstod utifrå snap i dag at bygg og lån var strategisk for å sleppe formueskatt. Då kan det jo være at huset ikkje er eigd av SET men eigd av bedrifta Sara Emilie a/s. Dette kan gi mange økonomiske fordelar . Kan det være dette ho meinar?

Jo større gjeld ifht formue jo mindre formuesskatt må du betale. Det er et bunnfradrag på 1,7 mill, men formue over det betaler du 1% skatt av (mener det er skatteprosenten nå). Formuen din er alt du eier av sparing, fond, aksjer, eiendom og kjøretøy, minus gjeld. (Aksjer, eiendom og kjøretøy har en stipulert formuesverdi). Så de skal vel se på hva inntekten de får fremover skal gå til og hva som lønner seg, enten betale ned fortere på lånet eller spare/investere mer feks 

[oss-to]

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Jo større gjeld ifht formue jo mindre formuesskatt må du betale. Det er et bunnfradrag på 1,7 mill, men formue over det betaler du 1% skatt av (mener det er skatteprosenten nå). Formuen din er alt du eier av sparing, fond, aksjer, eiendom og kjøretøy, minus gjeld. (Aksjer, eiendom og kjøretøy har en stipulert formuesverdi). Så de skal vel se på hva inntekten de får fremover skal gå til og hva som lønner seg, enten betale ned fortere på lånet eller spare/investere mer feks 

Takker☝️

[Snublefot62]

oss-to skrev (52 minutter siden):

Men eg forstod utifrå snap i dag at bygg og lån var strategisk for å sleppe formueskatt. Då kan det jo være at huset ikkje er eigd av SET men eigd av bedrifta Sara Emilie a/s. Dette kan gi mange økonomiske fordelar . Kan det være dette ho meinar?

Jeg tror Sara Emilie ikke forstår hva hun sier, eller prøver å lure følgere.

Formueskatt betaler man først når netto formue overstiger et sted mellom 1,5-2 mill. Altså summen av eiendeler minus lån/gjeld. Når netto formue overstiger den grensen så betaler man formuesskatt på summen over. Så en kan argumentere for at det lønner seg å ha lån så netto formue redusereres og man slipper unna formuesskatt. Men kun dersom finanskostnadene på å ha lånet ikke overstiger formueskatten. Jeg skal ikke påstå at jeg kan dette inngående men slik renten er nå (spesielt på byggelån) kan jeg ikke forestille meg at det lønner seg for å "lure systemet".

En annen ting - mener hun at et firma skal eie huset? Det kan jeg ikke forestille meg er lurt på noen som helst måte slik hun legger det frem.

Kanskje noen her kan dette bedre og utdype bedre?

[Snublefot62]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Jo større gjeld ifht formue jo mindre formuesskatt må du betale. Det er et bunnfradrag på 1,7 mill, men formue over det betaler du 1% skatt av (mener det er skatteprosenten nå). Formuen din er alt du eier av sparing, fond, aksjer, eiendom og kjøretøy, minus gjeld. (Aksjer, eiendom og kjøretøy har en stipulert formuesverdi). Så de skal vel se på hva inntekten de får fremover skal gå til og hva som lønner seg, enten betale ned fortere på lånet eller spare/investere mer feks 

Takk for en bedre forklaring enn jeg klarte

Men dersom det nå er 1% skatt på summen over 1,7 mill, og rente på lånet gjerne er rundt 5% så burde det vel lønne seg med minst mulig lån og heller formuesskatt?

[Anemoi]

oss-to skrev (33 minutter siden):

Eg kan lite om slikt, sjølv ville eg bygd meg eit "greit" hus, ei hytte og innvestert resten til barna. Men mi innvestering hadde ikkje gitt dei økonomiske fordelane, som til dømes nedsett formueskatt.  Ho har nok folk bak seg som veit korleis ho skal bruke krona både ein og 2 ganger.

SET snakket mye om økonomi på snap i dag, om hva hun skulle gjøre og at hun skulle snakke med en forvalter. Hun lurte på hvordan hun skulle forvalte pengene sine, hva var best for henne, hva ville lønne seg for henne. Og hun var opptatt av den urettferdige formueskatten» og at det ville lønne seg for henne å ha mye lån. Det var jeg, meg og mitt, intet vi. Det er jo hennes firma, og samboer er formelt kun en ansatt som hun bor og har barn sammen med, og som eier 20 eller 30 % (?) av huset. 
Jeg tror nok SET skiller veldig mellom hva som er hennes og hva som er felles. Det forstår jeg, og det er jo samboer bare nødt til å leve med. Jeg kan også forstå at det ikke alltid er like lett. 

Endret 4. september av Anemoi

[Anonym_2024]

Er det bare meg som får en bismak av at en bedrift som har bygget seg opp gjennom offentlige ytelser, eksponering og bruk av ME diagnose som markedsføring, vil prøve å «lure» seg unna å bidra tilbake til felleskapet hun har fått så mye fra? I tillegg er mange av hennes følgere som er syke avhengig av at folk betaler skatten sin, noe hun åpenbart ikke forstår. 

[Minimeg1234]

Anonym_2024 skrev (18 minutter siden):

Er det bare meg som får en bismak av at en bedrift som har bygget seg opp gjennom offentlige ytelser, eksponering og bruk av ME diagnose som markedsføring, vil prøve å «lure» seg unna å bidra tilbake til felleskapet hun har fått så mye fra? I tillegg er mange av hennes følgere som er syke avhengig av at folk betaler skatten sin, noe hun åpenbart ikke forstår. 

Nå har hun betalt formuesskatt et par år og det å undersøke hva som lønner seg angående å betale ned lån eller investere for å slippe formuesskatt så er det noe «alle» med eget firma vurderer så sant de kan. Det er helt lovlig og jeg ser ikke på det som å lure seg unna å bidra til fellesskapet.  
 

 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (38 minutter siden):

Jeg tror Sara Emilie ikke forstår hva hun sier, eller prøver å lure følgere.

Formueskatt betaler man først når netto formue overstiger et sted mellom 1,5-2 mill. Altså summen av eiendeler minus lån/gjeld. Når netto formue overstiger den grensen så betaler man formuesskatt på summen over. Så en kan argumentere for at det lønner seg å ha lån så netto formue redusereres og man slipper unna formuesskatt. Men kun dersom finanskostnadene på å ha lånet ikke overstiger formueskatten. Jeg skal ikke påstå at jeg kan dette inngående men slik renten er nå (spesielt på byggelån) kan jeg ikke forestille meg at det lønner seg for å "lure systemet".

En annen ting - mener hun at et firma skal eie huset? Det kan jeg ikke forestille meg er lurt på noen som helst måte slik hun legger det frem.

Kanskje noen her kan dette bedre og utdype bedre?

Hun har ikke sagt noe om at firma skal eie huset. Dette er noe som blir skrevet her inne.

[elskersommer]

Angel75 skrev (8 minutter siden):

Hun har ikke sagt noe om at firma skal eie huset. Dette er noe som blir skrevet her inne.

@oss-to sa heller ikke att dette var noe SET hadde sagt. Hun lurer på om det er noe SET mener når hun i dag snakket om huslån og bedriften.

[Angel75]

elskersommer skrev (24 minutter siden):

@oss-to sa heller ikke att dette var noe SET hadde sagt. Hun lurer på om det er noe SET mener når hun i dag snakket om huslån og bedriften.

Jeg siterte ikke oss-to. Men snublefot. Og slik det spørsmålet ble stilt kan det fort bli en sannhet her i tråden.

Slik som noen her oppe skriver at Sara hatet hunden til Vegard og noen andre rykter som jeg ikke husker hva er. Det er til å bli kvalm av!

[Snurris]

Angel75 skrev (Akkurat nå):

Jeg siterte ikke oss-to. Men snublefot. Og slik det spørsmålet ble stilt kan det fort bli en sannhet her i tråden.

Slik som noen her oppe skriver at Sara hatet hunden til Vegard og noen andre rykter som jeg ikke husker hva er. Det er til å bli kvalm av!

En hund man liker "glemmer" man ikke på verandaen i -18 i timesvis, vel. 

[elskersommer]

Angel75 skrev (8 minutter siden):

Jeg siterte ikke oss-to. Men snublefot. Og slik det spørsmålet ble stilt kan det fort bli en sannhet her i tråden.

Slik som noen her oppe skriver at Sara hatet hunden til Vegard og noen andre rykter som jeg ikke husker hva er. Det er til å bli kvalm av!

Men @Snublefot62 har da ikke skrevet noe om att dette? Har hun det så vil jeg gjerne att du sier hvor? Hvor har hun skrevet att firma til SET skal eie huset.

 

[Angel75]

elskersommer skrev (7 minutter siden):

Men @Snublefot62 har da ikke skrevet noe om att dette? Har hun det så vil jeg gjerne att du sier hvor? Hvor har hun skrevet att firma til SET skal eie huset.

 

Les heller hva jeg siterte. Han stilte spm og jeg svarte. 

[Anemoi]

Hvem kan spørre SET? Er det firmaet eller du personlig som skal eie din del av huset til 35 mill? 

Endret 5. september av Anemoi

[Snublefot62]

Angel75 skrev (5 timer siden):

Les heller hva jeg siterte. Han stilte spm og jeg svarte. 

Nettopp. Jeg stilte spørsmål. Og du svarte.

Er ikke vits i å prøve å vinkle det på andre måter enn det.

[Totton]

Minimeg1234 skrev (8 timer siden):

Det fikk jeg også med meg. Usikker på om det er noe de hadde  i planene sine i forhold til husbygging eller om det var tanker hun delte litt om nå når hun fortalte om hus og penger.
Jeg er ganske sikker på at huset er eid av SET. Lite lurt å sette på firmaet om noe skulle skje med det.

Uansett så skulle de få noe veiledning senere i år på hva som kan være lurt i forhold til å betale ned på lån eller gjøre andre ting med lønnen fremover. Da vil jeg tro det går i investeringer, fond , aksjer og slike ting. 
 

Å bruke 35 mil på et hus er for meg helt hinsides. Kan ikke forestille meg hvordan det er å ha så mye penger og den «lønna» som de har. 
Og det virker som at Sara E også har en litt sånn følelse. Altså hvordan forvalte disse summene som er så store i forhold til hva hun har hatt tidligere. 
 

Det er et stort hus og det vil koste å holde det i «drift».  
Det vet de nok og jeg tror de har store lønninger hver mnd. så jeg er ganske sikker på at dette vil de klare. 
jeg er spent på hva verdien av huset vil bli i forhold til hva de har brukt for å bygge det. 
 

 

Jeg tror det er lurt å få litt finansrådgivning. Det er ikke for hvermannsen å skjønne hva som er lurest å gjøre når man investerer mye penger i bolig, har store lån, driver firma, har høye inntekter og har en utleieleilighet som hun fortsatt leier ut. Smart trekk.

Endret 5. september av Totton

[Totton]

Anonym_2024 skrev (7 timer siden):

Er det bare meg som får en bismak av at en bedrift som har bygget seg opp gjennom offentlige ytelser, eksponering og bruk av ME diagnose som markedsføring, vil prøve å «lure» seg unna å bidra tilbake til felleskapet hun har fått så mye fra? I tillegg er mange av hennes følgere som er syke avhengig av at folk betaler skatten sin, noe hun åpenbart ikke forstår. 

Hun vil jo ikke lure systemet, hun ønsker å gjøre sine finansielle disponeringer best mulig for seg og Vegard. Jeg så snappen og vet at hun ikke sa at hun skulle lure noe som helst. Om noen sier noe annet så sakker de usant!

Mest sannsynlig er det ingen som ønsker å betale mer skatt enn det vi må.

Endret 5. september av Totton