Sara Emilie Tandberg

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Eksempel 1:
Du går inn på en snapkonto, ser fem-seks segmenter før det dukker opp en tydelig merket reklame fra et bedrift som tydelig prøver å selge deg et produkt, før det går tilbake til innhold fra kontoen du opprinnelig gikk inn på.

Eksempel 2:
Du går inn på en snapkonto, ser fem-seks segmenter før du lurer på hvor den fine kjolen er kjøpt. Du spør kontoeier og får beskjed om at det er fra egen kolleksjon og link til å kjøpe kjolen.

Ser du forskjellen på disse to eksemplene? Kontoeier (innholdsskaperen) får betalt i begge tilfellene.

Jeg er ikke uenig i at det skal merkes. Men om kontoen er merket som en som tjener penger på snap er jeg ikke i tvil om at jeg ser på noen som selger livet sitt enten de kaller seg influenser eller ikke. Som jeg har skrevet hele veien, det bør merkes riktig. Det bør slås hardt ned på når det ikke gjør det. Men at noen kan tro at dette er en privatperson kan jeg ikke skjønne, det er en person som selger sitt liv og innhold.  Jeg skjønner ikke ditt behov for å legge en mening på meg som jeg ikke har. 

[Snublefot62]

arnoyb skrev (10 minutter siden):

Jeg er ikke uenig i at det skal merkes. Men om kontoen er merket som en som tjener penger på snap er jeg ikke i tvil om at jeg ser på noen som selger livet sitt enten de kaller seg influenser eller ikke. Som jeg har skrevet hele veien, det bør merkes riktig. Det bør slås hardt ned på når det ikke gjør det. Men at noen kan tro at dette er en privatperson kan jeg ikke skjønne, det er en person som selger sitt liv og innhold.  Jeg skjønner ikke ditt behov for å legge en mening på meg som jeg ikke har. 

Men du forstår at det er forskjell på en som får penger for tydelig merket reklame mellom snappene sine, og en som får penger for skjult reklame av egne produkter?

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Men du forstår at det er forskjell på en som får penger for tydelig merket reklame mellom snappene sine, og en som får penger for skjult reklame av egne produkter?

Selvfølgelig skjønner jeg det. Jeg mener det skal merkes, gjøres ikke det skal det meldes inn og forhåpentligvis få konsekvenser. Som jeg har svart deg flere ganger. Men jeg skjønner ikke at noen kan bli forvirra til å tro at dette er en "privat" snap.

[Snublefot62]

arnoyb skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig skjønner jeg det. Jeg mener det skal merkes, gjøres ikke det skal det meldes inn og forhåpentligvis få konsekvenser. Som jeg har svart deg flere ganger. Men jeg skjønner ikke at noen kan bli forvirra til å tro at dette er en "privat" snap.

Ja jeg forstår at vi er enig i at det skal merkes. Men da er vi og enige i at det er forskjell på disse to situasjonene.

Men det jeg ikke forstår er hvordan du mener at andre skal forstå dette? Alle har ikke lik bakgrunn eller erfaring som meg og deg. Og selv om det ikke er komplisert for meg å forstå at en influenser selger sjela si så er det ikke selvfølge at andre forstår det samme. Og om de ikke forstår dette så trenger de verge? Var det ikke det du skrev?

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Ja jeg forstår at vi er enig i at det skal merkes. Men da er vi og enige i at det er forskjell på disse to situasjonene.

Men det jeg ikke forstår er hvordan du mener at andre skal forstå dette? Alle har ikke lik bakgrunn eller erfaring som meg og deg. Og selv om det ikke er komplisert for meg å forstå at en influenser selger sjela si så er det ikke selvfølge at andre forstår det samme. Og om de ikke forstår dette så trenger de verge? Var det ikke det du skrev?

Det er jo selvfølgelig en overdrivelse. Men alt i alt så mener jeg at normale oppegående mennesker som er vant med sosiale medier skjønner det ja. Det rettferdiggjør ikke at de som lever av utlevering trår på grensene hele tiden, men i alle bransjer ønsker bedrifter maks uttelling, noe annet er naivt. Jeg mener at det er unødvendig med en disclaimer når du trykker inn på en snap du ikke vanligvis følger, for å skjønne at her er det noen som tjener penger. Jeg mener at det er nesten bortkasta å bruke en masse energi på KG for å "endre verden" for deling og reklame merking. Da må man heller ha fokus der det skal håndheves.  Er poenget ditt at vi bør merke og advare slik de gjør i USA så vi er sikre på å nå alle lag av forståelses evne? 

[Bella50]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Så klart det er en privat Snapchat konto.. Hun eksponerer barna sine daglig,familien eksponeres daglig,husbygging,ferieturer osv.. mener du virkelig at det ikke har noe med hennes privatliv og gjøre?

Kontoen er ikke privat. Det er en offentlig skaper konto. Og inntekten går til Sara Emilie sitt As, Saraaemiliee as. Kontoen heter for øvrig Saraaemiliee.
På denne kontoen deler Sara livet sitt. Hun velger selv hva hun holder privat, og hva hun deler offentlig.  
 

Rettet enkeltmannsforetak til As. 

Endret 25. mars av Bella50

[slipperyslope]

Bella50 skrev (9 minutter siden):

Kontoen er ikke privat. Det er en offentlig skaper konto. Og inntekten går til Sara Emilie sitt enkeltmannsforetak Saraaemiliee as. Kontoen heter for øvrig Saraaemiliee.
På denne kontoen deler Sara livet sitt. Hun velger selv hva hun holder privat, og hva hun deler offentlig.  

Det er ikke et enkeltmannsforetak.. 

[Bella50]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Tvilsomt 😂 

Følte meg bare usedvanlig glup når jeg leser at noen her inne spør en som sier hun skal kjøpe to kjoler, om hun skal bruke de samtidig. 🤓

[Bella50]

slipperyslope skrev (10 minutter siden):

Det er ikke et enkeltmannsforetak.. 

Du har helt rett. Det er et As. Jeg skal endre teksten. 

[Bibbi_]

Bella50 skrev (12 minutter siden):

Følte meg bare usedvanlig glup når jeg leser at noen her inne spør en som sier hun skal kjøpe to kjoler, om hun skal bruke de samtidig. 🤓

Haha, ja når noen skriver at hun skal kjøpe en svart og en hvit for det blir pent. Da høres det fort ut som om at hun skal bruke de samtidig. Noe som hadde vært kjemperart, men ikke overraskende siden man i det hele tatt synes kjoler fra Careless er pene og man vil ha 2 stk...da er man jo troende til det meste. 💁‍♀️ 

[Snublefot62]

arnoyb skrev (30 minutter siden):

Det er jo selvfølgelig en overdrivelse. Men alt i alt så mener jeg at normale oppegående mennesker som er vant med sosiale medier skjønner det ja. Det rettferdiggjør ikke at de som lever av utlevering trår på grensene hele tiden, men i alle bransjer ønsker bedrifter maks uttelling, noe annet er naivt. Jeg mener at det er unødvendig med en disclaimer når du trykker inn på en snap du ikke vanligvis følger, for å skjønne at her er det noen som tjener penger. Jeg mener at det er nesten bortkasta å bruke en masse energi på KG for å "endre verden" for deling og reklame merking. Da må man heller ha fokus der det skal håndheves.  Er poenget ditt at vi bør merke og advare slik de gjør i USA så vi er sikre på å nå alle lag av forståelses evne? 

Alle bedrifter ønsker ikke maks uttelling koste hva det koste vil. Åpenbart skal en bedrift tjene penger. Det er hele formålet med en bedrift. Men bedrifter har lover å forholde seg til og ofte en etisk håndbok de ansatte skal følge. Og dette forutsetter ofte at den ansatte handler i god tro og både etisk og moralsk riktig i alle situasjoner.

Noe de fleste seriøse bedrifter ville sagt at å lure kundene sine til å kjøpe hos de ikke er. Dvs at det ikke er etisk korrekt å gjøre det sånn, selv om det gir økt omsetning.

Til mitt poeng så er det ikke at vi skal merke i alle bauer og kanter slik de gjør i USA - men jeg mener at vi må slå ned på de som bevisst opererer både i gråsonen og over grensen. Ikke fordi jeg sliter med å skille mellom etisk korrekt markedsføring, men fordi jeg forstår at ikke alle gjør det. Spesielt den yngre generasjonen nå som er vokst opp med vesentlig mer uetisk adferd på SoMe enn det jeg opplevde, og som av den grunn gjerne får dette normalisert. Jeg tror ikke advarsel til de hjelper, men jeg tror at en straff som svir til de som bryter loven vil hjelpe.

Fordi skillet mellom åpenbar og lovlig markedsføring, og uetisk skjult markedsføring er langt fra så ukomplisert som en skal ha det til her. Det er tvert i mot komplisert. Noe du og egentlig beviste med å vise til det gule merket på skaperkontoer.

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Alle bedrifter ønsker ikke maks uttelling koste hva det koste vil. Åpenbart skal en bedrift tjene penger. Det er hele formålet med en bedrift. Men bedrifter har lover å forholde seg til og ofte en etisk håndbok de ansatte skal følge. Og dette forutsetter ofte at den ansatte handler i god tro og både etisk og moralsk riktig i alle situasjoner.

Noe de fleste seriøse bedrifter ville sagt at å lure kundene sine til å kjøpe hos de ikke er. Dvs at det ikke er etisk korrekt å gjøre det sånn, selv om det gir økt omsetning.

Til mitt poeng så er det ikke at vi skal merke i alle bauer og kanter slik de gjør i USA - men jeg mener at vi må slå ned på de som bevisst opererer både i gråsonen og over grensen. Ikke fordi jeg sliter med å skille mellom etisk korrekt markedsføring, men fordi jeg forstår at ikke alle gjør det. Spesielt den yngre generasjonen nå som er vokst opp med vesentlig mer uetisk adferd på SoMe enn det jeg opplevde, og som av den grunn gjerne får dette normalisert. Jeg tror ikke advarsel til de hjelper, men jeg tror at en straff som svir til de som bryter loven vil hjelpe.

Fordi skillet mellom åpenbar og lovlig markedsføring, og uetisk skjult markedsføring er langt fra så ukomplisert som en skal ha det til her. Det er tvert i mot komplisert. Noe du og egentlig beviste med å vise til det gule merket på skaperkontoer.

Jeg hadde aldri putta en influenser i den kategorien du beskriver der først, som en serøs bedrift, så jeg hadde ikke forventa at de skal opptre moralsk men makse sin inntektsmulighet.

Jeg tror vi i større grad må beskytte de eldre, tror de er mer naiv på sosiale medier enn de yngre som er vokst opp med dette. (Mener derimot ikke at man ikke skal ha et solid lovverk her før du vrir det også).

Du valgte å vri på det jeg skrev ang "det gule merket" til du fikk den sannheten du ville ha. Du kan ikke ha skjønt hva jeg skrev eller så ønsker du bare at jeg skal mene noe jeg ikke mener, for her konkluderer du helt feil.

[Snublefot62]

arnoyb skrev (20 minutter siden):

Jeg hadde aldri putta en influenser i den kategorien du beskriver der først, som en serøs bedrift, så jeg hadde ikke forventa at de skal opptre moralsk men makse sin inntektsmulighet.

Jeg tror vi i større grad må beskytte de eldre, tror de er mer naiv på sosiale medier enn de yngre som er vokst opp med dette. (Mener derimot ikke at man ikke skal ha et solid lovverk her før du vrir det også).

Du valgte å vri på det jeg skrev ang "det gule merket" til du fikk den sannheten du ville ha. Du kan ikke ha skjønt hva jeg skrev eller så ønsker du bare at jeg skal mene noe jeg ikke mener, for her konkluderer du helt feil.

Men skal vi ikke forvente at de opptrer seriøs selv om de er influensere? Skal vi godta at influensere får opptre uetisk og useriøst fordi de kaller seg influensere?

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Men skal vi ikke forvente at de opptrer seriøs selv om de er influensere? Skal vi godta at influensere får opptre uetisk og useriøst fordi de kaller seg influensere?

Så lenge det ikke har konsekvenser, så nei,  tror jeg ikke vi kan forvente at de opptrer seriøst.  Godta det synes jeg ikke vi skal. 

[Villroses hage]

arnoyb skrev (16 minutter siden):

Jeg hadde aldri putta en influenser i den kategorien du beskriver der først, som en serøs bedrift, så jeg hadde ikke forventa at de skal opptre moralsk men makse sin inntektsmulighet.

Tolker deg dithen at du mener de som har valgt et "yrkesliv" som påvirker er hevet over lovverk og alminnelig  moral og etikk som seriøse bedrifter foholder seg til. At de som bedriftseiere simpelthen kan påberope seg å ikke ha en seriøs bedrift, og dermed kan agere akkurat som det passer dem.

Heldigvis er det ikke helt slik, for alle markedsføringsbedrifter har å forholde seg til markedsføringsloven og alkoholloven. Dessvere er dette noe mange livsstilpåvirkere "sliter" veldig med å forstå. Kanskje trenger de verge?

[arnoyb]

Villroses hage skrev (Akkurat nå):

Tolker deg dithen at du mener de som har valgt et "yrkesliv" som påvirker er hevet over lovverk og alminnelig  moral og etikk som seriøse bedrifter foholder seg til. At de som bedriftseiere simpelthen kan påberope seg å ikke ha en seriøs bedrift, og dermed kan agere akkurat som det passer dem.

Heldigvis er det ikke helt slik, for alle markedsføringsbedrifter har å forholde seg til markedsføringsloven og alkoholloven. Dessvere er dette noe mange livsstilpåvirkere "sliter" veldig med å forstå. Kanskje trenger de verge?

Oj her har du virkelig fritolka.  Jeg mener at man ikke kan forvente seriøsitet, etikk eller moral av influensere, rett og slett for at de ikke må. For meg er det feil å drive slik, men det har ingen betydning for det som faktisk skjer og jeg har ingen moralske forventinger til en influenser. Det ville vært å garantere seg selv skuffelse.   

[Bibbi_]

Angel75 skrev (19 minutter siden):

Derfor du måtte skrive et til innlegg for å få siste ord? 

Fikk ikke du det siste ordet ved å kommentere hennes siste ord? 

[Bibbi_]

arnoyb skrev (7 minutter siden):

Så lenge det ikke har konsekvenser, så nei,  tror jeg ikke vi kan forvente at de opptrer seriøst.  Godta det synes jeg ikke vi skal. 

Og det er synd det aldri får konsekvenser. De turer på som de selv vil, nettopp fordi de aldri får bot/straff eller noe ved å bryte lover og regler . Hadde andre bedrifter, altså seriøse bedrifter opptrådt slik ville forskjellige instanser vært der å bøtelagt de fortere enn flint. 

[arnoyb]

Bibbi_ skrev (1 minutt siden):

Og det er synd det aldri får konsekvenser. De turer på som de selv vil, nettopp fordi de aldri får bot/straff eller noe ved å bryte lover og regler . Hadde andre bedrifter, altså seriøse bedrifter opptrådt slik ville forskjellige instanser vært der å bøtelagt de fortere enn flint. 

Ja uten tvil!

[Snublefot62]

arnoyb skrev (5 minutter siden):

Oj her har du virkelig fritolka.  Jeg mener at man ikke kan forvente seriøsitet, etikk eller moral av influensere, rett og slett for at de ikke må. For meg er det feil å drive slik, men det har ingen betydning for det som faktisk skjer og jeg har ingen moralske forventinger til en influenser. Det ville vært å garantere seg selv skuffelse.   

Folk flest MÅ ikke opptre etisk, seriøst eller moralskt. Skal vi ikke forvente det av hverandre heller da?