Sara Emilie Tandberg

[ToneVie]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Men hvorfor bruker du hele tiden veilederene som lovverk? Loven er enkel og sier brukeren SKAL være klar over at det er markedsføring FØR eller SAMTIDIG med innlegget.

Er du enig i at dette er loven?

Du brukte veilederen opptil flere ganger som forklaring selv du. Nå har jeg vist deg hva som er kravet for merking i en Instagram reels. Så jeg vet ikke hvor lang tid vi skal bruke på dette her. Det er ikke i mot loven å sette annonse først i teksten, uten ordet annonse i videoen. Ferdig snakka. Brukeren vil bli klar over det i samme sekund fordi Instagram reels vises alltid med første tekstlinje!! Jeg har gjentatt meg så mange ganger nå. Å du behandler meg som jeg ikke forstår. Men her er det du som er tverr. Sorry. 

[Snublefot62]

ToneVie skrev (20 minutter siden):

Du brukte veilederen opptil flere ganger som forklaring selv du. Nå har jeg vist deg hva som er kravet for merking i en Instagram reels. Så jeg vet ikke hvor lang tid vi skal bruke på dette her. Det er ikke i mot loven å sette annonse først i teksten, uten ordet annonse i videoen. Ferdig snakka. Brukeren vil bli klar over det i samme sekund fordi Instagram reels vises alltid med første tekstlinje!! Jeg har gjentatt meg så mange ganger nå. Å du behandler meg som jeg ikke forstår. Men her er det du som er tverr. Sorry. 

Jeg bruker veilederen som det den er tenkt, for å veilede. Du bruker den for å finne smutthull. Stor forskjell.

Hva er det for eks med dette bilde du ikke er enig i?

[J..]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Jeg bruker veilederen som det den er tenkt, for å veilede. Du bruker den for å finne smutthull. Stor forskjell.

Hva er det for eks med dette bilde du ikke er enig i?

Reglene til FT er ekstremt godt forklart og enkle.

De som påstår noe annet,sier det kun for å kverulere,eller slippe unna.

De kan faktisk ikke være tydeligere.

[Snublefot62]

J.. skrev (Akkurat nå):

Reglene til FT er ekstremt godt forklart og enkle.

De som påstår noe annet,sier det kun for å kverulere,eller slippe unna.

De kan faktisk ikke være tydeligere.

Nå er det markedsføringsloven som er selve lovverket. FT er bare en tilsynsmyndighet.

Jeg mener loven er klokkeklar. Det er avsender sitt ansvar å sørge for at brukeren vet at det en ser er reklame. Helt og holdent avsender sitt ansvar. Og det vanker bøter om de ikke gjør en tilstrekkelig god nok jobb. Det ser vi heldigvis at skjer oftere og oftere.

Så er det FT som prøver å lage gode veiledninger og råd til påvirkere sånn at de faktisk slipper å bøtelegge påvirkere. Problemet er at påvirkere bruker det FT skriver som om det er loven, og når FT skriver "bør" så brukes det for det det er verdt til å IKKE følge loven, som legger ansvaret 100% på avsender. Altså påvirker.

Og det ser vi tydelig i denne diskusjonen nå, og ofte i det SE selv påstår i sine kanaler. Loven kan ikke oppdateres hver gang en platform kommer med en ny måte å vise innhold på. Eller nytt navn. Eller ny design i appen sin. For loven sin del er det likegyldig om det heter reels, story eller snap. Det er totalt uinteressant egentlig. For loven er tydelig på at uansett teknologiske løsninger så SKAL brukeren forstå at det er reklame FØR eller SAMTIDIG med innholdet.

Og veilederen til FT viser veldig godt et eksempel på et tilfelle hvor tekst alene er en dårlig løsning. Det betyr ikke at det er lov. Eller at det er ulovlig. De anbefaler å ha annonse/reklame først i teksten. Det betyr ikke at loven sier det. Det betyr heller ikke at det er godt nok.

Altså veilederen blir brukt til å skape smutthull. Og det er misbruk av veilederen.

[ToneVie]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Jeg bruker veilederen som det den er tenkt, for å veilede. Du bruker den for å finne smutthull. Stor forskjell.

Hva er det for eks med dette bilde du ikke er enig i?

Som du også ser beskrevet i teksten så vises teksten GODT på bilde til venstre - den vises dårlig på bildet til høyre hvor vedkommende er så nærme teksten at de hvite stripene skjuler ordet reklame. Det er det de skriver. 
Jeg setter ikke pris på at du mener jeg prøver å finne smutthull for å unnvike noe som helst! 
Hele diskusjonen her bunner ut i en ting. Å det er om annonsen er i mot regelverket ved merking kun vist i første ord - tydelig. Uten ordet annonse i videoen! 

[Snublefot62]

ToneVie skrev (1 minutt siden):

Som du også ser beskrevet i teksten så vises teksten GODT på bilde til venstre - den vises dårlig på bildet til høyre hvor vedkommende er så nærme teksten at de hvite stripene skjuler ordet reklame. Det er det de skriver. 
Jeg setter ikke pris på at du mener jeg prøver å finne smutthull for å unnvike noe som helst! 
Hele diskusjonen her bunner ut i en ting. Å det er om annonsen er i mot regelverket ved merking kun vist i første ord - tydelig. Uten ordet annonse i videoen! 

Men påstanden din er at ordet annonse/reklame først i teksten er godt nok. Da er loven fulgt. Det er feil.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner. 
 

Sol, admin.

[J..]

Snublefot62 skrev (32 minutter siden):

Nå er det markedsføringsloven som er selve lovverket. FT er bare en tilsynsmyndighet.

Jeg mener loven er klokkeklar. Det er avsender sitt ansvar å sørge for at brukeren vet at det en ser er reklame. Helt og holdent avsender sitt ansvar. Og det vanker bøter om de ikke gjør en tilstrekkelig god nok jobb. Det ser vi heldigvis at skjer oftere og oftere.

Så er det FT som prøver å lage gode veiledninger og råd til påvirkere sånn at de faktisk slipper å bøtelegge påvirkere. Problemet er at påvirkere bruker det FT skriver som om det er loven, og når FT skriver "bør" så brukes det for det det er verdt til å IKKE følge loven, som legger ansvaret 100% på avsender. Altså påvirker.

Og det ser vi tydelig i denne diskusjonen nå, og ofte i det SE selv påstår i sine kanaler. Loven kan ikke oppdateres hver gang en platform kommer med en ny måte å vise innhold på. Eller nytt navn. Eller ny design i appen sin. For loven sin del er det likegyldig om det heter reels, story eller snap. Det er totalt uinteressant egentlig. For loven er tydelig på at uansett teknologiske løsninger så SKAL brukeren forstå at det er reklame FØR eller SAMTIDIG med innholdet.

Og veilederen til FT viser veldig godt et eksempel på et tilfelle hvor tekst alene er en dårlig løsning. Det betyr ikke at det er lov. Eller at det er ulovlig. De anbefaler å ha annonse/reklame først i teksten. Det betyr ikke at loven sier det. Det betyr heller ikke at det er godt nok.

Altså veilederen blir brukt til å skape smutthull. Og det er misbruk av veilederen.

Ja,det er markedsføringsloven jeg har vist til fler ganger,også på Saras SoMe de gangene jeg har kommentert.

FT er jo ment som en guide man kan forholde seg til for forklaringer/spørsmål,men da må man jo også forholde seg til svarene man får,ikke tolke det slik det passer eget ønske best.

[Gjest Smuldrepai]

Er det noen som har dialog med FT som bare kan spørre konkret om dette, om man ikke trenger skrive på reels video reklame/spons/annonse og at det kun holder i teksten?

En over her skrev at man alltid ser teksten. Det gjorde ikke jeg. Jeg trykket meg ikke inn på reelsen. Jeg så den slik på bilde også skrollet jeg bare videre🤷🏻‍♀️

 

Man skal så klart merke selve reelsen. 
 

Se og bilde fra forbrukertilsynet, der det er merket med rødt, helt nederst på bildet. Kilden ser du øverst i adressefeltet.

[Gjest Plumpie]

Her er faktisk et eksempel der Funkygine gjør akkurat det samme som Tandbergs siste instagram post for fotoknudsen. Samarbeid januar 2020 med Reebok, og i september 2020 samarbeid med fotoknudsen iført Reebok klær, og det står kun «Annonse fotoknudsen» Mon tro om dette ikke er så uvanlig? 

[Gjest Kattedama]

Smuldrepai skrev (8 minutter siden):

Er det noen som har dialog med FT som bare kan spørre konkret om dette, om man ikke trenger skrive på reels video reklame/spons/annonse og at det kun holder i teksten?

En over her skrev at man alltid ser teksten. Det gjorde ikke jeg. Jeg trykket meg ikke inn på reelsen. Jeg så den slik på bilde også skrollet jeg bare videre🤷🏻‍♀️

 

Man skal så klart merke selve reelsen. 
 

Se og bilde fra forbrukertilsynet, der det er merket med rødt, helt nederst på bildet. Kilden ser du øverst i adressefeltet.

Ser at Foto Knudsen surfer på engasjementet, og har ikke bedt Tandberg om å stenge kommentarfeltet. Det vil si at shitshowet fortsatt genererer markedsverdi for både Tandberg (på grunn av umerket reklame for Amicas og Careless) og foto Knudsen. 

[J..]

"JEG syns..."

Man kan synse og mene hva man vil,loven er nå ennå slik den er.

"Følgerne mine stemte at regelverket er teit så da gidder jeg ikke følge. Yolo!"

[Gjest Kattedama]

Plumpie skrev (1 minutt siden):

Her er faktisk et eksempel der Funkygine gjør akkurat det samme som Tandbergs siste instagram post for fotoknudsen. Samarbeid januar 2020 med Reebok, og i september 2020 samarbeid med fotoknudsen iført Reebok klær, og det står kun «Annonse fotoknudsen» Mon tro om dette ikke er så uvanlig? 

Takk for tips 😊Reebok er vel ikke Funky sitt merke? Da er det mer forståelig at Foto Knudsen skriver om Tandberg at de ikke var klar over at det var hennes eget merke. 

[Gjest Kattedama]

J.. skrev (2 minutter siden):

"JEG syns..."

Man kan synse og mene hva man vil,loven er nå ennå slik den er.

"Følgerne mine stemte at regelverket er teit så da gidder jeg ikke følge. Yolo!"

Her lyver hun så hun åpenbart tror det selv. Den store forskjellen er at det er hennes egne bedrifter hun snikreklamerer for og at mailene hun har fått fra FT har vært tydelig på hvordan markedsføring for egne produkter skal være. «Til syvende og sist er det FT som bestemmer», og derfor kjører jeg en avstemning dere ❤️. Herlighet, nok en gang så uprofesjonell at det skulle tro det var en fjortis og ikke en daglig leder og bedriftseier for millionbedrifter som uttaler seg. 

[Snublefot62]

Smuldrepai skrev (11 minutter siden):

Er det noen som har dialog med FT som bare kan spørre konkret om dette, om man ikke trenger skrive på reels video reklame/spons/annonse og at det kun holder i teksten?

En over her skrev at man alltid ser teksten. Det gjorde ikke jeg. Jeg trykket meg ikke inn på reelsen. Jeg så den slik på bilde også skrollet jeg bare videre🤷🏻‍♀️

 

Man skal så klart merke selve reelsen. 
 

Se og bilde fra forbrukertilsynet, der det er merket med rødt, helt nederst på bildet. Kilden ser du øverst i adressefeltet.

Jeg ser ingen grunn til å spørre FT om dette da de er veldig tydelige på at det skal merkes på en slik måte at det ikke er tvil. Brukeren skal vite at det er markedsføring FØR eller SAMTIDIG med at brukeren ser innlegget.

Dersom FT skal bli for spesifike (eller loven for den del) så må det gjøres tidkrevende arbeid hver gang noen finner ut at de skal gjøre en endring på platformen sin. Eller man lager ny funksjon. Eller det kommer en ny plattform.

Det er for eks dumt om regjeringen må innvolveres fordi Elon Musk fant ut at han ville ødelegge Twitter med å kalle det X, og så må det komme nytt forslag på endring av markedsføringsloven hvor Twitter endres til X, og evnt nye funksjoner tas med, som så skal ut på høring og deretter opp i storting for avgjørelse. Og så må lovverket trykkes opp på nytt med endringer. Verden går nå for fort. Derfor må loven være teknisk uavhengig. Og det er den.

Påvirkerene derimot utnytter alle muligheter for å slippe unna. Vi ser jo nå at SE sutrer på egen kanal over at regelverket er så vanskelig - buhu. Til tross for at dette er blitt tydelig forklart for henne (dokumentert via åpne postlister). Og nå spurte hun følgerene et veldig merkelig og veldig skreddersydd spørsmål - og fikk det svaret hun ville - og kan nå fortsette som før og peke på at FØLGERENE ville det sånn.

Ansvarsfraskivelse? Det er TRAGISK!

Det er ingen som har sagt at veggteppet bak henne når hun filmer skal merkes. Med mindre det har en markedsverdi. Det er ingen som har sagt at klærne hennes medfører merking. Med mindre det har en markedsverdi. Det er ingen som sier at hun må merke innholdet fordi hun fiser igjennom eget undertøy (som noen hevdet på Instagram). Med mindre det har en markedsverdi.

Og det er her problemet til Sara Emilie ligger. Hun forstår ikke hva markedsverdi er. Eller prøver å lure seg unna å forstå det.

[Snublefot62]

caremore skrev (Akkurat nå):

Her lyver hun så hun åpenbart tror det selv. Den store forskjellen er at det er hennes egne bedrifter hun snikreklamerer for og at mailene hun har fått fra FT har vært tydelig på hvordan markedsføring for egne produkter skal være. «Til syvende og sist er det FT som bestemmer», og derfor kjører jeg en avstemning dere ❤️. Herlighet, nok en gang så uprofesjonell at det skulle tro det var en fjortis og ikke en daglig leder og bedriftseier for millionbedrifter som uttaler seg. 

Det er fjortisoppførsel.

[J..]

caremore skrev (4 minutter siden):

Her lyver hun så hun åpenbart tror det selv. Den store forskjellen er at det er hennes egne bedrifter hun snikreklamerer for og at mailene hun har fått fra FT har vært tydelig på hvordan markedsføring for egne produkter skal være. «Til syvende og sist er det FT som bestemmer», og derfor kjører jeg en avstemning dere ❤️. Herlighet, nok en gang så uprofesjonell at det skulle tro det var en fjortis og ikke en daglig leder og bedriftseier for millionbedrifter som uttaler seg. 

 

[Snublefot62]

J.. skrev (3 minutter siden):

 

Jeg synes denne teksten er så fantastisk.

At det først er NÅ det dukker opp så mye kritikk rundt dette er vel fordi det er NÅ folk begynner å forstå at hun ALLTID har stått i sponsede klær?

Det er IKKE normalt å kun ha sponsede kjoler og klær. VELDIG få har dette. Så med mindre en har kjent igjen Careless kjolen så har de fleste (inkludert meg) tenkt at dette er sannsynligvis kjøpte klær. Men nå sier hun altså at hun har bedrevet med dette i flere år. Altså brutt loven i flere år.

Og da får hun nå og mange reaksjoner.

Troverdigheten hennes er på minussiden.

[Gjest Verba]

Snublefot62 skrev (17 minutter siden):

Jeg synes denne teksten er så fantastisk.

At det først er NÅ det dukker opp så mye kritikk rundt dette er vel fordi det er NÅ folk begynner å forstå at hun ALLTID har stått i sponsede klær?

Det er IKKE normalt å kun ha sponsede kjoler og klær. VELDIG få har dette. Så med mindre en har kjent igjen Careless kjolen så har de fleste (inkludert meg) tenkt at dette er sannsynligvis kjøpte klær. Men nå sier hun altså at hun har bedrevet med dette i flere år. Altså brutt loven i flere år.

Og da får hun nå og mange reaksjoner.

Troverdigheten hennes er på minussiden.

For MIN del så klager jeg offentlig på dette nå pga at jeg har sett meg lei på at hun tror hun kan seile gjennom. Men akkurat NÅ så plager det meg mest at det jævla kommentarfeltet enda er åpent.

[Jobbermedbarn]

Snublefot62 skrev (27 minutter siden):

Jeg ser ingen grunn til å spørre FT om dette da de er veldig tydelige på at det skal merkes på en slik måte at det ikke er tvil. Brukeren skal vite at det er markedsføring FØR eller SAMTIDIG med at brukeren ser innlegget.

Dersom FT skal bli for spesifike (eller loven for den del) så må det gjøres tidkrevende arbeid hver gang noen finner ut at de skal gjøre en endring på platformen sin. Eller man lager ny funksjon. Eller det kommer en ny plattform.

Det er for eks dumt om regjeringen må innvolveres fordi Elon Musk fant ut at han ville ødelegge Twitter med å kalle det X, og så må det komme nytt forslag på endring av markedsføringsloven hvor Twitter endres til X, og evnt nye funksjoner tas med, som så skal ut på høring og deretter opp i storting for avgjørelse. Og så må lovverket trykkes opp på nytt med endringer. Verden går nå for fort. Derfor må loven være teknisk uavhengig. Og det er den.

Påvirkerene derimot utnytter alle muligheter for å slippe unna. Vi ser jo nå at SE sutrer på egen kanal over at regelverket er så vanskelig - buhu. Til tross for at dette er blitt tydelig forklart for henne (dokumentert via åpne postlister). Og nå spurte hun følgerene et veldig merkelig og veldig skreddersydd spørsmål - og fikk det svaret hun ville - og kan nå fortsette som før og peke på at FØLGERENE ville det sånn.

Ansvarsfraskivelse? Det er TRAGISK!

Det er ingen som har sagt at veggteppet bak henne når hun filmer skal merkes. Med mindre det har en markedsverdi. Det er ingen som har sagt at klærne hennes medfører merking. Med mindre det har en markedsverdi. Det er ingen som sier at hun må merke innholdet fordi hun fiser igjennom eget undertøy (som noen hevdet på Instagram). Med mindre det har en markedsverdi.

Og det er her problemet til Sara Emilie ligger. Hun forstår ikke hva markedsverdi er. Eller prøver å lure seg unna å forstå det.

Så hun spør virkelig følgerne sine og de sier at hun ikke behøver og merke så da er det ok? Man blir jo matt av mindre. Og influensere forstår ikke hvorfor de ikke blir tatt på alvor? 
 

Kjolen hennes er også veldig i fokus i reklamen i tillegg til at dette har markedsverdi. Mener jeg har lest et sted fra FT at dette har noe å si; altså fokuset. Sånn i motsetning til Funkygine sin reklame som det er eksempel på; der er bildene på veggen i fokus, ikke tøyet hun har på seg.