Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Anonym_2024 skrev (5 minutter siden):

Det må være skjult reklame? 

Det står merket «Reklame» med så små bokstaver du kan få til på det ene bildet. 
Små bokstaver lange oppe i hjørnet på det andre bildet. 

[Roe]

Anemoi skrev (15 minutter siden):

Tenker du at det kan være et stunt?! Da lyver hun jo til følgerne sine… 😲
 

Vel, det hadde jo ikke vært første gang en influencer iscenesatte noe for å få folk til å snakke 😉 

[Anemoi]

Roe skrev (5 minutter siden):

Vel, det hadde jo ikke vært første gang en influencer iscenesatte noe for å få folk til å snakke 😉 

Å lage stunt og å iscenesette noe - det er jo å basere sin virksomhet på løgn og bedrag. 
Som du antyder, ville det heller ikke forundre meg om dette også gjelder SET… 
 

Endret 31. oktober av Anemoi

[Roe]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Å lage stunt og å iscenesette noe - det er jo å basere sin virksomhet på løgn og bedrag. 
Som du antyder, ville det heller ikke forundre meg om dette også gjelder SET… 
 

Jo da, men å kalle det bedrag blir kanskje å dra det litt langt. Hele influenserbransjen handler jo om å skape engasjement og reaksjoner. Og ut fra hvor mye det snakkes om den bolledeigen, så har hun jo lykkes ganske godt 🤷🏽‍♀️

[Anemoi]

Roe skrev (9 minutter siden):

Jo da, men å kalle det bedrag blir kanskje å dra det litt langt. Hele influenserbransjen handler jo om å skape engasjement og reaksjoner. Og ut fra hvor mye det snakkes om den bolledeigen, så har hun jo lykkes ganske godt 🤷🏽‍♀️

Å hvitvaske stunt og iscenesetting ved å kalle det «å skape engasjement og reaksjoner» - er jeg ikke med på. 😉
Derfor kaller jeg en spade for en spade: Stunt og iscenesetting er løgn og bedrag! 
Også hvis det er dette SET driver på med…
 

Endret 31. oktober av Anemoi

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (13 timer siden):

Fantastisk «diskusjon « om dette vaskerommet . 
Jeg er ganske sikker på at det er iscenesatt for å skape engasjement 😂

Trur du har rett. Ser vi ikkje delar same verdigrunnlag.

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (14 timer siden):

Det er jo genialt å legge ut det for å få klikk. Også er det mye bedre enn å legge ut barna. 

Genialt for kven? Kanskje for influensaren sin konto, men ikkje for barnet hennar eller samfunnet. Det er ikkje slik at det eine har utelukka det andre. Å utlevere ein gut med kronisk sjukdom og menstruasjonsblod for visningar , er det dette vi vil normalisere for pengar? 

[Roe]

Anemoi skrev (16 minutter siden):

Å hvitvaske stunt og iscenesetting ved å kalle det «å skape engasjement og reaksjoner» - er jeg ikke med på. 😉
Derfor kaller jeg en spade for en spade: Stunt og iscenesetting er løgn og bedrag! 
Også hvis det er dette SET driver på med…
 

Hehe, jeg skjønner poenget, men da må vi jo ærlig talt si at 90 % av influenserbransjen består av «løgn og bedrag». Alt er jo nøye planlagt, redigert, og vinklet for å trigge en respons. 😉

Det betyr ikke nødvendigvis at det er ondsinnet, bare at det er sånn sosiale medier fungerer.

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (1 minutt siden):

Hehe, jeg skjønner poenget, men da må vi jo ærlig talt si at 90 % av influenserbransjen består av «løgn og bedrag». Alt er jo nøye planlagt, redigert, og vinklet for å trigge en respons. 😉

Det betyr ikke nødvendigvis at det er ondsinnet, bare at det er sånn sosiale medier fungerer.

Gøy når man skal begynne å skille mellom ondsinnet "løgn og bedrag" - og "det vanlige" Sara Emilie alltid gjør..

[elskersommer]

Roe skrev (1 time siden):

Hvem vet om den faktisk ble servert til noen, eller om det bare var et stunt for galleriet for å skape klikk til kanalen sin? 🤷🏽‍♀️

Altså selv dette må forsvares🙄🙄 

[Stargaze]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Gøy når man skal begynne å skille mellom ondsinnet "løgn og bedrag" - og "det vanlige" Sara Emilie alltid gjør..

Enda en grunn til ikke å følge. Når man ikke vet om det hun deler er løgn eller sannhet….en strategi som ikke gjør henne levedyktig over tid.

Begynner å bli tynt med innhold og desperasjonen etter penger er stor da. 
 

[Anemoi]

Roe skrev (11 minutter siden):

Hehe, jeg skjønner poenget, men da må vi jo ærlig talt si at 90 % av influenserbransjen består av «løgn og bedrag». Alt er jo nøye planlagt, redigert, og vinklet for å trigge en respons. 😉

Det betyr ikke nødvendigvis at det er ondsinnet, bare at det er sånn sosiale medier fungerer.

Jepp, det meste av influenserbransjen består av «løgn og bedrag».
Og da er det fristende å dra et mye brukt ordtak: Verden (les: blodfansen) vil bedras! 

Jeg er enig i at det ikke nødvendigvis er ondsinnet, men det er beregnende, skruppelløst og motivert av en ting: 💰🤑
Og SET er inkludert i den gjengen, at hun også «selger»/utleverer barna sine, gjør det ekstra ille. 
 

Endret 31. oktober av Anemoi

[oss-to]

Roe skrev (40 minutter siden):

Jo da, men å kalle det bedrag blir kanskje å dra det litt langt. Hele influenserbransjen handler jo om å skape engasjement og reaksjoner. Og ut fra hvor mye det snakkes om den bolledeigen, så har hun jo lykkes ganske godt 🤷🏽‍♀️

Ja, ho har verkeleg lykkast med å skape engasjement og klikk, og pengane renn jo inn. Men det betyr ikkje at det ikkje er legitimt å stille spørsmål ved dei etiske sidene ved det ho gjer. Vi diskuterer jo nettopp influensarverda her, og då må det vere lov å reflektere over kva verdiar som ligg bak "suksessen".

[Roe]

Jeg tror mange undervurderer hvor mye følgerne selv former innholdet. Når alt analyseres og deles på nytt, blir det jo naturlig at influensere legger ut ting som skaper reaksjoner. Det er en respons på hva publikum faktisk engasjerer seg i, som igjen fører til penger i kassa.. 

[Era Vulgaris]

elskersommer skrev (20 minutter siden):

Altså selv dette må forsvares🙄🙄 

Og blod rennende nedover beina blir publisert fordi det er folkeopplysning. Folk er jo helt hjernevasket av disse influenserne. Virker som man mister evnen til å tenke selv når man skal forsvare alt disse grenseløse menneskene publiserer. 

[oss-to]

Roe skrev (20 minutter siden):

Jeg tror mange undervurderer hvor mye følgerne selv former innholdet. Når alt analyseres og deles på nytt, blir det jo naturlig at influensere legger ut ting som skaper reaksjoner. Det er en respons på hva publikum faktisk engasjerer seg i, som igjen fører til penger i kassa.. 

Eg er jo einig i det du skriv om korleis følgjarane sjølve formar innhaldet. Det er fascinerande, og skremmande, korleis reaksjonane våre i kommentarfelt og likes eigentleg fungerer som ei slags usynleg styring av kva som blir posta. Samstundes gjer den makta influensarane har fått at kritikk sjeldan når fram. Vi kan diskutere, argumentere og belyse verdiar og prinsipp, men det blir ofte lite gjennomslag ,og så lenge lovverket ikkje tek tak, er det lite som stoppar praksisar som vi kanskje ikkje meiner er riktige. Det blir ein slags ubalanse, vi ser problem, vi peikar på dei, men strukturen rundt ,økonomi, publikum, manglande regulering ,gjer at endring er vanskeleg å få til. 

[Anemoi]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Eg er jo einig i det du skriv om korleis følgjarane sjølve formar innhaldet. Det er fascinerande, og skremmande, korleis reaksjonane våre i kommentarfelt og likes eigentleg fungerer som ei slags usynleg styring av kva som blir posta. Samstundes gjer den makta influensarane har fått at kritikk sjeldan når fram. Vi kan diskutere, argumentere og belyse verdiar og prinsipp, men det blir ofte lite gjennomslag ,og så lenge lovverket ikkje tek tak, er det lite som stoppar praksisar som vi kanskje ikkje meiner er riktige. Det blir ein slags ubalanse, vi ser problem, vi peikar på dei, men strukturen rundt ,økonomi, publikum, manglande regulering ,gjer at endring er vanskeleg å få til. 

Eller: Det tar lang tid å få en endring… Men den vil komme! 😉

[oss-to]

Anemoi skrev (5 minutter siden):

Eller: Det tar lang tid å få en endring… Men den vil komme! 😉

Eg og håpar verkeleg på reguleringar og lovverk i influensarbransjen, men det er vanskeleg å vere optimistisk når økonomien i bransjen står så sterkt.

[Anemoi]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Eg og håpar verkeleg på reguleringar og lovverk i influensarbransjen, men det er vanskeleg å vere optimistisk når økonomien i bransjen står så sterkt.

Desto mer barn eksponeres, desto nærmere vil vi komme en lovregulering. Og uten barneeksponering, tror jeg interessen for SET og den katagorien influensere, vil synke drastisk. Da blir de primært selgere og reklamefolk. 

[elskersommer]

Anemoi skrev (38 minutter siden):

Desto mer barn eksponeres, desto nærmere vil vi komme en lovregulering. Og uten barneeksponering, tror jeg interessen for SET og den katagorien influensere, vil synke drastisk. Da blir de primært selgere og reklamefolk. 

Jeg er veldig spent på Vixen... Vil de faktisk følge de reglene som de selv har satt denne gangen? Jeg har mine tvil🙄

Bilder hentet fra Vixen.no

Endret 31. oktober av elskersommer