Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

arnoyb skrev (1 time siden):

Men det er jo forskjell på en revisor og en artist. Det er forskjell på en modell og eierne av Rema. Den dagen Rema Reitan stiller opp i en gjennomsiktig kjole å selger kroppen sin så prøver han seg jo i en ny bransje, han personlig. Da må man jo gjerne slutte å handle der, eller om han vil bli influenser. Å problemet du nevner er et problem ja, men at bedrifter utnytter sine muligheter er ikke nytt. For å få dette endret så må flere rapportere og faktisk gå på reglene. Jeg mener det er ikke vil oppnå mye med å lufte meninger i et forum. Et forum som ofte er usaklig på så mange nivå, noe som bare gjør at mange ikke tar noe her seriøst og ser på det som "trolla på KG".

«Trolla på KG» er det vel influenserene og bloggerne selv som har «oppfunnet» som en greie. For å latterliggjøre kritikk av egen rolle og ikke eie noe av kritikken som kommer. Ref Lina Myhre (tror det var henne) som laget «humorshow» av innlegg hun fant om seg selv. Det var noen år siden. 

Av alle de millioner av kommentarer og meninger på hele KG så klarer man å finne en noen brukere eller noen som faktisk sitter å troller, men det er laaaangt i fåtall og ett minimum fra de som faktisk besitter mye kunnskap som de bruker tid på å dele. Så vi som bruker forumet bør i hvert fall ikke adoptere den betegnelsen, KG troll. 
 

 

Endret 17. september av GulleGull

[oss-to]

Doris Becker skrev (7 minutter siden):

SET kan fint holde barna utenfor. Ha et eget rom, med kontortider. 4 timer formiddag, 4 timer ettermiddag/kveld feks. Antagelig vil hun ikke generere like mye penger, men det vil skåne barna.
Jeg synes det etiske skurrer uansett, fordi det de driver med er emosjonell markedsføring, og det viser seg at det er ekstremt belastende for influenceren selv. Det kan skape avhengighet, de lever under et voldsomt press, fordi merkevaren er dem selv, Careless går konkurs hvis SET logger av. Dette har vist seg når de forsøker å starte butikker. Salget skjer ikke i butikkene, det skjer når hun girer opp den lojale følgerskaren sin på nett ved lanseringer. så stopper det opp. Disse klærne koster nesten ingenting å produsere, så det blir rene inntekter. Careless har årsverk, og skaper verdier, det skal de ha, men uten SET som utleverer seg selv og intime detaljer nærmest døgnet rundt, så vil alt stagnere. 

Eg er heilt einig med deg på alle punkt. Difor vill eg fortsette  rette merksemda mot metodane som vert brukte. Når ein blandar influensarrolla med sal, blir det uunngåeleg eit spørsmål om etikk i marknadsføringa , spesielt når barna vert eksponerte. Dette handlar ikkje om privatpersonen, men om den kommersielle modellen, og kva konsekvensar den har både for barna, for gründeren sjølv og for publikum.

[arnoyb]

GulleGull skrev (5 minutter siden):

«Trolla på KG» er det vel influenserene og bloggerne selv som har «oppfunnet» som en greie. For å latterliggjøre kritikk av egen rolle og ikke eie noe av kritikken som kommer. Ref Lina Myhre (tror det var henne) som laget «humorshow» av innlegg hun fant om seg selv. Det var noen år siden. 

Av alle de millioner av kommentarer og meninger på hele KG så klarer man å finne en noen brukere eller noen som faktisk sitter å troller, men det er laaaangt i fåtall og ett minimum fra de som faktisk besitter mye kunnskap som de bruker tid på å dele. Så vi som bruker forumet bør i hvert fall ikke adoptere den betegnelsen, KG troll. 
 

 

Men det at man ikke anerkjenner at  enkelte betegnelser eksisterer, gjør ikke saken bedre. Nå satt jeg det i anførselstegn for at det er en overdrivelse, men samtidig noe som brukes.  Du skriver at det er få slike kommentarer, men det virker som at det jevnlig kommer ufine kommentarer på person, både SE og brukere. Ikke i perioder det nesten bare er "den harde kjerne" som diskuterer, men så snart en mer positiv holdning melder seg inn. Å da gjerne av brukere som er mye i forumet, ja det er enkeltmennesker, men det bidrar til oppfattelsen av forumet.

[Anemoi]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Bedrifter og bransjer som gjør som Sara Emilie gjør møter motstand og på sikt så taper de som regel. Slik en ser antydningene til at kan skje med Sara Emilie nå og.

Og jeg tror faktisk verdien av dette forumet er større enn du og flere andre vil anerkjenne.

Her er jeg enig med deg! Det er ikke uten grunn at SET stadig freser over «trollene på Kvinneguiden», og nærmest demoniserer oss som skriver her inne. Stadig vekk tar hun opp tema som har vært diskutert, eller kommer med slengbemerkninger.
Det har verdi at SET sin influenservirksomhet diskuteres, og at ulike forum blir kritiske stemmer som når fram til influenserne. Det ser man stadig vekk og det gjelder også andre influensere enn SET. Forum som dette er en torn i øyet, det skaper uro og kan ikke styres eller påvirkes, det liker en profesjonell påvirker som SET dårlig. I tillegg plukker media ofte opp og løfter tema som diskuteres, det syns jeg er bra. Slik sett kan man se på KG-trollene som en hedersbetegnelse… 😉😄

Endret 17. september av Anemoi

[GulleGull]

arnoyb skrev (3 minutter siden):

Men det at man ikke anerkjenner at  enkelte betegnelser eksisterer, gjør ikke saken bedre. Nå satt jeg det i anførselstegn for at det er en overdrivelse, men samtidig noe som brukes.  Du skriver at det er få slike kommentarer, men det virker som at det jevnlig kommer ufine kommentarer på person, både SE og brukere. Ikke i perioder det nesten bare er "den harde kjerne" som diskuterer, men så snart en mer positiv holdning melder seg inn. Å da gjerne av brukere som er mye i forumet, ja det er enkeltmennesker, men det bidrar til oppfattelsen av forumet.

Om man ser kommentarfelt, uansett hvor de kommentarfeltene er, så finner man noen som ikke klarer formulere seg med tanke på seriøsiteten i hva man sier. DET er ikke unikt for KG. 

[Anemoi]

oss-to skrev (56 minutter siden):

Dette er jo ein grunn kvifor ein må mate på med informasjon. Som eg har bemerka før er det ikkje alle som veit kva dei konsumera og korleis dei vert påverka.

Veldig godt uttrykk - «å mate på med informasjon»! 👍🏻 Jeg ser daglig påstander her inne som er direkte feil, som er overdrivelser eller bagatellisering av det SET sier, skriver og presenterer på sine SoMe. Da er det nødvendig å dokumentere og vise til kilden selv, Sara Emilie. 

oss-to skrev (41 minutter siden):

Eg skjønar kva du meiner . Nokon har sikkert ikkje rederlege hensikter når dei kritiserer. Samtidig synest eg det er viktig å minne om at dette eigentleg handlar om rolla hennar som offentleg person, gründer og seljar. Når ein kombinerer influensarrolla med kommersielt innhald, blir det naturleg at etikken rundt marknadsføring og barneeksponering blir diskutert. Det er saka og prinsippa som er viktige her, ikkje privatpersonen.

I alle diskusjoner vil det være ytterpunkter, oftest to. 😉 Men jeg syns at man gjennom moderatorhjelp får luket bort de meste ekstreme ytringene. Og ja, en influenser kan ikke gjemme seg bak at man er en privatperson når man velger å dele alt fra f.eks. befruktning og fødsler til barns og egen helse. 
 

[arnoyb]

GulleGull skrev (30 minutter siden):

Om man ser kommentarfelt, uansett hvor de kommentarfeltene er, så finner man noen som ikke klarer formulere seg med tanke på seriøsiteten i hva man sier. DET er ikke unikt for KG. 

Men hjelper det på saken? At noen er like "ille" eller værre?  Jeg bare pointerte en av grunnene jeg tror KG ikke blir tatt så seriøst som en del av innleggene her inne fortjener. 

[elskersommer]

Doris Becker skrev (57 minutter siden):

SET kan fint holde barna utenfor. Ha et eget rom, med kontortider. 4 timer formiddag, 4 timer ettermiddag/kveld feks. Antagelig vil hun ikke generere like mye penger, men det vil skåne barna.
Jeg synes det etiske skurrer uansett, fordi det de driver med er emosjonell markedsføring, og det viser seg at det er ekstremt belastende for influenceren selv. Det kan skape avhengighet, de lever under et voldsomt press, fordi merkevaren er dem selv, Careless går konkurs hvis SET logger av. Dette har vist seg når de forsøker å starte butikker. Salget skjer ikke i butikkene, det skjer når hun girer opp den lojale følgerskaren sin på nett før og ved lanseringer. så stopper det opp. Disse klærne koster nesten ingenting å produsere, så det blir rene inntekter. Careless har årsverk, og skaper verdier, det skal de ha, men uten SET som utleverer seg selv og intime detaljer nærmest døgnet rundt, så vil alt stagnere. 

Så lenge hun kan tjene penger på å selge barna så vil hun fortsette med dette.. 

Kanskje frem til de får egne meninger å sier stopp 

[Doris Becker]

elskersommer skrev (11 minutter siden):

Så lenge hun kan tjene penger på å selge barna så vil hun fortsette med dette.. 

Kanskje frem til de får egne meninger å sier stopp 

Dessverre virker det sånn. Og regelverk er langt unna. Hennes barn vil være voksne når og hvis det kommer på plass. Men hvor lenge orker de holde på sånn? SET er oppvokst i dette, moren har lagt ut i media om SET fra tidlig alder, i en kombo av missekonkurranser og ME-fokus. Levesett går gjerne i arv. Men de må jo ødelegges totalt mentalt av dette med tiden? Er selvfølelsen så knyttet opp mot merkevaren at de føler seg verdiløse hvis de logger av? Virker som om det gir dem mening i livet. I tillegg til masse penger selvsagt.  at de har et ekstremt behov for oppmerksomhet, konstant og ekstremt.

Endret 17. september av Doris Becker

[oss-to]

Anemoi skrev (21 minutter siden):

Veldig godt uttrykk - «å mate på med informasjon»! 👍🏻 Jeg ser daglig påstander her inne som er direkte feil, som er overdrivelser eller bagatellisering av det SET sier, skriver og presenterer på sine SoMe. Da er det nødvendig å dokumentere og vise til kilden selv, Sara Emilie. 

I alle diskusjoner vil det være ytterpunkter, oftest to. 😉 Men jeg syns at man gjennom moderatorhjelp får luket bort de meste ekstreme ytringene. Og ja, en influenser kan ikke gjemme seg bak at man er en privatperson når man velger å dele alt fra f.eks. befruktning og fødsler til barns og egen helse. 
 

Einig👍🏻 .Samtidig ser eg korleis både for- og motpart somme gongar skriv ting eg aldri ville sagt sjølv. For meg understrekar det berre kor lett det er å miste kontrollen  og dermed kor reelle farane er når barn blir eksponert på nett.

[GulleGull]

arnoyb skrev (6 minutter siden):

Men hjelper det på saken? At noen er like "ille" eller værre?  Jeg bare pointerte en av grunnene jeg tror KG ikke blir tatt så seriøst som en del av innleggene her inne fortjener. 

Det var ikke mitt poeng heller☺️

[Snublefot62]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

Dessverre virker det sånn. Og regelverk er langt unna. Hennes barn vil være voksne når og hvis det kommer på plass. Men hvor lenge orker de holde på sånn? SET er oppvokst i dette, moren har lagt ut i media om SET fra tidlig alder, i en kombo av missekonkurranser og ME-fokus. Levesett går gjerne i arv. Men de må bli jo ødelegges totalt mentalt av dette med tiden? Er selvfølelsen så knyttet opp mot merkevaren at de føler seg verdiløse hvis de logger av? Virker som om det gir dem mening i livet. I tillegg til masse penger selvsagt.  at de har et ekstremt behov for oppmerksomhet, konstant og ekstremt.

Jeg synes det er ganske så synlig at Sara Emilie (og andre influensere) er sterkt påvirket og endret av livsstilen og sosiale medier.

En vanlig ting som går igjen er tilsynelatende få venner. Noe annet som er vanlig er uro/rastløshet. Og ikke minst sårbare og nærtakelige. Tre av flere ting jeg synes går igjen også hos Sara Emilie (og en del andre i nettverket til Reme).

[Doris Becker]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Jeg synes det er ganske så synlig at Sara Emilie (og andre influensere) er sterkt påvirket og endret av livsstilen og sosiale medier.

En vanlig ting som går igjen er tilsynelatende få venner. Noe annet som er vanlig er uro/rastløshet. Og ikke minst sårbare og nærtakelige. Tre av flere ting jeg synes går igjen også hos Sara Emilie (og en del andre i nettverket til Reme).

Jeg synes også vi kan se en endring siste to årene. Det blir bare drøyere og drøyere, og ikke like kontrollert som før. Mange har begynt å drikke mye mens de prater med følgerne, og de blir beruset. Dette er en god salgsstrategi, for de drikker "sammen med " følgerne, og det shoppes mer hvis de drikker. Men så blør liksom galskapen litt ut i det de poster. Mange har blitt veldig tynne også. Nitter kastet opp på et direkteintervju, der det ble servert champagne. Det er vondt å se på.

[JojoMoyes]

Doris Becker skrev (1 time siden):

SET kan fint holde barna utenfor. Ha et eget rom, med kontortider. 4 timer formiddag, 4 timer ettermiddag/kveld feks. Antagelig vil hun ikke generere like mye penger, men det vil skåne barna.
Jeg synes det etiske skurrer uansett, fordi det de driver med er emosjonell markedsføring, og det viser seg at det er ekstremt belastende for influenceren selv. Det kan skape avhengighet, de lever under et voldsomt press, fordi merkevaren er dem selv, Careless går konkurs hvis SET logger av. Dette har vist seg når de forsøker å starte butikker. Salget skjer ikke i butikkene, det skjer når hun girer opp den lojale følgerskaren sin på nett før og ved lanseringer. så stopper det opp. Disse klærne koster nesten ingenting å produsere, så det blir rene inntekter. Careless har årsverk, og skaper verdier, det skal de ha, men uten SET som utleverer seg selv og intime detaljer nærmest døgnet rundt, så vil alt stagnere. 

🎯

[JojoMoyes]

elskersommer skrev (20 minutter siden):

Så lenge hun kan tjene penger på å selge barna så vil hun fortsette med dette.. 

Kanskje frem til de får egne meninger å sier stopp 

🎯

[Outandabout]

Og mor trasker rundt i monitor med treningsklær fra Careless. Perfekt timing for litt reklame i gråsonen. 

[JojoMoyes]

Doris Becker skrev (54 minutter siden):

Dessverre virker det sånn. Og regelverk er langt unna. Hennes barn vil være voksne når og hvis det kommer på plass. Men hvor lenge orker de holde på sånn? SET er oppvokst i dette, moren har lagt ut i media om SET fra tidlig alder, i en kombo av missekonkurranser og ME-fokus. Levesett går gjerne i arv. Men de må jo ødelegges totalt mentalt av dette med tiden? Er selvfølelsen så knyttet opp mot merkevaren at de føler seg verdiløse hvis de logger av? Virker som om det gir dem mening i livet. I tillegg til masse penger selvsagt.  at de har et ekstremt behov for oppmerksomhet, konstant og ekstremt.

🎯

[Anemoi]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

SET kan fint holde barna utenfor. Ha et eget rom, med kontortider. 4 timer formiddag, 4 timer ettermiddag/kveld feks. Antagelig vil hun ikke generere like mye penger, men det vil skåne barna.
Jeg synes det etiske skurrer uansett, fordi det de driver med er emosjonell markedsføring, og det viser seg at det er ekstremt belastende for influenceren selv. Det kan skape avhengighet, de lever under et voldsomt press, fordi merkevaren er dem selv, Careless går konkurs hvis SET logger av. 

Du har mange knallgode innlegg, dette er ett av dem. 👏🏻 Her bruker du begrepet emosjonell markedsføring som jeg syns er mye bedre enn influensermarkedsføring fordi det beskriver bedre det som skjer mellom influenser og følgere.

Hva gjør så SET? Hun spiller på følgernes følelser for å bygge bro mellom seg selv (merkevaren) og følgerne. Hun fokuserer ikke bare på produktet, men kobler det hele tiden til seg selv. Eksempler: Turjakken kobles at storesøsteren («fjellgeita») sier hun aldri skal gå i noe annet på tur, tights kobles til at SET selv har vært utrent og opplevd hvordan en god tights bør være,  kjolen er ideell også for en ammende småbarnsmor - som henne selv. 
SET spiller også på gjenkjennelse og personlige fortellinger for å fange oppmerksomheten til følgeren=kjøperen. Og hun spiller sterkt på (illusjonen) at følgerne har vært med på å skape CL sammen med henne, og er med på å designe produktene. Det fører til at følgerne identifiserer seg på et dypere plan og merkevarelojaliteten økes.

Slik har SET bevisst og kalkulert bygd følelsesmessige forbindelser og etablerte kundeforhold med tilsynelatende stor lojalitet. Som metode bruker hun engasjerende og personlige fortellinger fra eget hverdagsliv, og eksempler som mange kvinner kan kjenne seg igjen i. Det ser ut som om hun deler verdier med følgerne og det styrker tilknytningen. Hun fokuserer på felles opplevelser, noe hun skal gjøre sammen med følgerne, nå sist helsereisen, eller flytteprosesser - som alle har opplevd. 

Vi kan se mange eksempler i dagens marked på hvorfor emosjonell markedsføring er så effektivt, hos SET, eksempelvis hos Sophie Elise og Isabel Raad. Disse mekanismene kjenner Sara Emilie veldig godt, og bruker dem for alt det er verdt - og lønnsomt - for henne selv…
 

Endret 17. september av Anemoi

[elskersommer]

Anemoi skrev (2 timer siden):

Her er jeg enig med deg! Det er ikke uten grunn at SET stadig freser over «trollene på Kvinneguiden», og nærmest demoniserer oss som skriver her inne. Stadig vekk tar hun opp tema som har vært diskutert, eller kommer med slengbemerkninger.
Det har verdi at SET sin influenservirksomhet diskuteres, og at ulike forum blir kritiske stemmer som når fram til influenserne. Det ser man stadig vekk og det gjelder også andre influensere enn SET. Forum som dette er en torn i øyet, det skaper uro og kan ikke styres eller påvirkes, det liker en profesjonell påvirker som SET dårlig. I tillegg plukker media ofte opp og løfter tema som diskuteres, det syns jeg er bra. Slik sett kan man se på KG-trollene som en hedersbetegnelse… 😉😄

Folk må gjerne kalle meg for ett "KG-troll" om det gjør att denne elleville eksponering og salg av av barn slutter..

[Doris Becker]

Anemoi skrev (20 minutter siden):

Du har mange knallgode innlegg, dette er ett av dem. 👏🏻 Her bruker du begrepet emosjonell markedsføring som jeg syns er mye bedre enn influensermarkedsføring fordi det beskriver bedre det som skjer mellom influenser og følgere.

Hva gjør så SET? Hun spiller på følgernes følelser for å bygge bro mellom seg selv (merkevaren) og følgerne. Hun fokuserer ikke bare på produktet, men kobler det hele tiden til seg selv. Eksempler: Turjakken kobles at storesøsteren («fjellgeita») sier hun aldri skal gå i noe annet på tur, tights kobles til at SET selv har vært utrent og opplevd hvordan en god tights bør være,  kjolen er ideell også for en ammende småbarnsmor - som henne selv. 
SET spiller også på gjenkjennelse og personlige fortellinger for å fange oppmerksomheten til følgeren=kjøperen. Og hun spiller sterkt på (illusjonen) at følgerne har vært med på å skape CL sammen med henne, og er med på å designe produktene. Det fører til at følgerne identifiserer seg på et dypere plan og merkevarelojaliteten økes.

Slik har SET bevisst og kalkulert bygd følelsesmessige forbindelser og etablerte kundeforhold med tilsynelatende stor lojalitet. Som metode bruker hun engasjerende og personlige fortellinger fra eget hverdagsliv, og eksempler som mange kvinner kan kjenne seg igjen i. Det ser ut som om hun deler verdier med følgerne og det styrker tilknytningen. Hun fokuserer på felles opplevelser, noe hun skal gjøre sammen med følgerne, nå sist helsereisen, eller flytteprosesser - som alle har opplevd. 

Vi kan se mange eksempler i dagens marked på hvorfor emosjonell markedsføring er så effektivt, hos SET, eksempelvis hos Sophie Elise og Isabel Raad. Disse mekanismene kjenner Sara Emilie veldig godt, og bruker dem for alt det er verdt - og lønnsomt - for henne selv…
 

Det blir også en lojal gjeng, de danner en gruppe, som finner tilhørighet gjennom blant annet ME, vil jeg tenke i SET sitt tilfelle. Kvinner som er syke, og som finner tilhørighet hos SET og Careless. Der klær og produkter blir nærmest som klubb-klær å regne. Og der lanseringene skaper voldsomt engasjement, de samles, det telles ned, det vises kjøp, kommentarer fra ivrige fans legges ut, de som kommer med positive tilbakemeldinger får masse oppmerksomhet, de henger ut de negative "sammen", ler og koser seg, og de føler de er en del av SET sin suksess, der hun viser hvor mye som er kjøpt, 2 MILL på 1 MIN!!!! Også så glad SET blir, når pengene renner inn! Hun girer dem voldsomt opp. Dette er det strenge regler for i andre bransjer. Spillbransjen blant annet. Og Shein fikk advarsel. Men ikke influencere.

Endret 17. september av Doris Becker