Sara Emilie Tandberg

[oss-to]

Kjempeliten skrev (1 minutt siden):

Alle skjønte hva hun mente. Det var nok bare noe som ble skrevet i farta. Om jeg sier "mitt yrke er skole", så skjønner jo alle at jeg mener lærer. Men det er en litt rar setning, og det helt riktige ville vært "mitt yrke er lærer". Men ikke vits i å pirke på sånn småtteri. Det er lov å skrive litt feil uten at andre skal ta helt av av den grunn. Hun har jo til og med forklart hva hun mente. At hun har et yrke gjennom snapchat. Det må da være lov å rette opp i det man har skrevet tidligere også. 

Men ein har ikkje eit yrke gjennom snapchat. Det rette er vel å seie Ho influerar gjennom snapchat. Eller Ho tjenar pengar på snapchat?

[Durancell]

Totton skrev (4 minutter siden):

Enhver sin smak. Jeg liker det eksklusive uttrykket😊

Ikke noe ekslusivt med dette badet. Mørkt og trist. 

[Minimeg1234]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Fordi det er en påstand du ikke vet om stemmer, men bruker det for å validere argumentet ditt.

Nei det var ingen påstand.

 

[Totton]

Durancell skrev (2 minutter siden):

Ikke noe ekslusivt med dette badet. Mørkt og trist. 

Lekkert og elegant. Gleder meg til å se det ferdig😊

[Anemoi]

Noen tror at SET sin avførings-snapp har fått massevis av klikk, og bruker SET sine ord om at hun «kan le hele veien til banken». 😉 Det sies også at influensere ikke bryr seg om hva folk tenker om dem. I SET sin situasjon er en slik strategi både korttenkt og uklok.
Hun har ikke bare seg selv som influenser å tenke på, hun har også ansvaret for firmaet CL, der hun er medeier. Hennes SoMe er både privat for henne selv og reklame- og informasjonskanal for firmaet. CL er klistret tett fast til influenseren Sara Emilie Tandberg. 

Kanskje bagatelliserer noen SET sin barneeksponering, og ler av sex og snikksnakk, men at denne stilen gagner firmaet CL, kan jeg overhodet ikke tenke meg. Tvert imot, det skaper støy og avsky, hvordan kan en så flåsete og useriøs influenser tas på alvor som forretningskvinne… Et dårlig rykte eller omdømme som influenser, kan veldig, veldig lett smitte over på firmaet hennes… 

Endret 8. september av Anemoi

[oss-to]

I mitt yrke har eg yrkesetiske retningslinjer å følgje, og om eg bryt dei kan eg miste autorisasjonen. Dette burde influensarar også. Om influensar skal vere eit yrke, må det innførast klare etiske og moralske forpliktelsar, særleg når det gjeld barn, som ikkje skal brukast som penge-maskinar eller reklameobjekt. I Noreg er det ikkje lov med barnearbeid. Bransjen må vere krystallklar på verktøya og retningslinjene dei brukar. Så vi som forbrukarar kan gjennkjenne og ta informerte valg.

[Anonym_2024]

elskersommer skrev (1 time siden):

 

Kan legge til at det skal merkes i lang tid fremover også, så lenge det har en reklameverdi (markedsføringsverdi)  å vise dette på Sara sine sosiale plattformer. 

[Snublefot62]

Totton skrev (1 time siden):

Nei, Sara Emilie må ikke merke alle fremtidige snapper fra badet med «reklame», så lenge innholdet ikke handler om eller fremhever den sponsede baderomsinnredningen.

Merkereglene for reklame i sosiale medier (fra Forbrukertilsynet) sier at: «Dersom en ytring i sosiale medier er reklame, skal den merkes tydelig». Men for at noe skal regnes som reklame, må det være: Kommersiell hensikt og produktfremheving 

Produktfremheving er at det sponsete produktet vises frem eller omtales i en markedsføringssammenheng.

Hvis Sara Emilie bare filmer seg selv mens hun f.eks sminker seg, og ikke nevner eller viser frem baderomsinnredningen på en måte som fremhever den, f.eks «Elsker dette speilet fra Foss bad», eller man tydelig ser at det er åpenbart en «presentasjon» trenger hun ikke merke det som reklame.

Det er ikke nok at det skjer på badet hvor den sponsete innredningen finnes. Det må være en reell kobling mellom innholdet og produktet for at det skal være reklame.

 

Du tar feil. Hvor har du dette fra?

Sara Emilie har selv påstått det samme, og spurte FT. Etter et møte med FT (som FT tilbydde Sara Emilie) fikk hun forklart dette i detaljer.

Allikevel forstår hun det fortsatt ikke.

[Anemoi]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Du tar feil. Hvor har du dette fra?

Sara Emilie har selv påstått det samme, og spurte FT. Etter et møte med FT (som FT tilbydde Sara Emilie) fikk hun forklart dette i detaljer.

Allikevel forstår hun det fortsatt ikke.

Det er forskjell på å forstå og å akseptere… 😉 
SET liker det ikke og velger å ikke forholde seg til det. Det er så barnslig - når andre influenser ikke gjør det rett - så gidder ikke hun heller! Som Severin-suveren - er det Sara-suveren. 😜

[Dupers]

oss-to skrev (16 minutter siden):

I mitt yrke har eg yrkesetiske retningslinjer å følgje, og om eg bryt dei kan eg miste autorisasjonen. Dette burde influensarar også. Om influensar skal vere eit yrke, må det innførast klare etiske og moralske forpliktelsar, særleg når det gjeld barn, som ikkje skal brukast som penge-maskinar eller reklameobjekt. I Noreg er det ikkje lov med barnearbeid. Bransjen må vere krystallklar på verktøya og retningslinjene dei brukar. Så vi som forbrukarar kan gjennkjenne og ta informerte valg.

Dette! 

Det var jo et prosjekt for noen år siden hvor noen få influensere skulle være med på å lage og presentere en type vær-varsom-plakat for some, men jeg vet ikke helt hva som skjedde med det prosjektet i ettertid. Husker bare at det ble heftig diskutert om eksponering av barn, og at Kristin Gjelsvik i ettertid bestemte seg for å holde soverommet og lekene til sønnen privat på grunn av noe som ble diskutert der.

[Era Vulgaris]

Totton skrev (1 time siden):

https://utdanning.no/yrker/beskrivelse/influenser

Jeg er klar over at influenser blir kalt et yrke. Det er ikke poenget med innlegget mitt overhodet. 

[Kjempeliten]

oss-to skrev (1 time siden):

Men ein har ikkje eit yrke gjennom snapchat. Det rette er vel å seie Ho influerar gjennom snapchat. Eller Ho tjenar pengar på snapchat?

Alle skjønte jo hva hun mente. Poenget mitt var aldri hvilken ordlyd som er riktig, men at folk skjønner da hva hun mente. Merkelig ting å henge seg opp i. 😜 

[Kolbeinsen]

SE liker å dele ukritisk om sexlivet og avføringen sin. Att noen støtter dette et trist 😔

[Angel75]

Anemoi skrev (1 time siden):

Noen tror at SET sin avførings-snapp har fått massevis av klikk, og bruker SET sine ord om at hun «kan le hele veien til banken». 😉 Det sies også at influensere ikke bryr seg om hva folk tenker om dem. I SET sin situasjon er en slik strategi både korttenkt og uklok.
Hun har ikke bare seg selv som influenser å tenke på, hun har også ansvaret for firmaet CL, der hun er medeier. Hennes SoMe er både privat for henne selv og reklame- og informasjonskanal for firmaet. CL er klistret tett fast til influenseren Sara Emilie Tandberg. 

Kanskje bagatelliserer noen SET sin barneeksponering, og ler av sex og snikksnakk, men at denne stilen gagner firmaet CL, kan jeg overhodet ikke tenke meg. Tvert imot, det skaper støy og avsky, hvordan kan en så flåsete og useriøs influenser tas på alvor som forretningskvinne… Et dårlig rykte eller omdømme som influenser, kan veldig, veldig lett smitte over på firmaet hennes… 

Så nå skal SE få æren av et gammelt uttrykk 👏👏 Ikke galt til å være Sara som får så mye pes for og ikke kunne ord og uttrykk!

[Angel75]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Fordi det er en påstand du ikke vet om stemmer, men bruker det for å validere argumentet ditt.

Om du leser igjennom det en gang til så ser du at hen ikke skriver en påstand. Men du skriver en påstand om noe som ikke er sant. Som ikke er noe nytt.

[Nussepus]

Totton skrev (25 minutter siden):

Spør du fordi du ikke vet?

Man blir uføretrygdet når man er så syk at det ikke er forenlig med å stå i jobb. En del uføretrygdede har ikke 100% nedsatt arbeids- eller funksjonsevne, da kan de f.eks jobbe 50% i yrket sitt og ha 50% uføretrygd.

De betaler jo skatt🤷‍♀️🤷‍♀️

[Anemoi]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Så nå skal SE få æren av et gammelt uttrykk 👏👏 Ikke galt til å være Sara som får så mye pes for og ikke kunne ord og uttrykk!

Hehe, det var da veldig… 🤭Uttrykket «jeg kan le hele veien til banken» er jo en gjenganger hos SET, hun sier og skriver det veldig ofte når det blir kritikk etter ett av hennes utspill. Som nå. Og følgerne bruker det også. Helt greit det, da vel! 😉

[Totton]

Nussepus skrev (6 minutter siden):

De betaler jo skatt🤷‍♀️🤷‍♀️

Dette er vel bigtime avsporing. Jeg skjønner egentlig ikke hva du er ute etter.

Men ja, uføretrygdede betaler skatt. Men på grunn av den norske skattemodellen betaler de mindre skatt enn de som har helse til å stå i jobb.

Uføretrygd beskattes som lønn, og man får vanlige fradrag som minstefradrag og personfradrag. I tillegg får uføre et særskilt skattefradrag, som gjør at mange med lav eller moderat uføretrygd betaler lite eller ingen skatt. Noe som er bra, for mennesker som er syke har fortsatt utgifter.

[Totton]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Hehe, det var da veldig… 🤭Uttrykket «jeg kan le hele veien til banken» er jo en gjenganger hos SET, hun sier og skriver det veldig ofte når det blir kritikk etter ett av hennes utspill. Som nå. Og følgerne bruker det også. Helt greit det, da vel! 😉

Jeg har aldri hørt eller lest at Sara Emilie sier det. Men jeg har skrevet det.

[Anemoi]

SET pakker i dag opp dunjakke og -kåpe. Hun forteller at de har innvendig og ikke utvendig knyting i livet.
Og sier videre: Der har jo dere vært med på å beslutte her, det er derfor vi er litt forsinka. Skyldes forsinkelsen at hun lot følgerne tilbakemelde via 👍🏻👎🏻 hva slags snøring det skulle være??? Jeg husker jeg så dette, det var fort unnagjort. 

Så snakker hun om at dun er dyrt, og: Jeg føler det er litt risiko. Men jeg spurte dere, er dette noen vits å ta inn? Og hun fortalte at mange tilbakemeldte at 3599 for slik dunkåpe, det var billig! For de koster jo å produsere, og ikke bare litt, sier hun. Det virker nesten som om følgerne har et slags ansvar for salget, siden de har vært med og «designet»…

Merkelig markedsføring, tenker jeg - men andre kan sikkert tolke dette annerledes. 😉😎

Endret 8. september av Anemoi