Sara Emilie Tandberg

[Stargaze]

14 dager på deg til å si i fra pm at du ikke vil ga varen. Og 14 dager på å returnere etter at du gar sagt fra. 
Sier du fra på dag 13 at du ikke vil ha den, så må den være avsender i hende innen 14 dager etter dag 13.

[Angel75]

Stargaze skrev (26 minutter siden):

14 dager på deg til å si i fra pm at du ikke vil ga varen. Og 14 dager på å returnere etter at du gar sagt fra. 
Sier du fra på dag 13 at du ikke vil ha den, så må den være avsender i hende innen 14 dager etter dag 13.

Der lærte jeg noe nytt. Trodde man måtte gjøre alt innen 14 dager. Takk for god info 🙂

[Snublefot62]

Meldte kunden fra til selger innen fristen om at hun ville angre kjøpet? Jeg har ikke tilgang til gruppen.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (23 minutter siden):

Meldte kunden fra til selger innen fristen om at hun ville angre kjøpet? Jeg har ikke tilgang til gruppen.

Det var noen som spurte hvorfor hun godtok gavekort. Så svarte hun det var etter fristen på 14 dager for å få penger igjen. Mer vet jeg ikke.

[Snublefot62]

Typisk eksempel på at forbrukere ikke kjenner til rettighetene sine og lovverket. Spesielt kundene til Careless virker det som…

Forutsatt at kunden har fått informasjon om angrerett tilsendt før eller samtidig med kjøp så er fristen 14 dager fra kunden mottar varen for å varsle selger om at en angrer. Man må ikke ha sendt varen tilbake innen 14 dager, men man må ha varslet. Så lenge man har gjort så har kunden krav på pengene igjen og ikke gavekort. Kunden må selv betale for retur.

Men så har det vært kommentert her at Careless ikke alltid har vært flinke til å informere om angrerett, og da er det 12 måneder som gjelder, ikke 14 dager.

Hva som er tilfelle her er vanskelig å vite uten mer info og tydeligere begrepsbruk, men det hadde ikke overrasket meg om Careless igjen bryter loven og ikke gir kunden det kunden har krav på.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (14 minutter siden):

Typisk eksempel på at forbrukere ikke kjenner til rettighetene sine og lovverket. Spesielt kundene til Careless virker det som…

Forutsatt at kunden har fått informasjon om angrerett tilsendt før eller samtidig med kjøp så er fristen 14 dager fra kunden mottar varen for å varsle selger om at en angrer. Man må ikke ha sendt varen tilbake innen 14 dager, men man må ha varslet. Så lenge man har gjort så har kunden krav på pengene igjen og ikke gavekort. Kunden må selv betale for retur.

Men så har det vært kommentert her at Careless ikke alltid har vært flinke til å informere om angrerett, og da er det 12 måneder som gjelder, ikke 14 dager.

Hva som er tilfelle her er vanskelig å vite uten mer info og tydeligere begrepsbruk, men det hadde ikke overrasket meg om Careless igjen bryter loven og ikke gir kunden det kunden har krav på.

En drøy påstand. Når det står 14 dagers angrefrist så er det normalt å tro at det gjelder kun de 14 dagene. Ikke at man har 14 dager på å gi beskjed og så 14 dager på å sende. For googler man bare så får man kun opp 14 dagers angre frist fra Lovdata.

Man må inn å lese den aktuelle loven og lese alt for å vite at man har 14 +14. Hvor mange gjør det? Careless kunde eller ikke. Har aldri fått det i et angrerettskjema at jeg har 14+14.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (47 minutter siden):

En drøy påstand. Når det står 14 dagers angrefrist så er det normalt å tro at det gjelder kun de 14 dagene. Ikke at man har 14 dager på å gi beskjed og så 14 dager på å sende. For googler man bare så får man kun opp 14 dagers angre frist fra Lovdata.

Man må inn å lese den aktuelle loven og lese alt for å vite at man har 14 +14. Hvor mange gjør det? Careless kunde eller ikke. Har aldri fått det i et angrerettskjema at jeg har 14+14.

Litt artigt at du egentlig understreker poenget mitt.

Nei det er ikke "normalt" å anta at både melding og retur skal skje innenfor de 14 dagene. Teksten er rimelig klar. "14 dager angrerett". Altså at man har 14 dager på seg til å angre på kjøpet. At du antar/tror at det og inkluderer og retur til selger må stå for din regning.

Og du understreker litt av poenget mitt at forbrukere ikke vet hvilke rettigheter de har. Lov om angrerett er noe vi har hatt tilbake til 2001 (rett meg om jeg tar feil der) - men 23 år(!) - så dette BØR etterhvert være noe folk forstår og kjenner til.

Nei, man må heller ikke inn i loven og lese paragrafer for å vite dette. Selger PLIKTER å informere forbruker om vilkårene for angrerett før hvert enkelt kjøp, i tillegg til å gi forbruker et standardisert angrerettskjema. At en ikke leser dette faller og på forbrukers ansvar. Men informasjonen er (og skal) være lett tilgjengelig. De fleste butikker har tatt dette med inn som en del av salgsbetingelsene sine. Det betyr ikke at alle alltid må lese hver eneste butikk sine salgsbetingelser, men har man ikke lest (eller forstått) en eneste en av de så bør man faktisk gjøre det om en har tenkt å handle en del på nettet.

Dette er teksten hentet fra Careless sine salgsbetingelser:

Sitat

Kjøperen må gi selger melding om bruk av angreretten innen 14 dager fra fristen begynner å løpe.

Det kan nesten ikke skrives klarere enn dette.

Så jo, jeg mener jeg har belegg for å påstå det jeg gjør. Selv om du mener det er drøyt.

[Angel75]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

Litt artigt at du egentlig understreker poenget mitt.

Nei det er ikke "normalt" å anta at både melding og retur skal skje innenfor de 14 dagene. Teksten er rimelig klar. "14 dager angrerett". Altså at man har 14 dager på seg til å angre på kjøpet. At du antar/tror at det og inkluderer og retur til selger må stå for din regning.

Og du understreker litt av poenget mitt at forbrukere ikke vet hvilke rettigheter de har. Lov om angrerett er noe vi har hatt tilbake til 2001 (rett meg om jeg tar feil der) - men 23 år(!) - så dette BØR etterhvert være noe folk forstår og kjenner til.

Nei, man må heller ikke inn i loven og lese paragrafer for å vite dette. Selger PLIKTER å informere forbruker om vilkårene for angrerett før hvert enkelt kjøp, i tillegg til å gi forbruker et standardisert angrerettskjema. At en ikke leser dette faller og på forbrukers ansvar. Men informasjonen er (og skal) være lett tilgjengelig. De fleste butikker har tatt dette med inn som en del av salgsbetingelsene sine. Det betyr ikke at alle alltid må lese hver eneste butikk sine salgsbetingelser, men har man ikke lest (eller forstått) en eneste en av de så bør man faktisk gjøre det om en har tenkt å handle en del på nettet.

Dette er teksten hentet fra Careless sine salgsbetingelser:

Det kan nesten ikke skrives klarere enn dette.

Så jo, jeg mener jeg har belegg for å påstå det jeg gjør. Selv om du mener det er drøyt.

Jeg sier ikke at vi er gode på dette. Eller at det ikke er vårt ansvar. Jeg mener at det er drøyt og påstå at det speseielt er Careless kunder som er dårlige på det å kunne reglene. Derfor markerte jeg det punktet jeg svarte på.

Og hva som er normalen eller ikke er vel ikke opp til deg å dømme? Nå har jeg handlet mye på nettet, men ikke sendt så mye tilbake, så har ikke hatt så mye behov av å benytte meg av angreretten. Og jeg har da ikke skyldt på noen andre at jeg trodde noe annet. Jeg lærer så lenge jeg lever 🥰

Jeg vet vi nordmenn er dårlige på å sette seg inn i slike ting. Jeg lærte noe nytt i går og tviler på at jeg var alene om det.

 

 

[elskersommer]

Angel75 skrev (12 timer siden):

Gå inn og les der du kopierte det i fra, der har hun svart på hvorfor hun fikk gavekort 🙂

Kan du ikke bare legge ut ett bilde av att kunden skriver dette på facebook? Jeg er kastet ut av gruppa så får ikke sett

[Kattedama]

Angel75 skrev (14 timer siden):

Her bør du få med deg hvorfor hun fikk gavekort, ikke bare slik det passer i ditt narrativ. Men det valgte du lett å overse.

Hun fikk gavekort for hun overholdt ikke fristen på 2 uker. Rett skal være rett. Alle butikker har en frist kunder må forholde seg til. Her var jo faktisk Careless på tilbudsiden og lot henne på tross av at hun ikke overholdt fristen.

Så kanskje moderere seg litt i sitt forsvar for Careface  og Careless, hvis du ikke har hele konteksten selv? 

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke at vi er gode på dette. Eller at det ikke er vårt ansvar. Jeg mener at det er drøyt og påstå at det speseielt er Careless kunder som er dårlige på det å kunne reglene. Derfor markerte jeg det punktet jeg svarte på.

Og hva som er normalen eller ikke er vel ikke opp til deg å dømme? Nå har jeg handlet mye på nettet, men ikke sendt så mye tilbake, så har ikke hatt så mye behov av å benytte meg av angreretten. Og jeg har da ikke skyldt på noen andre at jeg trodde noe annet. Jeg lærer så lenge jeg lever 🥰

Jeg vet vi nordmenn er dårlige på å sette seg inn i slike ting. Jeg lærte noe nytt i går og tviler på at jeg var alene om det.

 

 

Jeg kjenner jeg må ha dette inn med t-skje🙈🙈🙈 

Om denne kunden angret på ett kjøp. Men hun da etter som jeg  skjønner leverte inn varen etter att det har gått 14 dager.  Da hadde hun vel ikke krav på å få igjen verken penger eller gavekort?  Så hvorfor gir careless henne ett gavekort når kunden faktisk IKKE har krav på dette?

Vi vet jo fra før att careless ikke gir tilbake noe før de må så alt dette høres rart ut

Endret 28. august av elskersommer

[Tessa12]

elskersommer skrev (10 minutter siden):

Kan du ikke bare legge ut ett bilde av att kunden skriver dette på facebook? Jeg er kastet ut av gruppa så får ikke sett

[Gjest kittkatt]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Jeg kjenner jeg må ha dette inn med t-skje🙈🙈🙈 

Om denne kunden angret på ett kjøp. Men hun da etter som jeg  skjønner leverte inn varen etter att det har gått 14 dager.  Da hadde hun vel ikke krav på å få igjen verken penger eller gavekort?  Så hvorfor gir careless henne ett gavekort når kunden faktisk IKKE har krav på dette?

Vi vet jo fra før att careless ikke gir tilbake noe før de må så alt dette høres rart ut

Hun må ha sagt ifra innen 14 dager. Hun sa ifra etter, og fikk et gavekort. Sikkert fordi de ville være hyggelige og ta imot varen igjen? Alternativet er at kunden måtte beholde det. Vi vet ikke hvilket plagg det var. Det å gi gavekort er uansett en måte å holde pengene i bedriften på.

[Kattedama]

Stemmer det at det 500 kvm huset som skal bygges, koster 25 millioner? Eller er det bare rykter?

[Nussepus]

caremore skrev (2 minutter siden):

Stemmer det at det 500 kvm huset som skal bygges, koster 25 millioner? Eller er det bare rykter?

Hun syns det var veldig viktig å få flashet prisen ja. Lukter litt nyrik russer🤣🤣

[Gjest kittkatt]

Hun svarte egentlig bare på et spørsmål 🤷🏼‍♀️

[Debbie M]

caremore skrev (4 minutter siden):

Stemmer det at det 500 kvm huset som skal bygges, koster 25 millioner? Eller er det bare rykter?

Ja, hu sa så på snap. Men, alle som har bygd hus vet at budsjettet som oftest er underestimert, og en tommelfingerregel er å legge 30% oppå der igjen. 
Så prislappen blir nok mye mer enn 25 mill.

[Nussepus]

kittkatt skrev (15 minutter siden):

Hun svarte egentlig bare på et spørsmål 🤷🏼‍♀️

Åja. Visste ikke at hun hadde lovbestemt plikt til å skryte, obs mente svare. 

[Gjest kittkatt]

Nussepus skrev (9 minutter siden):

Åja. Visste ikke at hun hadde lovbestemt plikt til å skryte, obs mente svare. 

Latterlig kommentar. Hvorfor er det så lite greit å snakke om hva det koster? Hun sier det er dyrt. Du trenger ikke å ta det så personlig at hun tjener mer enn deg? 🤷🏼‍♀️ eller hva er det du gjør? Det er snakk om et himla hus som de bygger. Folk er nysgjerrig. Hun har lov å svare. 

[Kattedama]

Debbie M skrev (37 minutter siden):

Ja, hu sa så på snap. Men, alle som har bygd hus vet at budsjettet som oftest er underestimert, og en tommelfingerregel er å legge 30% oppå der igjen. 
Så prislappen blir nok mye mer enn 25 mill.

 

Nussepus skrev (21 minutter siden):

Åja. Visste ikke at hun hadde lovbestemt plikt til å skryte, obs mente svare. 

Hun sier også at i dag så betaler hun 85.000 på huslån? Hvordan er det mulig? Hun ga vel bare 11. millioner for det huset hun bor i nå? I tillegg til at hun hadde noe egenkapital fra hussalg etter at det ble slutt med x ?

Endret 28. august av caremore