Sara Emilie Tandberg

[Gjest Kattedama]

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Eierene velger selv hva de gjør med overskuddet i bedriften. Det kan enten bli i bedriften og brukes til driften eller nye investeringer, settes på sparekonto i bedriften til fremtiden eller tas ut i utbytte til eierene.

Oppspart formue/verdier kommer frem av balanseregnskapet. Altså hvor mye de blant annet har i gjeld og penger på konto.

Det en bedrift har av overskudd fra ett år, og ikke tar ut i utbytte, vil stå som opptjent aksjekapital.

Dette ser man i Careless også, alt av verdier tømmes. Det er åpenbart at det er viktigere å Cashe ut hus, enn å bygge seg opp en sunn likviditet og soliditet. 

 

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Careless AS eies av to bedrifter (Dignity Collective AS og Saraaemiliee AS). De har en halvpart hver av aksjene. Og når det tas utbytte så er det eierene, altså Saraaemiliee AS her som får utbytte, ikke personen Sara Emilie.

Og når et selskap som eier et annet selskap får utbytte så føres det som finansinntekt hos mottaker. Og finansinntekt er og inntekt og kan brukes som utbytte.

Når det da tas utbytte fra Saraaemiliee AS så er det kun personen Sara Emilie som står som eier og da vil få utbytte. Og utbytte som hun tar ut stemmer godt med en halvpart av utbytte fra Careless og resten fra overskuddet i Saraaemiliee AS. Legg og merke til at det er ført opp tilleggsutbytte der, som er utbytte fra tidligere års overskudd.

Utbytte er for øvrig en dyr måte å lønne seg selv på. Av utbytte på 13 768 000 så må hun betale 5 204 304 i skatt. Altså rundt 37,8%. Mens det hadde vært ca 22% på vanlig lønnsuttak. Finansiering av hus er dyrt kan en tydelig se.

Høy skatt på utbytte fortsatt ser jeg.

[uanonym]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Careless AS eies av to bedrifter (Dignity Collective AS og Saraaemiliee AS). De har en halvpart hver av aksjene. Og når det tas utbytte så er det eierene, altså Saraaemiliee AS her som får utbytte, ikke personen Sara Emilie.

Og når et selskap som eier et annet selskap får utbytte så føres det som finansinntekt hos mottaker. Og finansinntekt er og inntekt og kan brukes som utbytte.

Når det da tas utbytte fra Saraaemiliee AS så er det kun personen Sara Emilie som står som eier og da vil få utbytte. Og utbytte som hun tar ut stemmer godt med en halvpart av utbytte fra Careless og resten fra overskuddet i Saraaemiliee AS. Legg og merke til at det er ført opp tilleggsutbytte der, som er utbytte fra tidligere års overskudd.

Utbytte er for øvrig en dyr måte å lønne seg selv på. Av utbytte på 13 768 000 så må hun betale 5 204 304 i skatt. Altså rundt 37,8%. Mens det hadde vært ca 22% på vanlig lønnsuttak. Finansiering av hus er dyrt kan en tydelig se.

Ved vanlig lønnsuttak må firmaet betale arbeidsgiveravgift, obligatorisk tjenestepensjon og ha yrkesskadeforsikring. Uten å ha regnet på det, så tror jeg nettoen hun sitter igjen med ikke er veldig ulik.

[Snublefot62]

uanonym skrev (39 minutter siden):

Ved vanlig lønnsuttak må firmaet betale arbeidsgiveravgift, obligatorisk tjenestepensjon og ha yrkesskadeforsikring. Uten å ha regnet på det, så tror jeg nettoen hun sitter igjen med ikke er veldig ulik.

Joda. Om hun må ta de ut nå ja.

Men om hun hadde droppet utbytte de siste fire årene nå så kunne kun hatt nok verdier i selskapet til å sikre seg millionlønn årlig de neste ti årene eller mer. Som og hadde gitt trygderettigheter og pensjonsoppsparing.

Det er ganske åpenbart at hun tenker kortsiktig og må finansiere en dyr livsstil. Noe som absolutt er lov.

[elskersommer]

Snublefot62 skrev (18 minutter siden):

Joda. Om hun må ta de ut nå ja.

Men om hun hadde droppet utbytte de siste fire årene nå så kunne kun hatt nok verdier i selskapet til å sikre seg millionlønn årlig de neste ti årene eller mer. Som og hadde gitt trygderettigheter og pensjonsoppsparing.

Det er ganske åpenbart at hun tenker kortsiktig og må finansiere en dyr livsstil. Noe som absolutt er lov.

Merkelig hun ikke har en regnskapsfører som forteller henne hva som er best og gjøre?  

[Isola2]

elskersommer skrev (47 minutter siden):

Merkelig hun ikke har en regnskapsfører som forteller henne hva som er best og gjøre?  

Hun mener vel hun er like smart som en som har gått bedriftsøkonomi på BI. 

[Snublefot62]

elskersommer skrev (1 time siden):

Merkelig hun ikke har en regnskapsfører som forteller henne hva som er best og gjøre?  

Det har hun nok. Og en investor. Og Careless har nå og en revisor. Men rådene er frivillig å følge og når hun tidligere har ytret å kunne like mye regnskap som en som har studert det - vel, da tror jeg nok ikke hun følger så mange kjedelige råd fra andre..

[Bibbi_]

Så først ikke at det var merket egenreklame.. Men etter å ha leita litt så fant  jeg det... Bør vel merkes bedre vel?

Screenshot fra SE sin snap

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (1 time siden):

Så først ikke at det var merket egenreklame.. Men etter å ha leita litt så fant  jeg det... Bør vel merkes bedre vel?

Screenshot fra SE sin snap

Ja det skal merkes bedre.. jeg har startet og sende inn snapper som er så dårlig merket at det må brukes lupe 

[GiantPanda]

Bibbi_ skrev (9 timer siden):

Så først ikke at det var merket egenreklame.. Men etter å ha leita litt så fant  jeg det... Bør vel merkes bedre vel?

Screenshot fra SE sin snap

Og så står det "egenrkelame" 🙈

[Gjest Juhu25]

GiantPanda skrev (2 timer siden):

Og så står det "egenrkelame" 🙈

Skriver hun med vilje ofte feil reklame ?

[Moppeguri]

Juhu25 skrev (2 minutter siden):

Skriver hun med vilje ofte feil reklame ?

Ja, det er for at Snapchat ikke skal fange det opp så det blir synlig for "alle" ikke bare for følgerene hennes. 

[Snublefot62]

Juhu25 skrev (17 minutter siden):

Skriver hun med vilje ofte feil reklame ?

Det går igjen hos flere influensere. Snapchat har begynt å stramme inn på utbetalingene til influensere og det gjør de med å være selektive på hvem de viser reklameinnhold til, noe som fører til redusert antall visninger på betalt innhold, som igjen gir lavere utbetaling fra Snapchat.

Det gir åpenbart flere influensere panikk siden de har gjort seg avhengig av en dyr livsstil og dette blir ofte den eneste inntekten de har. Det brenner derfor under bena og flere har derfor begynt å skjule merkingen (om de i det hele tatt gidder å merke) sånn at de får flere visninger enn de egentlig skulle hatt av Snapchat.

[Bella50]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

Det går igjen hos flere influensere. Snapchat har begynt å stramme inn på utbetalingene til influensere og det gjør de med å være selektive på hvem de viser reklameinnhold til, noe som fører til redusert antall visninger på betalt innhold, som igjen gir lavere utbetaling fra Snapchat.

Det gir åpenbart flere influensere panikk siden de har gjort seg avhengig av en dyr livsstil og dette blir ofte den eneste inntekten de har. Det brenner derfor under bena og flere har derfor begynt å skjule merkingen (om de i det hele tatt gidder å merke) sånn at de får flere visninger enn de egentlig skulle hatt av Snapchat.

Jeg prøvde å skrive egenrekleame. Men autokorrektur retter det til egenreklame.  Jeg er virkelig ikke imponert over Saras merking. Og jeg liker ikke Saras holdning til reklame merking. 

[Nussepus]

Bibbi_ skrev (12 timer siden):

Så først ikke at det var merket egenreklame.. Men etter å ha leita litt så fant  jeg det... Bør vel merkes bedre vel?

Screenshot fra SE sin snap

Egenrkelame faktisk. Snakk om smart dame. 6 i norsk si. 

[Tessa12]

Nussepus skrev (14 minutter siden):

Egenrkelame faktisk. Snakk om smart dame. 6 i norsk si. 

Dette er en kalkulert feil, ikke en miss

[Nussepus]

Tessa12 skrev (3 minutter siden):

Dette er en kalkulert feil, ikke en miss

Hun fremstår fortsatt lite smart. 

[Dragonheart]

Godt spørsmål:

 https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/KMp40G/estetikeren-bloetkakekjoler

Desverre bak betalingsmur, men ingressen sier alt.

[Roe]

Nussepus skrev (9 timer siden):

Hun fremstår fortsatt lite smart. 

Kan du utdype hvorfor hun fremstår lite smart? 

[Gjest Juhu25]

Snublefot62 skrev (9 timer siden):

Det går igjen hos flere influensere. Snapchat har begynt å stramme inn på utbetalingene til influensere og det gjør de med å være selektive på hvem de viser reklameinnhold til, noe som fører til redusert antall visninger på betalt innhold, som igjen gir lavere utbetaling fra Snapchat.

Det gir åpenbart flere influensere panikk siden de har gjort seg avhengig av en dyr livsstil og dette blir ofte den eneste inntekten de har. Det brenner derfor under bena og flere har derfor begynt å skjule merkingen (om de i det hele tatt gidder å merke) sånn at de får flere visninger enn de egentlig skulle hatt av Snapchat.

Takk for forklaring … 

 

 

[Nussepus]

Roe skrev (13 timer siden):

Kan du utdype hvorfor hun fremstår lite smart? 

Fordi hun har et skriftlig og muntlig språk som en gjennomsnittlig 8-10 åring. Masse talefeil, skrivefeil, faktafeil. Greier ikke å bruke de/dem, hun/henne, gjengi ordtak.