Sara Emilie Tandberg

[J..]

Jobbermedbarn skrev (3 minutter siden):

Så hun spør virkelig følgerne sine og de sier at hun ikke behøver og merke så da er det ok? Man blir jo matt av mindre. Og influensere forstår ikke hvorfor de ikke blir tatt på alvor? 

Riktig.

[Snublefot62]

Jobbermedbarn skrev (17 minutter siden):

Så hun spør virkelig følgerne sine og de sier at hun ikke behøver og merke så da er det ok? Man blir jo matt av mindre. Og influensere forstår ikke hvorfor de ikke blir tatt på alvor? 

Og managementet AdSales lurer på hvorfor det går dårlig. Og Dagbladet lurer på hvorfor det går dårlig.

[Eli Si]

Tenker hun bare prøver å avskrive eget ansvar med å si at følgere mener det samme. Nå kan hun si at det var ikke bare henne som tok feil. Så klart hun kan disse reglene. Bedre enn folk flest håper jeg siden dette er jobben hennes.

[Gjest Lily Of the Valley]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Jeg synes denne teksten er så fantastisk.

At det først er NÅ det dukker opp så mye kritikk rundt dette er vel fordi det er NÅ folk begynner å forstå at hun ALLTID har stått i sponsede klær?

Det er IKKE normalt å kun ha sponsede kjoler og klær. VELDIG få har dette. Så med mindre en har kjent igjen Careless kjolen så har de fleste (inkludert meg) tenkt at dette er sannsynligvis kjøpte klær. Men nå sier hun altså at hun har bedrevet med dette i flere år. Altså brutt loven i flere år.

Og da får hun nå og mange reaksjoner.

Troverdigheten hennes er på minussiden.

Måten hun legger det frem på er rimelig spesielt, men kanskje like greit at hun viser sitt sanne ansikt uten at hun helt skjønner hvordan det fremstår utad. Hadde ikke jeg visst hvem hun var, så hadde jeg ikke skjønt at det var kjole fra egen kolleksjon hun hadde på seg. Hadde det vært et plagg jeg hadde likt, så hadde jeg googla for å prøve å finne ut av hvor jeg kunne få tak i det. For meg er det ugreit å bli utsatt for sånn type påvirkning uten at jeg faktisk blir informert om det. 

[Tekrystaller]

13 hours ago, ToneVie said:

Jeg skjønte ikke hvorfor du trengte en kilde for en uttalelse om et budsjett. Hvis jeg solgte sko i år for 3 millioner og satte opp budsjettet mitt til 9 millioner for 2024 så er det uansett bare meg som gjør det? Det jeg mener er at det spiller jo ingen rolle hva de ønsker å tjene eller kommer til å tjene. Men jeg tror dere venter på et korthus som skal falle. Men endeløse kjoledropp, ekspansjon, ansettelser kunne ikke foregått hvis ikke det var penger til å betale for det. Hun hadde ikke fått en kvadratmeter på et kjøpesenter uten penger? Så mitt poeng er at de helt sikkert kommer til å tjene såpass med penger i år og enden som er forespeilet har jeg vanskelig for å tro på. 

For what it's worth, så er det en del av regelverket at man må dokumentere påstandene sine. Så å spørre etter en kilde på dette er ikke uvanlig ☺️

[Tekrystaller]

4 hours ago, Snublefot62 said:

Nå er det markedsføringsloven som er selve lovverket. FT er bare en tilsynsmyndighet.

Jeg mener loven er klokkeklar. Det er avsender sitt ansvar å sørge for at brukeren vet at det en ser er reklame. Helt og holdent avsender sitt ansvar. Og det vanker bøter om de ikke gjør en tilstrekkelig god nok jobb. Det ser vi heldigvis at skjer oftere og oftere.

Så er det FT som prøver å lage gode veiledninger og råd til påvirkere sånn at de faktisk slipper å bøtelegge påvirkere. Problemet er at påvirkere bruker det FT skriver som om det er loven, og når FT skriver "bør" så brukes det for det det er verdt til å IKKE følge loven, som legger ansvaret 100% på avsender. Altså påvirker.

Og det ser vi tydelig i denne diskusjonen nå, og ofte i det SE selv påstår i sine kanaler. Loven kan ikke oppdateres hver gang en platform kommer med en ny måte å vise innhold på. Eller nytt navn. Eller ny design i appen sin. For loven sin del er det likegyldig om det heter reels, story eller snap. Det er totalt uinteressant egentlig. For loven er tydelig på at uansett teknologiske løsninger så SKAL brukeren forstå at det er reklame FØR eller SAMTIDIG med innholdet.

Og veilederen til FT viser veldig godt et eksempel på et tilfelle hvor tekst alene er en dårlig løsning. Det betyr ikke at det er lov. Eller at det er ulovlig. De anbefaler å ha annonse/reklame først i teksten. Det betyr ikke at loven sier det. Det betyr heller ikke at det er godt nok.

Altså veilederen blir brukt til å skape smutthull. Og det er misbruk av veilederen.

Kun basert på brukergrensesnittet (UI) som er på både instagram og tiktok er det nok å kun sette annonnse først i teksten sånn de er designet per i dag. Det er også en ganske høy sannsynlighet for at de er designet på denne måten for akkurat dette formålet (på generell basis, ikke bare basert på norsk lov) . 
Teksten vil alltid være synlig på samme måte som annonser på f.eks VG har et lite banner liggende over annonsen. Eller andre nettsider har en liten boks med "annonnse" under reklamer. 
Stories må merkes i bildet fordi denne teksten ikke eksisterer. Hvis FT ikke har kommet for VG, så tenker jeg at det er trygt å anta at akkurat denne type merking er innenfor lovverket. 
Synes også det blir litt tullete å si at man ikke skal bruke veilederen til FT, men "følge lovverket". Det er jo en grunn til at veilederen eksisterer, og at de forklarer hva som må og hva som bør merkes. Og i veilederen til FT står det at det kan være aktuelt å også markere i video eller bilde. Kan. 
Hvorvidt man så har gjort bevviste valg for å gjøre videobeskrivelsen vanskelig å lese er noe helt annet. Nå har ikke jeg sett reelen som ble lagt ut for Fotoknudsen, men fra bildene som er lagt ut her så ser det ikke ut som at Sara har gjort det vanskelig på den måten. 

Å argumentere for at det må i alle bilder og reels som også har bildetekst betyr jo også at alle postene som fra IGs side er merket med samme type tekst, men som "sponsor" i stedet også må merkers i videoen. Og hvis det er tilfelle så skjønner jeg at FT er opptatt med absolutt alt annet enn influensere. Men jeg regner jo med at når det holder for en gruppe, så holder det for en annen også. 

[Gasellen]

Jeg tror Sara missforstår litt hvorfor folk reagerte nå. 
Hun laget en veldig dårlig reklame for Fotoknudsen. Selv om hun skrev reklame i caption. Kjolen er mer tydelig enn fotoknudsen. Med mindre man har på lyd og åpner caption skjønner man ikke hva greia er. 
Det er bare en dame som prater på tlf og mister tlf sin. Ingen logo, ingen namedropping, ingenting. Det fremstår mer som en reklame for kjolen enn Fotoknudsen.

Det var en veldig lat reklame. Kanskje Fotoknudsen ikke betalte så bra. 
Kunne også vært en reklame for ny tlf

Endret 5. september 2023 av Gasellen

[Snublefot62]

Tekrystaller skrev (2 minutter siden):

Kun basert på brukergrensesnittet (UI) som er på både instagram og tiktok er det nok å kun sette annonnse først i teksten sånn de er designet per i dag. Det er også en ganske høy sannsynlighet for at de er designet på denne måten for akkurat dette formålet (på generell basis, ikke bare basert på norsk lov) . 
Teksten vil alltid være synlig på samme måte som annonser på f.eks VG har et lite banner liggende over annonsen. Eller andre nettsider har en liten boks med "annonnse" under reklamer. 
Stories må merkes i bildet fordi denne teksten ikke eksisterer. Hvis FT ikke har kommet for VG, så tenker jeg at det er trygt å anta at akkurat denne type merking er innenfor lovverket. 
Synes også det blir litt tullete å si at man ikke skal bruke veilederen til FT, men "følge lovverket". Det er jo en grunn til at veilederen eksisterer, og at de forklarer hva som må og hva som bør merkes. Og i veilederen til FT står det at det kan være aktuelt å også markere i video eller bilde. Kan. 
Hvorvidt man så har gjort bevviste valg for å gjøre videobeskrivelsen vanskelig å lese er noe helt annet. Nå har ikke jeg sett reelen som ble lagt ut for Fotoknudsen, men fra bildene som er lagt ut her så ser det ikke ut som at Sara har gjort det vanskelig på den måten. 

Å argumentere for at det må i alle bilder og reels som også har bildetekst betyr jo også at alle postene som fra IGs side er merket med samme type tekst, men som "sponsor" i stedet også må merkers i videoen. Og hvis det er tilfelle så skjønner jeg at FT er opptatt med absolutt alt annet enn influensere. Men jeg regner jo med at når det holder for en gruppe, så holder det for en annen også. 

Ja, kan.

Loven stiller kravet til at brukeren forstår at dette er markedsføring FØR eller SAMTIDIG med at innholdet sees. Dersom innholdet da er laget på en slik måte at teksten er vanskelig å lese så holder det ikke å skrive reklame/annonse i starten på teksten - da skal videoen merkes i tillegg.

Denne diskusjonen startet med at det ble påstått at kun reklame/annonse i starten på teksten var nok. Det stemmer jo ikke. Derav lengre diskusjon rundt dette.

[Tekrystaller]

2 hours ago, J.. said:

"JEG syns..."

Man kan synse og mene hva man vil,loven er nå ennå slik den er.

"Følgerne mine stemte at regelverket er teit så da gidder jeg ikke følge. Yolo!"

Quote

Det er direkte flaut å se hvordan noen oppfører seg på nett. Grensen mellom kritiske spørsmål og direkte hets, ufine kommentarer, heksejakt og personlig agenda er tydeligvis vanskelig for mange å se

Lurer på hvilken farge glass som må bestilles for dette glasshuset når det ryker... 
For altså, det er en ganske drøy uttalelse å komme med 1-2 dager etter at man selv har sittet i eget kommentarfelt og annerkjent et lass med ufine kommentarer fra egen følgerbase. 

[J..]

Sara har idag fått tilbud om fysisk møte hos FT for å få en forklaring på merking/ikke merking,men dette virket hun ikke videre interessert i.

Rart det der.

[Snublefot62]

J.. skrev (3 minutter siden):

Sara har idag fått tilbud om fysisk møte hos FT for å få en forklaring på merking/ikke merking,men dette virket hun ikke videre interessert i.

Rart det der.

Det er helt utrolig å publisere for alle og enhver at en tror at en har en så spesiell jobb at forbrukertilsynet ikke har vært borti tilsvarende problemstilling før.

Hva i alle dager tror hun at hun holder på med?

[Snublefot62]

Jeg ser for øvrig nå at Brønnøysundregistrene er ferdig med å behandle innkomne endringer (inkludert nyvalg av revisor) frem til og med 20.08.2023.

@elskersommer fikk jo som svar på et spørsmål den 20.08.2023 at dette med revisor var allerede fikset og på plass. Dersom avsender av den meldingen (Sara Emilie) mente at det var ferdig behandlet og registrert på foretaket hos Brønnøysundregistrene den 20.08.2023 så var altså dette nå en beviselig løgn.

Fristen er innen utgangen av dagen i dag. Er ikke endringen da sendt inn til Brønnøysundregistrene så vil tingretten får melding om å starte tvangsoppløsning av Careless AS.

[Tekrystaller]

7 minutter siden, Snublefot62 said:

Ja, kan.

Loven stiller kravet til at brukeren forstår at dette er markedsføring FØR eller SAMTIDIG med at innholdet sees. Dersom innholdet da er laget på en slik måte at teksten er vanskelig å lese så holder det ikke å skrive reklame/annonse i starten på teksten - da skal videoen merkes i tillegg.

Denne diskusjonen startet med at det ble påstått at kun reklame/annonse i starten på teksten var nok. Det stemmer jo ikke. Derav lengre diskusjon rundt dette.

 

3 hours ago, Smuldrepai said:

 

Hvis det her er reelen det er snakk om, så er jeg ganske sikker på at i akkurat denne situasjonen har Sara det på det rene med merking for Fotoknudsen. (absolutt ikke for Careless. Det er vi alle enige om) 
Norske nettaviser opererer med mye dårligere markering av annonnser enn dette, med tanke på at informasjonen her ligger rett under slutten av screen-shottet. Dette er heller ikke en reel hvor det ser ut til å være spesielt vanskelig å lese hvit tekst heller. 
Før vi eventuelt får en konkret avklaring fra FT så vil det uansett bare være hver enkeltes forståelse av lovverket som diskuteres. 

I eksemplet til Smuldrepai ligger reelen som festet innlegg, og er derfor etter FT's egen veileder godt merket. Men etter veilederen med at det kan være behov, og kun kan. Så betyr det også at det i veldig mange tilfeller er nok med å kun makrere i bildetekst. 

[arnoyb]

J.. skrev (18 minutter siden):

Sara har idag fått tilbud om fysisk møte hos FT for å få en forklaring på merking/ikke merking,men dette virket hun ikke videre interessert i.

Rart det der.

Hun er ikke fornøyd med at det er i slutten av måneden, hvor får du det fra at hun ikke er interessert? 

[Gjest Lily Of the Valley]

Men det er noe jeg ikke helt skjønner… når hun spesifikt nevner FotoKnudsen i dette konkrete tilfellet, er det kun fordi annonsøren selv krever det? Mener hun egentlig at det å merke innlegget med reklame eller annonse i seg selv burde være godt nok uten at de som ser det skal forstå hvilke produkter hun reklamerer for? Det høres jo i så fall veldig merkelig ut… men siden hun latterliggjør tilbakemeldinger på at det burde komme klart frem hvilke produkter som brukes i markedsføring, så forstår jeg ikke helt hvordan hun tenker. 

[duskelapp]

Før programmer starter på tv så står det :inneholder produktplassering lrns

Så jeg fatter ikke alltid hva som er reklame inne på Farmen ect. 

 

Burde vel holdt da at influensere merket med: inneholder reklameprodukter uten å måtte spesifisere fra A til Å ?

[J..]

arnoyb skrev (11 minutter siden):

Hun er ikke fornøyd med at det er i slutten av måneden, hvor får du det fra at hun ikke er interessert? 

De 50 andre snappene der hun sier igjen og igjen at HUN TROR at.. og der hun nevner FT neppe vet hva de snakker om da dette heeeelt sikkert er et helt ukjent problem for de.

Hun var i kontakt med de i 2019 og senest august i ÅR for veiledning rundt merking,som hun også fikk.

Hun virker uinteressert fordi hun nok vet hun,for 3 gang,kommer til å bli informert om at hun merker feil.

Kudos til FT for å invitere til fysisk møte.

[Høstsemester]

arnoyb skrev (26 minutter siden):

Hun er ikke fornøyd med at det er i slutten av måneden, hvor får du det fra at hun ikke er interessert? 

Så slepphendt SE er angående lovverket er det siste hun bør gjøre er å legge ut at FT ikke vet hva de holder på med. Det er FT som sitter med den faglige kompetansen, ikke SE. 

Endret 5. september 2023 av Høstsemester

[Høstsemester]

Lily Of the Valley skrev (21 minutter siden):

Men det er noe jeg ikke helt skjønner… når hun spesifikt nevner FotoKnudsen i dette konkrete tilfellet, er det kun fordi annonsøren selv krever det? Mener hun egentlig at det å merke innlegget med reklame eller annonse i seg selv burde være godt nok uten at de som ser det skal forstå hvilke produkter hun reklamerer for? Det høres jo i så fall veldig merkelig ut… men siden hun latterliggjør tilbakemeldinger på at det burde komme klart frem hvilke produkter som brukes i markedsføring, så forstår jeg ikke helt hvordan hun tenker. 

SE har ikke så mye mer å komme med enn latterliggjøring. Kommentarfeltet under reklamen til Fotoknudsen viser hvordan hun svarer for seg. 

Endret 5. september 2023 av Høstsemester

[Gjest Lily Of the Valley]

Høstsemester skrev (2 minutter siden):

SE har ikke så mye mer å komme med enn latterliggjøring. Kommentarfeltet under reklamen til Fotoknudsen viser hvordan hun svarer for seg. 

Enig i det.
 

Jeg ser ikke logikken hennes i at en annonsør ikke skulle akseptere at hun merker et innlegg med reklame for flere. Hva med de annonsørene som ikke blir navngitt? Hadde mitt sponsede produkt til stadighet dukket opp i en influensers kanaler uten at hun hadde synliggjort det, så hadde jeg funnet det problematisk. Når hun nå sitter å ramser opp alt hun hadde måttet merke med reklame, viser virkelig hvor mye hun har fått sponset og det er rett og slett sjukt. Jeg tror ikke hun selv innser at hennes følgere selvsagt ikke har tatt høyde for at det meste hun viser faktisk er sponset.