Interseksjonell Feminisme

[AnonymBruker]

På 4.5.2019 den 21.58, AnonymBruker skrev:

Det er jeg enig i, men samtidig syns jeg det blir feil å fokusere på at det er litt vel aggressivt når det er et viktig budskap. Da er det tross alt budskapet i seg selv som er det viktigste. Dette skrev jeg også, og da fikk jeg til svar at hun ikke vil snakke med meg mer og at jeg ikke aner hva jeg snakker om og at svarte kvinner ofte blir beskyldt for å være aggressive og jeg vet ikke hva. 

Jeg viser altså min støtte og sier at det hun snakker om er viktig å belyse, men fordi jeg i en bisetning sier at jeg er uenig i måten budskapet blir formidlet på (det var absolutt IKKE poenget i meldingen min, men en kommentar fordi hun nettopp hadde lagt ut mange skjermdudmper av klager på at hun var for aggressiv), så får jeg bare masse hat tilbake. Til tross for at jeg takket henne for å sette fokus på noe jeg nok kan være litt blind for, og som vi trenger å opplyses om. 

Anonymkode: 469cd...b45

«Angry black woman» er et konsept. Det er en hersketeknikk svarte kvinner ofte utsettes for. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angry_black_woman 

For å sette dette opp mot hva du kan gjøre, det du kan gjøre er å holde kjeft og lytte, og ikke fortelle woc at de er for aggressive i måten de forteller på. 

Anonymkode: 6b7cc...53b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

«Angry black woman» er et konsept. Det er en hersketeknikk svarte kvinner ofte utsettes for. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angry_black_woman 

For å sette dette opp mot hva du kan gjøre, det du kan gjøre er å holde kjeft og lytte, og ikke fortelle woc at de er for aggressive i måten de forteller på. 

Anonymkode: 6b7cc...53b

Det er ikke en hersketeknikk. Det er fakta. I de aller fleste tilfeller er det fakta.

Anonymkode: b397b...9b3

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke en hersketeknikk. Det er fakta. I de aller fleste tilfeller er det fakta.

Anonymkode: b397b...9b3

Etter å ha lest de andre innleggene dine i denne tråden, så er jeg ikke spesielt sjokkert over dette svaret. 

Anonymkode: 6b7cc...53b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke en hersketeknikk. Det er fakta. I de aller fleste tilfeller er det fakta.

Anonymkode: b397b...9b3

Men hvis det er tilfellet at det er snakk om sinte, svarte kvinner, synes du at dette sinnet er berettiget? Har ikke svarte kvinner lov til å være sint?

Det er uten tvil en hersketeknikk når det brukes til å diskreditere svarte kvinner sine meninger. Hvordan hadde du følt det hvis du hadde opplevd diskriminering, undertrykkelse og rasisme gjennom hele livet, og ikke fikk lov til å ha meninger om det fordi du er sint?

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

7 hours ago, Isambard said:

Ok.

Jeg tror jeg holder med hvite kvinner i dette tilfellet. Det må være lov å kjempe for lik lønn i Norge sak selv om noen har det verre en eller annen plass.

Det blir så mye moralisme at man snart ikke kan gjøre noe som helst uten at det blir feil foe noen.

Det er allerede lik lønn for samme arbeid i hele vesten.

Anonymkode: a1073...558

[herzeleid]

Det er ikke uten grunn at denne gruppen ofte beskyldes for «offer-olympiade» for å tøysefornorske et amerikansk uttrykk.

En kan jo bare se på noen av innleggene her, og hvordan en ønsker å vekte hvor «offer» alle er, slik at de som kommer ut med flest poeng kan be andre «holde kjeft og gjøre plass». 

For mange av oss er det viktigste å se mennesket, ikke kjønnet, etnisiteten, legningen osv. For disse menneskene er det stikk motsatt.

Som sagt, om noen ber deg holde kjeft fordi de er mer interesserte i kjønnet, hudfargen eller legningen din har de allerede vist hva slags golk de er.

[AnonymBruker]

1 time siden, herzeleid skrev:

Det er ikke uten grunn at denne gruppen ofte beskyldes for «offer-olympiade» for å tøysefornorske et amerikansk uttrykk.

En kan jo bare se på noen av innleggene her, og hvordan en ønsker å vekte hvor «offer» alle er, slik at de som kommer ut med flest poeng kan be andre «holde kjeft og gjøre plass». 

For mange av oss er det viktigste å se mennesket, ikke kjønnet, etnisiteten, legningen osv. For disse menneskene er det stikk motsatt.

Som sagt, om noen ber deg holde kjeft fordi de er mer interesserte i kjønnet, hudfargen eller legningen din har de allerede vist hva slags golk de er. 

Offer er jo per definisjon noen som har blitt skadet, drept eller lidd på grunn av noen andre. Selvfølgelig er marginaliserte grupper offer for diskriminering, rasisme og hatkriminalitet, statistikken taler for seg selv. Vi må kunne kalle en spade for en spade.

Når det kommer til å «holde kjeft og gjøre plass» handler det om å være stille lenge nok til å lytte til erfaringer og opplevelser marginaliserte grupper sitter på, og på den måten forstå problemet og finne en løsning. Det handler overhodet ikke om å kneble en spesifikk gruppe av mennesker, men rett og slett å gjøre plass til alle.

Selvfølgelig er det viktig å se individet først. Men hvis vi skal ignorere rase, kjønn, etnisitet og legning undergraver vi også diskrimineringen, rasismen og undertrykkelsen mennesker av ulik rase, kjønn, etnisitet og legning har blitt utsatt for gjennom historien og i dag. Når folk fokuserer på å ikke se rase, kjønn, etnisitet og legning, mislykkes de også i å se diskriminering som skjer på bakgrunn av akkurat disse faktorene. I en ideell verden hadde vi ikke trengt å snakke om likestilling mellom kjønn, raser, etnisitet, religioner og funksjonsnivå som privilegier, men som en selvfølge. At vi fortsatt må omtale det som privilegier, er et bevis på at diskriminering, rasisme og undertrykkelse fortsatt skjer i dag, og da må vi lytte til og gjøre plass for den marginaliserte gruppen.

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Offer er jo per definisjon noen som har blitt skadet, drept eller lidd på grunn av noen andre. Selvfølgelig er marginaliserte grupper offer for diskriminering, rasisme og hatkriminalitet, statistikken taler for seg selv. Vi må kunne kalle en spade for en spade.

Når det kommer til å «holde kjeft og gjøre plass» handler det om å være stille lenge nok til å lytte til erfaringer og opplevelser marginaliserte grupper sitter på, og på den måten forstå problemet og finne en løsning. Det handler overhodet ikke om å kneble en spesifikk gruppe av mennesker, men rett og slett å gjøre plass til alle.

Selvfølgelig er det viktig å se individet først. Men hvis vi skal ignorere rase, kjønn, etnisitet og legning undergraver vi også diskrimineringen, rasismen og undertrykkelsen mennesker av ulik rase, kjønn, etnisitet og legning har blitt utsatt for gjennom historien og i dag. Når folk fokuserer på å ikke se rase, kjønn, etnisitet og legning, mislykkes de også i å se diskriminering som skjer på bakgrunn av akkurat disse faktorene. I en ideell verden hadde vi ikke trengt å snakke om likestilling mellom kjønn, raser, etnisitet, religioner og funksjonsnivå som privilegier, men som en selvfølge. At vi fortsatt må omtale det som privilegier, er et bevis på at diskriminering, rasisme og undertrykkelse fortsatt skjer i dag, og da må vi lytte til og gjøre plass for den marginaliserte gruppen.

Anonymkode: aac78...ec6

Jeg, en hvit mann, har blitt undertrykket mange ganger opp gjennom livet mitt på grunnlag av seksualitet, kjønn og etnisitet. Hvor er interseksjonell feminisme når hvite menn trenger det? 

Anonymkode: a1073...558

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg, en hvit mann, har blitt undertrykket mange ganger opp gjennom livet mitt på grunnlag av seksualitet, kjønn og etnisitet. Hvor er interseksjonell feminisme når hvite menn trenger det? 

Anonymkode: a1073...558

Feministbevegelsen jobber i mot all form for diskriminering, rasisme og undertrykkelse, uavhengig av om du er mann eller kvinne. Å belyse viktige temaer som rammer menn, som for eksempel at menn topper selvmordsstatistikken, gjør det dårligere på skolen, er dårligere representert i høyere utdanning og utsettes for seksuell trakassering, er en kjempeviktig oppgave å forstå og løse. Hvis vi ikke gjør plass og lytter til hva menn erfarer, får vi heller ikke oversikt over problemet, og da blir det vanskeligere å komme fram til en løsning. Det er derfor vi må gjøre plass til alle.

Interseksjonelle feminister undergraver ikke hvite menns problem, de erkjenner bare at samspillet mellom rase, kjønn, etnisitet, religion, sosial klasse og funksjonsnivå er helt avgjørende for å forstå diskriminering, rasisme og undertrykkelse. At svarte menn, homofile menn, transseksuelle menn, middelklassemenn og menn med funksjonsnedsettelse har store eller flere problemer i samfunnet, betyr ikke at hvite menn ikke har problemer eller opplever diskriminering i det hele tatt. Det ene undergraver ikke det andre.

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Feministbevegelsen jobber i mot all form for diskriminering, rasisme og undertrykkelse, uavhengig av om du er mann eller kvinne. Å belyse viktige temaer som rammer menn, som for eksempel at menn topper selvmordsstatistikken, gjør det dårligere på skolen, er dårligere representert i høyere utdanning og utsettes for seksuell trakassering, er en kjempeviktig oppgave å forstå og løse. Hvis vi ikke gjør plass og lytter til hva menn erfarer, får vi heller ikke oversikt over problemet, og da blir det vanskeligere å komme fram til en løsning. Det er derfor vi må gjøre plass til alle.

Interseksjonelle feminister undergraver ikke hvite menns problem, de erkjenner bare at samspillet mellom rase, kjønn, etnisitet, religion, sosial klasse og funksjonsnivå er helt avgjørende for å forstå diskriminering, rasisme og undertrykkelse. At svarte menn, homofile menn, transseksuelle menn, middelklassemenn og menn med funksjonsnedsettelse har store eller flere problemer i samfunnet, betyr ikke at hvite menn ikke har problemer eller opplever diskriminering i det hele tatt. Det ene undergraver ikke det andre.

Anonymkode: aac78...ec6

Jeg er enig i det du sier, problemet er at du er den første feministen i denne bevegelsen jeg har møtt som har sagt dette. SOm regel blir jeg fortalt at jeg bør drepe meg selv, siden jeg er hvit mann. I egalitærbevegelsen derimot, har jeg hørt utelukkende mer inkluderende retorikk. Jeg ser ingen grunn til å støtte feminismen når det fins noe så perfekt som egalitarisme.

Anonymkode: a1073...558

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i det du sier, problemet er at du er den første feministen i denne bevegelsen jeg har møtt som har sagt dette. SOm regel blir jeg fortalt at jeg bør drepe meg selv, siden jeg er hvit mann. I egalitærbevegelsen derimot, har jeg hørt utelukkende mer inkluderende retorikk. Jeg ser ingen grunn til å støtte feminismen når det fins noe så perfekt som egalitarisme.

Anonymkode: a1073...558

Jeg blir oppriktig trist av å høre hvordan du har blitt behandlet av folk som kaller seg feminister. Sånn skal det overhode ikke være. Det er dessverre sånn at innenfor alle samfunn, bevegelser og grupperinger finnes det mennesker som rett og slett er drittsekker, og feministbevegelsen er ingen unntak. Mennesker som ber andre mennesker om å ta livet sitt er bedritne folk, uavhengig av om de kaller seg feminist eller ikke.

Feministbevegelsen handler jo nettopp om å jobbe for et egalitært samfunn. For å forklare bedre grunnen til hvorfor det kalles feminisme, må vi se på historikken; bevegelsen startet som en kamp for kvinner som en underpriviligert gruppe. Å undergrave eller henge seg opp i semantikken for en bevegelse som kjemper en kamp for underpriviligerte grupper, vil være å undergrave historien og arven til feminisme; en bevegelse som har utviklet seg fra å være en kamp om like rettigheter for menn og kvinner, til å bli en bevegelse som kjemper for like rettigheter for absolutt alle, uavhengig av kjønn, rase, etnisitet, religion og funksjonsnivå.

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg blir oppriktig trist av å høre hvordan du har blitt behandlet av folk som kaller seg feminister. Sånn skal det overhode ikke være. Det er dessverre sånn at innenfor alle samfunn, bevegelser og grupperinger finnes det mennesker som rett og slett er drittsekker, og feministbevegelsen er ingen unntak. Mennesker som ber andre mennesker om å ta livet sitt er bedritne folk, uavhengig av om de kaller seg feminist eller ikke.

Feministbevegelsen handler jo nettopp om å jobbe for et egalitært samfunn. For å forklare bedre grunnen til hvorfor det kalles feminisme, må vi se på historikken; bevegelsen startet som en kamp for kvinner som en underpriviligert gruppe. Å undergrave eller henge seg opp i semantikken for en bevegelse som kjemper en kamp for underpriviligerte grupper, vil være å undergrave historien og arven til feminisme; en bevegelse som har utviklet seg fra å være en kamp om like rettigheter for menn og kvinner, til å bli en bevegelse som kjemper for like rettigheter for absolutt alle, uavhengig av kjønn, rase, etnisitet, religion og funksjonsnivå.

Anonymkode: aac78...ec6

Men er ikke også menn også historisk en undertrykt gruppe? Er det ikke undertrykkelse hvordan menn har blitt tvunget til å dø i millardtap opp gjennom historien, kjempe elitens og kongenes kriger? Det er forskjellige typer undertrykkelse, men jeg ser sjeldent feminister stå opp for menn. Jeg synes feminister må kaste fra seg navnet og kalle seg egalitære. Finne seg selv på nytt. Feminismens navn har allerede blitt en spøk internasjonalt. Kvinner i vesten identifiserer seg ikke som feminister.

Anonymkode: a1073...558

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i det du sier, problemet er at du er den første feministen i denne bevegelsen jeg har møtt som har sagt dette. SOm regel blir jeg fortalt at jeg bør drepe meg selv, siden jeg er hvit mann. I egalitærbevegelsen derimot, har jeg hørt utelukkende mer inkluderende retorikk. Jeg ser ingen grunn til å støtte feminismen når det fins noe så perfekt som egalitarisme.

Anonymkode: a1073...558

Men bare for å ha det sagt, så spiller det ingen rolle om du kaller deg feminist eller egalitær. Jeg heier på alle som kjemper for likestilling og likeverd!

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men er ikke også menn også historisk en undertrykt gruppe? Er det ikke undertrykkelse hvordan menn har blitt tvunget til å dø i millardtap opp gjennom historien, kjempe elitens og kongenes kriger? Det er forskjellige typer undertrykkelse, men jeg ser sjeldent feminister stå opp for menn. Jeg synes feminister må kaste fra seg navnet og kalle seg egalitære. Finne seg selv på nytt. Feminismens navn har allerede blitt en spøk internasjonalt. Kvinner i vesten identifiserer seg ikke som feminister.

Anonymkode: a1073...558

Menn har også opplevd urettferdighet og undertrykkelse, men i et historisk perspektiv snakker vi i all hovedsak da om middelklasse menn, homofile menn, transseksuelle menn, svarte menn og menn med funksjonsnedsettelser som har opplevd diskriminering og undertrykkelse fra andre menn, som regel hvite, overklassemenn.

Feministbevegelsen snakker mer og mer om mannens utfordringer og problemer. Men feministbevegelsen startet som en kvinnebevegelse, og hvis ikke kvinner hadde kjempet for blant annet stemmerett, hadde vi ikke hatt sjansen til å også kjempe for menn i dag, av den enkle grunn at vi ikke hadde hatt en stemme eller rettigheter til å gjøre nettopp det.

NRK postet en kjempefin artikkel som belyser flere problemer med likestillingskampen senest i går. Bare dét er jo et tegn på at fokuset er i ferd med å endre seg til å også omfatte problemer menn opplever. Anbefaler å lese!

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/fem-myter-om-likestilling-1.14542055

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Menn har også opplevd urettferdighet og undertrykkelse, men i et historisk perspektiv snakker vi i all hovedsak da om middelklasse menn, homofile menn, transseksuelle menn, svarte menn og menn med funksjonsnedsettelser som har opplevd diskriminering og undertrykkelse fra andre menn, som regel hvite, overklassemenn.

Feministbevegelsen snakker mer og mer om mannens utfordringer og problemer. Men feministbevegelsen startet som en kvinnebevegelse, og hvis ikke kvinner hadde kjempet for blant annet stemmerett, hadde vi ikke hatt sjansen til å også kjempe for menn i dag, av den enkle grunn at vi ikke hadde hatt en stemme eller rettigheter til å gjøre nettopp det.

NRK postet en kjempefin artikkel som belyser flere problemer med likestillingskampen senest i går. Bare dét er jo et tegn på at fokuset er i ferd med å endre seg til å også omfatte problemer menn opplever. Anbefaler å lese!

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/fem-myter-om-likestilling-1.14542055

Anonymkode: aac78...ec6

Historisk sett må man gå tilbake mye lenger enn at homofile menn, traksseksuelle menn, svarte medd og menn med funksjonsnedsettelser i det hele tatt har vært temaer. Har det noe å si hvem som undertrykker? Poenget er at 99% av mennesker har vært undertrykket av 1% gjennom historien vår. Det har alltid vært en konge og dronning som har tvunget befolkningen til masse piss, som å dø i kriger. Det er ikke lenge siden menn fikk stemmerett etter å ha oppfunnet konseptet selv. Det er ikke lenge siden menn selv i Norge ikke kunne velge om de ville dø i krig eller være igjen hjemme. 

Men for all del, fint om det endelig blir litt fokus på menns rettigheter. Som at vi ikke har samme rettigheter til å beholde kroppen vår intakt, da kjønnslemlesting av guttebarn fortsatt er lovlig.

Anonymkode: a1073...558

[absinthia]

Vi er ikke så privilegerte at vi ikke har noe å kjempe for enda

Hva tror dere folk ville ha trodd at denne sangen hadde handlet om dersom jeg og bandet mitt, bestående av damer på 40 hadde lagd denne: 

Sisters I am calling from the valley of the queens
With nothing to atone
A dark march lies ahead, together we will ride
Like thunder from the sky
May your sword stay wet 
Hold your hammers high

Blood and death are waiting like a raven in the sky
I was born to die
Hear me while I live
As I look into your eyes
None shall hear a lie
Power and dominion are taken by the will
By divine right hail and kill

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Historisk sett må man gå tilbake mye lenger enn at homofile menn, traksseksuelle menn, svarte medd og menn med funksjonsnedsettelser i det hele tatt har vært temaer. Har det noe å si hvem som undertrykker? Poenget er at 99% av mennesker har vært undertrykket av 1% gjennom historien vår. Det har alltid vært en konge og dronning som har tvunget befolkningen til masse piss, som å dø i kriger. Det er ikke lenge siden menn fikk stemmerett etter å ha oppfunnet konseptet selv. Det er ikke lenge siden menn selv i Norge ikke kunne velge om de ville dø i krig eller være igjen hjemme. 

Men for all del, fint om det endelig blir litt fokus på menns rettigheter. Som at vi ikke har samme rettigheter til å beholde kroppen vår intakt, da kjønnslemlesting av guttebarn fortsatt er lovlig.

Anonymkode: a1073...558

Hvorfor det? Homofile menn, transseksuelle menn, svarte menn og menn med funksjonsnedsettelser har vel eksistert så lenge mennesker har eksistert? Marginaliserte grupper har vel eksistert så lenge mennesker har eksistert? Det har til alle tider vært en skjev maktfordeling i samfunnet, og det er jo det feministbevegelsen jobber for å endre. Men kvinner har ikke hatt muligheten til å endre kriger, militæret eller skjeve maktfordelinger fordi vi ikke har hatt rettigheter eller en stemme til å gjøre det. Nå har vi de rettighetene, og nå jobber vi for jo også å endre det.

Anonymkode: aac78...ec6

[AnonymBruker]

På 7.5.2019 den 16.41, AnonymBruker skrev:

Ja, fordi det ikke er snakk om minoriteter eller majoriteter, men marginaliserte grupper. Man kan tilhøre en minoritet, men fortsatt være en dominerende gruppe. Et kjent eksempel på dette er under apartheid i Sør-Afrika, der den hvite minoriteten innførte segregering basert på etnisitet for å holde på hvite privilegier i form av makt, økonomi og politikk.

Selvfølgelig er forskjellige samfunn bygd opp av forskjellige kulturelle arver, og selvfølgelig skal vi ivareta tradisjoner og kulturarver. Men jeg klarer ikke helt å se hva det har med privilegier å gjøre? Hvis du befinner seg i et land der majoriteten av befolkningen er svarte, er det klart at de er bedre representert politisk, økonomisk og i flere maktposisjoner, fordi de er majoriteten. Du vil mest sannsynligvis også oppdage at svarte menn er bedre representert enn svarte kvinner, fordi kvinner blir diskriminert på bakgrunn av kjønn. Her kommer interseksjonaliteten - den underprivilegerte parten i et gitt samfunn, uavhengig av om den er minoritet eller majoritet, opplever diskriminering basert på for eksempel kjønn, rase, etnisitet, religion eller funksjonsnivå.

At fokuset jeg som hvit kvinne i Norge har på hvites privilegier handler om at det er relevant for interseksjonell feminisme i Norge. I et afrikansk land vil man kanskje heller snakke om interseksjonell feminisme i form av privilegier heterofile, cis-kjønnede, svarte kvinner har. Det ene undergraver ikke det andre.

Det handler heller ikke om å "høste fruktene av eget arbeid", men om muligheten til å ha et arbeid. Selvfølgelig skal hardtarbeidende, hvite kvinner nyte suksess basert på deres arbeid, problemet er bare at de ofte har bedre muligheter og forutsetninger for å oppnå denne suksessen.

Anonymkode: aac78...ec6

I Sør Afrika har man nå 4 ganger høyere sjanse for å dø som hvit bonde enn en politimann. Hvite blir jaktet og slaktet der nede. Er det et privilegium?

Anonymkode: fb8de...dd7

[AnonymBruker]

På 7.5.2019 den 23.30, AnonymBruker skrev:

Men hvis det er tilfellet at det er snakk om sinte, svarte kvinner, synes du at dette sinnet er berettiget? Har ikke svarte kvinner lov til å være sint?

Det er uten tvil en hersketeknikk når det brukes til å diskreditere svarte kvinner sine meninger. Hvordan hadde du følt det hvis du hadde opplevd diskriminering, undertrykkelse og rasisme gjennom hele livet, og ikke fikk lov til å ha meninger om det fordi du er sint?

Anonymkode: aac78...ec6

Meningene blir ikke diskrediterte direkte fordi de blir sinte. De blir ikke tatt alvorlig fordi de ikke klarer å holde seg rasjonelle. Det koker liksom over og da går vinninga litt opp i spinninga.

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Feministbevegelsen jobber i mot all form for diskriminering, rasisme og undertrykkelse, uavhengig av om du er mann eller kvinne. Å belyse viktige temaer som rammer menn, som for eksempel at menn topper selvmordsstatistikken, gjør det dårligere på skolen, er dårligere representert i høyere utdanning og utsettes for seksuell trakassering, er en kjempeviktig oppgave å forstå og løse. Hvis vi ikke gjør plass og lytter til hva menn erfarer, får vi heller ikke oversikt over problemet, og da blir det vanskeligere å komme fram til en løsning. Det er derfor vi må gjøre plass til alle.

Interseksjonelle feminister undergraver ikke hvite menns problem, de erkjenner bare at samspillet mellom rase, kjønn, etnisitet, religion, sosial klasse og funksjonsnivå er helt avgjørende for å forstå diskriminering, rasisme og undertrykkelse. At svarte menn, homofile menn, transseksuelle menn, middelklassemenn og menn med funksjonsnedsettelse har store eller flere problemer i samfunnet, betyr ikke at hvite menn ikke har problemer eller opplever diskriminering i det hele tatt. Det ene undergraver ikke det andre.

Anonymkode: aac78...ec6

Dette er egentlig litt til det første innlegget jeg siterte i denne posten også. Jeg finner det faktisk litt vanskelig å diskutere med deg, fordi du er den første og eneste feministen jeg har vært borti som faktisk bryr seg om noen andre enn kvinner, og akkurat den kvinnen hun er selv. Ikke èn gang tidligere har jeg hørt en feminist si at hvite menn er en undertrykt gruppe i dagens samfunn. Hvis du spør hun snappedama vi egentlig snakker om her, tror du hun kunne erkjent det? Tror du hun kunne erkjent at i dagens Norge, som er et hvitt land, bygget av hvite menn, drevet av hvite menn, det er hvite menn som betaler mest skatt, det er hvite menn som i størst grad holder samfunnet i gang osv. så er hvite menn en undertrykt gruppe? (Jeg sier ikke her at kvinner ikke holder samfunnet i gang, men i et økonomisk og historisk perspektiv har menn bidratt mest til det vi drar nytte av rent praktisk og økonomisk)

Å diskutere med deg er helt ok, bortsett fra at du ikke har vanlige feministiske tanker, fordi du holder deg rasjonell, begrunner svarene dine, svarer godt for deg, bruker logikk og forklarer standpunktet ditt. Det gjorde ikke hun snappedama. Det hun gjorde var å nærmest skrike inn i kamera, være bastant, ikke begrunne meningene sine, ikke bruke logikk og legge skylda på alle andre. Ikke noe selvkritikk, ikke noe selvgransking, nei det er bare alle andre sin feil og fy søren som de skal ha dårlig samvittighet for det også. Hold kjeft når hun prater, liksom. Og det klarer ikke jeg å ta alvorlig.

Anonymkode: b397b...9b3

[AnonymBruker]

På 9.5.2019 den 7.59, AnonymBruker skrev:

Meningene blir ikke diskrediterte direkte fordi de blir sinte. De blir ikke tatt alvorlig fordi de ikke klarer å holde seg rasjonelle. Det koker liksom over og da går vinninga litt opp i spinninga.

Dette er egentlig litt til det første innlegget jeg siterte i denne posten også. Jeg finner det faktisk litt vanskelig å diskutere med deg, fordi du er den første og eneste feministen jeg har vært borti som faktisk bryr seg om noen andre enn kvinner, og akkurat den kvinnen hun er selv. Ikke èn gang tidligere har jeg hørt en feminist si at hvite menn er en undertrykt gruppe i dagens samfunn. Hvis du spør hun snappedama vi egentlig snakker om her, tror du hun kunne erkjent det? Tror du hun kunne erkjent at i dagens Norge, som er et hvitt land, bygget av hvite menn, drevet av hvite menn, det er hvite menn som betaler mest skatt, det er hvite menn som i størst grad holder samfunnet i gang osv. så er hvite menn en undertrykt gruppe? (Jeg sier ikke her at kvinner ikke holder samfunnet i gang, men i et økonomisk og historisk perspektiv har menn bidratt mest til det vi drar nytte av rent praktisk og økonomisk) 

Å diskutere med deg er helt ok, bortsett fra at du ikke har vanlige feministiske tanker, fordi du holder deg rasjonell, begrunner svarene dine, svarer godt for deg, bruker logikk og forklarer standpunktet ditt. Det gjorde ikke hun snappedama. Det hun gjorde var å nærmest skrike inn i kamera, være bastant, ikke begrunne meningene sine, ikke bruke logikk og legge skylda på alle andre. Ikke noe selvkritikk, ikke noe selvgransking, nei det er bare alle andre sin feil og fy søren som de skal ha dårlig samvittighet for det også. Hold kjeft når hun prater, liksom. Og det klarer ikke jeg å ta alvorlig.

Anonymkode: b397b...9b3

Å bruke fakta som en del av argumentasjon og resonnering er ikke en mangelvare bare blant feminister, men generelt i debattmiljøet i Norge i dag. Har blant annet diskutert med en god del kvinner og menn i denne eksakte tråden, men kan ikke se at noen av dem kommer med statistikker, kilder eller konkrete fakta i svarene. Det er en gjenganger generelt at folk, både menn og kvinner, kaster seg over tastaturet for å ytre sine meninger når de leser noe som provoserer dem eller de føler seg personlig støtt av før de i det hele tatt har tatt seg tid til å undersøke kilder og fakta.

Menn har nok i et historisk perspektiv bidratt mest til økonomisk, industriell og teknologisk vekst, men det er viktig å huske at kvinner i et historisk perspektiv ikke har hatt mulighet til å bidra fordi menn satt med all makt. Før 1863 var det bare enker som var myndige etter loven. I 1863 ble ugifte kvinner myndige når de fylte 25 år, og i 1869 ble myndighetsalderen for ugifte kvinner satt til 21 år. Gifte kvinner ble ikke myndiggjort før i 1888!

At feminister ønsker flere rettigheter for marginaliserte grupper betyr ikke at de ønsker færre rettigheter for menn. Hvite menn har til alle tider tronet på toppen av omtrent alle hierarkier av betydning, og hvite kvinner følger hakk i hæl. Vi må alle, kvinner som menn, bli bevisst på våre privilegier. Interseksjonell feminisme handler om at vi må ta i betrakning at diskriminering ikke bare skjer på bakgrunn av kjønn, men også rase, etnisitet, legning, funksjonsnivå.

Betyr det at hvite menn ikke opplever urettferdighet? Nei, men de opplever mindre urettferdighet enn for eksempel svare kvinner. Betyr det at urettferdigheten hvite menn opplever er ugyldig? Nei. Det er bare så trist at når man prøver å rette oppmerksomhet mot f. eks. interseksjonell feminisme, så opplever hvite menn det som er personlig angrep på dem.

Anonymkode: aac78...ec6