tynn klienter

[Gjest Anonymous]

er det noen som vet noe om forskjellen på dette og vanlige klienter? prøver å skjønne noe skole greier her..

[Gjest Formosiss]

En tynn klient er en klient som ikke tenker selv, dvs. en klient som har minimal regnekraft/kapasitet.

[morten]

I praksis pleier man å si at webapplikasjoner er tynne klienter (f.eks selvangivelsen på nett, det er en tynn klient. Der du bare sender inn data til en server som gjør prosesseringen og sender svar til deg i form av et nytt skjermbilde som genereres)

Tykke klienter er standard applikasjoner, der mye av logikken er implementert på klientsiden. F.eks regnskapsprogrammer der man fører regnskapet sitt. Data lagres kanskje på en server, men det er mye logikk på klienten, og dersom man skal oppgradere logikken må man oppgradere hver klientmaskin med ny versjon av programvaren.

Man har også mellomløsninger, som f.eks Java Webstart, der du har en tykk klient liggende på maskinen din, men den sjekker om det har blitt gjort endringer som gjør at den trenger oppgradering og gjør dette automatisk (hvis det trengs) når den starter opp.

Andre eksempler på tynne klienter er Citrix-løsninger der du sitter på en maskin og det ser ut som om du jobber mot en tykk klient på maskinen din, mens du egentlig jobber mot en server, og serveren sender skjermbilder til deg, mens du sender bare musekordinater og knappeklikk til serveren, som igjen sender deg nye skjermbilder.

Du har også ordentlig feite klienter; tenk officepakken. Der alt er på din maskin.

Oppsummering:

Tynne klienter:

- Logikken er implementert på serveren, klienten trenger ingen/minimal installasjon

- Eks: webklienter (innlevering av selvangivelsen) og Citrix-løsninger

Tykke klienter:

- Logikken ligger ute hos klienten, og klientene må oppgraderes når det skal gjøres endringer i skjermbilder eller logikk

-Eks: ERP-systemer som SAP

(Så kan man jo spørre seg om man fortsatt snakker om tynne klienter når det er webapplikasjoner som legger inn alskens active-x komponenter på maskinen din da, som en del "tynne" erp-klienter gjør og TestDirector f.eks, men det blir en technicality)

[14062003]

Jeg tenker på tynne klienter som skjerm, tastatur og mus. I motsetning til en tjukk klient som også har en hjerne.

Jada, jeg vet at en tynn klient også har en bitteliten hjerne, men den er etter min mening så dum at den er i en simplifiseringsforklaringssammenheng fraværende.

[Gjest Anonymous]

Du tenker da på fysisk tynne klienter...det er vel også en måte på se på det.

Vet ikke helt hva forfatteren av tråden tenkte på, men når man snakker om tynne klienter i dag er det vel stort sett applikasjoner man mener og ikke fysiske "bokser"

[morten]

gjesten over var meg

[Hilde]

Da jeg jobbet med et prosjekt for SkoleLinux brukte vi fysiske tynnklienter. Pga mangel på nye maskiner fikk vi gammelt "ræl" av diverse firmaer, som fungerte helt fint da vi brukte de som tynnklienter. Dette fordi tynnklientene kun inneholdt det som trengtes for å hente informasjon fra eksterne servere, og altså ikke et fullverdig operativsystem.

[Gjest Anonymous]

Du tenker da på fysisk tynne klienter...det er vel også en måte på se på det.

Vet ikke helt hva forfatteren av tråden tenkte på, men når man snakker om tynne klienter i dag er det vel stort sett applikasjoner man mener og ikke fysiske "bokser"

Nei, det gjør man neppe. Jeg har faktisk aldri hørt en "three-tier"(trelags?)-applikasjon omtalt som en "tynn klient".

En "tynn klient" har derimot alltid vært betegnelsen på en mellomting mellom en dum terminal og en fullverdig PC/Mac/whatever.

En typisk tynn klient av i dag er en maskin som har et lite operativsystem og en eller annen terminalklient (vanligvis Microsoft TSC eller en eller annen X-server). Man starter den tynne klienten, og denne kobler seg opp mot serveren der applikasjonen kjører. Skjermbildet (og i noen tilfeller lyd) overføres via nettverket fra terminalserveren til klienten.

Som Newt nevnte, kan man fint bruke gamle PC'er som moderne tynnklienter. De ville aldri klart å kjøre tunge Windows- eller Linuxprogrammer, men selve skjermbildet kan de saktens vise.

[morten]

Nei, det gjør man neppe. Jeg har faktisk aldri hørt en "three-tier"(trelags?)-applikasjon omtalt som en "tynn klient"

Seriøst? Har du aldri hørt at en webapplikasjon har blitt omtalt som en tynn klient??? Snodig.

Om den har 3 lag eller ikke er jo egentlig likegyldig, siden det ikke er serveren som er den tynne klienten, men webgrensesnittet. Du kan godt ha en servlet/php/asp.net-side som går rett mot en database om du vil det, fra et brukerprespektiv blir det likefult en tynn webklient (kanskje med unntak fra asp.net som sikkert vil installere noe active-x på maskinen din )

Akkurat som det er helt uinteressant hvordan arkitekturen er på serveren dersom du sitter med en fysisk tynn klient...

[14062003]

Jeg har vært borti tynne klienter både på applikasjonsnivå og hardwarenivå. Det jeg sitter igjen med inntrykk av er at flere og flere velger å ribbe PCene sine for å bruke tynne klienter på hardwarenivå. Da blir oppsett og vedlikehold utrolig mye enklere, dessuten gjenbruker de gammelt utstyr.

Når det gjelder tilgang til områder/applikasjoner/hjemmekontorløsninger har jeg inntrykk av at flere og flere velger tynne applikasjonsklienter der fordi det gir en god sikkerhet og et kjent "arbeidsmiljø" for brukeren.

[Gjest Anonymous]

Seriøst? Har du aldri hørt at en webapplikasjon har blitt omtalt som en tynn klient??? Snodig.

Nope, det har jeg ikke i mine 15 år i bransjen. Dette er det jeg forbinder med en tynn klient, og som du ser er jeg ikke alene om det.

Om den har 3 lag eller ikke er jo egentlig likegyldig, siden det ikke er serveren som er den tynne klienten, men webgrensesnittet. Du kan godt ha en servlet/php/asp.net-side som går rett mot en database om du vil det, fra et brukerprespektiv blir det likefult en tynn webklient (kanskje med unntak fra asp.net som sikkert vil installere noe active-x på maskinen din )

Nei, her misforstår du nok, og/eller kjenner ikke terminologien.

Hvis du er interessert i applikasjonsutvikling, bør du bite deg merke i uttrykkene "three-tier" vs. "two tier": En web-applikasjon MÅ pr. definisjon ha tre lag: En front-end som brukeren aksesserer via en web-leser, en web-server som leverer sidene, og en database som lagrer dataene.

En to-lags-applikasjon har derimot, vel, to lag (duh!); det vil si en serverdel (vanligvis en database), og en klientapplikasjon som må installeres (eller i det minste kjøres) på en klientmaskin. Tynne klienter kjører ikke to-lags-applikasjoner overhodet (men kan selvsagt vise skjermbildet fra en server som gjør det).

[morten]

Nå trenger ikke en trelags applikasjon å være en web app da.

Øverste lag er jo et grensesnittslag, neste lag er applikasjonslag, før har persistenslag.

Vil ikke kalle en servlet som lagrer til database for en trelagsarkitektur jeg da.... da sier du isåfall at servleten er to lag, både applag og gui

[Gjest MJ]

Heller aldri hørt om applikasjoner omtalt som tynnklienter.

[morten]

HAr dere heller aldri hørt om applikasjoner som klienter? Eller mener dere at en klient er en boks og alt på den bare er applikasjoner

[Gjest MJ]

At applikasjoner kan være klienter er greit. Tynnklienter derimot er i min verden kunn fysiske bokser. Tror også det heter tynnklienter fordi slike bokser gjerne er veldig tynne og små(igjen fysisk).

[morten]

Jeg lærte på skolen om applikasjoner som tynne klienter, klienter med lite/intet footprint...men ser seff også på citrix-bokser ol som tynne