Spørsmål om trekk i lønn o.a

[Måneskinn]

Hei

jeg har en venninne som sliter litt økonomisk. Hun kom ganske skjevt ut etter en skilsmisse og siden har det ballet på seg... Hun har som hun selv sier blitt "fast inventar" hos Namsmannen og det er til tider tøffe tak. De folka der er rå når det kommer til å trekke i lønn, altså! Jeg har blitt helt sjokkert over hvor lite hun ofte sitter igjen med... Men nå har også Statens innkrevingssentral kommet på banen, siden hun ikke har klart å betale studielånet sitt. For ca en mnd siden tok de pant i sparekontoen hennes, samt depositumskontoen.  Nå har hun fått brev om at de vil  innkreve det de skylder. 

Det jeg lurer på for hennes del er dette med depositumskontoen. Så vidt jeg vet må begge parter - både utleier og leietaker skrive under på at den skal tømmes. Hva hvis utleier nekter det?    Dersom han går med på det, vil det ha noe å si for hennes leieforhold?  

[AnonymBruker]

Hvor mye skylder hun i studielån?

Anonymkode: 20ce0...af8

[AnonymBruker]

De kan ikke ta depositumet. Panten betyr bare at de vil få den, dersom kontoen avsluttes. Samme som pant i bil betyr ikke nødvendigvis tvangssalg, bare at de sikrer seg retten til pengene, dersom den selges. 

Anonymkode: f8bd0...d7e

[Måneskinn]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvor mye skylder hun i studielån?

Anonymkode: 20ce0...af8

CA 36.000

 

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De kan ikke ta depositumet. Panten betyr bare at de vil få den, dersom kontoen avsluttes. Samme som pant i bil betyr ikke nødvendigvis tvangssalg, bare at de sikrer seg retten til pengene, dersom den selges. 

Anonymkode: f8bd0...d7e

Ok. Det var bare ordlyden i brevet som var litt skremmende, da det sto at de skulle ha gjennomført dette innen 14/5 ... Hun vil foretrekke trekk i lønn, selv om det tar tid. 

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker said:

De kan ikke ta depositumet. Panten betyr bare at de vil få den, dersom kontoen avsluttes. Samme som pant i bil betyr ikke nødvendigvis tvangssalg, bare at de sikrer seg retten til pengene, dersom den selges. 

Anonymkode: f8bd0...d7e

Statens innkrevingssentralen kan ikke det, men NAV kan. (Jeg har jobbet med det.) Så ts venninne har mest sannnsynlig «svindlet» nav og de tar depositumet hennes. 

Anonymkode: 8929d...9b9

[AnonymBruker]

Hun skal uansett hvor mye hun skylder ha nok igjen til livsopphold og husleie. 

Anonymkode: eec67...89e

[AnonymBruker]

Har hun ikke søkt om betalingsutsettelse i lånekassen? Man kan få det i flere år.

Anonymkode: 24cdd...635

[AnonymBruker]

36.000 i studiegjeld er ganske lite.  Staten er den verste kredittoren, og kan ta alle pengene bort fra penger som trengs livets opphold ca 7000 kr+billigste husleie (tror jeg).

Det lukter ugler i mosen her.

Anonymkode: 20ce0...af8

[Måneskinn]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Statens innkrevingssentralen kan ikke det, men NAV kan. (Jeg har jobbet med det.) Så ts venninne har mest sannnsynlig «svindlet» nav og de tar depositumet hennes. 

nav er ikke inne i bildet her i det hele tatt.  Så skjønner ikke helt hva du mener her ?

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Har hun ikke søkt om betalingsutsettelse i lånekassen? Man kan få det i flere år.

joda, men alle utsettelser var brukt opp. Og blant alt det andre som skjedde så ble det for mye og så fikk hun avslag på videre utsettelse, dessverre.  Liten tue velter stort lass osv

[nordlending]

Du sier du blir sjokkert over hvor lite hun sitter igjen med. Jeg vet ikke hvordan brevene fra SI og NAV er, men Namsmannen oppfordrer skyldnerne til å opplyse om økonomiske forhold. Har hun gjort dette? Det gjøres fradrag for boutgifter og livsopphold, samt i noen tilfeller andre utgifter.

[Måneskinn]

3 minutter siden, nordlending skrev:

Du sier du blir sjokkert over hvor lite hun sitter igjen med. Jeg vet ikke hvordan brevene fra SI og NAV er, men Namsmannen oppfordrer skyldnerne til å opplyse om økonomiske forhold. Har hun gjort dette? Det gjøres fradrag for boutgifter og livsopphold, samt i noen tilfeller andre utgifter.

fordi de tar ikke hensyn til noe annet enn husleie. Annen gjeld hun sitter med blir ikke tatt hensyn til, og da sitter hun igjen med veldig lite. noen ganger så lite som 3000 på en mnd - og i et par tilfeller mye mindre. Noen ganger hjelper det å klage, andre ganger ikke. 

[nordlending]

1 minutt siden, Måneskinn skrev:

fordi de tar ikke hensyn til noe annet enn husleie. Annen gjeld hun sitter med blir ikke tatt hensyn til, og da sitter hun igjen med veldig lite. noen ganger så lite som 3000 på en mnd - og i et par tilfeller mye mindre. Noen ganger hjelper det å klage, andre ganger ikke. 

Jo, det tas hensyn til livsopphold, og i enkelte tilfeller andre utgifter (eksempelvis dersom man har store medisinske utgifter). Dersom hun sitter igjen med 3000 må hun virkelig ringe inn, for da er det noe feil. Den laveste satsen for boutgift jeg har sett på en enslig person er kr 5600. I tillegg settes det av kr 8658 til livsopphold (enslig). De eneste tilfellene hvor man kan bli sittende igjen med mindre enn dette (altså at personen går i underskudd etter modellen som brukes) er i tilfeller hvor personen ikke har høy nok inntekt/ytelse fra NAV, men i slike tilfeller trekkes det heller ikke noe.

Alle kan gjøre feil, og ting kan bli oversett. Kanskje ble ett nytt trekk startet feil måned. Det viktigste for skyldner er å ha en oversikt over de ulike betalingsplanene, og dokumentere utgiftene sine (de tilfellene som kan bli "mest" feil er tilfeller hvor lønnen endrer seg, eller personen har variabel lønn).

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Statens innkrevingssentralen kan ikke det, men NAV kan. (Jeg har jobbet med det.) Så ts venninne har mest sannnsynlig «svindlet» nav og de tar depositumet hennes. 

Anonymkode: 8929d...9b9

Håper du ikke jobbet for SI, for da har SI tapt penger. SI kan vitterlig ta utlegg: https://www.sismo.no/no/pub/tema/utleggspant

Anonymkode: 7afa2...7b9

[Måneskinn]

2 minutter siden, nordlending skrev:

Jo, det tas hensyn til livsopphold, og i enkelte tilfeller andre utgifter

ja det tas hensyn til livsopphold, men jeg har sett noen av disse brevene hun har fått og det står tydelig at å ta hensyn til noe annet enn husleie er å "begunstige andre kreditorer " enn den som i det enkelte tilfellet skal ha penger. I tillegg til husleie har hun et boliglån etter skilsmissen som også må betales, men det blir meget sjelden tatt hensyn til. Så av de 8600 ca som er i livsoppholdsats sitter hun da igjen med bare halvparten noen ganger, fordi lån også må betales.   Saksbehandlingstiden er veldig lang, hvertfall hos Namsmannen, så det føles vel ikke alltid som det hjelper å klage heller.  Tror bare hun har fått medhold på klage to-tre ganger.

[AnonymBruker]

10 timer siden, Måneskinn skrev:

Saksbehandlingstiden er veldig lang, hvertfall hos Namsmannen, så det føles vel ikke alltid som det hjelper å klage heller.  Tror bare hun har fått medhold på klage to-tre ganger.

Dersom namsmannen ikke tar klage til følge, kan klage rettes til tingretten. Dette mot innbetaling av rettsgebyr for klagebehandling. Det er dog sjelden at tingretten vil komme til en annen konklusjon enn namsmannen.

10 timer siden, Måneskinn skrev:

ja det tas hensyn til livsopphold, men jeg har sett noen av disse brevene hun har fått og det står tydelig at å ta hensyn til noe annet enn husleie er å "begunstige andre kreditorer " enn den som i det enkelte tilfellet skal ha penger. I tillegg til husleie har hun et boliglån etter skilsmissen som også må betales, men det blir meget sjelden tatt hensyn til. Så av de 8600 ca. som er i livsoppholdsats sitter hun da igjen med bare halvparten noen ganger, fordi lån også må betales.

Namsmannen har anledning til å beslutte utleggstrekk i inntekt minus det skyldner trenger for å forsørge seg selv og sin husstand (les mindreårige barn, myndige barn i videregående skole eller partner med lav eller ingen inntekt). I de fleste tilfeller er dette skjønnsmessige vurderinger som foretas i hver enkelt sak. 

Det viktigste er å dokumentere utgifter som overstiger namsmannens beregninger. Avsatte boutgifter er som regel gjennomsnittlig leiepriser i din bokommune hentet fra SSB, og gjenspeiler ikke nødvendigvis de faktiske forhold. Det tas da heller ikke hensyn til forsikring eller eiendomsskatt ved eiet bolig.

 

Anonymkode: 8cc66...da8

[Måneskinn]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det viktigste er å dokumentere utgifter som overstiger namsmannens beregninger. Avsatte boutgifter er som regel gjennomsnittlig leiepriser i din bokommune hentet fra SSB, og gjenspeiler ikke nødvendigvis de faktiske forhold. Det tas da heller ikke hensyn til forsikring eller eiendomsskatt ved eiet bolig.

dette har hun gjort flere ganger, jeg har selv sett brevene og de klagene hun skriver. Alle andre utgifter som forsikring og strøm og alt annet tar hun selv som best hun kan. Det forandrer fortsatt ikke at Namsmannen ikke tar hensyn til det hun skriver. Som venn er det fortvilende å se noen ganger hvor mye hun sliter.  Med dette som er opphavet til saken her ble jeg nesten litt redd på hennes vegne, og håper at dep.kontoen kan bestå og at de kan finne en annen løsning for innbetaling av gjelden.