Stenge hele eller deler av kjernejournal

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Mumeod skrev:

Ser det er flere her som skriver at de ikke har noe å skjule, men har stengt kjernejournalen.

Det jeg ikke skjønner er; hvorfor skal man stenge en journal som kun er ment for å hjelpe legen og helsevesenet dersom man ikke har noe å skjule? Det virker svært ulogisk ut.

Det hjalp ikke slektningen min at helsevesenet viste at hun hadde en kronisk sykdom, som ga mange symptomer, når hun fikk kreft på toppen. Nå ligger hun i grava. 

Anonymkode: ef760...61d

[AnonymBruker]

Det er en fordel og ha kjernejournalen, spesielt hvis det skulle oppstå akutt situasjon, som det gjorde i mitt tilfelle. Ble syk og legevakta sendte ambulanse. Ga beskjed at det mest nødvendige stod i kjernejournalen. Det gjorde jobben deres lettere med hensyn til min nåværende sykdom. Ble derfor sendt rett til sykehus i stedet for legevakta. Eneste var at medisinlisten min var helt feil, det fant vi ut på akuttmottaket. Godt jeg var ved bevist for ellers kunne jeg fått feil medisiner. Men det ble rettet opp der og da. Forstår ikke at folk vil holde den skjult. Alle som bruker den blir loggført og man kan selv sjekke hvem som har lest journalen din. Tenkt hvis noe alvorlig skjer og du er ikke i stand til og forklare deg. Mye lettere når de finner den og kan starte behandling kjappere. 

Anonymkode: 048f5...eb3

[AnonymBruker]

Ambulansearbeiderne har ikke tilgang til kjernejournal, eller legevaktjournal for den del, så de har nok ikke lest info derfra selv om du oppfatter det sånn. Medisiner som hentes ut står registrert i tre år i kjernejournal, så forsvinner det. Men selv om du kan stenge kjernejournalen (som jeg anbefaler deg å ikke gjøre) så står fremdeles infor om medisinbruk både i vanlige journaler og reseptformidleren. Sikker på at du ikke overtolker situasjonen her? De fleste bryr seg lite om hvilke medisiner du har brukt tidligere så lenge det ikke er relevant for nå værende behandling. Det eneste som er sikkert er at folk som sperrer journalen stort sett har noe å skjule.

Anonymkode: 7970a...fe7

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ambulansearbeiderne har ikke tilgang til kjernejournal, eller legevaktjournal for den del, så de har nok ikke lest info derfra selv om du oppfatter det sånn. Medisiner som hentes ut står registrert i tre år i kjernejournal, så forsvinner det. Men selv om du kan stenge kjernejournalen (som jeg anbefaler deg å ikke gjøre) så står fremdeles infor om medisinbruk både i vanlige journaler og reseptformidleren. Sikker på at du ikke overtolker situasjonen her? De fleste bryr seg lite om hvilke medisiner du har brukt tidligere så lenge det ikke er relevant for nå værende behandling. Det eneste som er sikkert er at folk som sperrer journalen stort sett har noe å skjule.

Anonymkode: 7970a...fe7

 

Det er i allefall sikkert at helsepersonell er veldig opptatt av å skjule det når de skader pasientene sine pga. feilbedømning og feildiagnostisering, og det er rundt 15 000 pasienter i året som ender opp med livsvarige men, selv om en del ikke liker å forholde seg til virkeligheten. Det er veldig mistenksomt, med den historikken vi faktisk har, særlig når det kommer til stigmatisering av mental sykdom, at noen fornekter risikoen pasientene faktisk har. 

Anonymkode: ef760...61d

[Mumeod]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det hjalp ikke slektningen min at helsevesenet viste at hun hadde en kronisk sykdom, som ga mange symptomer, når hun fikk kreft på toppen. Nå ligger hun i grava. 

Anonymkode: ef760...61d

Selvsagt kan feil gjøres, siden leger ikke er maskiner men kun mennesker.

Men det er fortsatt mer til hjelp med en kjernejournal. Jeg mener det er noe som skurrer om man ønsker å skjule sin helsetilstand når man er hos legen eller sykehuset.

Hadde man vært hypokonder eller hatt münchausens syndrom kunne jeg forstå at man ønsker å stenge kjernejournalen. Men i alle andre tilfeller er det viktig og avgjørende at helsevesenet kjenner til allergier og faste medisiner. 

Selv har jeg allergi mot penicillin. Om jeg kom i en akutt situasjon som krever penicillin, men ikke er i bevisst tilstand så ville jeg dødd dersom min kjernejournal var stengt. 

Annet eksempel på hvorfor kjernejournal aldri bør stenges, er om man går på faste medisiner. Fordi det da kan være skadelig for pasienten om han/hun får medisiner på sykehuset som interagerer med noen faste medisiner.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det hjalp ikke slektningen min at helsevesenet viste at hun hadde en kronisk sykdom, som ga mange symptomer, når hun fikk kreft på toppen. Nå ligger hun i grava. 

Anonymkode: ef760...61d

Så du mener de ikke burde visst om den kroniske sykdommen hennes? 🤔 

Anonymkode: 93798...991

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mumeod skrev:

Selvsagt kan feil gjøres, siden leger ikke er maskiner men kun mennesker.

Men det er fortsatt mer til hjelp med en kjernejournal. Jeg mener det er noe som skurrer om man ønsker å skjule sin helsetilstand når man er hos legen eller sykehuset.

Hadde man vært hypokonder eller hatt münchausens syndrom kunne jeg forstå at man ønsker å stenge kjernejournalen. Men i alle andre tilfeller er det viktig og avgjørende at helsevesenet kjenner til allergier og faste medisiner. 

Selv har jeg allergi mot penicillin. Om jeg kom i en akutt situasjon som krever penicillin, men ikke er i bevisst tilstand så ville jeg dødd dersom min kjernejournal var stengt. 

Annet eksempel på hvorfor kjernejournal aldri bør stenges, er om man går på faste medisiner. Fordi det da kan være skadelig for pasienten om han/hun får medisiner på sykehuset som interagerer med noen faste medisiner.

Det er bare pissprat at de kjenner til det, de gidder ikke en gang å lese journaler. Journalsystemet de har i dag fungerer svært dårlig. Det har stått veldig viktig og avgjørende informasjon i min journal, når jeg har sittet foran spesialister med potensielt livstruende komplikasjoner, men de hadde ikke lest det, eller forstått det. Du virker ikke å ha mye erfaring med spesialisthelsetjenesten, eller helsetjenesten generelt. Jeg har gått på medisinsk behandling som ingen av legene utenfor spesialistfeltet noen gang hadde sett, og de googlet det ikke heller. De sitter ikke på så bred spesialistkunnskap at de kan nyttegjøre informasjonen. 

Det er en ting med kjente allergier, det er en helt annen ting med de 10000000 forskjellige medisinene som finnes på markedet. 

Anonymkode: ef760...61d

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS spør hva folk hadde tenkt. Jeg svarer. 

Som sagt så hadde jeg ikke brydd meg om hvilke legemidler TS står på eller har stått på. Men å stenge kjernejournalen er et tegn på at man har noe skjule som man ikke ønsker at helsevesenet skal vite. Akkurat som de som ikke overfører journalen til ny fastlege. 

Anonymkode: 93798...991

Eller de er bare imot å betale for å overføre journal til ny lege. Og hvertfall om det bare er vissvass og småplukk der. Men selvsagt også de som faktisk har noe å skjule. 

Jeg syntes ikke min journal er noe interessant så hadde ikke giddet å overføre den om jeg skulle byttet lege, hvilket jeg forøvrig ikke har planer om.  Men jeg tror ingen hadde giddet å lese den heller for den er tykk som en bok. 

Jeg kommer nok ikke til å slette kjernejournal. Eller... ? Interessant tråd. Hadde ikke tenkt på dette. Tenker at hver gjør sin vurdering. De som har allergier og viktige ting de trenger at leger får vite kommer ikke til å slette journalen sin. Hvem vil vel få allergisk reaksjon om de kan unngå det? Ingenting i min journal vil ha noen betydning i en akutt situasjon. Og jeg er litt mer virkelighetsorientert enn den over i tråden som optimistisk mener det ikke kommer til å skje. Akuttsituasjoner kan skje hvem som helst når man minst venter det. 

Anonymkode: c65f1...d37

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener de ikke burde visst om den kroniske sykdommen hennes? 🤔 

Anonymkode: 93798...991

Nei. Jeg mener at man bør være bevisst at diagnostic overshadowing er et problem, et kjent problem, særlig ved mental sykdom, en gruppe som vi har en lang historikk med å stigmatisere og diskriminere overfor. Det bør også være bevissthet rundt problemet at når du har fått en diagnose, så er det mye vanskeligere å få diagnose nummer 2, og 3. Vi skal være bevisst at mange, særlig kvinner har møtt med symptomer på hjerteinfarkt, og fått slengt til seg en quicky diagnose på angst, i et helsevesen som ikke har mye tid og kapasitet til å sette seg dypt inn i ting. Og at det overlater pasienten til å kjempe for seg selv, samtidig som at de blir avfeid. Og hvis en pasient opplever å ikke få helsehjelp pga. slik diskriminering, så har de all grunn til å stenge deler av kjernejournalen sin. Det er ikke et problem at pasienten har medstyringsrett over hva slags informasjon som er absolutt nødvendig at kreti og pleti i helsevesenet har tilgang til. 

Anonymkode: ef760...61d

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er bare pissprat at de kjenner til det, de gidder ikke en gang å lese journaler. Journalsystemet de har i dag fungerer svært dårlig. Det har stått veldig viktig og avgjørende informasjon i min journal, når jeg har sittet foran spesialister med potensielt livstruende komplikasjoner, men de hadde ikke lest det, eller forstått det. Du virker ikke å ha mye erfaring med spesialisthelsetjenesten, eller helsetjenesten generelt. Jeg har gått på medisinsk behandling som ingen av legene utenfor spesialistfeltet noen gang hadde sett, og de googlet det ikke heller. De sitter ikke på så bred spesialistkunnskap at de kan nyttegjøre informasjonen. 

Det er en ting med kjente allergier, det er en helt annen ting med de 10000000 forskjellige medisinene som finnes på markedet. 

Anonymkode: ef760...61d

Du har rett i dette. Det er skremmende lite journallesing på akutten. 

Anonymkode: c65f1...d37

[AnonymBruker]

21 timer siden, Mumeod skrev:

Ser det er flere her som skriver at de ikke har noe å skjule, men har stengt kjernejournalen.

Det jeg ikke skjønner er; hvorfor skal man stenge en journal som kun er ment for å hjelpe legen og helsevesenet dersom man ikke har noe å skjule? Det virker svært ulogisk ut.

Som skrevet tidigere, jeg ser ikke poenget med å ha noen kjernejournal. Jeg har journal hos fastlegen, hos spesialistene for de organene som trenger spesialist og jeg har vel en sykehus journal også. 

Hva skal jeg da med en kjernejournal? Det er smør på flesk og totalt unødvendig. Jeg ser ikke behovet. Derfor ble den slettet straks jeg ble oppmerksom på at den fantes. 

Om jeg har noe å skjule? Nei, ikke som jeg vet om. Mener helsepersonell at jeg har fjernet den fordi jeg har noe å skjule, ja, så er det deres problem ikke mitt. Helsepersonell skal i tillegg møte pasienter uten forutinntatthet og uten en dømmende holdning. Man kan få inntrykk av i denne tråden at så ikke er tilfellet. 

Igjen, folk og helsevesenet eksisterte og klarte seg også før Mr. Høie begynte med kjernejournalutvikling og alt mulig på nettet. 

Anonymkode: b74d7...cc2

[Mumeod]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som skrevet tidigere, jeg ser ikke poenget med å ha noen kjernejournal. Jeg har journal hos fastlegen, hos spesialistene for de organene som trenger spesialist og jeg har vel en sykehus journal også. 

Hva skal jeg da med en kjernejournal? Det er smør på flesk og totalt unødvendig. Jeg ser ikke behovet. Derfor ble den slettet straks jeg ble oppmerksom på at den fantes. 

Om jeg har noe å skjule? Nei, ikke som jeg vet om. Mener helsepersonell at jeg har fjernet den fordi jeg har noe å skjule, ja, så er det deres problem ikke mitt. Helsepersonell skal i tillegg møte pasienter uten forutinntatthet og uten en dømmende holdning. Man kan få inntrykk av i denne tråden at så ikke er tilfellet. 

Igjen, folk og helsevesenet eksisterte og klarte seg også før Mr. Høie begynte med kjernejournalutvikling og alt mulig på nettet. 

Anonymkode: b74d7...cc2

Det blir faktisk ditt problem, om ulike helseinstanser ikke får tak i kritisk informasjon om deg dersom kjernejournal er stengt. 

I tillegg er det vanskeligere å misbruke medikamenter etter kjernejournal. Pasienter som tidligere skiftet fastleger for å få utgitt medisin de tidligere har misbrukt blir vanskligere med om ikke umulig med en kjernejournal. 

Men mitt spørsmål er, hvorfor skal man slette en kjernejournal. Hva er det godt for?

[AnonymBruker]

43 minutter siden, Mumeod skrev:

Det blir faktisk ditt problem, om ulike helseinstanser ikke får tak i kritisk informasjon om deg dersom kjernejournal er stengt. 

I tillegg er det vanskeligere å misbruke medikamenter etter kjernejournal. Pasienter som tidligere skiftet fastleger for å få utgitt medisin de tidligere har misbrukt blir vanskligere med om ikke umulig med en kjernejournal. 

Men mitt spørsmål er, hvorfor skal man slette en kjernejournal. Hva er det godt for?

Hva skal man med en kjernejournal, det bør du heller svare på? 

Kritisk informasjon, det finne rman i den elektroniske pasientjournalen alle sykehus og legekontor er pålagt å ha. Dersom det skulle være en kritisk informasjon i den aktuelle pasientens liv. 

Før i tiden hadde vi faktisk lister, utsendt fra fylkeslegene til alle leger og apotek, der navn og fødselsdata på alle man visste misbrukte A og B preperater. 

Så kom datasystemer, datajournaler og fastlegeordningen fordi man skulle ha slutt på dem som "shoppet" resepter hos ulike leger. Så fikk vi reseptformidleren der alle resept medikamenter ble lagt inn elektronisk tilgjengelig for alle leger og apotek og ikke minst pasienten selv. 

Forklar meg hva du mener en kjernejournal skal inneholde som en ellers ikke har i reseptformidleren, i fastlegeordningen og eller i journalen til pasienten. 

Fri flyt av alt av pasientinformasjon er ikke alltid et gode, eller en nødvendighet. På lik linje med leger som sender epikriser rundt alle steder hvilket er brudd på taushetsplikten på lik linje med helsevesenet som tidligere har utlevert info om pasienters helstilstand etter større ulykker ol. Taushetsplikten er noe leger og andre bør skjerpe seg på, det samme gjeldet hvordan leger m.fl. misbruker sin makt som autoritetspersoner, ref. Znevte innarbeidede epikriseutleveringer over. 

Å hevde man har noe å skjule når man har slettet sin kjernejournal er langt over streken. Hver og en eier sine egne helseopplysninger og kan bestemme om man vil ha en kjernejournal eller ikke. 

Jeg synes ellers denne tråden viser med all tydelighet det ts har opplevd, nemlig at hun blir stigmatisert i sitt møte med helsevesenet, og det er en skam i 2019. 

Anonymkode: b74d7...cc2

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva skal man med en kjernejournal, det bør du heller svare på? 

Kritisk informasjon, det finne rman i den elektroniske pasientjournalen alle sykehus og legekontor er pålagt å ha. Dersom det skulle være en kritisk informasjon i den aktuelle pasientens liv. 

 

Forklar meg hva du mener en kjernejournal skal inneholde som en ellers ikke har i reseptformidleren, i fastlegeordningen og eller i journalen til pasienten. 

Anonymkode: b74d7...cc2

Journalen din på legekontoret og sykehuset er kun tilgjengelig for det aktuelle legekontoret og det aktuelle sykehuset. Kjernejournalen er tilgjenglig over hele landet. Det er en stor forskjellen. Kjernejournalen innholder også kun nøkkelinformasjon, ikke alle notater som er i en vanlig journal. Så hvis du bor i Bodø og har masse viktig info i jorunal hos fastlege og sykehus der, så får ikke St.Olavs tilgang på det om du innlegges hos dem etter en trafikkulykke f.eks. Da er det kjernejournalen de kan sjekke for å se om du har allergier som må ta hensyn til, tar medisiner som kan komme i konflikt med medikamenter de ønsker å gi, eller der de kan sjekke for å få tak i pårørendeinformasjon. 

Anonymkode: 7970a...fe7

[Mumeod]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Journalen din på legekontoret og sykehuset er kun tilgjengelig for det aktuelle legekontoret og det aktuelle sykehuset. Kjernejournalen er tilgjenglig over hele landet. Det er en stor forskjellen. Kjernejournalen innholder også kun nøkkelinformasjon, ikke alle notater som er i en vanlig journal. Så hvis du bor i Bodø og har masse viktig info i jorunal hos fastlege og sykehus der, så får ikke St.Olavs tilgang på det om du innlegges hos dem etter en trafikkulykke f.eks. Da er det kjernejournalen de kan sjekke for å se om du har allergier som må ta hensyn til, tar medisiner som kan komme i konflikt med medikamenter de ønsker å gi, eller der de kan sjekke for å få tak i pårørendeinformasjon. 

Anonymkode: 7970a...fe7

Eneste grunn jeg ser for å skjule/stenge kjernejournal er om man skal skifte legekontor eller region for å enten:

a) få ut resept på medikamenter man tidligere har misbrukt eller ikke skal ha. 

eller

b) man er uenig i at man enten har fått, eller ikke har fått en diagnose man selv tenker.

Oppsummert finner jeg kun uredelige grunner for å skjule en kjernejournal.

 

[AnonymBruker]

Det finnes massevis av legitime grunner til å stenge kjernejournalen sin. La meg ramse opp noen: 

1. Man lever med sperret adresse og har ikke lov til å ha kjernejournal

2. Man prøver å holde seg skjult for mennesker man trues av og ønsker ikke å ha opplysninger om hvor man bor og hvor man vanker tilgjengelige for hvermansen som jobber i helsevesenet

3. Man er en kjendis folk synes det er spennende å snoke på

4. Man opplever at familie, kolleger eller bekjente snoker i journalen sin 

5. Man har farlige eller belastende feil man ikke lykkes i å få fjernet eller rettet opp stående i kjernejournalen, eller man er i prossessen med å få ting fjernet og ønsker å hindre at det spres videre i mellomtida

6. Man har så mangelfulle opplysninger stående i kjernejournalen sin at det kan være skadelig eller i verste fall fatalt at noen stoler på det som står der

7. Man har så stigmatiserende opplysninger om seg selv stående i kjernejournalen at helsepersonell velger å se bort fra de aktuelle helsefaglige problemstillingene de er ment å ta seg av for kverulere eller dømme pasienten istedenfor 

 

Og før noen kommer drassende med at feil kan rettes opp og at snoking slås hardt ned på, vil jeg bare få lov til å si nei. Det er i praksis nesten umulig å få rettet opp feil opplysninger eller å få fjernet falske eller unødvendig dømmende eller belastende journalnotater. Det slås også svært sjeldent hardt (om i det hele tatt) ned på snoking i journaler. 

Anonymkode: 527d8...2b3

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes massevis av legitime grunner til å stenge kjernejournalen sin. La meg ramse opp noen: 

1. Man lever med sperret adresse og har ikke lov til å ha kjernejournal

2. Man prøver å holde seg skjult for mennesker man trues av og ønsker ikke å ha opplysninger om hvor man bor og hvor man vanker tilgjengelige for hvermansen som jobber i helsevesenet

3. Man er en kjendis folk synes det er spennende å snoke på

4. Man opplever at familie, kolleger eller bekjente snoker i journalen sin 

5. Man har farlige eller belastende feil man ikke lykkes i å få fjernet eller rettet opp stående i kjernejournalen, eller man er i prossessen med å få ting fjernet og ønsker å hindre at det spres videre i mellomtida

6. Man har så mangelfulle opplysninger stående i kjernejournalen sin at det kan være skadelig eller i verste fall fatalt at noen stoler på det som står der

7. Man har så stigmatiserende opplysninger om seg selv stående i kjernejournalen at helsepersonell velger å se bort fra de aktuelle helsefaglige problemstillingene de er ment å ta seg av for kverulere eller dømme pasienten istedenfor 

 

Og før noen kommer drassende med at feil kan rettes opp og at snoking slås hardt ned på, vil jeg bare få lov til å si nei. Det er i praksis nesten umulig å få rettet opp feil opplysninger eller å få fjernet falske eller unødvendig dømmende eller belastende journalnotater. Det slås også svært sjeldent hardt (om i det hele tatt) ned på snoking i journaler. 

Anonymkode: 527d8...2b3

Som pasient kan man anmelde de som snoker i journalen. Man har oversikt over navn på de som har gått inn i journalen på helsenorge.no

Anonymkode: 93798...991

[AnonymBruker]

10 timer siden, Mumeod skrev:

Eneste grunn jeg ser for å skjule/stenge kjernejournal er om man skal skifte legekontor eller region for å enten:

a) få ut resept på medikamenter man tidligere har misbrukt eller ikke skal ha. 

eller

b) man er uenig i at man enten har fått, eller ikke har fått en diagnose man selv tenker.

Oppsummert finner jeg kun uredelige grunner for å skjule en kjernejournal.

 

C) Man blir ikke tatt på alvor ved fysisk sykdom når man også har psykiske lidser.

 

Så vær vennlig å ikke døm andre. Jeg faller ikke innunder verken a eller b

Anonymkode: 01193...286

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

C) Man blir ikke tatt på alvor ved fysisk sykdom når man også har psykiske lidser.

 

Så vær vennlig å ikke døm andre. Jeg faller ikke innunder verken a eller b

Anonymkode: 01193...286

Jeg har en psykisk lidelse, men har alltid blitt tatt på alvor når jeg har blitt utredet for noe fysisk.

Høres mer ut som du har vært uheldig med en behandler som ikke har fremstått proft, det betyr ikke at kjernejournal ikke virker.

Anonymkode: b890e...8ba

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har en psykisk lidelse, men har alltid blitt tatt på alvor når jeg har blitt utredet for noe fysisk.

Høres mer ut som du har vært uheldig med en behandler som ikke har fremstått proft, det betyr ikke at kjernejournal ikke virker.

Anonymkode: b890e...8ba

Så fint for deg da,men det betyr ikke at alle er like heldige.Jeg kollapset på vei ut fra legevakta og ble sendt til Ullevål med blålys pga alvolrlig feilrytme på hjertet. Mannen inne på legevakta undersøkte meg ikke en gang,han så det sto psykisk sykdom i journalen og avfeide problemene mine med angst til tross for jeg var tydelig på at jeg visste godt hva angst var. Så nei jeg misbruker ingen medikamenter,eller er uenig i diagnose og det var det jeg ville få frem

Anonymkode: 01193...286